Кожемякина Виктория Эдуардовна

Дело № 2а-7006/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Красник К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» 30.07.2021 в суд подан вышеуказанный административный иск, которым истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Кирикович А.О. выразившееся:

в не выяснении причин отсутствия удержаний из заработной платы должника в период с 01.06.2021 по 014.07.2021;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.04.2021 по 14.07.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.04.2021 по 14.07.2021;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.04.2021 по 14.07.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.04.2021 по 14.07.2021.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленн...

...ых на исполнение требований исполнительного документа.

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №11784/21/54006-ИП, возбужденному в отношении Кожемякиной В.Э. Несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Должник достиг пенсионного возраста, а взыскание на пенсию не обращено.

Истец считает, что судебный пристав не осуществляет необходимые меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако денежные средства на счет взыскателя, удержанные из заработной платы не поступают.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красник К.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в связи с нахождением в ее производстве исполнительного производства, требования иска не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Кирикович А.О., представитель административного ответчика УФССП по НСО и заинтересованное лицо Кожемякина В.Э. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

17.06.2021 мировой судья 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с должника Кожемякиной В.Э. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 113 836,40 рублей (л.д.9).

07.04.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №115784/21/54006-ИП в отношении должника Кожемякиной В.Э.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно, в период с 07.04.2021 по 14.07.2021:

не выяснил причины отсутствия удержаний из заработной платы должника за период с 01.06.2021 по 14.07.2021;

не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника;

не направил запрос в органы ЗАГС;

не направил запрос в органы УФМС.

1. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в спорный период с 01.06.2021 по 14.07.2021 не е выяснении причин отсутствия удержаний из заработной платы должника.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен в МКДОУ г.<данные изъяты> №».

05.05.2021 судебный пристав — исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.66). Вместе с тем, по сведениям ПФР, в 2020 году должник уволен, более официально не трудоустроен.

Сведений о наличии иных доходов у должника в материалах дела нет. Не представлено доказательств о получении должником доходов и административным истом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствует.

2. Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 07.04.2021 по 14.07.2021.

Названные доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» с в отношении должников-граждан с 20.07.20 по 1.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в спорный период действовали ограничительные меры, которые исключали возможность применения меры принудительного взыскания, на которую указывает административный истец.

Кроме того, 27.05.2021 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должника по указанному адресу застать дома не удалось, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 69).

Следовательно, в данной части отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя.

3. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.04.2021 по 14.07.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства, запрос об актах гражданского состояния был направлен судебным приставом-исполнителем 08.07.2021, получен ответ об отсутствии сведений о супруге должника (л.д.72).

Следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

5. Административный истец ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось также в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.04.2021 по 14.07.2021

Однако как следует из материалов исполнительного производства такой запрос был направлен судебным приставом-исполнителем, получен ответ (л.д. 49), из которого следует, что регистрация у должника отсутствует.

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании с Кожемякина В.Э. задолженности по кредиту не являются требованиями, определенными ч.3 ст.65 ФЗ « Об исполнительном производстве», розыск должника и его имущества не осуществлялся.

Суд, таким образом, приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о неполноте мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, с целью выявления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником не зарегистрировано транспортное средство.

По данным Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 объявлен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 54-55).

06.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.53), следовательно, довод истца о не вынесении указанного постановления является необоснованным.

31.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (56-65).

Необходимо отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит четкого перечня обязательных мер принудительного исполнения, обязательных к применению.

Конкретные меры принудительного исполнения избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, принципа соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Федерального закона).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец в иске не указывает сведений о наличии у должника имущества, доходов, на которые могло быть обращено взыскание.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

Также истец в иске указывает, что ему не направлялся акт о совершении совершения исполнительных действий.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять указанный акт взыскателю. Истец в силу положений статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения иска.

В иске также содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Названные требования являются производным от основного, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Следовательно, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска Красник К.А.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 03.11.2021.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-7006/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска