Зайцев Артём Игоревич

Дело № 2-34/2022

УИД 32RS0028-01-2021-001500-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линченко А.А. к Зайцеву А.И. о расторжении договора коммерческого кредита и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Линченко А.А. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 июля 2019 г. между ним и Зайцевым А.И. (ответчик) был заключен договор коммерческого кредита №, согласно которому истец обязался предоставить в собственность ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученной суммы денежных средств в течение 3 лет и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых.

Ответчик должен возвращать сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с сентября 2019 г., в размере, установленном графиком платежей. В случае нарушения установленного срока ответчик уплачивает истцу неустойку в размер 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору истцом были ответчику переданы путем перечисления 100 000 руб. на счет банковской карты, а 600 000 руб. – наличными средствами, что подтверждается распиской.

Однако ответчик совершил лишь 2 ежемесячных платежа в сентябре 2020 г. и ноябре 2020 г. на общую сумму 64 040 руб. 26 января 2021 г. истец направил ответчику претензию с увед...

...омлением о досрочном расторжении договора и требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени долг не уплачен.

Истец просит суд расторгнуть договор коммерческого кредита от 8 июля 2019 г. №, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 676 454 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 273 968 руб., неустойку за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по договору в размере 531 421,25 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 609 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель Харькин Ю.П., действующий по доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Зайцев А.И. также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, однако судебные повестки, направленные по имеющимся в деле адресам, возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. №98-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу п. п. 11.1, 11.9 которого почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. ?По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Требования, предъявляемые к вручению судебных отправлений на имя Зайцева А.И., организацией почтовой связи соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Зайцев А.И. уклоняется от получения судебной повестки, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении, а неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

Судом установлено, что 8 июля 2019 г. между Линченко А.А. (кредитор) и Зайцевым А.И. (заемщик) заключен договор коммерческого кредита №, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Заемщик обязуется использовать сумму исключительно на запуск магазина спортивного питания по франшизе Bodipit в <адрес>. Проценты по договору начинают начисляться с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику (раздел 1 договора). Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1).

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 договора, денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на личный счет заемщика либо передачей заемщику наличных денежных средств, что будет подтверждаться подписанием расписки о передаче денежных средств. Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок 3 года с момента передачи суммы займа.

Из раздела 3 договора усматривается, что стороны пришли к согласию, что процент за пользование денежными средствами в рамках договора составляет 35% годовых. Заем погашается согласно графику платежей, приведенному в разделе 7 договора, начиная с сентября 2019 г., очередные платежи должны вноситься не позднее 2 числа каждого месяца. Согласно разделу 7 договора ежемесячный платеж составляет 31 665 руб.

Как следует из расписки Зайцева А.И. от 10 июля 2019 г., он получил в долг от индивидуального предпринимателя Линченко А.А. денежные средства в размере 700 000 руб., 100 000 руб. из которых переведены ему на банковскую карту, 600 000 руб. – получены наличными средствами; обязуется вернуть указанные денежные средства в срок и на условиях, обозначенных в договоре коммерческого кредита.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Распиской Зайцева А.И. подтверждается передача ему денежных средств в установленном договором размере, что согласуется с положениями ст. 1, п. 5 ст. 10 и п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истец указывает, что ответчик совершил платежи лишь в сентябре 2019 г. в сумме 32 040 руб. (из них тело долга 11 623 руб., проценты – 20 417 руб.) и в ноябре 2020 г. в размере 32 000 руб. (из них тело долга 11 922 руб., проценты – 20 078 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что договор между сторонами заключен в письменной форме, денежные средства получены заемщиком полностью, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, ответчиком не представлено, расписка находится у истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт неисполнения обязательств по договору и наличие задолженности ответчиком не оспорены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен истцом на основании положений, указанных в договоре, заключенном между сторонами. Ответчиком иной расчет либо контррасчет задолженности не представлен. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении требований о расторжении договора суд исходит из следующего.Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно расторгнуть договор в случае систематической неуплаты очередных платежей заемщиком более 3 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

26 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении в полном объеме задолженности по договору в течение 30 дней с момента получения претензии и предложением о расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Зайцевым А.И. систематически более 3 месяцев не оплачивались очередные платежи, т.е. неисполнение им обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, так как влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, то, согласно п. 5.2 заключенного между сторонами договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в надлежащий срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустоек является арифметически верным. В то же время суд принимает во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Линченко А.А. удовлетворены, он является по данному делу стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и, следовательно, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов при подтверждении несения таких расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13 названного постановления).

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 г. Линченко А.А. в кассу <данные изъяты> по квитанции серии № уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за устную консультацию, составление претензии и составление искового заявления к Зайцеву А.И.

Указанная квитанция принимается судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Линченко А.А. расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности и справедливости, и находит сумму издержек завышенной и подлежащей уменьшению, в связи с чем присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 609 руб. С учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Линченко А.А. к Зайцеву А.И. о расторжении договора коммерческого кредита и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коммерческого кредита от 8 июля 2019 г. №, заключенный между Линченко А.А. и Зайцевым А.И..

Взыскать с Зайцева А.И. в пользу Линченко А.А. задолженность в размере 1 050 422 руб., из которых: 676 454 руб. – основной долг, 273 968 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 100 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплаты ежемесячных платежей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15 609 руб., всего взыскать 1 071 031 (один миллион семьдесят одну тысячу тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 г.

5-14/2012 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

3 февраля 2012 года город Нижний Новгород

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №

Зайцев А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Зайцев А.И., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в течение 30 дней со дня вступления постановления № <адрес> в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.И. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку Зайцев А.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и не заявил ...

...ходатайства об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотрение данного дела в его отсутствие.

Вина Зайцев А.И. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №, составленным ИДПС полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Кулагин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Зайцев А.И. в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не произвел оплату наложенного штрафа в размере 100 рублей по постановлению №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении приложенном к протоколу № также имеется запись, выполненная Зайцев А.И., что он не оплатил штраф, поскольку потерял реквизиты для оплаты штрафа.

- постановлением №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на Зайцев А.И. наложен штраф в размере 100 рублей.

Названный протокол и постановление поступили в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Зайцев А.И. совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что Зайцев А.И., при указанных обстоятельствах, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, что согласно ч. 2 ст. 24.5 того же Кодекса, влечёт прекращение производства по административному делу для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу о привлечении Зайцев А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Направить протокол об административном правонарушении № и приложенные к нему материалы командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении Зайцев А.И. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Трофимов Н.В.

Секретарь судебного заседания Позднякова М.А.

03.02.2012 г.