Хакиев Навруз Катибович

№ 2-2778/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакиева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хакиев Н.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Из представленной суду копии административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30час., на №. автодороги х Задонский - <адрес> водитель Хамдиев Я.Р., управляя автомобилем, ВАЗ 21060 г/н №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением Хакиева Н.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец указал, что получил страховое возмещение в сумме в размере №, которого по его мнению недостаточно для восстановления транспортного средства.

Претензия истца направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № №, неустойку в сумме №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату нотариальной довере...

...нности в размер № рублей, штраф.

Позже представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме №., №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленного иска.

Третье лицо Хамдиев Я.Р. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30час., на <адрес> водитель Хамдиев Я.Р., управляя автомобилем, ВАЗ 21060 г/н №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением Хакиева Н.К., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя Хамдиева Я.Р. установлена постановлением инспектора ДПС вынесенного по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП,

Из материалов дела следует, что транспортное средство и гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае (л.д.8) и ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в сумме №.(л.д.5).

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой. По результатам проведенной по инициативе истца, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта Опель Астра г/н № с учетом снижения стоимости запасных частей в следствии их износа составила №. (л.д.30)

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией. Однако Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований изложенных в претензии.(л.д.16,17).

По инициативе ответчика по делу, судом была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составила № среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составила №., стоимость годных остатков составила №

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчиком или третьим лицом, истцом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на день заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения мог составлять №. (№ (рыночная стоимость транспортного средства) – №. (выплаченное страховое возмещение) – № (размер годных остатков транспортного средства).

Однако на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст.16.1 ГПК РФ, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в заявленном к взысканию истцом размере №., а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме №., / 2).

Первоначально истцом была рассчитана неустойка в сумме №. рассчитанной исходя 1% от суммы № с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 50 дней, согласно расчета. Позже истец уточнил требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней). Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего расчета суду не представил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом.

В соответствии со вторым абзацем п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до № рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в сумме №.

Также, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №. Оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности не имеется, так как таковая может быть использована истцом и её представителем и по иным делам.

В силу ст.ст.1, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления экспертного учреждения, в пользу экспертного учреждения ООО « <данные изъяты>», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Хакиева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хакиева ФИО9, невыплаченное страховое возмещение в сумме № коп., неустойку в сумме № коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере № коп, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, до обращения в суд, в размере № рублей 00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> госпошлину в размере №.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО « Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Хакиева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2016г.