Мамедов Фаяз Махуд оглы

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мамедову Ф.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику были выданы денежные средства в сумме 715 999 рублей на срок 60 месяцев, процент за пользование кредитом установлен в 20.9% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Мамедов Ф.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится следующая задолженность: просроченная ссуда в размере 715 999 рублей, просроченные проценты в размере 56 774 рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1 063 рублей 07 копеек, сумма неустойки по ссудному договору в размере 42 000 рублей 09 копеек, сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 1 002 рублей 81 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 рублей. Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 81...

...6 988 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «Совкомбанк» и Мамедовым Ф.М. бел заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 715 999 рублей сроком на 60 месяцев, процент за пользование кредитом установлен в 20.9% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 19 340 рублей 54 копейки, срок платежа - по 30 число каждого месяца включительно, последний платеж в сумме 19 340 рублей 40 копеек должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ч. ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение обязательств Заемщика, стороны установили неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита).

На требование истца о возврате задолженности ответчик не отреагировал.Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 816 988 рублей 45 копеек подтверждается расчетом задолженности.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>.

По сведениям регистрирующего органа указанный автомобиль на текущий момент не находится в собственности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник ФИО1 прекратил в отношении себя регистрацию на данный автомобиль. Вместе с тем, представленные суду договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства указывают, что спорный автомобиль перешёл в собственность ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Стороны при заключении договора залога установили залоговую стоимость автомобиля в размере 980 000 рублей, а также согласовали прогрессивное уменьшение продажной цены залогового имущества в зависимости от сроков его эксплуатации (п.9.14.6 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства).

При таких достигнутых условиях между сторонами, суд находит возможным применить заявленную истцом продажную стоимость автомобиля в размере 814 912 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мамедову Ф.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Ф.М.о. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 715 999 рублей, просроченные проценты в размере 56 774 рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1 063 рублей 07 копеек, сумму неустойки по ссудному договору в размере 42 000 рублей 09 копеек, сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 1 002 рублей 81 копейки, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 369 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов установив начальную цену в размере 814 912 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-7834/2021

УИД 86RS0004-01-2021-009462-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 02 августа 2021 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ким А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мамедову Ф.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 232.2, 232.4 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мамедову Ф.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Ф.М.о. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 898,81 руб., в том числе:

- 1 125 785,74 руб. – основной долг;

- 382 932,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 22 180,50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Мамедова Ф.М.о. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 854,49 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя ...

...соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «02» августа 2021 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-7834/2021УИД 86RS0004-01-2021-009462-83 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания З.А. Кушхова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

ответчика Мамедова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатин А.А. к Мамедов Ф.М Махуд оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мамедов Ф.М возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с Мамедов Ф.М материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик Мамедов Ф.М признает исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интер...

...есы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования Лопатин А.А. к Мамедов Ф.М Махуд оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатин А.А. к Мамедов Ф.М Махуд оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Мамедов Ф.М Махуд оглы в пользу Лопатин А.А. материальный ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

2-12915/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Исайчикова Л.А., его представителя Себелева С.И., ответчика Мамедова Ф.М.о., помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 20 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем Шевроле EPICA г/н № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота COROLLA, г/н № под управлением ФИО11. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Тойота COROLLA ФИО4 получил телесные повреждения. Согласно Заключению эксперта № КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» у потерпевшего истца после ДТП были обнаружены кровоподтеки на бедрах. Помимо этого был установлен диагноз - сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ). Виновником ДТП был признан ФИО3 М.о. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, из-за полученных травм его мучают постоянные боли. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для представления интересов в суде Истцом был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг с ООО «Автомобильная юридическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он понес финансовые расходы в сумме <данные изъят...

...ы> рублей. Помимо этого Истцом была нотариально оформлена доверенность. Услуги нотариуса составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за оказание консультационных и представительских услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки за оформление нотариальной доверенности сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Помощник прокурора ФИО7 полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем Шевроле EPICA г№ выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота COROLLA г/н № под управлением ФИО4 Льва ФИО4.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Тойота COROLLA ФИО4 получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), которым он был признан виновным в ДТП.

Согласно Заключению эксперта № КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» у ФИО4 Льва ФИО4 были обнаружены кровоподтеки - на передневнутренней поверхности в верхней трети один правого и один ФИО4 бедер - не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого(-ых) предмета(-ов): в результате удара/сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему).

У суда нет оснований сомневаться в том, что повреждения здоровью причинены вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлены.

Также согласно представленной истцом справки первичного осмотра невролога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. у потерявшего имеется диагноз сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями причинением повреждением здоровью, несомненно вызвавшим болевые ощущения. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам Истца, связанным с рассмотрением дела, суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми его издержки на оплату услуг представителя на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг с ООО «Автомобильная юридическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 и 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

В силу п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Ответчика в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО4 Льва ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 07.10.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Абылкалыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента архитекторы и градостроительства Администрации города Сургута к Мамедову Ф.М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для комиссионного обследования,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута обратился с иском к Мамедову Ф.М. с требованиями обязать обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру) №, <адрес>, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, для комиссионного обследования жилого помещения на предмет переустройства и (или) перепланировки и подписания акта о приемке (невозможности принятия) выполненных работ о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование требований указано, что в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система»» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате обследования квартиры № в жилом <адрес> выявлено, что в жилом помещении выполнена самовольная перепланировка.

В соответствии с постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № на территории города Сургута действует Порядок приведения самовольно перестроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройств...

...а и (или) перепланировки. Порядок разработан в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с собранными сведениями ДАиГ направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Из акта невозможности обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком доступ в жилое помещение не был предоставлен. Доступ не был предоставлен и после повторных уведомлений ответчика.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамедов Ф.М. в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № на территории города Сургута действует Порядок приведения самовольно перестроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки.

Истец в силу данного Постановления Администрации города, Главы 4 ЖК РФ является органом осуществляющим контроль за соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, безопасным ведением работ по перепланировке жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> является Мамедов Ф.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Система» направило в адрес истца письмо, из которого следует, что при обследовании <адрес> установлен факт нарушения собственником по содержанию жилого помещения: произведен демонтаж балконной двери, глухой рамы окна, тем самым увеличена площадь отапливаемого помещения. Проектом жилого дома не предусмотрено совмещение жилого помещения (комната) с лоджией; замена проектной рамы лоджии на индивидуальную. Является нарушением внешнего архитектурного облика фасада здания, согласно решению Думы г.Сургута №-VI от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах благоустройства территории города Сургута».

Из акта ООО УК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при плановом осмотре фасада МКФ по <адрес> выявлено, что собственник квартиры № произвел замену оконной рамы с двухкамерным степлопакетом стеклопакетом. На момент осмотра собственник выполняет ремонтные работы в квартире, собственник произвел демонтаж оконно-балконного блока, утеплителя наружной стеновой панели.

В адрес ответчика направлялись уведомления о приведении жилого помещения, которое было самовольно переустроено в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, возражений суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования Администрации города подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута к Мамедову Ф.М. об обеспечении доступа в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Мамедова Ф.М. предоставить представителю Администрации города Сургута доступ в жилое помещение: <адрес> для комиссионного обследования.

Взыскать с Мамедова Ф.М. в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019

Председательствующий: О.А.Рудковская

резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Абылкалыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента архитекторы и градостроительства Администрации города Сургута к Мамедову Ф.М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для комиссионного обследования,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута к Мамедову Ф.М. об обеспечении доступа в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Мамедова Ф.М. предоставить представителю Администрации города Сургута доступ в жилое помещение: <адрес> для комиссионного обследования.

Взыскать с Мамедова Ф.М. в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А.Рудковская