Кожемяко Наталья Петровна

Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-004276-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемяко М.А. к Глазунову В.С, Поповой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кожемяко М.А. обратился в суд с иском к Глазунову В.С., Поповой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 06.04.2000 г. между истцом и ответчика был заключен договор купли-продажи 33/94 долей квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, прав собственности за ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке не было. Таким образом, ответчики фактически уклонились от надлежащего оформления договора купли-продажи.

Кожемяко М.А. и его представитель Мартыненко А.А., Глазунов В.С., Попова Н.С., в судебные заседания, назначенные на 28 ноября 2024 года и 15 января 2025 года не явились, о месте и времени их проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Истец и ее представитель о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, н...

...е просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на 28 ноября 2024 года и 15 января 2025 года не явились, сведений об уважительности причины неявки не представили, суд полагает, что неявка сторон в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кожемяко М.А. к Глазунову В.С., Поповой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: М.А. Абрамчик

Дело № 2-3108/2023

24RS0032-01-2023-000808-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре Буйко Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемяко Михаила Александровича к Глазунову Василию Сергеевичу и Глазуновой Наталье Сергеевне о признании сделки заключенной,

установил:

Кожемяко М.А. обратился с иском к ответчикам Глазунову В.С. и Глазуновой Н.С. о признании договора купли-продажи № долей квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Глазуновым В.С., Глазуновой Н.С. и Г.В.А., - действительным, а также о прекращении права собственности истца на № долей в указанной квартире.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Глазуновым В.С., Глазуновой Н.С. и Глазуновой В.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу № долей квартиры по адресу <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом г.Красноярска Багрий Г.А. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в регистрирующий орган за надлежащей регистрацией договора. Осенью ДД.ММ.ГГГГ с истца службой судебных приставов стали удерживаться долги по коммунальным платежам за указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что он продолжает числиться собственником № долей спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки о надлежащей регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации сделки на указанную квартиру, однако, переход права собственности зарегистрирован не был. Истец обратился к ответ...

...чикам за надлежащей регистрацией сделки. Однако, они пояснили, что Г.В.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, они являются наследниками первой очереди после ее смерти, за оформлением наследства не обращались, ничего регистрировать не собираются, т.е. фактически ответчики уклонились от надлежащего оформления договора купли-продажи.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Красноярскому краю, Нотариус Багрий Г.А., МО г. Красноярска, Кожемяко Н.П., о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Кожемяко М.А. и его представитель Мартыненко А.А., своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела - в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств и заявлений с указанием уважительности причин неявки суду не представили.

Таким образом, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению искового заявления и нежелании участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Кожемяко Михаила Александровича к Глазунову Василию Сергеевичу и Глазуновой Наталье Сергеевне о признании сделки заключенной, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца или ответчика при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.С. Снежинская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Митрошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко Н.П. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Кожемяко Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что проживает по договору социального найма по адресу: <адрес> пятикомнатной квартире секционного типа, занимает комнату 14,5 кв.м. Указанная комната была предоставлена ее отцу Кожемяко П.Ф. на основании обменного ордера в 1994 году, истица была вселена в спорную комнату как член семьи нанимателя, 04.11.1996 г. отец умер. Кожемяко Н.П. выполняет обязанности по договору социального найма, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, постоянно проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги. Обозначенная комната является для нее единственным местом жительства, предоставлена для постоянного проживания, является изолированным жилым помещением, находятся в муниципальной собственности. Полагает, что имеет право на получение занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации. Кроме того, указала, что две другие комнаты площадью 21,5 кв.м. были приватизированы ее дядей Кожемяко М.А. Просит признать за нею право долевой собственности на комнату общей площадью 1...

...4,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что составляет 22/94 доли в праве общей долевой собственности.

Кожемяко Н.П. и ее представитель Аржанович А.Л. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что частично комнаты в квартире приватизированы, в обменном ордере Кожемяко П.Ф. была предоставлена комната площадью 14 кв.м., при этом и Кожемяко Н.П. и ее отец Кожемяко П.Ф. занимали комнату, указанную под номер № в выписке из техпаспорта, которая состоит из жилого помещения площадью 10,3 кв.м., а также нежилого помещения площадью 4,2 кв.м.

Третье лицо Билоус В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что часть коридора площадью 4,2 кв.м. является общим имуществом, в этом коридоре имеется проход в его комнату, которая в выписке из техпаспорта указана под номером 4. Полагал, что Кожемяко Н.П. может претендовать на жилое помещение площадью только 10,3 кв.м.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица Глазунов В.С., Попова Н.С., Билоус С.Б., Кожемяко М.А., Цыбулаев А.В., Цыбулаева Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «УК-Комфортбытсервис», администрации Ленинского района г. Красноярска, МП «Центр приватизации» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ч. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

При этом каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

У нанимателя имеется право на приватизацию жилых помещений в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, статья 4 данного нормативного правового акта не ограничивает возможность приватизации помещений секционного типа. Отсутствие оформленного договора социального найма, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений, поскольку это право не может ставиться в зависимость от оформления органами местного самоуправления возникших правоотношений. Следовательно, граждане, которые занимают подобные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Из материалов дела следует, что согласно контрольному талону №191 от 13.01.1993 нанимателем спорного жилого помещения являлся отец истца Кожемяко П.Ф., который обменял две комнаты в <адрес> общей площадью 21,5 кв.м. на одну комнату в указанной квартире площадью 14 кв.м. (л.д. 28).

Как видно из выписки из домовой книги, Кожемяко Н.П. является нанимателем комнаты в <адрес> на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Из выписки из домовой книги от 14.12.2012 усматривается, что Кожемяко Н.П. была зарегистрирована в указанной квартире с рождения - с 08.12.1978, впоследствии была снята с регистрационного учета, так как находилась в школе интернате-24 (л.д. 111).

Судом установлено, что по возвращению из школы интерната Кожемяко Н.П. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления отца Кожемяко П.Ф. 16.12.1994, с указанного времени стала проживать в спорной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко П.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).

В обозначенном жилом помещении Кожемяко Н.П. проживает по настоящее время, несет расходы по его содержанию, иные лица в спорной комнате не зарегистрированы и не проживают.

В соответствии с выпиской из технического паспорта от 26.08.2009, выданной Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», спорное жилое помещение по адресу: <адрес> является изолированной комнатой под номером № общей площадью 14, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 10,3 кв.м., нежилой площадью 4,2 кв.м.

Из выписки из технического паспорта следует, что в помещении произведена перепланировка – самовольно установлена перегородка с дверным проемом в общем коридоре.

Из объяснений истца Кожемяко Н.П., третьих лиц Билоуса В.И., Цыбулаева А.В. следует, что перегородка в коридоре существовала постоянно, еще до вселения Кожемяко П.Ф. в квартиру.

Согласно заключениям ООО «Альт», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» перпланировка и переустройство <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, а также строительным нормативам и правилам (л.д. 13-27).

Таким образом, из приведенных документов видно, что Кожемяко Н.П. постоянно проживает в названной комнате и, как следует из справки МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от 01.10.2012 №2538 участия в приватизации жилых помещений не принимала (л.д. 93). Согласно справкам Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорную комнату отсутствуют.

Между тем, на основании договора приватизации от 16.11.1999 Кожемяко М.А. приватизировал две комнаты в квартире <адрес> площадью 11,5 кв.м и 10,7 кв.м., его доля в праве собственности составляет 33/94. Право собственности Кожемяко М.А. на 33/94 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано 30.12.1999 (л.д. 148, 149).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец была вселена в обозначенное жилое помещение, являющееся изолированным, с 1994 году на законном основании, постоянно проживает в нем, несет расходы по его содержанию, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных платежей, задолженность отсутствует, в связи с чем, вправе приобрести указанную комнату в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие письменного договора социального найма, по мнению суда, не может препятствовать Кожемяко Н.П. осуществлению ею своих прав на занимаемое жилое помещение, которое было предоставлено ее отцу на основании ордера, на него открыт отдельный финансово-лицевой счет. В связи с этим признание за истцом права собственности на спорную комнату не повлечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Суд не может принять во внимание позицию Билоуса В.И., ссылавшегося на то, что Кожемяко Н.П. имеет право на приватизацию лишь комнаты площадью 10,3 кв.м. Указавшего, что коридор площадью 4,2 кв.м. является общим имуществом, так как в коридоре имеется вход в принадлежащие ему комнаты № и №, являющиеся раздельными, по его мнению передача коридора в собственность помешает ему пользоваться указанными комнатами. Данные доводы суд не может принять во внимание, так как из контрольного талона следует, что Кожемяко П.Ф. была предоставлена комната площадью 14 кв.м. Из выписки из технического паспорта видно, что дверной проем из спорного коридора площадью 4,2 кв.м. в комнату № отсутствует, вход в принадлежащую Билоусу В.Н. комнату № осуществляется через проходную комнату №, также принадлежащую Билоусу В.Н. Доказательств обратного Билоусом В.Н. предоставлено не было, при этом времени для предоставления возражений и самостоятельных требований у третьих лиц было достаточно, гражданское дело находилось в производстве суда с 20.08.2012. Доказательств того, что перегородка отсутствовала и была возведена Кожемко Н.П. самостоятельно, третье лицо Билоус В.Н. также не представил, напротив, пояснял, что перегородка существовала еще до вселения истца в 1994 году.

Разрешая требования о приватизации комнаты площадью 14,5 кв.м., суд исходит из того, что согласно контрольному талону отцу истца была предоставлена комната площадью 14,0 кв.м., между тем, из выписки из технического паспорта следует, что в <адрес> отсутствует отдельная комната данного размера – 14,0 кв.м. Участвующие в деле лица поясняли, что истец занимает комнату, указанную в плане под номером №. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расхождения в 0,5 кв.м. вызваны погрешностью при определении площади жилого помещения. При обмене и оформлении обменного ордера в 1993 году отцу истицы была предоставлена именно данная комната, а поскольку согласно объяснениям истицы и третьих лиц перегородка не менялась, не переносилась, суд полагает, что плошадь спорной комнаты составляет 14,5 кв.м.

Закрепленное в ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно, однократно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Суд исходит из того, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, которое должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывается на том, что государство, устанавливая в законе право гражданина на получение жилья в собственность, должно обеспечить и возможность реализации этого права.

Между тем, суд не может согласиться с тем, доля в праве собственности на жилое помещение Кожемяко Н.П. составляет 22/94, поскольку размер спорной доли в праве собственности на квартиру должен определяться путем деления площади предоставленной истице комнаты – 14, 5 кв.м. на площадь квартиры – 94 кв.м., что составляет 29/188 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать право собственности Кожемяко Н.П. на 29/188 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответствующую комнате № площадью 14, 5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кожемяко Н.П. право собственности в порядке приватизации на 29/188 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 94 кв.м, соответствующих комнате № общей площадью 14,5 кв.м., в том числе жилой площадью 10,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

УИД №RS0№

№ 2-2099/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Кожемяко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось с исковым заявлением к Кожемяко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569 114 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом кредитования на сумму 539 920 руб. сроком на 60 месяцев. На основании решения Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк». Изменения прошли установленную законом регистрацию. В настоящее время ответчиком задолженность не погашается, в связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу в размере 498 416 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 67 175 руб. 57 коп., 3 222 руб. 20 коп. – задолженность по неустойкам, 300 руб. – задолженность по комиссиям.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмот...

...рении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кожемяко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), извещение, направленное по указанному в иске адресу, вернулось в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Кожемяко Н.П. заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тариф «Адресный_500_14.9» с условиями договора, изложенными в заявлении заемщика, условиях и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 539 920 руб., в том числе: кредит 1 – 142 920 руб., кредит 2 – 397 000 руб. Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 21 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора); срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о заключении кредитного договора процентная ставка составляет 14,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячных платежей, подлежащих уплате до 5-го числа каждого месяца, составила в размере 12 829 руб. (л.д. 18-20).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения займа ответчиком Кожемяко Н.П. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (далее – АСП). АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями (л.д. 13-16).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Ответчик Кожемяко Н.П. своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, изложенными в Общих условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 21).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в полном объеме (л.д. 22,25).

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа (л.д. 42-49).

Из развернутого расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. Последнее погашение кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 руб. 92 коп., предыдущее – ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 829 руб., в последующем платежи по кредитному договору ответчиком не производились (л.д. 54-55 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов по заключенному между сторонами кредитному договору банком в адрес ответчика Кожемяко Н.П. направлено заключительное требование об обеспечении наличия на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 569 114 руб. 52 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 498 416 руб. 72 коп.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 67 175 руб. 57 коп.

Как указывалось выше, процентная ставка по кредиту составляет 14,9% годовых.

Из графика платежей следует, что задолженность по кредиту должна была погашаться ответчиком Кожемяко Н.П. до 5- го числа каждого месяца (л.д. 52-53).

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование кредитом за период с 18 декабря 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 175 руб. 57 коп. Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при разрешении спора не установлено. Доказательства, опровергающие данный расчет, суду не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 175 руб. 57 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено также в п. 6.2-6.3 Общих условий, согласно которым при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 42-49).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий не выполняются, в связи с чем истец АО «Почта-банк» имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В отсутствие возражений ответчика по поводу размера и порядка начисления неустойки, суд соглашается с представленным расчетом. Поскольку сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате долга по кредитному договору, при отсутствии ходатайства о ее снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит неустойка по просроченным процентам и просроченному долгу в указанном размере – 3 222 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по комиссиям в размере 300 руб.

Как усматривается из п. 5.8 Общих условий Кожемяко Н.П. выразила согласие на оказание услуги «Кредитное информирование» за каждый период пропуска платежа: за 1-й период пропуска платежа – 500 руб., за 2-й, 3-й, 4-й периоды – по 2 200 руб. (л.д. 42-49).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по комиссиям составляет 300 руб. Учитывая, что ответчиком Кожемяко Н.П. суду не представлено сведений о внесении сумм комиссий в полном объеме в соответствии с условиями договора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму комиссий в размере 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кожемяко Н.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 891 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кожемяко Н.П. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 114 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто четырнадцать) руб. 49 коп., из них:

– основной долг в размере 498 416 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 72 коп.,

– проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 175 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 57 коп.,

– задолженность по неустойке 3 222 (три тысячи двести двадцать два) руб. 20 коп.,

– комиссии в размере 300 (триста) руб.;

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 891 (восемь тысяч восемьсот девяносто один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова