Каримов Ильгиз Гейзерович

№ 2-6401/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Напольских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Ен-Ду к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кан Ен-Ду обратился в суд с иском к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель Каримова О.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Сорокиной Е.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 23 418,26 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 76 136 рублей. Просил взыскать с Р в возмещение ущерба 52 717,74 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 301,55 рублей, неустойку в размере 7 084,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по копированию приложени...

Показать ещё

...й к исковому заявлению в размере 725 рублей, расходы по подготовке дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей.

Истец Кан Ен-Ду в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Напольских С.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 52 717,74 рублей и расходов по оценке в размере 5 000 рублей не поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере 57 717,74 рублей. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 57 717,74 рублей. Указывает, что в связи с применением к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф от суммы неустойки и компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежит. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Каримова О.А. Каримов И.Г. Сорокина Е.С. представитель Н» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Каримова О.А., управляя принадлежащим Каримову И.Г. автомобилем <данные изъяты>, №, нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под управлением Сорокиной Е.С. автомобилем <данные изъяты>, №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 76 136 рублей.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Каримовой О.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Риск гражданской ответственности Каримовой О.А. на момент ДТП был застрахован в Н», Сорокиной Е.С. – в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 418,26 рублей.

После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 717,74 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату телеграммы с извещением страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком в размере 301,55 рублей относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за 111 дней, указанных истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 7 084,15 рублей из расчета: 58 019,29 (52717,74+5000+301,55) х 8,25%: 75 х 111 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 692,85 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы 9 385,70 рублей (7084,15 + 2 000 + 301,55), присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подтвержденные документально расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на подготовку дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей и на копирование приложений к исковому заявлению в размере 725 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Кан Ен-Ду неустойку в размере 7 084,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 301,55 рублей, штраф в размере 4 692,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на копирование в размере 725 рублей, расходы по подготовке дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, всего взыскать 24 303,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть

копия

Гражданское дело № 11-36/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре Зыряновой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И.Г. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения с апелляционной жалобой ООО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Благодатского С.Н.., управлявшего автомобилем Ф и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем С. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 168124руб. Однако, страховщиком его ответственности и ответственности Благодатского С.Н. ООО «Р» без достаточных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 76235,67руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 43764,33руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каримова И.Г. удовлетворены, в его пользу с ООО «Р» взыскано страховое возмещение в размере 43764,33руб., судебные расходы в сумме 15800руб., возврат госпошлины в размере 1512,93руб., всего взыскано 61077,26руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств и, как следствие, на недоказанность установленных мировым судьей ...

Показать ещё

...обстоятельств, поскольку между отчетами оценщиков имеются разногласия, которые, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, мировым судьей не устранены, в назначении судебной экспертизы отказано. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец Каримов И.Г.., представитель ответчика ООО «Р», третье лицо Благодатский С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 25минут на <адрес> по вине Благодатского С.Н.., управлявшего автомобилем Ф государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Каримову И.Г. и под его управлением автомобилем С государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 168124руб.Риск гражданской ответственности Благодатского С.Н. и истца Каримова И.Г. застрахован ответчиком ООО «Р», которому ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 76235,67руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76235,67руб., составленное ООО «АП», согласно которому в отношении некоторых запасных частей применена скидка 54%.

По отчёту об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 168124руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «АП», располагающемся в г.Москве, сметы, отчёт ООО «А» основан на средне рыночных для соответствующего региона ценах на работы.

Таким образом, оценив положенные в основу исковых требований обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, регулируемым ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно отклонения мировым судьей ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку правовая оценка доказательствам по делу, в том числе и отчетам оценщиков, может быть дана только судом, что и имело место в данном случае.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску Каримова И.Г. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.

Свернуть