Неня Сергей Владимирович

Судья: Козлов И.И. дело 33-11336\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Горковенко В.А., Князькова М.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неня Сергея Владимировича к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, ГУЗ «Родильный дом № <...>», комитету здравоохранения Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, Шангарееву Ренату Рашитовичу, ООО «СПЛиК», Алюшкину Павлу Викторовичу, ООО «Волгоградская областная телерадиовещательная компания», МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», Ефимьевой Наталии Васильевне о возмещении суммы ущерба,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице руководителя Плюшкиной Светланы Геннадьевны и дополнениям к апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице и.о. руководителя Хрипко А.В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Следственного управления по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Бебуришвили Николая Юрьевича,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области в лице пр...

...едставителя по доверенности Скуратовой Ирины Анатольевны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Неня Сергея Владимировича к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, ГУЗ «Родильный дом № <...>», комитету здравоохранения Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, Шангарееву Ренату Рашитовичу, ООО «СПЛиК», Алюшкину Павлу Викторовичу, ООО «Волгоградская областная телерадиовещательная компания», МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», Ефимьевой Наталии Васильевны о возмещении суммы ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Неня Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 23 758 рублей 51 копейку, расходы на независимую экспертизу в размере 2 152 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 1 132 рубля 81 копейка.

Взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Неня Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 1 788 рублей 51 копейку, расходы на независимую экспертизу в размере 162 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 85 рублей 28 копеек.

Взыскать с прокуратуры Волгоградской области в пользу Неня Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 12 745 рублей 91 копейку, расходы на независимую экспертизу в размере 1 154 рубля 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 607 рублей 73 копейки.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Неня Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 2 666 рублей 21 копейку, расходы на независимую экспертизу в размере 241 рубль 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 127 рублей 13 копеек.

Взыскать с ГУЗ «Родильный дом № <...>» в пользу Неня Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 12 729 рублей 35 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 1 153 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 606 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «ВО ТРК» в пользу Неня Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 270 рублей 48 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 24 рубля 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 12 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «СПЛиК» в пользу Неня Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 292 рубля 56 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 26 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 13 рублей 95 копеек.

Взыскать с Ефимьевой Наталии Васильевны в пользу Неня Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 187 рублей 68 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 17 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 рублей 95 копеек.

Взыскать с Алюшкина Павла Викторовича в пользу Неня Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 761 рубль 77 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 69 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 36 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Неня Сергея Владимировича к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету здравоохранения Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Шангарееву Ренату Рашитовичу, МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» о возмещении суммы ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10 544 рубля 80 копеек.

Взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 793 рубля 80 копеек.

Взыскать с прокуратуры Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 5 657 рублей 05 копеек.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 1 183 рубля 35 копеек.

Взыскать с ГУЗ «Родильный дом № <...> в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 5 649 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ВО ТРК» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 120 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «СПЛиК» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 129 рублей 85 копеек.

Взыскать с Ефимьевой Наталии Васильевны в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 83 рубля 30 копеек.

Взыскать с Алюшкина Павла Викторовича в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 338 рублей 10 копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Первоначально Неня С.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 55201 рубль, расходы на проведение экспертиз 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2632 рубля. В обоснование иска указывал, что 07 декабря 2016 года принадлежащее ему транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> получило механические повреждения в результате падения на него отделочной плитки от здания, расположенного по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован данный автомобиль. Указывал, что здание принадлежит ответчикам, в связи с чем, настаивал на удовлетворении иска.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ГУЗ «Родильный дом № <...> комитет здравоохранения Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Шангареев Р.Р., ООО «СПЛиК», Алюшкин П.В., ООО «Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания», МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», Ефимьева Н.В., Минфин России в лице УФК по Волгоградской области.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Не согласившись с принятым решением ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице руководителя Плюшкиной С.Г. и и.о. руководителя Хрипко А.В., Следственное управление по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Бебуришвили Н.Ю., прокуратура Волгоградской области в лице представителя по доверенности Скуратовой И.А., подали на него апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения прокурора Бецковой И.Б., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по доверенности Бебуришвили Н.Ю., представителя Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области по доверенностям Филипповой Е.М., представителя администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя Неня С.В. по доверенности Толмачевой Т.Г., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнений к ним в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Неня С.В. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

07 декабря 2016 года на припаркованный возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, упала отделочная плитка с фасада здания, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Поскольку при рассмотрении спора ответчиками подвергался сомнению факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, заявленных истцом, а также оспаривался размер заявленного ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2018 года ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», падение отделочной плитки от рассматриваемого здания на транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с образованием заявленных повреждений, при условии расположения автомобиля на проезжей части с торцевой стороны здания, было возможно. При этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, была определена в размере 50 104 рублей, с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости – в размере 5 097 рублей.

Эксперт ФИО1, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Кроме того, экспертом в судебном заседании были даны ответы на вопросы сторон по делу, в рамках проведенного экспертного исследования, так, в частности, экспертом было указано, что вывод о том, что 07 декабря 2016 года на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, припаркованный с торцевой стороны спорного здания на расстоянии около 5 м., могла упасть облицовочная плитка, основан на анализе и сопоставлении нескольких факторов: силы ветра, зафиксированной в этот день, которая была достаточной, чтобы значительно повлиять на траекторию и конечное место падения плитки, наличие на фасаде здания нескольких фрагментов с отсутствующей плиткой, наличие на земле возле торцевой стороны здания большого количества осколков плиток, аналогичных по своим характеристикам той, что зафиксирована на фотографиях КУСП. Кроме того, большое значение имеет полное соответствие локализации и характера повреждений на автомобиле механизму их образования в результате падения плитки, соответствие следов на автомобиле поверхности следообразующего объекта (плитки).

Относительно указания на повреждение крыла переднего левого, которое в материалах КУСП не упоминается, эксперт пояснил, что повреждения данного элемента по своим характеристикам аналогичны повреждениям на стойке кузова передней и зафиксированы на фотографиях. Полагал, что отсутствие указания на повреждение крыла обусловлено тем, что эти повреждения находятся в верхней части данной детали, непосредственно примыкающей к стойке кузова. В этой связи и водитель, и сотрудник полиции, не обладающие специальными познаниями, могли исходить из того, что все зафиксированные повреждения относятся только к стойке и не затрагивают крыла автомобиля.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения ветрового стекла, стойки кузова передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, а также крыла переднего левого транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены ДД.ММ.ГГГГ отделочной плиткой, оторвавшейся от здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Также материалами дела подтверждено, что право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> как единый объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН, общая площадь помещений, на которые зарегистрированы вещные права, составляет <.......> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «СПЛиК» находится помещение площадью <.......> кв.м., в собственности ООО «ВО ТРК» - два помещения общей площадью <.......> кв.м., в собственности Алюшкина П.В. – помещение площадью <.......> кв.м., в собственности Ефимьевой Н.В. – <.......> кв.м., в собственности Российской Федерации (без закрепления за кем-либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) – помещение площадью <.......> кв.м. Также в здании располагаются помещения, закрепленные на праве оперативного управления. За ГУЗ «Родильный дом № <...> закреплены помещения общей площадью <.......> кв.м. (находятся в собственности субъекта Российской Федерации), за Прокуратурой Волгоградской области – помещения площадью <.......> кв.м. (федеральная собственность), за СУ СК России по Волгоградской области – помещения площадью <.......> кв.м. (федеральная собственность).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственников и владельцев на праве оперативного управления помещений, расположенных в здании, ненадлежащее состояние которого причинило ущерб истцу.

Исходя из общей площади помещений <.......> кв.м.) и площади помещений, принадлежащих ответчикам, судом установлено, что доля администрации Волгограда, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, составляет <.......>% <.......> кв.м.), доля ТУ Росимущества в Волгоградской области, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении собственности на территории Волгоградской области, включенной в имущественную казну РФ, составляет <.......>% (<.......> кв.м.), доля прокуратуры Волгоградской области – <.......>% (<.......> кв.м.), доля СУ СК России по Волгоградской области – <.......>% <.......> кв.м.), доля ГУЗ «Родильный дом № <...>» - <.......>% (<.......> кв.м.), доля ООО «ВО ТРК» - <.......>% (<.......> кв.м.), доля ООО «СПЛиК» - <.......>% (<.......> кв.м.), Алюшкина П.В. – <.......>% <.......> кв.м.), доля Ефимьевой Н.В. – <.......>% <.......> кв.м.).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков, владеющих помещениями в спорном здании на праве собственности и оперативного управления, в пользу истца сумму ущерба и судебных расходов пропорционально установленным долям.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении в состав механических повреждений автомобиля повреждения переднего левого крыла, являются несостоятельными. По данному вопросу судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что повреждения данного элемента по своим характеристикам аналогичны повреждениям на стойке кузова передней и зафиксированы на фотографиях. Полагал, что отсутствие указания на повреждение крыла обусловлено тем, что эти повреждения находятся в верхней части данной детали, непосредственно примыкающей к стойке кузова. В этой связи и водитель, и сотрудник полиции, не обладающие специальными познаниями, могли исходить из того, что все зафиксированные повреждения относятся только к стойке и не затрагивают крыла автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице руководителя Плюшкиной Светланы Геннадьевны и дополнения к апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице и.о. руководителя Хрипко А.В., апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Следственного управления по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Бебуришвили Николая Юрьевича, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области в лице представителя по доверенности Скуратовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Неня С. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда, ГУЗ «Родильный ...», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, Шангарееву Р. Р., ООО «СПЛиК», Алюшкину П. В., ООО «Волгоградская областная телерадиовещательная компания», МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», Ефимьевой Н. В. о возмещении суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Неня С.В. первоначально обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственный имуществом Волгоградской области, ДМИ администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения в результате падения на него отделочной плитки от здания, расположенного по адресу: г..., ..., возле которого был припаркован указанный автомобиль.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, госуд...

...арственный регистрационный знак №..., составляет 65 170 руб., величина УТС – 10 879 руб.. Расходы на проведение независимых экспертиз составили 5 000 руб..

Утверждая, что указанное здание принадлежит ответчикам, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, первоначально просил взыскать с Комитета по управлению государственный имуществом Волгоградской области, ДМИ администрации Волгограда ущерб в размере 76 049 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 632 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ГУЗ «Родильный ...», Комитет здравоохранения Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Шангареев Р.Р., ООО «СПЛиК», Алюшкин П.В., ООО «Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания», МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», Ефимьева Н.В., Минфин России в лице УФК по Волгоградской области.

Стороной истца также были уточнены исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать солидарно со всех указанных ответчиков сумму ущерба в размере 55 201 руб..

В судебное заседание истец Неня С.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Т.Г..

В судебном заседании представитель истца Т.Г., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Все представители ответчиков, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований. Суть возражений ответчиков сводится к следующему.

Во-первых, все ответчики полагают недоказанным, что заявленные истцом повреждения автомобиля были причинены в результате падения плитки со здания, подчеркивая, что автомобиль был расположен на значительном расстоянии (около 5 м) от него. При этом очевидцы происшествия не установлены, весь материал КУСП составлен со слов дочери истца. Заключение эксперта полагают недостоверным доказательством, основанным исключительно на предположениях эксперта, не подкрепленных надлежащими исследованиями и расчетами. Обращают внимание, что перед зданием имеется место, оборудованное под парковку, размещение автомобиля на котором исключило бы причинение ущерба.

Во-вторых, все ответчики указывают на отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности и распределения расходов на оплату госпошлины в этом же порядке.

Представитель МБУ «ЖКХ Красноармейского района» пояснила, что основания для возложения ответственности на представляемое ею учреждение отсутствуют, поскольку помещение, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежит ему на праве оперативного управления, было изъято в муниципальную имущественную казну еще в 2011 году. Следовательно, с данного момента учреждение не имело права и возможности содержать указанное помещение.

Представитель ГУЗ «Родильный ...» особо подчеркнула, что, несмотря на наличие у данного ответчика обязанности по текущему содержанию помещений, переданных в оперативное управление, родильный дом не имеет полномочий и возможности по осуществлению капитального ремонта здания, находящегося в собственности субъекта РФ. При этом уже на момент передачи здания учреждению оно находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, а денежные средства на капитальный ремонт из бюджета области не выделялись. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует вина данного ответчика, являющаяся обязательным элементом состава, необходимого для привлечения в гражданско-правовой ответственности.

Представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области подчеркнул, что данный орган, как учредитель ГУЗ «Родильный ...», может нести только субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, однако основания для ее применения в ходе судебного разбирательства не установлены.

Представители Минфина России в лице УФК по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ДМИ администрации Волгограда, возражая против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинения ущерба в результате заявленных истцом обстоятельств, подчеркнули, что представляемые ими органы государственной и муниципальной власти являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В материалах дела имеется отзыв ответчика Шангареева Р.Р., в котором он указывает на то, что стал собственником помещений в рассматриваемом здании после заявленных событий, в результате которых автомобилю истца был причинен ущерб.

В материалах дела имеется отзыв ответчика Ефимьевой Н.В., которая указывает, что не является собственником помещения в здании, указанном в иске.

В судебные заседания ответчик Алюшкин П.В., извещавшийся о времени и месте их проведения, не являлся. Судебные извещения возвращались в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока их хранения в почтовом отделении адресата, что свидетельствует о надлежащем извещении данного лица.

Суд, заслушав представителей сторон, судебного эксперта, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судом установлено, что Неня С.В. является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №....

Как утверждает истец и подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №..., ДД.ММ.ГГГГ А.С,, дочь истца, которой рассматриваемый автомобиль был передан в фактическое пользование, припарковало транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., возле здания женской консультации в Красноармейском районе г. Волгограда. В период нахождения автомобиля около здания на него произошло падение одной из отделочных плиток, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что женская консультация, являющаяся структурным подразделением ГУЗ «Родильный ...», располагается по адресу: ..., .... Здание, возле которого был припаркован автомобиль, зафиксировано на фотографиях, приобщенных к материалам КУСП №... (т...). Сторонами не оспаривалось, что это здание, которому присвоен адрес: г..., .... С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дом 58 с литерой «А» отсутствует, суд приходит к выводу, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, а вслед за этим и в иске, допущена опечатка при указании номера дома: правильным является «58», а не «58 А».

Поскольку ответчики ставили под сомнение сам факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, заявленных истцом, а также оспаривали размер заявленного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключение эксперта от 22.03.2018 года ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» падение отделочной плитки от рассматриваемого здания на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., с образованием заявленных повреждений, при условии расположения автомобиля на проезжей части с торцевой стороны здания, было возможно. При этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, была определена в размере 50 104 руб., с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости – в размере 5 097 руб..

Вопреки доводам ответчиков, суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Суд полагает, что на все вопросы, возникшие в связи с указанным заключением, экспертом А.Н, были даны понятные, исчерпывающие ответы в судебном заседании.

Так, эксперт пояснил, что вывод о том, что 07.12.2016 года на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., припаркованный с торцевой стороны спорного здания на расстоянии около 5 м, могла упасть облицовочная плитка, основан на анализе и сопоставлении нескольких факторов: силы ветра, зафиксированной в этот день, которая была достаточной, чтобы значительно повлиять на траекторию и конечное место падения плитки, наличие на фасаде здания нескольких фрагментов с отсутствующей плиткой, наличие на земле возле торцевой стороны здания большого количества осколков плиток, аналогичных по своим характеристикам той, что зафиксирована на фотографиях КУСП. Наконец, большое значение имеет полное соответствие локализации и характера повреждений на автомобиле механизму их образования в результате падения плитки, соответствие следов на автомобиле поверхности следообразующего объекта (плитки).

Относительно указания на повреждение крыла переднего левого, которое в материалах КУСП не упоминается, судебный эксперт пояснил, что повреждения данного элемента по своим характеристикам аналогичны повреждениям на стойке кузова передней и зафиксированы на фотографиях. Полагал, что отсутствие указания на повреждение крыла обусловлено тем, что эти повреждения находятся в верхней части данной детали, непосредственно примыкающей к стойке кузова. В этой связи и водитель, и полицейский, не обладающие специальными познаниями, могли исходить из того, что все зафиксированные повреждения относятся только к стойке и не затрагивают крыла автомобиля.

Оспаривая данные выводы судебного эксперта, которые суду представляются понятными, логичными, обоснованными и достоверными, ответчики указывают на отсутствие необходимых натурных исследований и математических расчетов. Однако доказательств наличия каких-либо методик для производства необходимых исследований с их стороны суду не представлено. Суд полагает, что любые расчеты относительно событий, произошедших более полутора лет назад, в которых в качестве решающего фактора выступает сила и направление ветра, носили бы гораздо более условный и вероятностный характер, чем абсолютно логичная и мотивированная мысленная реконструкция событий, изложенная судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает установленным, что повреждения ветрового стекла, стойки кузова передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, а также крыла переднего левого транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., были причинены ДД.ММ.ГГГГ отделочной плиткой, оторвавшейся от здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., .... Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения названных повреждений, составляет 50 104 руб., с учетом износа, величина УТС – 5 097 руб.. Следовательно, соответствующие уточненные исковые требования Неня С.В. о возмещении ущерба, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающих суду принимать решение по заявленным требованиям, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет надлежащих ответчиков, к числу которых относятся лица, ответственные за содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества рассматриваемого здания (в состав которого включается его фасад и отделочная плитка на нем).

Определяя круг надлежащих ответчиков по делу, суд исходит из того, что обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии, в первую очередь, лежит на его собственнике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на рассматриваемое здание, как единый объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) не зарегистрировано.

Между тем, в ЕГРН внесены записи о принадлежности на праве собственности и праве оперативного управления помещений, находящихся в данном здании, различным субъектам, все из которых (в том числе органы, осуществляющие полномочия собственника от имени публично-правовых образований) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из анализа Выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 52-62), следует, что общая площадь помещений, на которые зарегистрированы вещные права, составляет 6 709,4 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «СПЛиК» находится помещение площадью 35,5 кв.м, в собственности ООО «ВО ТРК» - два помещения общей площадью 32,6 кв.м, в собственности Алюшкина П.В. – помещение площадью 92,9 кв.м, Ефимьевой Н.В. – 22,5 кв.м, в собственности Российской Федерации (без закрепления за кем-либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) – помещение площадью 217,7 кв.м, а также имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, об объеме которых, с учетом обстоятельств настоящего дела, судом будет указано позднее.

Также в здании располагаются помещения, закрепленные на праве оперативного управления. За ГУЗ «Родильный ...» закреплены помещения общей площадью 1 547,2 кв.м (находятся в собственности субъекта Российской Федерации), за Прокуратурой Волгоградской области – помещения площадью 1 549,1 кв.м (федеральная собственность), за СУ СК России по Волгоградской области – помещения площадью 324,2 кв.м (федеральная собственность).

С учетом указанных обстоятельств, а также вышеприведенных норм действующего законодательства и правовой позиции судов высших инстанций, суд приходит к выводу, что именно на данных ответчиках, как собственниках и владельцах на праве оперативного управления помещений, расположенных в здании, ненадлежащее состояние которого причинило ущерб истцу, лежит ответственность по его возмещению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, необходимо отметить, что Шангареев Р.Р. стал собственником помещений (общей площадью 196 кв.м) в рассматриваемом здании на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев после установленного факта причинения ущерба истцу. Следовательно, на него не может быть возложена ответственность за последствия рассматриваемого события. Кроме того, в представленной выписке из ЕГРН указано, что помещение площадью 332,7 кв.м закреплено на праве оперативного управления за МБУ «ЖКХ Красноармейского района». Между тем, указанным ответчиком представлены доказательства (распоряжение ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р, а также иные документы о реализации данного распоряжения), подтверждающие, что еще в 2011 году упомянутое помещение было изъято из оперативного управления МБУ «ЖКХ Красноармейского района» и включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда. При таких обстоятельствах, учитывая наличие распорядительных документов об изъятии помещения, подведомственных характер самого учреждения, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие соответствующей записи в ЕГРН, площадь рассматриваемого помещения подлежит учету при определении объема ответственности Администрации Волгограда, а само МБУ «ЖКХ по Красноармейскому району» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 07.12.2016 года (дата причинения ущерба) в муниципальной собственности находились помещения общей площадью 2 887,7 кв.м.

Во-вторых, суд полагает, что в силу приведенных ранее положений ст.ст. 216, 296, 298 ГК РФ, а также правовой позиции, неоднократно высказывавшейся в определениях Верховного Суда РФ, ответственность по содержанию имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, несут те государственные органы и организации, за которыми данное имущество закреплено на праве оперативного управления. Таким образом, ГУЗ «Родильный ...», Прокуратура Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, владеющие помещениями в рассматриваемом здании, являются надлежащими ответчиками по делу. Доводы представителя ГУЗ «Родильный ...» об отсутствии оснований для возложения на данное учреждение ответственности за причиненный ущерб основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом суд отмечает, что основания для возложения ответственности на Комитет здравоохранения Волгоградской области, как учредителя ГУЗ «Родильный ...», также отсутствуют, поскольку она носит субсидиарный характер по отношению к обязательствам учреждения и в рассматриваемой ситуации не применима.

В-третьих, суд исходит из того, что основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков отсутствуют.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В рассматриваемой ситуации основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которой отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно п. 4 этого же Постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из общей площади помещений (6 709,4 кв.м) и площади помещений, принадлежащих ответчикам, судом установлено, что доля Администрации Волгограда, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, составляет 43,04% (2 887,7 кв.м), доля ТУ Росимущества в Волгоградской области, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении собственности на территории Волгоградской области, включенной в имущественную казну РФ, составляет 3,24% (217,7 кв.м), доля прокуратуры Волгоградской области – 23,09% (1 549,1 кв.м), доля СУ СК России по Волгоградской области – 4,83% (324,2 кв.м), доля ГУЗ «Родильный ...» - 23,06% (1 547,2 кв.м), доля ООО «ВО ТРК» - 0,49% (32,6 кв.м), доля ООО «СПЛиК» - 0,53% (35,5 кв.м), Алюшкина П.В. – 1,38% (92,9 кв.м), доля Ефимьевой Н.В. – 0,34% (22,5 кв.м).

Таким образом, с ответчиков, владеющих помещениями в рассматриваемом здании (на праве собственности или оперативного управления), подлежит взысканию сумма ущерба и судебных расходов пропорционально установленным долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимые автотехнические экспертизы, составившие 5 000 руб., а также на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 632 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет надлежащих ответчиков согласно установленной пропорции.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, а также пропорции, примененной при разрешении исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 24 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неня С. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда, ГУЗ «Родильный ...», Комитету здравоохранения Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, Шангарееву Р. Р., ООО «СПЛиК», Алюшкину П. В., ООО «Волгоградская областная телерадиовещательная компания», МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», Ефимьевой Н. В. о возмещении суммы ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Неня С. В. сумму ущерба в размере 23 758 руб. 51 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 2 152 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 132 руб. 81 коп..

Взыскать с ТУ Росимущество в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Неня С. В. сумму ущерба в размере 1 788 руб. 51 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 162 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 85 руб. 28 коп..

Взыскать с Прокуратуры Волгоградской области в пользу Неня С. В. сумму ущерба в размере 12 745 руб. 91 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 1 154 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 607 руб. 73 коп..

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Неня С. В. сумму ущерба в размере 2 666 руб. 21 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 241 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 127 руб. 13 коп..

Взыскать с ГУЗ «Родильный ...» в пользу Неня С. В. сумму ущерба в размере 12 729 руб. 35 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 1 153 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 606 руб. 94 коп..

Взыскать с ООО «ВО ТРК» в пользу Неня С. В. сумму ущерба в размере 270 руб. 48 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 24 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 12 руб. 90 коп..

Взыскать с ООО «СПЛиК» в пользу Неня С. В. сумму ущерба в размере 292 руб. 56 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 26 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 13 руб. 95 коп..

Взыскать с Ефимьевой Н. В. в пользу Неня С. В. сумму ущерба в размере 187 руб. 68 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 17 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 руб. 95 коп..

Взыскать с Алюшкина П. В. в пользу Неня С. В. сумму ущерба в размере 761 руб. 77 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 69 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 36 руб. 32 коп..

В удовлетворении исковых требований Неня С. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету здравоохранения Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, Шангарееву Р. Р., МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» о возмещении суммы ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10 544 руб. 80 коп..

Взыскать с ТУ Росимущество в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 793 руб. 80 коп..

Взыскать с Прокуратуры Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 5 657 руб. 05 коп..

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 1 183 руб. 35 коп..

Взыскать с ГУЗ «Родильный ...» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 5 649 руб. 70 коп..

Взыскать с ООО «ВО ТРК» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 120 руб. 05 коп..

Взыскать с ООО «СПЛиК» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 129 руб. 85 коп..

Взыскать с Ефимьевой Н. В. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 83 руб. 30 коп..

Взыскать с Алюшкина П. В. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 338 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – ....05.2018 года.