Махиянов Джамиль Данилович

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 января 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Махиянова Д.Д.,

защитника Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махиянова ФИО16,

<данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4 районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Самарского областного суда наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махиянов Д.Д. своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Махиянов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 15 минут, точное время не установлено, заведомо зная, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством и запрещено к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, владея информацией о том, что сбытчики организовывают тайники<данные изъяты> с наркотическими средствами в местах, исключающих их визуальное обнаружение, находясь в районе <адрес> <адрес> <адрес>, на участке местности, со стороны <адрес> ФИО4 <адрес>, осмотрел проем в бетонной стене, где в тайнике - «закладке» обнаружил и забрал, то есть незаконно приобрел сверток с...

... наркотическим средством - производное N-метилэфедрона внутри, общей массой не менее 1,337 грамм, для личного употребления. Далее, Махиянов Д.Д., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, незаконно приобретенный им сверток с вышеуказанным наркотическим средством внутри, с целью сокрытия положил в предметы своей одежды, где стал незаконно хранить до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, точное время не установлено, Махиянов Д.Д. находясь в районе здания <адрес>, был задержан сотрудниками ОНК ОП по ФИО4 <адрес> 1 У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, сотрудники ОНК ОП по ФИО4 <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, находясь около здания <адрес>, в ходе исследования предметов одежды Махиянова Д.Д., в правом наружном кармане куртки, надетой на последнем, обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,337 грамм (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), которое Махиянов Д.Д. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Масса наркотического средства - производное N-метилэфедрона, равная 1,337 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Махиянов Д.Д. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ подтвердил в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он решил прогуляться по <адрес>, для того чтобы найти свертки с наркотиками и употребить наркотик внутривенно. Примерно в 14 часов 15 минут он проходил в районе <адрес>, где находится земляная гора. Там он неоднократно находил свертки с наркотиками с задней части данной горы, где расположена бетонная стена и там имеется проем. Он зашел в данный проем и под снегом с землей увидел сверток из красной изоленты. Он поднял его и направился в сторону ул. <адрес>, по дороге он развернул данный сверток, там находился зип-пакет с порошкообразным веществом синего цвета. Он решил проверить, наркотик ли там находится, для этого он понюхал это вещество и положил чуть-чуть на язык и по характерному запаху и вкусу узнал в этом веществе наркотическое средство «скорость», которое ранее неоднократно употреблял. После чего он вытащил из своей пачки сигарет бумагу, пересыпал из зип-пакета в бумагу наркотическое средство «скорость» и свернул его, после чего положил его в правый наружный карман своей куртки и пошел в сторону <адрес>, а зип-пакет и изоленту красного цвета он выкин<адрес> он проходил мимо <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и задержали. В день приобретения указанного наркотика он не употреблял наркотики и алкоголь, находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Махиянов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может находиться в районе здания №Б по ул.ФИО2 <адрес> и незаконно хранить при себе наркотические средства. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он, ст. оперуполномоченный ОНК ОП по ФИО4 <адрес> 2 У МВД России по г. ФИО7 Веснин, направились к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 14 часов 40 минут в районе наблюдения, был замечен мужчина, схожий по приметам с Махияновым Д.Д., идущий со стороны <адрес> ФИО4 <адрес>. Примерно в 14 часов 45 минут в районе здания <адрес>, данный человек был задержан. Они подошли к вышеуказанному молодому человеку, представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. После чего по их просьбе молодой человек представился, как Махиянов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ими Махиянову Д.Д. был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Махиянов Д.Д. ответил. Далее для проведения обследования предметов одежды Махиянова Д.Д. были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых. В присутствии понятых они пояснили, что Махиянов Д.Д. задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в отношении него будет проводиться обследования предметов одежды. Далее всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего задержанного попросили представиться, который представился как Махиянов ФИО19. Далее Махиянову Д.Д. был задан вопрос имеется ли при нем что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту, на что Махиянов Д.Д. ответил положительно. Далее им в присутствии понятых было произведено обследование предметов одеждыМахиянова Д.Д., в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на последнем, обнаружен и изъят бумажный сверток. Данный сверток был предъявлен на обозрение незаинтересованным лицам, при этом сверток не вскрывался, содержимое не извлекалось, затем данный сверток был упакован. По окончанию проведения обследования предметов одежды Махиянова Д.Д. был составлен соответствующий акт, с которым присутствующие ознакомились и поставили в нем свои подписи. Далее Махиянов Д.Д. изъявил желание показать место, где приобрел сверток. Перед началом проведения осмотра места, где Махиянов Д.Д. приобрел сверток, был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности всех участвующих лиц. После чего они направились к данному месту и по указанию Махиянова Д.Д., проследовали на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где расположена бетонная стена. Махиянов Д.Д. указал на проем в бетонной стене и пояснил, что в указанном месте забрал сверток, который у него изъяли. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, зафиксировав правильность его заполнения. Далее Махиянов Д.Д. написал заявление о том, что дает согласие сотрудникам полиции на осмотр своего жилища по адресу: <адрес>. Далее были приглашены два понятых, которым они пояснили, что необходимо провести осмотр жилища Махиянова Д.Д. и они проследовали в <адрес>. Перед началом проведения осмотра жилища был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности всех присутствующих. В ходе обследования жилища Махиянова Д.Д., ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию проведения обследования жилища Махиянова Д.Д был составлен соответствующий акт, с которым присутствующие ознакомились и поставили в нем свои подписи. При этом пояснил, что на Махиянова Д.Д. никакого воздействия (морального, физического, психологического) не оказывалось, все пояснения давал сам, спокойно и добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в районе здания <адрес>, где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, пригласил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица, на что он согласился. Присутствовал второй понятой, задержанный мужчина и сотрудники полиции. У задержанного провели исследование предметов одежды, в ходе которого обнаружили сверток, который был изъят и упакован. Были составлены документы, где он расписался. Задержанный рассказывал все сам, добровольно, давление на него оказано не было.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около здания <адрес> где к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. Пройдя к зданию <адрес>, он увидел нескольких мужчин, позже как ему пояснили это были сотрудники полиции, второй понятойи парень, которого как пояснили сотрудники полиции задержали и который причастен к незаконному обороту наркотических средств и что данный парень может хранить при себе наркотическое средство и который по просьбе сотрудников полиции представился как Махиянов ФИО20. Далее сотрудник полиции приступил к проведению исследования предметов одежды Махиянова Д.Д., разъяснив порядок его проведения, а также права и обязанности всем присутствующим. После чего сотрудником полиции Махиянову Д.Д. был задан вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Махиянов Д.Д. ответил положительно. Далее сотрудник полиции произвел обследование предметов одеждыМахиянова Д.Д., в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на последнем, обнаружен и изъят бумажный сверток. Данный сверток был предъявлен на обозрение незаинтересованным лицам, при этом сверток не вскрывался, содержимое не извлекалось, затем данный сверток был упакован в конверт на котором все участвующие лица подставили свои подписи. По окончании проведения обследования предметов одежды Махиянова Д.Д. был составлен соответствующий акт, с которым присутствующие ознакомились и поставили в нем свои подписи. При этом пояснил, что на Махиянова Д.Д. никакого воздействия (морального, физического, психологического) не оказывалось, все пояснения давал сам, спокойно и добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в районе здания <адрес>, где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявив свое служебное удостоверение пригласил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. Пройдя к дому <адрес> он увидел нескольких мужчин, позже как ему пояснили это были сотрудники полиции, второй понятойи парень, которого как пояснили сотрудники полиции задержали и который причастен к незаконному обороту наркотических средств и который по просьбе сотрудников полиции представился как Махиянов ФИО21. Далее сотрудник полиции пояснил, что будет проведен осмотр места приобретения Махияновым Д.Д. свертка, который ранее у последнего изъяли, при этом разъяснил порядок его проведения, а также права и обязанности всем присутствующим. Далее сотрудник полиции произвел обследование участка местности, расположенного в районе <адрес>, где расположена бетонная стена. Махиянов Д.Д. указал на проем в бетонной стене и пояснил, что в указанном месте забрал сверток, который у него изъяли сотрудники полиции. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, зафиксировав правильность его заполнения. При этом пояснил, что на Махиянова Д.Д. никакого воздействия (морального, физического, психологического) не оказывалось, все пояснения давал сам, спокойно и добровольно.

Вина Махиянова Д.Д. в совершении изложенного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- Постановлением о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств отДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- справкой об исследовании№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Махиянова Д.Д. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В основу приговора положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Данные, установленные судом обстоятельства, объективно подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который вину признал в полном объеме, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан Махиянов Д.Д., в результате досмотра которого был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия, которые участвовали в качестве не заинтересованных лиц при досмотре Махиянова Д.Д. у которого из одежды был изъят один сверток с веществом и осмотра места, указанного задержанным, где им было приобретено наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и сотрудниками полиции, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела.

Понятые, присутствовавшие при досмотре подсудимого Махиянова Д.Д. не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела также не имеется.

Кроме того, вина Махиянова Д.Д. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Что касается квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Махиянова Д.Д. квалифицированы поч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средства в крупном размере.

Признак незаконного приобретения наркотических средств нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела Махиянов Д.Д., владея информацией о том, что сбытчики организовывают тайники-«закладки» с наркотическими средствами в местах, исключающих их визуальное обнаружение, находясь в районе <адрес>, на участке местности, со стороны <адрес> ФИО4 <адрес>, осмотрел проем в бетонной стене, где в тайнике - «закладке» обнаружил и забрал, то есть незаконно приобрел сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона внутри для личного употребления, который с целью сокрытия положил в предметы своей одежды, где стал незаконно хранить до момента его задержания сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,337 грамм, изъятое у Махиянова Д.Д., соответствует крупному размеру.

Обоснованность приведенной в приговоре экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими полученными доказательствами по делу, указанными выше.

Преступление имеет оконченный состав.

Таким образом, суд квалифицирует действия Махиянова Д.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Махиянову Д.Д. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Махиянова Д.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3ЛД. активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции (<данные изъяты>), а также после задержания он добровольно дал согласие на указание места тайника-закладки, где им было приобретено наркотическое средство <данные изъяты>, добровольно дал согласие на осмотр своего жилище <данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников, инвалидность <данные изъяты>, положительную характеристику по месту отбывания наказания и жительства, оказание помощи в быту родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Махиянова Д.Д., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, <данные изъяты>

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая наличие в действиях Махиянова Д.Д. рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 68 УК РФ назначает Махиянову Д.Д. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом назначение дополнительных наказаний по данному преступлению суд считает возможным не назначать.

В связи с назначением Махиянову Д.Д. основного наказания в виде лишения свободы, обязанность о прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации на осужденного в соответствии со ст. 72.1 УК РФ не возлагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Махияновым Д.Д., преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, <данные изъяты> а также совокупность смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении итогового наказания за преступление по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание Махиянову Д.Д. по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Махиянову Д.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется установленный ч.2 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому Махиянову Д.Д., срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом наркотическое средство, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Махиянова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание Махиянову Д.Д. по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию Махиянову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Махиянову Д.Д. - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Токарева А.А.

1-№15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П.,

при секретаре Шевцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Котко А.Я.

подсудимого Махиянова ФИО20

защитника Медведева В.Б., представившего ордер № 005885

представителя потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махиянова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти, <адрес>, судимого:

03.06.2008 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

06.10.2010 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары наказание снижено до 4 лет лишения свободы, 18.07.2014 года освобожден по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махиянов ФИО23. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 17 часов 00 минут <адрес> до 8 часов 6.09.2014 года, точное время не установлено, ФИО24 совместно с Махияно...

...вым ФИО28 находились в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти <адрес>, где Махиянов ФИО26 снимал комнату у ФИО27

В указанное время ФИО29., находившийся в своей комнате вышеуказанной квартиры, в состоянии алкогольного опьянения высказался нецензурной бранью в адрес Махиянова ФИО30

В это же время у Махиянова ФИО31, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбленного высказываниями ФИО33., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО32

С целью реализации возникшего преступного умысла Махиянов ФИО34 проследовал в комнату к ФИО35 взял в руки имевшийся в комнате стул, после чего, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных действий в виде смерти ФИО36., умышленно нанес последнему не менее 5 ударов в голову и туловище стулом, который от нанесения ударов сломался. После этого, Махиянов ФИО38 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО37 желая довести свои преступные действия до конца, схватил имевшуюся в комнате ФИО39. металлическую трубу, которой нанес последнему не менее 32 ударов в места расположения жизненно-важных органов человека, в том числе не менее 16 ударов в голову и туловище, не менее 1 удара в шею, не менее 11 ударов в верхние конечности, не менее 4 ударов в нижние конечности.

Махиянов ФИО41. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО40 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следующие повреждения:

Повреждения, полученные ФИО42., в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломах лобной кости, левой скуловой кости и костей носа, повреждении и сдавлении головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянии, при наличии множественных ран, ссадин и кровоподтеков на голове, в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО43

Повреждение в виде повреждения (разрыва) левого легкого, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, но в прямой причинной связи со смертью ФИО44. не находится.

Повреждения в виде закрытых переломов 2, 3, 4, 5 левых ребер без повреждения пристеночной плевры, 5, 6, 7, 8 левых ребер с повреждением пристеночной плевры, 8, 9, 10 левых ребер без повреждения пристеночной плевры, 3 правого ребра без повреждения пристеночной плевры, обычно при течении травматического процесса вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и поэтому влекут вред здоровью средней тяжести.

Повреждения в виде ран шеи и правого предплечья, каждое в отдельности и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей кого-либо вреда здоровью не повлекли.

Смерть ФИО45 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломах лобной, левой скуловой костей и костей носа, повреждении и сдавлении вещества головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии, осложнившейся отеком головного мозга и вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. Осложнение, в данном случае, находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Вина Махиянова ФИО46. подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Махиянов ФИО47 вину не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО48. стал кричать, он в тот момент собирался выйти в магазин. ФИО49 он в коридоре встал на дороге перед ним, он его один раз ударил левой рукой по лицу и толкнул к себе к комнату. Во избежание конфликта он ушел, а пришел уже поздно вечером. Вернулся в квартиру около 21 часа, до этого он встречался с приятелями, с ними распивали спиртное. По приходу домой хотел зайти к ФИО50., но в этот момент услышал, что у него кто-то есть, раздавались два голоса мужской и женский. Он сам был не трезвый, не стал заходить, поэтому лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ проходя по коридору, он мимоходом заглянул в открытые створки двери. Он увидел, что ФИО51. лежит на полу поперек комнаты, видно было, что он без штанов и без трусов, хотя ДД.ММ.ГГГГ он был одетый. Он толком не обратил на это внимания, потому что до этого уже было такое, когда ФИО58 лежал так на кухне в бессознательном состоянии. В тот день около 16.00 ему позвонила ФИО56 на мобильный телефон. Она спросила как там дед, он ответил, что вроде лежит пьяный. После этого разговора он обратил внимание, что ФИО52. так лежал с утра. Это ему показалось странным, что человек лежит столько времени без движения. У ФИО54. в комнате было разбито стекло, лежали обломки. Потом он решился и зашел в комнату, это было ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, потрогал его. После этого он позвонил ФИО55 и сказал ей, что сосед по квартире лежит, судя по всему, мертвый. В тот момент он сам подумал, что неужели он его так сильно толкнул, что могло так все оказаться. По этому поводу он больше никому не звонил. Он звонил сотруднику полиции Истрашкину, но по поводу смерти ФИО53. ничего не говорил, он ему обещал подарить сувенир, который сделал в колонии.

Когда он понял, что ФИО57. мертвый, он подумал, что в квартире труп, и подумают на него. Он был в шоке и не знал что делать, понимал, что если скрыться, то точно будут думать, что это сделал он. Вечером он пошел в минимаркет, купил там алкоголь, выпил его дома, проспал до следующего утра ДД.ММ.ГГГГ Около 10 часов у него закончились сигареты, и он пошел в магазин. Он одевался в спортивную одежду, ключи от квартиры оставались в другой куртке. Уходя, он забыл эти ключи в квартире. Дверь он захлопнул без ключа. Несколько часов он находился около магазина, а возле подъезда дома его задержали.

Данные на предварительном следствии показания он не подтверждает. Он указывал в них, что избил ФИО59 стулом. Он сделал это по настоянию следователя. Тот говорил, что на месте происшествия есть его следы пальцев рук. На его обуви (сланцах) есть следы крови, возможно, это кровь потерпевшего, когда он ударил ФИО60 по носу. Потерпевший держал его за руки, и кровь попала на его обувь. Следователь сказал, что на месте происшествия нашли трубу, он придумал, что он бил потерпевшего и трубой. Однако на допросах его права не нарушались, у него был адвокат. Он добровольно написал собственноручное заявление о преступлении. Никаких заявлений о нарушении его прав он адвокату не делал. Он написал явку с повинной, но сделал это под диктовку.

Представитель потерпевшего ФИО61 показала, чтопогибший был ее отцом. Он проживал по адресу <адрес> У нее своя семья, они разъехались. Мать жила с ним до последнего, но так как он мог ночью пить, а днем спать, не давал матери спать ночами, с 2009 г. она перевезла ее в съемную квартиру. До случившегося она приходила к отцу, видела, что в квартире жил еще квартирант. Они стали сдавать эту квартиру от безысходности, мать лет 5 платила за квартиру сама. В одной комнате жила семейная пара, буквально за 2 недели до случившегося, потом они съехали. Махиянов ФИО62 с отцом остались жить вдвоем. Они не знали, что Махиянов ФИО63 только освободился из мест лишения свободы, если бы знали, не пустили бы его. Она приходила к отцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ готовила еду, все было нормально. Махиянов ФИО64 сказал, что у него должна быть зарплата, до этого он сидел без денег. Они спрашивали у него, как ему живется, не мешает ли ему отец. Он говорил, что спит крепко, что отец ему не мешает. ДД.ММ.ГГГГ. они собирались уезжать, позвонила мать, сказала, что в квартире все побито, все в крови, отец лежит на полу холодный. Приехав туда, она увидела, что все было разбросано, стены были в крови, люстра разбита, вся посуда была вывалена, лежали обломки от табуреток. Это было только в зале. Потом уже она обратила внимание на кровавые следы, они вели в комнату, где жил Махиянов ФИО65., она их сама лично отмывала.

После убийства с Махияновым ФИО66. не общались. На похороны отца потратили 45.100 рублей. Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей и 45.100 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с похоронами.

Эксперт Терехов В.В. показал, что проводил экспертизу по материалам, которые ему представил следователь: это обломки стула, кожный препарат с раной от трупа, костный препарат с переломом от трупа, металлическая труба. Трасологичская индентификационная экспертиза, медико-криминалистическая, медицинская экспертиза были назначены. На разрешение ему поставлены вопросы: каков характер и механизм образования. Он мог судить об этом по повреждениям, которые имелись на трупе ФИО68, по их описанию в заключении эксперта который исследовал труп ФИО67, а также по изъятым биологическим объектам-это кожный препарат с раной с лобной области и часть свода черепа из лобной области с переломом костей. По этим материалам им были сделаны выводы: о том что повреждения в виде ран, ссадин и кровоподтеков, переломов костей, которые по характеру являются ушибленными и нанесены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. По представленному повереждению-кожной раны № 3 с лобной области она также является ушибленным повреждением, которая образовалась от действия твердого тупого, наиболее вероятно металлического предмета, с определенной длиной контактной части, которая могла иметь ребро. А перелом лобной кости слева возник от твердого тупого предмета, наиболее вероятно удлиненной формы.

В п.4 причинение раны № 2 с подлежащим линейным переломом лобной области у ФИО69 представленными на исследование стулом и трубой маловероятно, поскольку имеется металлизация на лобной области. Труба окрашена в белый цвет, но имеются очень мелкие сколы, а повреждение раны по краям отобразился металл, видны следы железа на ране № 3, маловерояно, что рана № 3 произошла от трубы или стула. Остальные повреждения могли быть нанесены по групповым признакам, но точно не подтвердить не может, металлизация не проводилась, других материалов больше не было представлено

Свидетель ФИО70 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на суточном дежурстве. Он получил сообщение из дежурной части о том, что в 13 квартиле, вероятно совершено убийство и даже есть подозреваемый. Минуты через четыре он был на месте происшествия. Он поднялся на 7 этаж, дверь в квартиру была открыта. Там находилась жена погибшего и родственник, муж дочери погибшего. Зайдя в коридор, в зале он увидел труп мужчины посередине комнаты. Родственник ему сказал, что подозреваемый в дальней левой комнате. В комнате он увидел Махиянова ФИО71., стоящим посередине комнаты уже одетым в куртку. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, нарушенная координация, запах алкоголя изо рта. Телесных повреждений у него не было. Он попросил его пояснить, что случилось, он отвечал несвязно и предъявил паспорт. Он попросил его проследовать с ним из квартиры. Затем он спросил у него: «кто это сделал». Махиянов ФИО74. ответил: «это я». Он попросил всех удалиться из квартиры на лестничную площадку. В течение всего времени Махиянов ФИО72 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, кричал, высказывал угрозы. Он его спрашивал по поводу убийства причину, чем он совершил убийство. Махиянов ФИО75 сказал, что бил потерпевшего то ли стулом, то ли табуреткой. Причина в том, что хозяин квартиры не следил за словами, сам спровоцировал свою смерть. Когда хозяин выпивал, он говорил, что он тут хозяин, а он (Махиянов) тут никто. У Махиянова ФИО73 было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО76. показал, что он состоит в супружеских отношениях с дочерью погибшего. Они жили отдельно от погибшего ФИО77 Погибший был пожилой человек, жил в последнее время в квартире один, без родственников. Он пустил в квартиру двух квартирантов за 2 месяца до смерти. С подсудимым он познакомился в день убийства, до этого его не видел. Как и все ФИО78 употреблял спиртное. После употребления он вел себя не всегда нормально. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ они с супругой собирались поехать за город, позвонила ФИО79. и сообщила супруге, что папа лежит на полу в зале, все в крови, он неподвижен. Супруга Ольга сказала, чтобы она вызывала полицию. Они подъехали на место через 10-15 минут. В квартире все было разбросано, вещи лежали на полу, все было в крови, все перевернуто. Кровать перевернута, на стене и на полу кровь, в стенке разбиты стекла, фонари люстры были разбиты. Там он увидел Махиянова ФИО85 было видно, что он более менее адекватный. Он спросил у него что случилось. Тот ответил, что не знает, что он пришел домой утром с работы и обнаружил потерпевшего. Сначала он сказал, что ушел на работу днем раньше сначала в 15 часов, затем в 20 часов, стал путаться в пояснениях. Он позвонил в полицию. Затем Махиянов ФИО80 собрал сумку и собрался уходить, он его задержал и предложил дождаться полицию. Махиянов ФИО84. стал звонить какому-то полицейскому, он говорил ему по телефону, что у него проблемы, что кого-то «замочил», убил человека. Он спросил Махиянова ФИО82 за что он убил ФИО81., тот ответил, что «по ходу это он убил его, но не помнит этого». Махиянов ФИО86. сказал, что ФИО87 сам его спровоцировал. Когда Махиянову ФИО88. надели наручники, он стал себя вести неадекватно. Когда приехала полиция, на обуви Махиянова ФИО83 была кровь.

Рядом с комнатой, где жил Махиянов ФИО89 были засохшие следы крови, стоял тазик и ножка от стула со следами крови. Комната ФИО90. на ключ не закрывалась, вход туда был свободный.

ФИО91 показала, что с 1971 года она состояла в браке с ФИО92 В последнее время они проживали в отдельно, но в разводе не были. ФИО93. проживал по адресуул. <адрес> Он остался один в 3-х комнатной квартире, получал пенсию, платила за коммунальные услуги она. Когда средств перестало хватать, они стали пускать в 3-х комнатную квартиру жильцов. Махиянова ФИО94. пустили жить в конце июля 2014 года, нашли его через риелтора. Первое время вроде жили нормально, первое время ФИО97 даже готовил Махиянову ФИО95 еду. До ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО98 05 числа в пятницу. Посидела у него, принесла продукты, он отдал деньгиДД.ММ.ГГГГ. она звонила на домашний телефон, ей ответил Махиянов ФИО96 и сказал, что ФИО108 спит. По голосу она не может сказать, был ли Махиянов ФИО107 трезвым. ДД.ММ.ГГГГ Она снова стала звонить, телефон не отвечал. Она решила сходить в квартиру. Она открыла дверь, ФИО99 лежал в зале, все было разбито, все стекла побиты, все разгромлено. Она потрогала его, он был холодный, голова была разбита, под ним лужа крови, лежал наполовину голый. Она позвонила в полицию, а до этого позвонила дочери, дочь с мужем стали собираться. Кроме Махиянова ФИО109 в квартире больше никого не было. Махиянов ФИО106. был в своей комнате, сначала не выходил. Когда в квартиру поднялся зять, Махиянов ФИО100. стал признаваться, что это сделал он. Он сказал, что был выпивший и не утерпел. Она не помнит, что говорил Махиянов ФИО105., но суть в том, что он сказал, что виноват в этом убийстве. Следов избиения на Махиянове ФИО101 не было, но на его футболке были следы крови, какие-то отпечатки, футболка была скомкана, как будто кто-то хватал руками. Махиянов ФИО104 ходил туда-сюда по коридору, потом стал собирать вещи и хотел бежать, но зять его поймал, не дал ему уйти. Она считает, что это Махиянов ФИО102 убил ФИО103 т.к. в квартире больше никого не было. В последнее время муж все время сидел дома, никуда не ходил, и к нему тоже никто не заходил.

Свидетель ФИО110 показала в суде, что с подсудимым они познакомились на сайте знакомств в 2011 году. Встретились в 2014 году, около полугода назад, в сентябре. Они виделись один раз, потом пообщались около недели, больше не общались. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 утра ей позвонил Махиянов ФИО111 он сказал, что гулял ночью. У нее закончилась ночная смена, она сказала, что придет домой и позвонит ему. Он сказал, что тот дед, у которого он снимает комнату, лежит. Она посоветовала вызвать скорую помощь. На этом они распрощались. Он еще раз позвонил, сказал, что видел возле головы у деда кровь. Она также посоветовала опять вызвать скорую помощь. Махиянов ФИО112 сказал ей, что ударил деда, но не говорил как это случилось.

Третий звонок был от него, он сказал, что это он ударил деда, а последний упал и ударился головой. Махиянов ФИО114. сказал: «я, наверно, убегу». Она ему сказала, что его все равно его найдут, если он не виноват, то пусть вызовет кого-нибудь. Махиянов ФИО113 говорил, что дед уже не живой, она снова сказала, чтобы тот вызвал скорую. Потом от Махиянова ФИО115. были СМС сообщения «извини». Судя по голосу, Махиянов ФИО116. звонил ей нетрезвым.

Свидетель ФИО117 показала, что после убийства к ней приходил участковый уполномоченный и спрашивал, что происходило на днях или ночью. Она сказала, что ночью ничего не слышала, но ДД.ММ.ГГГГ г. они вернулись с дочкой с прогулки около 18.00-19.00 часов. Дочь боялась идти на кухню ужинать, потому что со стороны кухни был звук бьющихся бутылок, как будто падает что-то тяжелое. Они пошли с ней спать в дальнюю комнату, ночью ничего не слышали. В этот день ничего не было. За день до этого она мыла полы в коридоре и слышала крики пожилого человека. Она видела дедушку, который проживал в той квартире, он был старенький, седоватый, периодически сидел на скамейке. Был ли это его голос, не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ года она слышала в этой квартире шаги и крики пожилого человека и бег. Был крик: «квартира моя».

В судебном заседании свидетель ФИО118 отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. ФИО120 показала, что ее сын освободился из мест лишения свободы в июле 2014 года. Она сняла и оплачивала ему комнату в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года Махиянов ФИО119. позвонил ей по телефону и сообщил, что находится в полиции, за то, что убил мужчину, который проживал с ним.

Свидетель ФИО121 в суде показал, что в августе 2014 г. Махиянов ФИО122 освободился из мест лишения свободы, он пришел вставать на учет в ОП №21, с ним была проведена профилактическая беседа, они обменялись телефонами. Они общались примерно один раз в неделю, он ему периодически звонил, рассказывал как у него дела. Махиянов ФИО123 сказал, где будет проживать, ему сняли квартиру в 13 квартале. Впоследствии он стал сильно пить, ушел в запой. Примерно ФИО125 г. он ему звонил в неадекватном состоянии, говорил что-то про самодельный кораблик, хотел ему его подарить. Это был пьяный бред, он выключил телефон. Потом на следующий день он ему позвонил утром, был тоже в неадекватном состоянии, он опять выключил телефон, даже не слушал о чем он говорил. Часа через 4 ему позвонили с ОП №22, сказали, что задержали человека, который совершил убийство и нанес телесные повреждения человеку, который скончался. Задержанным оказался Махиянов ФИО124.

После задержания ФИО126 г. ему дали возможность позвонить. Махиянов ФИО127. ему позвонил и рассказал то, что нанес телесные повреждения пожилому мужчине, который скончался. На тот момент он был уже трезвый. Он сказал, что распивал спиртные напитки с соседом по малосемейке. Возник конфликт, Махиянов ФИО128 его ударил то ли стулом, то ли чем-то еще, тот упал. Потом приехали сотрудники полиции.

Вина Махиянова ФИО129 также подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Том 1. рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

явкой с повинной Махиянова ФИО130 написанной им ДД.ММ.ГГГГ года на имя прокурора Автозаводского района (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия-<адрес>. В зале обнаружен труп мужчины со следами крови, на трупе имеются скальпированные раны, обнаружена металлическая труба, две табуретки, осколки табурета (л.д.6-33);

рапортом о поступлении сообщения о преступлении (л.д.34);

согласно протоколу медосвидетельствования, на ДД.ММ.ГГГГ года у Махиянова ФИО131. установлено алкогольное опьянение (л.д.38);

согласно заключению эксперта ФИО132 причинены повреждения: рану переносицы, расположенную в 155 см от подошвенной поверхности стоп по передней срединной линии; ссадины носа; оскольчатый перелом костей носа;

Повреждения, полученные ФИО133., в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломах лобной кости, левой скуловой кости и костей носа, повреждении и сдавлении головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянии, при наличии множественных ран, ссадин и кровоподтеков на голове, в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО134

Повреждение в виде повреждения (разрыва) левого легкого, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, но в прямой причинной связи со смертью ФИО135 не находится.

Повреждения в виде закрытых переломов 2, 3, 4, 5 левых ребер без повреждения пристеночной плевры, 5, 6, 7, 8 левых ребер с повреждением пристеночной плевры, 8, 9, 10 левых ребер без повреждения пристеночной плевры, 3 правого ребра без повреждения пристеночной плевры, обычно при течении травматического процесса вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и поэтому влекут вред здоровью средней тяжести.

Повреждения в виде ран шеи и правого предплечья, каждое в отдельности и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей кого-либо вреда здоровью не повлекли.

Смерть ФИО136. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломах лобной, левой скуловой костей и костей носа, повреждении и сдавлении вещества головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии, осложнившейся отеком головного мозга и вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. Осложнение, в данном случае, находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями (л.д.49-55);

Протоколом выемки образцов крови, одежды ФИО137 волос, срезов ногтевых пластин, раны и фрагмента черепа (л.д.70-73);

Согласно заключению эксперта, на трупе ФИО138 имелись повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков и переломов костей, которые нанесены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Повреждение на препарате кожи с раной №3 является ушибленным повреждением от действия твердого тупого наиболее вероятно металлического предмета удлиненной формы с длиной контакта 45-75 мм, которая могла иметь ребро; линейный сквозной перелом лобной кости возник от действия тупого твердого предмета наиболее вероятно удлиненной формы.

Конструктивные части стула подпадают под характеристику предметов, имеющих грани и ребра. На представленных фрагментах стула обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде пятен, которые возникли как от прямого контакта с предметами несущими на себе данное вещество, так и от разбрызгивания данного вещества. На представленной металлической трубе обнаружены наложения вещества, похожего на кровь в виде пятен и брызг.

Причинение раны №3 стулом и трубой маловероятно по групповым свойствам. Не исключается возможность причинения других имеющихся на трупе повреждений стулом и трубой по групповым признакам (л.д.100-109).

Согласно заключению эксперта, все или большая часть следов, похожих на кровь на одежде и обуви, образовались вследствие попадания на них собственной крови ФИО139

Пятна от брызг, представленных на рубашке, футболке, тапочках образовались вследствие падения на указанные предметы брызг крови с различного расстояния не более 0,3 м; на тапочках (сланцах) с расстояния не более 0,2 м.

След, похожий на засохшую кровь в виде отпечатка человеческой стопы на поверхности линолеума образовался вследствие статического контакта линолеума и стопы человека, одетой в трикотажный носок (л.д.125-128);

Согласно заключению эксперта, след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Махиянова ФИО140. (л.д.166-181);

Согласно заключению эксперта, на металлической трубе, сиденье стула, на фрагментах древесины, двух табуретах, наволочке, стекле, линолеуме, паре сланцев, футболке, рубашке, двух фрагментах обоев, фрагментах ногтевых пластин, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО141. (л.д.183-191);

Том 2.

заключением комиссии экспертов установлено, что Махиянов ФИО142. психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Преступление совершил вне какого-либо психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.210-21).

Суд считает, что вина Махиянова ФИО144. в умышленном причинении смерти ФИО143. нашла полное подтверждение. Все доказательства относимы и допустимы по делу, они достоверны и достаточны для признания Махиянова ФИО145. виновным в инкриминируемом деянии.

В основу приговора следует положить явку с повинной Махиянова ФИО147. от ДД.ММ.ГГГГ года, где подсудимый указал обстоятельства и мотивы избиения своего соседа табуреткой по голове и другим частям тела, а также положить его показания на предварительном следствии.

В дальнейшем Махиянов ФИО146. в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого в присутствии адвоката подробно излагал обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО153., а также обстоятельства нанесения ударов потерпевшему табуреткой и металлической трубой. Махиянов ФИО149 заявил, что в состоянии опьянения ФИО151 оскорблял его, а когда он еще оскорбил и его мать, он не выдержал, схватил стул, которым нанес 4-5 ударов. От ударов ФИО148. с кровати упал на пол. Когда стул сломался, он наносил ФИО150 удары металлической трубой в область головы. Махиянов ФИО152 также указал место, где он обнаружил трубу.

В судебном заседании Махиянов ФИО154 заявил, что на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого его процессуальные права не нарушались, на процессуальных действиях все время присутствовал адвокат. Тем не менее, утверждает, что показания давал по настоянию следователя, а обстоятельства происшествия он придумывал сам.

В судебном заседании Махиянов ФИО155 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО156. посещали мужчина и женщина, он слышал их голоса. Однако он не стал к ним заходить и пошел к себе в комнату. Днем увидел, что потерпевший лежит в комнате, в которой часть мебели была разбита. Тем не менее, по телефону жене потерпевшего - ФИО159. он ответил, что потерпевший лежит пьяный, скрыв от нее, что в комнате разбита мебель, и ФИО157 лежит в крови. Тем самым Махиянов ФИО158 скрыл от родственников потерпевшего конфликт между ними и избиения им ФИО160

Суд не доверяет показаниям Махиянова ФИО162. в суде, т.к. они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Версия подсудимого о посещении ФИО161 неустановленными лицами была заявлена подсудимым только в суде с целью избежать уголовной ответственности.

Сразу же на месте происшествия, Махиянов ФИО163 заявил родственникам потерпевшего и прибывшим сотрудникам полиции, что это он бил потерпевшего табуреткой по голове. Он также говорил, что потерпевший сам его спровоцировал на это. Махиянов ФИО164. при свидетелях звонил по телефону и кому-то говорил, что убил человека.

Также ложны показания Махиянова ФИО165 о том, что он забыл ключи от квартиры и несколько часов находился на улице, а затем был задержан возле дома потерпевшего. В суде достоверно установлено, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции именно в квартире ФИО166

Об прямом умысле Махиянова ФИО167 на лишение жизни ФИО168 свидетельствует локализация телесных повреждений: на голове и туловище -16 повреждений, множественные переломы ребер, 11 повреждений на верхних и нижних конечностях. Кроме того, установлено, что когда деревянный стул сломался от ударов о голову потерпевшего, Махиянов ФИО171 вооружился обрезком железной трубы, которую обнаружил в комнате потерпевшего, и продолжил наносить удары по голове и телу ФИО169 тем самым довел свой преступный умысел до конца. Все повреждения прижизненны и нанесены незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО170 наступила от черепно-мозговой травмы и от сдавления вещества головного мозга.

На обломках стула, на обрезке металлической трубы обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Тем самым нашли подтверждение показания Махиянова ФИО172 на следствии, что он наносил удары потерпевшему стулом и трубой.

Ознакомившись по окончании расследования с материалами дела и с заключениями экспертиз, Махиянов ФИО175 в суде заявил, что кровь на его одежде и обуви могла произойти от ФИО173 когда он ДД.ММ.ГГГГ года ударил его по лицу. Поскольку следов пальцев рук на обломках стула и обрезке железной трубы экспертом не обнаружено, Махиянов ФИО174. в суде отказался от прежних показаний и заявил, что ни стулом, ни трубой он потерпевшего не бил. Он выдвинул в суде версию, что ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшего посещали мужчина и женщина.

Суд считает, что Махиянов ФИО176 стремясь избежать ответственности за совершенное деяние, пытается переложить вину на неизвестных лиц, якобы посетивших ФИО178 ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд квалифицирует действия Махиянова ФИО177 по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление отнесено к категории особо тяжких. Махиянов ФИО179 ранее судим, совершил преступление <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исковые требования ФИО180. к Махиянову ФИО181 о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат полному удовлетворению. Требования истицы о возмещении ущерба подтверждены необходимыми документами и поэтому также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махиянова ФИО182 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 мая 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 08 сентября 2014 года по 27 мая 2015 года.

Меру пресечения Махиянову ФИО183. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ взыскать с Махиянова ФИО184 в пользу ФИО185 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Махиянова ФИО186 в пользу ФИО187 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения следственного отдела СК по Автозаводскому району г. Тольятти - черные брюки, два табурета, наволочка, части стула, осколок стекла, металлическая труба, 2 выреза обоев, резиновые тапочки, вырез линолеума, рубашка, футболка, спортивные брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Игайкин

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В.,

с участием помощника Самарского областного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козодаева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденногоМахиянова Д. Д., <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Махиянов Д.Д. ранее судимый:

-<дата> Сызранским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

<дата> Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строг...

...ого режима.

Осужденный Махиянов Д.Д.обратился в суд с ходатайством о приведении приговоровот <дата> и от <дата> в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Махиянов Д.Д.свое ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

<адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании, пояснил, что имеются оснований для пересмотра приговоров в отношении осужденного Махиянова Д.Д.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, а также личное дело осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора – об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленных материалов дела усматривается, что ранее Махиянов Д.Д.обращался в суд с аналогичным ходатайством.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденному Махиянову Д.Д. было отказано.

На основании изложенного суд рассматривает вопрос о привидении постановленных в отношении Махиянова Д.Д. приговоров только в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон после <дата>.

Как следует из представленных материалов дела Махиянов Д.Д. был осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от <дата>, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества, принадлежащего Бондарь А.А. на общую сумму 3500 рублей, с причинением значительного ущерба последней и с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества, принадлежащего Бондарь А.А. на общую сумму 3000 рублей, с причинением значительного ущерба последней и с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества, принадлежащего Петрову В.Р. на общую сумму 3500 рублей, с причинением значительного ущерба последнему.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно: «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей».

Кроме того, Федеральным законом от <дата> № 420-ФЗ санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена таким видом наказания как принудительные работы, которые применяются с <дата>.

Данные изменения улучшают положение осужденного Махиянова Д.Д., в связи с чем из его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат исключению квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Махиянова Д.Д. по эпизоду в отношении потерпевшего Петрова В.Р. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание за вышеуказанные преступленияв виде лишения свободы подлежит смягчению.

Учитывая тяжесть преступлений, наличия в действиях Махиянова Д.Д. рецидива преступлений, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В связи со смягчением наказания за вышеуказанные преступления, подлежит смягчению и окончательное наказание по приговору от <дата>.

Федеральным законом от <дата> N 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу. Статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, из содержания пункта «б» которой следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что осужденный Махиянов Д.Д.был судим по приговору Сызранского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному была определена исправительная колония общего режима.

Таким образом, внесенные изменения в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от <дата> № 186-ФЗ, улучшают положение осужденного, в связи с чем, полагаю необходимо пересчитать время его содержания под стражей по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>, то есть до вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Махиянов Д.Д. освободился <дата> условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней, следует считать Махиянова Д.Д. освободившимся условно – досрочного на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней.

Поскольку окончательное наказание по приговору от <дата> было назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, в связи с зачетом срока наказания оно также подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> не имеется, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденногоМахиянова Д. Д. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, удовлетворить.

По приговору Сызранского городского суда <адрес> от <дата> время содержания Махиянова Д. Д. под стражей за период с <дата> по <дата> включительно исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Сызранского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Считать Махиянова Д. Д. условно – досрочно по приговору Сызранского городского суда <адрес> от <дата> на неотбытытй срок 9 месяцев 28 дней.

По приговору Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> исключить из осуждения Махиянова Д.Д. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевшей Бондарь А.А. с июня 2006 года по июль 2006 года и с июля 2006 года по август 2006 года) квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», считать его осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ – за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Смягчить назначенное наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, назначить Махиянову Д.Д. наказание в виде 2 лет 9 месяцев.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ст. 167 ч.1 УК РФ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от <дата>, иназначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сызранского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 162 ч.1 УК РФ, назначить наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Махиянова Д.Д. по эпизоду в отношении Петрова А.Р. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказанийназначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сызранского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения его копии.

Судья подпись В.В. Белякова