Кожемяко Валентина Андреевна

Судья Ступак Т.В. Дело № 11-81/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Артем Приморского края

Суд апелляционной инстанции Артемовского городского суда Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Кожемяко В.А., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Кожемяко В.А. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании суммы, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Кожемяко В.А. обратилась в суд с иском к МИФНС Росси № 10 по Приморскому краю о взыскании излишне взысканного налога в размер 2 886 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 464 рублей 09 копеек, процентов за задержку возврата излишне взысканного налога в размере 1 243 рубля 82 копейки, расходов за получение выписки ЕГРН в размере 650 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей.

В обоснование требований указано, что судом в 2014 году вынесен судебный приказ о взыскании с Кожемяко В.А. налога на имущество по адресу <адрес> в размере 37 322 рублей 44 копеек. Однако указанное имущество никогда истцу не принадлежало. О судебном приказе истец узнала в апреле 2015 года, когда с ее пенсии с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года стали производить удержания по 2 886 рублей 45 копейки ежемесячно. Всего было удержано 17 319 рублей 24 копейки, из них 2 886 рублей 54 копейки –исполнительский сбор. В апреле 2015 года истцом подано заявление в МИФНС об ошибочном взыскании налога, в мае 2015 года получен от...

Показать ещё

...вет о том, что в базу данных внесены изменения по объекту и произведен перерасчет налога, на лицевом счету задолженность по налогам отсутствует. В августе 2015 года МИФНС принято решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 10 975 рублей 63 копейки. Постановлением от 11 августа 2015 года исполнительное производство окончено. В итоге на расчетный счет истца были возвращены суммы: 05 октября 2015 – 2 886 рублей 54 копейки, 16 ноября 2015 – 10 975 рублей 63 копейки, всего в общей сумме 13 862 рубля 17 копеек, из которых сумма в размере 570 рублей 33 копейки зачтена истцу в счте просроченных платежей за 2009 год. Оставшаяся сумма 2 886 рублей 54 копейки истцу возвращена не была.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП Росси по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, при этом указал, что с заявлением об отменен судебного приказа в установленном порядке истец не обращалась, так как не знала об этом, при этом полагал, что такое заявление обязана была подать налоговая инспекция.

Представитель МИФНС России № 10 по Приморскому краю по доверенности Фарафонова Д.В. иск не признала, указав, что налоговый орган исчисляет налоги по сведениям, которые предоставляются регистрирующими органами в автоматическом режиме без возможности редактирования со стороны инспекции. На основании полученных сведений по сроку уплаты 01 ноября 2013 года (за 2010-2012г.) начислен налог на имущество в сумме 36926 руб.90 коп. и земельный налог за 2012г. в сумме 330 ру.65 коп. 25 февраля 2014 года по их заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с истца налогов на сумму 37322 руб.44 коп. и направлен в ОСП по г. Артему. Судебным приставом взыскана сумма в размере 11558 руб.34 коп. По уточненным сведениям, полученным от регистрирующих органов, имущество по адресу: <адрес>, в собственности Кожемяко В.А. не было зарегистрировано. МИФНС 13 мая 2015 года произведен перерасчет налога на имущество, и 29 июня 2015 года принято решение о зачете переплаты налога на имущество в сумме 447 руб.08 коп. в счет погашения задолженности по земельному налогу 279 руб.49 коп. и пеня 167 руб.58 коп., уплата в сумме 115 руб.80 коп. учтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, уплата в сумме 12 руб. 18 коп. учтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2012 год, в том числе, по налогу 3 руб. 17 коп., по пени 9 руб.01 коп. Остаток переплаты составил 10983 руб.29 коп., который 12 ноября 2015 года возвращен на расчетный счет истца, согласно заявления. По состоянию на 14 мая 2015 года на лицевом счете истца по налогу на имущество задолженность отсутствует. Сумма в размере 2886 руб.54 коп. является исполнительских сбором и перечислена в доход федерального бюджета 27 августа 2015 года. В связи с уточненными сведениями, полученными инспекцией после вынесения судебного приказа, объекте имущества, произведен перерасчет, по результатам которого образовалась излишне взысканная сумма в размере 10975 руб.63 коп. В силу ст. 79 НК РФ сумма процентов, подлежащая возврату истцу, согласно их расчета, составляет 341 руб.35 коп., возврат процентов осуществляется в течение месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика.

Представитель УФССП по Приморскому краю в Артемовском городском округе по иск не признала, указав, что сумма в размере 2886 руб.54 коп. является исполнительским сбором, которая перечислена в бюджет. Судебный приказ о взыскании с Кожемяко В.А. налогов не был отменен, поэтому оснований для возвращения исполнительского сбора не имеется.

Судом постановлено решение, которым требования Кожемяко В.А. удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в пользу Кожемяко В.А. взысканы проценты в размере 507 руб.36 коп., расходы за получение выписки в размере 650 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить требований в заявленном размере 5 000 рублей, в части требований о взыскании процентов произвести перерасчет с даты обращения с заявлением в налоговый орган 21.04.2015 года до дня фактического возврата суммы налога в размере 10 983 рубля 29 копеек, произвести перерасчет с даты обращения с заявлением в налоговый орган 21.04.2015 года до дня фактического возврата суммы налога в размере 2 886 рублей 54 копейки, удовлетворить требования в части взыскания суммы 2 886 рублей 54 копейки (исполнительский сбор).

Ответчиком Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания процентов изменить, полагая неверным произведенный судом расчет, по мнению ответчика сумма составит 341 рубль 35 копеек., а в части требований истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

В судебном заседании представитель Кожемяко В.А. по доверенности Литвинович А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования в полном объеме. При этом пояснил, что требования о взыскании суммы 2 886 рублей 54 копейки (исполнительский сбор) заявлены к ответчику Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Представитель МИФНС России № 10 по Приморскому краю в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, в остальной части решение суда полагала законным.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что по заявлению МИФНС России № 10 по Приморскому краю мировым судьей судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края 25 февраля 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кожемяко В.А. недоимки по земельному налогу в размере 330 руб.65 коп., пени в сумме 15 руб.33 коп., недоимки по налогу на имущество в сумме 36926 руб.90 коп., пени в сумме 49 руб.56 коп., всего в сумме 37322 руб.44 коп. по объекту имущества, расположенного по адресу: <адрес> Судебный приказ вступил в законную силу 18 марта 2014 года.

На основании предъявленного МИФНС России № 10 по Приморскому краю на исполнение в ОСП по Артемовскому городскому округу судебного приказа вступившего в законную силу, с пенсии Кожемяко В.А. за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года удержана сумма в размере 11 558 руб.34 коп.

По заявлению Литвинович А.В. от 21 апреля 2015 года, действующего по доверенности от Кожемяко В.А., налоговым органом в связи с установлением факта отсутствия в собственности Кожемяко В.А. имущества, расположенного по адресу: <адрес> 13 мая 2015 года произведен перерасчет налога на имущество, и 29 июня 2015 года принято решение о зачете переплаты с налога на имущество в счет предыдущих периодов задолженности, числящихся на лицевом счете Кожемяко В.А.

По состоянию на 14 мая 2015 года на лицевом счете Кожемяко В.А. задолженность по налогам отсутствует, что сторонами не отрицается.

По заявлению Кожемяко В.А. от 01 ноября 2015 года, МИФНС приняты решения №, 4181 от 12 ноября 2015 года о возврате истцу излишне уплаченного (взысканного) налога, соответственно, в размере 10975 руб.63 коп. и 7 руб.66 коп., всего в сумме 10983 руб.29 коп., которые согласно представленной выписке из сберегательной книжки, 16 ноября 2015 года поступили на счет Кожемяко В.А. Факт излишне взысканного налога с налогоплательщика Кожемяко В.А. в размере 10983 руб.29 коп. установлен налоговым органом 14 мая 2015 года

В соответствии со ст. 79 ч. 1,2 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В силу ст. 79 ч. 3 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно ст. 79 ч. 4 НК РФ налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Частью 5 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом указных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в течение месяца со дня установления факта излишне взысканного налога МИФНС России № 10 по Приморскому краю должна была возвратить Кожемяко В.А. сумму в размере 10 983 руб.29 коп. с начисленными на нее процентами в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 5 НК РФ. Указанные выводы суда являются верными.

Также верными являются выводы суда о том, что поскольку фактически сумма излишне взысканного налога в размере 10 983 руб.29 коп. возвращена Кожемяко В.А. на расчетный счет 16 ноября 2015 года, с МИФНС России № 10 по Приморскому краю подлежат взысканию проценты.

При этом, во взыскании суммы в размере 2 886 рублей 54 копейки (исполнительский сбор) с ответчика МИФНС России № 10 по Приморскому краю отказано обосновано, выводы в указанно части подробно мотивированы, не соглашаться с которыми нет оснований.

Вместе с тем, расчет процентов, произведенным судом нельзя признать верным.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Указанная ставка действовала до 01 января 2016 года.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая возврату Кожемяко В.А. с учетом ч. 5 ст. 79 НК РФ, а также периода просрочки, составит 341 руб.35 коп.

В указанной части доводы жалобы МИФНС России № 10 по Приморскому краю заслуживают внимания, а решение изменению.

Также суд не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в настоящем деле доверенность (л.д.12) составлена на общее представительство интересов истца, в том числе в различных учреждениях и организациях, а не по конкретному делу.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отменен с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена копия квитанции ИП М... А.А. на сумму 5000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления.

Учитывая объем работы проделанной работы и оказанных юридических услуг, взысканная сумма в размере 1 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края от 20 марта 2018 года в части взысканных процентов в размере 507 рублей 36 копеек изменить, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в пользу Кожемяко В.А. проценты в размере 341 рубля 35 копеек.

решение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края от 20 марта 2018 года в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности отменить, принять в указанной части по делу новое решение которым в удовлетворении требований Кожемяко В.А. о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Кожемяко В.А. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемяко В.А. без удовлетворения.

Судья Е.В.Бузьская

Свернуть