Кожемяков Роман Николаевич

УИД:66MS0084-01-2021-000074-40

№ 11-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 7 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Кожемякову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кожемякова Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Кожемякову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Кожемякову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Кожемякова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 08.11.2018 в размере 15 000 рублей 00 копеек, в том числе:

5 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу;

10 000 рублей 00 копеек - проце...

...нты за пользование займом.

С Кожемякова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы указала, что кредитный договор с истцом не заключал.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 8 ноября 2018 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства на указанный ответчиком банковский счет в размере 5 000 рублей 00 копеек, на срок до 8 декабря 2018 года, под 832,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Предоставление истцу займа ответчиком было осуществлено в сети интернет на сайте ООО МФК "Займер", для чего истцом была подана заявка с указанием паспортных данных и иной информации. Подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривается.

По сведениям, представленным истцом, период, за который образовалась задолженность составляет с 9 ноября 2018 года по 30 ноября 2020 год.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа №, состоящий из основного долга 5 000 рублей 00 копеек, процентов по договору 10 000 рублей 00 копеек, всего 15 000 рублей 00 копеек.

Проверив расчет истца, который ответчиком не опровергнут, мировой судья с нимсогласился, поскольку расчет соответствует условиям договора микрозайма

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом неисполнял.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 10 000 рублей 00 копеек не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части выполнения обязательств по выплате долга не представил, а также установлен факт несоблюдения Кожемяковым Р.Н. принятых на себя обязательств, суд признал исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору и процентам в сумме 15 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Мировым судьей установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 8 ноября 2018 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства на указанный ответчиком банковскую карту размере 5 000 рублей 00 копеек, под 832,2%, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с этим образовалась задолженность перед истцом.

Указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Установив нарушение обязательств по договору займа, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 5 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства и нормативные документы, суд усматривает, что Кожемяков Р.Н. ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представил доказательств того, что не заключал договор займа.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Кожемякову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

СУДЬЯ М. И. БЕЗУКЛАДНИКОВА