Коженевский Максим Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Кобеевой Р.Д.,

с участием истца Колмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Колмакова А.В. к Коженевскому ФИО10, Штейнмиллер М.В., Ясной Е.В., Ясной ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков А.В. обратился в суд с иском к Бэр А.В., Коженевскому М.В., Штейнмиллер М.В., Ясной Е.В., Ясной Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорного жилого помещения.

В 2003 истец предоставил Ясной Е.В. в пользование указанный дом, в котором она проживала и зарегистрирована со своими дочерьми: Ясной Н.В. и Штейнмиллер М.В. и супругом Ясной Н.В. - Коженевским М.В.

В настоящее время, ответчики не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, вывезли все свои личные вещи, в дом для проживания не возвращались, за коммунальные услуги не платят, но с регистрационного учета не снялись.

В судебном заседании истец отказался от иска к ответчику Бэр А.В., настаивал на удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Суду дополнил, что ответчики выехали из спорного жилого помещения: Коженевский М.В. после расторжения брака в 2009 с Ясной Н.В., Штейнмиллер М.В. в июне 2010, в связи с поступлением на очную форму обучения в Государственный университет управления в г. Москва, Ясная Н.В. в мае 2012, в связи с в связи с образованием семь...

...и и переездом в г. Москву, Ясная Е.В. - в ноябре 2012 в связи с образованием семьи. В настоящее время они в нем не проживают, бремя расходов по его содержанию не несут, личных вещей ответчиков в доме нет.

Ответчики Коженевский М.В., Штейнмиллер М.В., Ясная Е.В., Ясная Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст. 167, 233-236 ГПК РФ и в связи с наличием согласия истца на заочное судопроизводство считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.

Согласно действующему законодательству, постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3 - П (п.4) и от 02.02.1998 г. № 4 – П (п. 2) регистрация по какому – то конкретному адресу не порождает автоматически и безусловно право пользование этим жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Колмаков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, что подтверждается договором кули-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении помимо истца, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Коженевский М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ....В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ясная Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ясная Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой №.

Из пояснений истца следует, что в 2003 он добровольно вселил Ясную Е.В. в указанный дом, в котором совместно с последней проживали ее дочери: Ясная Н.В., Штейнмиллер М.В. и супруг Ясной Н.В. - Коженевский М.В.

Ответчики выехали из спорного жилого помещения: Коженевский М.В. после расторжения брака в 2009 с Ясной Н.В., Штейнмиллер М.В. в июне 2010, в связи с поступлением на очную форму обучения в Государственный университет управления в г. Москва, Ясная Н.В. в мае 2012, в связи с в связи с образованием семьи и переездом в г. Москву, Ясная Е.В. - в ноябре 2012 в связи с образованием семьи. В настоящее время они в нем не проживают, бремя расходов по его содержанию не несут, личных вещей ответчиков в доме нет.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства суд считает установленным, что ответчики выехали из данного жилого помещения, не проживают в нем, не несут бремя расходов по его содержанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств иному не представили.

Какого-либо соглашения между истцом, являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> бывшими членами его семьи Коженевским М.В., Штейнмиллер М.В., Ясной Е.В., Ясной Н.В. о сохранении за последними права пользования квартирой не заключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес>, вместе с тем не снимаются с регистрационного учета по указанному адресу, что влечет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Колмакова А.В. удовлетворить.

Признать Коженевского М.В., Штейнмиллер М.В., Ясную Е.В., Ясную Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Коженевского М.В., Штейнмиллер М.В., Ясной Е.В., Ясной Н.В. по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

В течение 7 дней со дня получения копии решения ответчиком может быть подано заявление в Советский районный суд города Томска от отмене заочного решения в случае предоставления доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.