Магиярова Регина Рафаиловна

Дело № 2-6258/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003983-56

судья Кировского районного суда г. Уфы Абдрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4249/2024

4 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.

судей Абубакировой Р.Р. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» Гайнетдиновой К.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Магиярова Р.Р., Зайнуллин Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» заключён договор №... участия в долевом строительстве.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» и Магияровой Р.Р., Зайнуллиным Р.А. 8 октября 2020 г. заключён договор уступки прав требования (цессии) № №... по договору участия в долевом строительстве от дата №....

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста от дата №..., ст...

...оимость устранения недостатков составила 285 344 руб.

Истцы 2 марта 2023 г. обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении от дата №... о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Просили, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 110 422,60 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения - 60 000 руб.; почтовые расходы - 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» в пользу Магияровой Р.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 211,30 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы на составление технического заключения - 40 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» в пользу Зайнуллина Р.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 211,30 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 200 руб.

В удовлетворении остальных требований Магияровой Р.Р., Зайнуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 708,45 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гайнетдинова К.В. просит решение суда от 14 ноября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истцов ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» заключён договор №... участия в долевом строительстве.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» и ФИО8, ФИО9 дата заключён договор уступки прав требования (цессии) № №... по договору участия в долевом строительстве от дата №....

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истцами в квартире выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста от дата №..., стоимость устранения недостатков составила 285 344 руб.

Истцом 1 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком 2 марта 2023 г., однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфа от 29 июня 2023 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» от 6 сентября 2023 г. №..., стоимость устранения выявленных недостатков составила 110 422,60 руб.

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309-310, 469, 723-724, 737 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП), постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил, из стоимости, определённой результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком в размере 110 422 руб.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире в размере 110 422 руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании статьи 15 Закона о ЗПП суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учёл требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Суд отказал истцу о взыскании штрафа с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу Магияровой Р.Р. расходы на составление экспертного заключения - 40 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., в пользу Зайнуллина Р.А. почтовые расходы – 200 руб.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу Магияровой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3708,45 руб., а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 статьи 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются, поскольку истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что указанная в досудебном исследовании стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает в данном случае применение правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом споре требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 2 марта 2023 г. и не удовлетворил, в связи с чем истец 11 апреля 2023 г. обратился в суд с исковым заявлением.

В ответном письме от 30 марта 2023 г. ответчик предложил истцу сообщить время доступа в квартиру для устранения недостатков и согласовать срок устранения.

Исковое заявление получено ответчиком 11 апреля 2023 г.

15 апреля 2023 г. исковое заявление принято судом к производству.

3 мая 2023 г. ответ от 30 марта 2023 г. на досудебное требование вручен потребителю, 4 мая срок хранения почтового отправления истёк.

7 июля 2023 г. состоялся осмотр квартиры судебным экспертом с участием представителя застройщика.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на услуги досудебного исследования, поскольку истцом не был представлен доступ в квартиру, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре потребитель за безвозмездным устранением недостатков к застройщику не обращался, а реализовал право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков, предусмотренное Законом № 214.

Оценивая трудозатраты экспертной организации, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра 7 марта 2023 г., составление заключения досудебного исследования 22 марта 2023 г.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

На основании изложенного, учитывая количество разрешённых в досудебном исследовании вопросов, ответы на которые были достаточны только для формулирования требований к ответчику, но не для разрешения спора, принимая во внимание, что специалистом проведена не полноценная судебная экспертиза, а только лишь предварительное исследование без исследования проектной документации, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым в данном случае несение стороной истца расходов на производство досудебного технического исследования в размере 40 000 руб.

Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперт указывает на недостатки, вопросы по которым не задавались на которые не указал истец отклоняются, так как в соответствии со статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела по проводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Эксперт включил данное обстоятельство в своё заключение, так как данный дефект приведёт к разрешению лицевой поверхности профиля ПВХ, что может привести к падению балконной двери, что создаст риск угрозу для жизни и здоровья граждан.

Замечания ответчика о том, что экспертом выбран экономически нецелесообразный способ устранения такого дефекта, как наличие глухих створок, так как ответчиком был предоставлен ответ производителей оконных конструкций, которыми подтверждается возможность замены глухих створок на открывающиеся без замены всей конструкций отклоняется и так как замена отдельно с сохранением материалов. используемых ранее, эксперт считает недопустимым в соответствии с пунктом 5.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные из поливинихлоричных профилей. Общие технические условия».

Согласно пункту 5.6.1 каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приёмку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия.

Согласно пункту 5.6.2. Входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с технической документацией на эту продукцию.

Оконный блок состоит из сборочных единиц (коробки, створчатых элементов, встроенных систем проветривания, стеклопакетов), по пункту 5.6.1 каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа. В представленной исполнительной документации, паспорт (документ о качестве) оконных блоков и дверного блока.

В случае монтажа ПВХ конструкции не по ГОСТ, ранее полученная маркировка изделия уже не будет соответствовать изделию с заменой какого либо элемента.

В этой связи предприятие изготовитель изделия, при возникновения гарантийной ситуации, откажет собственнику в проведении гарантийных обязательств, так как изделие уже не будет соответствовать маркировке предприятия изготовителя, так как произведена замена глухих створок на поворотные или поворотно-откидные, также дополнительно необходимо произвести монтаж оконной фурнитуры, необходимой при замене глухих створок на поворотные или поворотно-откидные, что повлечёт увеличение нагрузок на раму из ПВХ профиля, которая была рассчитана на глухие створки.

Проанализировав заключение экспертизы с пояснениями экспертов по вопросам к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы с пояснениями опровергают возражения ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и уточнил требования по результатам судебной экспертизы, в том числе выявленных судебным экспертом строительных недостатков.

Вывод эксперта о невозможности устранения производственных дефектов, выраженных в отступлении ответчиком от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательных строительных норм и правил, иным способом, предложенным апеллянтом с учётом письма общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уфимская фабрика окон» научно обоснованы и подтверждаются материалами дела.

По сути, утверждения в жалобе являются мнением апеллянта, не подтверждённого квалифицированным заключением специалиста, в том числе рецензией.

Вопреки доводам представителей апеллянта, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Поэтому судебная коллегия не усматривает основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения просьбы ответчика о снижении размера расходов на проведение экспертизы отклоняется, поскольку обжалуемым решением суда с ответчика денежные суммы в пользу судебной экспертной организации не взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» Гайнетдинова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2024 г.

Дело №

УИД 03RS0003-01-2023-003983-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магияровой Регины Рафаильевны, Зайнуллина Радика Айратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей,

установил:

Магиярова Р.Р., Зайнуллин Р.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «07» июня 2019 г. между ООО «Строительное управление – 36» и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

«08» октября 2020 г. между ООО «Планета Недвижимость» и Магияровой Региной Рафаильевной, Зайнуллиным Радиком Айратовичем (далее – Истцы) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № У8М-1/133 по договору участия в долевом строительстве №М-1/269 от «07» июня 2019 г. (далее – Договор).

Объектом договора является квартира, расположенная по <адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

Истцы обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от «22» марта 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 285 344 (двести восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) р...

...убля.

«02» марта 2023 г. истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от «22» марта 20233 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Магиярова Р.Р., Зайнуллин Р.А. с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 110422,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.

Истцы в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Шангареев Р.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика предоставила письменную позицию по делу, в соответствии с которой ответчик частично не согласен с выводами судебного эксперта и ходатайствовал о допросе судебного эксперта.

Третьи лица явку представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вызывался судебный эксперт, который представил письменные ответы на вопросы по заключению эксперта.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «07» июня 2019 г. между ООО «Строительное управление – 36» и ООО «Планета Недвижимость» заключен № участия в долевом строительстве.

«08» октября 2020 г. между ООО «Планета Недвижимость» и Магияровой Региной Рафаильевной, Зайнуллиным Радиком Айратовичем заключен Договор уступки прав требования (цессии) № У8М-1/133 по договору участия в долевом строительстве №М-1/269 от «07» июня 2019 г.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В квартире выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от «22» марта 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 285 344 рублей.

01.03.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от Истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

02.03.2023 г. данная претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

12.04.2023 г. исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория Экспертиз», стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 119 421 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 8999 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом годных остатков составляет: 110 422,60 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе эксперта Камалетдинова Т.Ш.

По существу заданных вопросов эксперт ответил на все вопросы в письменных пояснениях, полностью пояснил доводы, указанные в заключении.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сторонами ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 110 422 рублей.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 110 422 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 02.03.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Магировой Р.Р. понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 60 000 рублей.

Между тем, суд находит указанную стоимость услуг по составлению экспертного заключения для определения размера строительных недостатков завышенной, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее снижения, и определяет взысканию с ответчика в пользу Магияровой Р.Р. в размере 40 000 рублей.

Далее. Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом Магияровой Р.Р. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей за представление интересов истцов в суде.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Магияровой Р.Р. почтовые расходы в размере 500 рублей, в пользу истца Зайнуллина Р.А. почтовые расходы в размере 200 рублей что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3708,45 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магияровой Регины Рафаильевны, Зайнуллина Радика Айратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (ИНН 0274912055) в пользу Магияровой Регины Рафаильевны (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 211,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (ИНН 0274912055) в пользу Зайнуллина Радика Айратовича (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 211,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований Магияровой Регины Рафаильевны, Зайнуллина Радика Айратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (ИНН 0274912055) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3708,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.