Коженковой Валентине Ивановне

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коженковой В.И. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по иску Ульяничева А.И. к Коженковой В.И. об обязании убрать изгородь с земельного участка и не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

02 ноября 2015 года Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Ульяничева А.И. к Коженковой В.И. об обязании убрать изгородь с земельного участка и не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда, по которому вынесено решение об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований.

25 декабря 2015 года Коженкова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она вынуждена была нести при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в суде первой инстанции, и которые выразились в оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Коженкова В.И. и ее представитель по доверенности Князев С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались, в письменном заявлении Коженкова В.И. просила о рассмотрен...

...ии заявления в её отсутствие.

Ульяничев А.И. и его представитель – адвокат Галстян Г.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Кожевниковой В.И. требований, полагали возможным возместить судебные расходы исходя из 770 рублей в день, как следует из Постановления Правительства РФ.

Представители администрации МО Тепло-Огаревский район, администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались, причин неявки не сообщили.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Коженковой В.И. о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2016 года требования Коженковой В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Ульяничева А.И. в пользу Коженковой В.И. взысканы судебные расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В частной жалобе Коженкова В.И. просит отменить определение суда и вынести новое определение о взыскании в ее пользу с Ульяничева А.И. судебных расходов в размере 25000 рублей.

Доводы частной жалобы Коженковой В.И. сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил объем расходов на услуги представителя, не учел Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 (в ред. от 22 ноября 2011 года) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не провел анализ стоимости юридических услуг Тульской области, транспортных услуг, не учел затраченного времени, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 98 и 104 ГПК РФ в их взаимной связи следует, что, если при вынесении решения вопрос о судебных расходах не был разрешен, то он может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в форме определения.

Как следует из вышеизложенного, вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2015 года исковые требования Ульяничева А.И. к Коженковой В.И. об обязании убрать изгородь с земельного участка и не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Рассматривая при таких обстоятельствах заявление Коженковой В.И. о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался как вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, так и положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принял правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как следует из материалов вышеназванного гражданского дела, при его рассмотрении интересы Коженковой В.И. представлял по доверенности юрист ООО «Независимая оценка» Князев С.Д.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 47-09-15-1 от 17 сентября 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 47-09-15-1 от 17 сентября 2015 года Коженкова В.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л. д. 148, 149).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, определяя ко взысканию с Ульяничева А.И. в пользу Коженковой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, основывался на материалах дела и учитывал его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Коженковой В.И., объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, указанный размер подлежащих возмещению Коженковой В.И. расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема произведенной представителем работы, а также положений ст. 100 ГПК РФ.

Сделанный судом первой инстанции вывод соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Коженковой В.И. о неправомерном снижении размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке вышеуказанных обстоятельств и субъективном, ошибочном толковании норм гражданского процессуального права самим заявителем жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 (в ред. от 22 ноября 2011 года) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» несостоятельна, так как имевший место между сторонами спор носит исключительно гражданско-правовой характер, в связи с чем данный спор, а, следовательно, и вопрос о распределении судебных расходов, разрешались в порядке гражданского судопроизводства по нормам гражданского процессуального законодательства, закрепленным в ГПК РФ.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и иные доводы частной жалобы Коженковой В.И.

По существу все доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемое судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2016 года по доводам частной жалобы Коженковой В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Коженковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий