Ломова Елена Евгеньевна

Дело № 2-4617/2020

УИД74RS0003-01-2020-005877-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пашнину Д. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к Пашнину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 920 рублей рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей 04 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 27 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» заключил договор страхования средств наземного транспорта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Ломовой Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2019 года, по вине Пашнина Д.А., нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № Ломовой Е.Е. В соответствии с условиями договора КАСКО АО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 920 рублей. В свою очередь поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении им транспортным средством «Лада 217130», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не была застрахована, то с момента данной выплаты АО «АльфаСтрахование» вправе пр...

...едъявить к Пашнину Д.А. требования о взыскании денежных средств в размере произведенной страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 60 копеек, а также почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложенными к нему материалами в размере 249 рублей 04 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пашнин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом АО «АльфаСтрахование», которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика Пашнина Д.А. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица Ломов Д.Б., Ломова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Ломовой Е.Е. был заключен договор страхования средств наземного транспорта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 28 февраля 2019 года по 27 февраля 2020 года, в подтверждение которого выдан страховой полис №.

В период действия договора страхования, а именно, 07 ноября 2019 года в 19 часов 05 минут у дома № 17 по улице Труда в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пашнин Д.А., управляя автомобилем марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ломовой Е.Е., за управлением которого в момент ДТП находился Ломов Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.Данные обстоятельства установлены в административном материале, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях с места ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пашнина Д.А., его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ломова Д.Б. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Пашнина Д.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в счет ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № в размере 59 920 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Поскольку Пашнин Д.А. является виновником ДТП, гражданская ответственность которого в момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 59 920 рублей, то истец имеет право на получение от ответчика возмещения в порядке суброгации убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

Таким образом, с Пашнина Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 59 920 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление искового заявления с приложением в размере 249 рублей 04 копеек, то соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все почтовые расходы подтверждены подлинной квитанцией и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Пашнина Д.А. в пользу истца следует взыскать 1 997 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 27 августа 2020 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пашнину Д. А. о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Пашнина Д. А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в размере 59 920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 997 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

.......

Дело № 11 – 5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Смольяковой Н.В., с участием представителя истца Ломова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломовой Е.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ломова Е.Е. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" и, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика ....... руб. недоплаченного страхового возмещения, ....... руб. - компенсацию морального вреда, ....... руб. - почтовые расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, а также судебные издержки в размере ....... руб.

Иск основан на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №), отказав истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено заочное решение, которым с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Ломовой Е.Е. взыскано страховое возмещение ....... руб., штраф - ....... руб., ....... руб. - компенсация морального вреда, а также ....... руб. – судебные издержки. Также с ЗАО «МАКС» ...

...в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ЗАО "МАКС" была подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ......., ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» по заданию ЗАО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ....... рублей, выплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «.......» № полностью соответствует действующему законодательству, по каким конкретным мотивам судом первой инстанции экспертное заключение ООО «.......» принято как недопустимое доказательство, в решении суда не указано. Между тем, указанное заключение является единственным надлежащим доказательством по делу, в связи с чем истец полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, судом не учтено, что экспертное заключение, предоставленное истцом при подаче претензии, было предоставлено в копии, надлежащим образом не заверено, данному обстоятельству правовая характеристика судом не дана. В связи с указанным, не подлежат требования истца о взыскании штрафа и морального вреда. Взысканная судом сумма на возмещение оплаты юридических услуг является завышенной и не соразмерной защищаемому объему права.

Также, поскольку задний бампер транспортного средства ....... требовал окраски до указанного ДТП, расчет утраты товарной стоимости по данной запчасти не производится; сведения о повреждении заднего фонаря в справке о ДТП отсутствуют.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ее представитель пояснил, что возражает против апелляционной жалобы, по обстоятельства пояснил, что представитель страховой компании был извещен о проведении экспертизы, никто от ответчика не явился. В части отсутствия повреждений заднего фонаря (царапины) в справке о ДТП указал, что повреждения фиксировались в темное время суток, они не были видны, в связи с чем не указаны в справке о ДТП. Действительно до ДТП на бампере имелись незначительные царапины, но в результате ДТП бампер подлежит замене, следовательно, покраске. Данное обстоятельство экспертом учтено, поскольку имевшее место до ДТП нарушение ЛКП на бампере являлось незначительным и находилось в другом месте.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии в ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Ломовой Е.Е. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, по вине Ч., управлявшего автомобилем ....... и нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ломовой Е.Е., ......., причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ЗАО "МАКС", выплатило Ломовой Е.Е. сумму в размере ....... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, полагая, что сумма, выплаченная страховщиком, не соответствует размеру причиненного ущерба, обратилась к специалисту ИП С. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом скрытых повреждений), а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ЗАО "МАКС" было уведомлено о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явилось, своего представителя не направило.

Поскольку осмотр автомобиля производился в автосервисе ООО "......." (с целью обнаружения скрытых повреждений), Ломовой Е.Е. за работы по снятию и установке заднего бампера, а также технологическую мойку было оплачено ....... руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО "......." № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был осмотрен экспертом-техником ИП С., регистрационный номер в реестре-техников №, составлен акт технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом износа составляет ....... руб., утрата товарной стоимости - ....... руб.

Расходы Ломовой Е.Е. по оплате услуг эксперта-техника ИП С. за составление заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили ....... руб., за составление заключения № о величине утраты товарной стоимости, составили ....... руб.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ Ломовой Е.Е. направлены досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по заключению №, заключение эксперта, заказ-наряд ООО ".......", договор об оказании юридических услуг. Стоимость почтового отправления составила ....... руб.

Письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия Ломовой Е.Е. с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля по заключению №, заключение эксперта, договор об оказании юридических услуг. Стоимость почтового отправления составила ....... руб.

В установленный абз.2 ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " срок (в течение пяти календарных дней со дня получения претензии, за исключением нерабочих и праздничных) страховщик ответ Ломовой Е.Е. не направил и требования страхователя не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ЗАО "МАКС" страховое возмещение страхователю Ломовой Е.Е. было выплачено не в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, мировой судья принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца заключение эксперта-техника ИП С. № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также заключение № о величине утраты товарной стоимости.

Мировой судья посчитал, что указанные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, в заключении отражены источники получения информации о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных работ, с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату оценки, приведены формулы расчета ущерба.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом-техником на дату ДТП, с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей, с учетом износа комплектующих изделий, с использованием средневзвешенных цен регионального товарного рынка, с определением средних значений стоимости нормо-часа по Пермскому краю.

Применение выбранного экспертом-техником порядка определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник также произвел осмотр скрытых повреждений автомобиля, которые не были описаны сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии в связи с отсутствием объективной возможности по их идентификации непосредственно на месте происшествия, что позволило ИП С. установить действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а также причинение всех повреждений, указанных в акте осмотра № от № в том числе заднего фонаря, в результате рассматриваемого ДТП.

Мировой судья посчитал, что определенный страховщиком размер ущерба автомобиля истца только на основании осмотра наружных повреждений автомобиля, достоверным и бесспорным доказательством размера ущерба не является, поскольку не был произведен осмотр скрытых дефектов поврежденного автомобиля. Указанные в справке о ДТП повреждения также отражают лишь очевидные для сотрудника полиции и истца - не специалистов в области автотовароведения повреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 56 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не приведены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником ИП С. завышен, в него включены позиции, которые не связаны с ДТП, что приведет к улучшению транспортного средства за счет страховщика. А потому, заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, мировой судья признал достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья признал экспертное заключение ООО «.......» как недопустимое доказательство, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в деле имелись достаточные доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Представленные истцом суду акт осмотра автомашины, отчет об определении стоимости ремонта, размера материального ущерба легкового автомобиля Хендай не противоречат иным доказательствам и были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Размер расходов на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, в отчете определены с учетом конкретного износа каждого комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), подлежащих замене при таком ремонте.

В чем конкретно отчет не соответствует Порядку установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что размер расходов на материалы и запасные части для восстановительного ремонта автомобиля Хендай определен экспертом с нарушением действующего законодательства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости расходов на покраску бампера, суд находит необоснованным, поскольку установка на автомобиль нового бампера, взамен поврежденного, предполагает его полную покраску, независимо от того, что до ДТП бампер имел повреждения лакокрасочного покрытия.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные сторонами в деле доказательства, мировой судья дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, представленным истцом, в частности отчету автоэксперта-оценщика С., которое он нашел компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба.

Оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи не имеется.

Кроме того, не является основанием для отказа во взыскании штрафа и морального вреда доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом при подаче претензии в ЗАО «МАКС» оригинала экспертного заключения, поскольку мотивированный отказ в удовлетворении требования Ломовой Е.Е. в нарушение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с указанием, в том числе на необходимость предоставления оригинала данного документа, ответчиком в адрес истца направлен не был.

Также в апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Ломовой Е.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, мировой судья верно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела, истцом были понесены данные расходы, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца Ломова С.С. работы, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере ....... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку данная категория дел не отличается особой сложностью, правовые отношения по договорам ОСАГО существуют более 14 лет, суд полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов, не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломовой Е.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий