Кожев Иван Викторович

судья Голочанова И.В.

дело №33-4308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Кожева И.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу по иску Кожева И. В. к ООО «Окна Столицы» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кожев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Окна Столицы», в котором просил взыскать с ответчика 97970,99 рублей стоимости заказа, 50% штрафа, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор заказа окон: заказы № Д/31138 на сумму 21965,12 рублей, № Д/31139 на сумму 27229,93 рубля, д/31140 на сумму 48775,94 рубля. Оплата по заказам осуществлена 17.06.2015 года в размере 97970,99 рублей. Указал, что 13.07.2015 года доставка осуществлена не была, окна были доставлены позднее и браком и дефектами (множественные сколы, повреждения, царапины, пузыри на ламинации и пр.), в связи с чем, окна были возвращены и до 13.08.2015 года недостатки устранены не были.

В судебное заседание Кожев И.В. не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Окна Столицы» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ука...

...зал, что с Кожевым И.В. договор как с потребителем не заключался.

Решением суда от 23.08.2016г. исковые требования Кожева И.В. оставлены без удовлетворения.

Кожев И.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Кожев И.В. является индивидуальным предпринимателем. Три заказа от 18.06.2016 г. на изготовление окон выполнены от имени ООО «Родные окна» стоимостью 26900 руб., 30236, 68 руб., 25605,24 руб., 22928,07 руб.

Со счета Кожева И.В. на счет физического лица Алексея Анатольевича 17.06.2015 г. переведены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался ст.ст. 10, 310 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что заказ осуществлен юридическим лицом ООО «Родные окна», при оформлении ответчик применил дилерские скидки в отношении стоимости заказа, оплата Кожевым И.В. осуществлена на счет физического лица, а не на счет исполнителя, при таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений, и невозможности применения положений закона «О защите прав потребителей», допустимые доказательства в виде, например, акта выполнения услуг по доставке, доказательств принятия истцом некачественных окон в материалы дела не предоставлены.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд дал представленным в материалы дела доказательствам, поскольку представленный документ об оплате представляет собой квитанцию о переводе истцом денежных средств на счет физического лица, доказательств того, что лицо-получатель действовало в интересах ответчика, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела приложения к заказам не содержат никаких сведений, относящихся к истцу, заказчиком значится ООО «Родные Окна».

Представленная в материалы дела переписка не содержит относимых к предмету и основаниям иска сведений, не подтверждает того, что истец как физическое лицо вступил в правоотношения с ответчиком по поводу купли-продажи окон, из указанной переписки такие обстоятельства с достаточной степенью достоверности установить нельзя.

Вывод суда об отсутствии правоотношений сторон как потребителя и продавца полностью основан на доказательствах, представленных в материалы дела, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям невозможно применение положений закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания некачественного выполнения работ по изготовлению окон возложено на истца, однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. К возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи