Погосян Артем Александрович

Гр.дело №2-939/2022, 24RS0048-01-2021-008635-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истцов Погосяна А.А., Давтяна Э.Г. – Мальковой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Давтяну Эрику Гариковичу, Погосяну Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Давтяну Э.Г., Погосяну А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Погосян А.А., Давтян Э.Г. заключен кредитный договор №.0/100879/19-И, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 4160000 рублей по 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования - для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры. Ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5264814,31рублей из которых: основной долг 4 139 766,77 рублей, проценты за пользование кредитом 227 223,25 рублей, пени за задержку платежа по основному долгу 806 016,50 рублей, пени за задержку платежа по процентам 91 807,79 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 5264814,31 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, ...

...расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 4716632 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37008,30 рублей, расходы на оплату оценочный услуг в сумме 2500 рублей.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Погосян А.А., Давтян Э.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Малькова Е.А. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что банк скорректировал задолженность с учетом оплат, однако размер пени составляет 21,9 % годовых, что является завышенным. Просит снизить неустойку по ставке ЦБ РФ, считает, что пени по основному долгу не может превышать процент за пользование кредитом. Кроме того, просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6828000 рублей, согласно судебной экспертизе.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, между АКБ «Абсолют банк» (кредитор) и Давтян Э.Г., Погосян А.А. (заёмщики) был заключен кредитный договор №.0/100879/19-И на сумму 4 160 000 рублей сроком 360 месяцев, под 11% годовых.

В соответствии с кредитным договором (п.9, п.10 индивидуальных условий), кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в собственность заемщиков квартиры адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона.

Кредитором обязательства были исполнены надлежащим образом, кредит был предоставлен ответчикам.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.6.1.1 и п. 6.1.2. общих условий заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по договору исполнялись не надлежащим образом. Ответчиками доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Принимая во внимание, что ответчики были согласны с условиями договора, о чем свидетельствует их подпись в договоре, возложенных на них договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнили, то кредитор праве требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 5264814,31 рублей, включающий в себя: 4139766,77 рублей – основной долг; 227223,258 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 806016,50 рублей – пени за задержку платежа по основному долгу, 91807,79 рублей – пени за задержку платежа по процентам.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить пени по основному долгу и пени по процентам 235000 рублей и 45000 рублей соответственно.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору №.0/100879/19-И от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой <адрес> в <адрес>, на приобретение которой были выданы денежные средства.

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно кредитному договору, закладной, нарушение ответчиками условий договора является основанием для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения АКБ «Абсолют Банк» за счет этого имущества своих требований к ответчику в соответствии с ст.50 Закона об ипотеке, 348 ГК РФ.

Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об оценке №И/05.21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, составляет 5 895 790 рублей.

Стороной ответчиков суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Дом», согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 8 535 000 рублей.

При рассмотрении дела соглашения между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены достигнуто не было. При определении данной цены суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Дом». Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы, оценка произведена в период рассмотрения дела судом, является актуальной.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 6 828 000 рублей (8535000 * 80%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С целью осуществления судебной защиты, истцом были понесены расходы по оценке спорного имущества в сумме 2500 рублей, что подтверждается документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 37008,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Давтяну Эрику Гариковичу, Погосяну Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давтяна Эрика Гариковича, Погосяна Артема Александровича в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №.0/100879/19-И от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 646 990,02 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37008,30 рублей, на проведение оценки сумме 2500 рублей, а всего 4 686 498,32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 6 828 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А. № 33-7704/2022

24RS0048-01-2021-008635-36

2.205г

29 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Давтяну Эрику Гариковичу, Погосяну Артему Алексановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя ответчиков Давтяна Э.Г., Погосяна А.А. – Мальковой Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Давтяну Эрику Гариковичу, Погосяну Артему Алексановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 4646990,02 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37008,30 рублей, на проведение оценки сумме 2500 рублей, а всего 4686498,32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 6828000 ру...

...блей»,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированны тем, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 4160000 рублей по 11% годовых сроком до <дата>, для целевого использования - приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры. Ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, по состоянию на <дата> задолженность составляет 5264 814,31 рублей из которых: основной долг 4139766,77 рублей, проценты за пользование кредитом 227223,25 рублей, пени за задержку платежа по основному долгу 806016,50 рублей, пени за задержку платежа по процентам 91807,79 рублей. Истец просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4716632 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО9 просит решение суда отменить, полагала, что вынесено оно незаконно с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены требования ответчиков в части расторжения кредитного договора. Выражает несогласие с взысканной судом суммой начисленных пени за задержку платежа по основному долгу и пени за задержку платежа по процентам в размере 280 000 рублей, поскольку пени должны начисляться на суммы недоимки за каждый день просрочки в соответствии с графиком платежей к договору, быть адекватной. В результате чрезмерного начисления неустойки, ее сумма больше суммы взысканных процентов, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» ФИО10 просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя ответчиков ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 указанного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 поименованного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АКБ «Абсолют банк» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (заёмщики) был заключен кредитный договор № на сумму 4 160000 рублей сроком 360 месяцев, под 11% годовых. В соответствии с кредитным договором (п.9, п.10 индивидуальных условий), кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в собственность заемщиков квартиры адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона.

Кредитором обязательства были исполнены надлежащим образом, кредит был предоставлен ответчикам.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.6.1.1 и п. 6.1.2. общих условий заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> сторонами была составлена закладная.

Право собственности ответчиков на объект недвижимости подтверждается.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО2.

Из представленного расчета следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по состоянию на 06.04.2022г. в размере 4646990,02 руб., из которых: 4139766,77 руб. – основной долг, 227 223,25 – проценты за пользование кредитом, 235000 – пени по основному долгу, 45000 – пени по процентам, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представленный в материалы дела расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из условий заключенного между сторонами кредитного договора, а так же Отчета рыночной стоимости недвижимого имущества № от 21.03.2022г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом требование о расторжении кредитного договора заявлено не было.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) (в рассматриваемом случае такое требование датировано 07.04.2021г., направлено ответчикам заказным письмом с уведомлением 08.04.2021г.) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие встречного требования, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем, этот довод жалобы не основан на законе.

При этом неустойка правильно рассчитана судом первой инстанции с учетом требования о досрочном взыскании задолженности, которым в установленном законом порядке были изменены порядок и срок исполнения обязательств по кредитному договору - не по графику аннуитетными платежами, а одной суммой, единовременно, в полном объеме. При таком положении, довод жалобы о необходимости начисления штрафных санкций исходя из графика платежей, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки в размере большем, чем размер процентов за пользование кредитом судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании материального права.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом апелляционной инстанции размер неустоек (пени) проверен, признан правильным, не нарушающим права всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022г.