Заркова Ольга Сергеевна

22RS0065-01-2024-005780-38 Дело №2-205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Даниловой,

О.Г. Паниной,

с участием прокурора Д.Б. Головановой,

с участием истца Зарковой О.С., представителя ответчика Ткача В.В. – Зверева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарковой Ольги Сергеевны к Ткачу Виталию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заркова О.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут в районе здания *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Зарковой О.С и автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Ткача В.В.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который выезжал задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по <адрес> от <адрес> в сторону в сторону <адрес> ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ ***. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, передняя оптика, капот, передняя правая дверь, правое переднее крыло, переднее право кол...

...есо, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, скрытые повреждения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак *** (без учета износа) составляет 1 853 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 272 000 рублей. Стоимость годных остатков 185 200 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, Заркова О.С. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 687200 руб., сумму услуг аварийного комиссариата в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 35 711 руб., в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, а также от возмещения расходов на медицинские услуги в размере 4000 руб. отказалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором Заркова О.С. просит взыскать с Ткача В.В. сумму ущерба в размере 768 300 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 211 рублей, досудебной оценки ущерба – 10 000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 2 400 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер – 15 500 рублей, почтовые расходы – 380 рублей.

Истец Заркова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ткач В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Зверев Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом неверно определен размер ущерба, размер ущерба был увеличен в связи с маневром истца влево и столкновения с деревьями, доказательства причинения морального вреда не представлены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ткача В.В., и автомобиля «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зарковой О.С.

Определением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткача В.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из объяснений Зарковой О.В., отобранных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с 13-43 часов, управляя автомобилем «Nissan Qashgai», двигалась от <адрес> в сторону <адрес> прямо по разрешающей полосе, подъезжая к минимаркету, находящемуся по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «Haval Jolion», который выезжал задним ходом с парковки, не убедившись в безопасности своего маневра. Увидев автомобиль «Haval Jolion» она попыталась уйти от удара влево и применить торможение, но избежать столкновения не удалось. После удара ее автомобиль занесло на встречную полосу и приусадебный участок, а затем он врезался левой стороной в три дерева. В момент столкновения она ударилась коленом и локтем справой стороны. После оформления ДТП она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз: ушиб кс справа, ушиб лс справа.

В объяснениях, отобранных у Ткача В.В., указано, что он управляя автомобилем «Haval Jolion», выезжал в парковки по адресу: <адрес>. При выезде с парковки ему не было видно дорогу, он начал движение, после спросил у дочери своей сожительницы, которая сидела на заднем пассажирском сидении, нет ли сзади машин, она ему сказала, что машин нет, после чего он продолжил движение задним ходом. Затем произошло столкновение с автомобилем «Nissan Qashgai».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ткач В.В. подтвердил данные объяснения.

Из объяснений Блиновой И.А. следует, что она со своей дочерью Блиновой М.О. находилась в автомобиле «Haval Jolion». Их автомобиль выезжал задним ходом с парковки у магазина по адресу: <адрес>. При выезде на проезжую часть почувствовали удар от столкновения с автомобилем «Nissan Qashgai», который двигался по <адрес>.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ткач В.В. указал, что вину в ДТП признает.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashgai», государственный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 1 853 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный знак *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 272 400 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный знак ***, нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Qashgai», государственный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 185 200 рублей.

Вместе с тем, в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

По делу назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ *** механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключался в следующем:

1) Автомобиль «Haval Jolion», государственный знак В181РХ22, начинает медленно двигаться задним ходом, выезжая на проезжую часть дороги с парковочной зоны. Водитель автомобиля «Haval Jolion» имеет возможность убедиться в безопасности выезда на проезжую часть, так как с места водителя автомобиля «Haval Jolion» левая стороны автомобиля «Ниссан Кашкай» находится в прямой видимости. Автомобиль «Haval Jolion» въезжает в габаритный коридор движения автомобиля «Ниссан Кашкай».

2) Смещение автомобиля «Ниссан Кашкай» влево, при этом автомобиль «Haval Jolion» остановился. Задняя часть автомобиля «Haval Jolion» начинает движение влево и затем резко смещается влево – происходит контактирование между транспортными средствами.

3) В движении автомобиля «Ниссан Кашкай» после контакта фиксируется разгерметизация переднего правого колеса, автомобиль при контакте передней части смещает влево против часовой стрелки и далее он движется по данной траектории до выезда из зоны фиксации камеры. Автомобиль «Haval Jolion» продолжает смещаться задней частью влево.

4) Автомобиль «Haval Jolion» останавливается, а автомобиль «Ниссан Кашкай» двигаясь в направлении к левой обочине, выезжает из зоны фиксации камеры.

Экспертом сделан вывод о том, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Haval Jolion» для предотвращения автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз.1, п.8.3, п.8.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Nissan Qashgai» не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, с момента начала движения автомобиля «Haval Jolion», что определяет остановочное время при торможении автомобиля «Nissan Qashgai» составляющее около 3,2 секунды, относительно времени движения автомобиля «Haval Jolion» с момента начала движения задним ходом и до столкновения, составляющее значение 14,57 секунды.

Водитель автомобиля «Haval Jolion» располагал возможностью предотвратить исследуемое ДТП, убедившись в безопасности выполнения маневра выезда с прилегающей территории задним ходом лично, либо с привлечением посторонних лиц которые могли, как предупредить самого водителя, так и приближающийся транспорт об опасности.

С момента начала реагирования водителя автомобиля «Nissan Qashgai» на изменение дорожной ситуации – начало движения автомобиля «Haval Jolion» и началу действий по ее предотвращению, время реакции водителя составляет не более 1,2 секунды, а следовательно на срабатывание рулевого колеса влево согласно методики 0.1с и движения автомобиля до линии движения-расположения остается 0.2с (1,57-0,1-1,2=0,27), а следовательно автомобиль со скоростью 45 км/с проедет не более 3,4 метром (45/3,6*0,27=3,375), что в свою очередь не позволяет выполнить безопасный маневр влево (без потери управляемости ТС), что также подтверждается фактом последующего выезда автомобиля «Nissan Qashgai» за пределы проезжей части и контактом с деревьями за ее пределами.

В дополнительном заключении эксперта ***доп-25 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость деталей, необходимых для произведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Qashgai», образовавшихся при ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 2 193 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Nissan Qashgai», 2011 года выпуска, на дату причинения ущерба апрель 2024 года составляла 1 365 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Qashgai» с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП от контакта с автомобилем «Haval Jolion» и последующего контакта с препятствием (деревья) составляла округленно 197 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Qashgai» при повреждениях полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем «Haval Jolion» с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП составляла округленно 274 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Qashgai» по устранению повреждений образовавшихся при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем «Haval Jolion» и последующего контакта с препятствием (деревья) согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату происшествия, составляла без учета износа на заменяемые детали – 904 200 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 80% – 250 000 рублей.

Эксперт Карнаков А.И. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключении эксперта. Дополнительно пояснил, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно; столкновение автомобилей могло спровоцировать изменение траектории движения автомобиля истца влево.

Изучив заключение эксперта, ответы эксперта Карнакова А.И. на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, учитывая установленный экспертом механизм ДТП на основе анализа объяснений водителей – участников ДТП, показаний участников ДТП в протоколах судебных заседаний, вещной обстановки на схеме места ДТП в административном материале и исследования видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу о том, что Ткач В.В., при выезде с прилегающей территории (парковки) на полосу движения, в нарушение п.8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Кашкай», находящемуся под управлением истца Зарковой О.С., движущемуся по проезжей части. Однако Ткач В.В., убедившись в безопасности своего маневра, имел возможность предотвратить столкновение, в связи с чем на нем лежит обязанность возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что столкновения можно было бы избежать путем применения истцом экстренного торможения, а также о том что, действия истца по выполнению маневра влево усугубили ситуацию, вследствие чего истец допустила контакт автомобиля с деревьями, чем автомобилю был причинен больший размер ущерба, чем был бы причинен только от контакта с автомобилем ответчика, опровергаются заключением эксперта и признаются судом несостоятельными.

Так, в заключении эксперта указано, что с момента начала реагирования водителя автомобиля «Nissan Qashgai» на изменение дорожной ситуации – начало движения автомобиля «Haval Jolion» и началу действий по ее предотвращению, время реакции водителя составляет не более 1,2 секунды, а следовательно на срабатывание рулевого колеса влево согласно методики 0.1с и движения автомобиля до линии движения-расположения остается 0.2с (1,57-0,1-1,2=0,27), а следовательно автомобиль со скоростью 45 км/с проедет не более 3,4 метром (45/3,6*0,27=3,375), что в свою очередь не позволяет выполнить безопасный маневр влево (без потери управляемости ТС), что также подтверждается фактом последующего выезда автомобиля «Nissan Qashgai» за пределы проезжей части и контактом с деревьями за ее пределами.

В этой связи истец не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика путем применения экстренного торможения.

Довод о том, что действия истца по выполнению маневра влево усугубили ситуацию, также признаны судом несостоятельными, поскольку данные действия истца были направлены на избежание столкновения и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившим п. 8.3 ПДД.

На момент ДТП автомобиль «Haval Jolion», государственный знак В181РХ22, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный знак ***, застрахован в АО» МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Зарковой О.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ***, в соответствии с которым ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51 т.1)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 768 300 рублей, определенной как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (1 365 900 рублей) и стоимостью годных остатков (197 600 рублей) за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

Суд признает данный размер ущерба верным и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 768 300 рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, разрешая которое суд устанавливает следующее.

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец в судебных заседаниях поясняла, что после ДТП обращалась в травмпункт, к неврологу, так как в результате ДТП у нее был ушиб колена и локтя. После ДТП в течение месяца у нее кружилась голова, была тошнота, периодически закладывало ухо. В этот период она не могла работать.

ПАО СК «Россосстрах» в пользу Зарковой О.С. выплачено страховое возмещение за вред, причиненный ее здоровью, в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом представлены медицинские документы, подтверждающие факт обращений Зарковой О.С. с жалобами после ДТП.

Так, из осмотра (консультации) врача-травмотолога (травмпункт) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заркова О.С. обратилась с жалобами на боли в коленном суставе справа. Ей поставлен диагноз: Ушиб коленного сустава, назначено лечение.

Из выписки с приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заркова О.С. обращалась к врачу с жалобами на периодическое закладывание уха, снижение зрения, отечность лица, криптацию в позвоночнике при отведении плеч назад.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу причинены физические страдания и нравственные переживания, факт того, что в результате полученных травм, истец испытывала физическую боль, была вынуждена обращаться с медицинские учреждения и проходить лечение, факт претерпевания физической боли подтвержден медицинскими документами, вину ответчика в причинении вреда, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда в какой-либо форме, принесения извинений истцу, оказания материальной помощи, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа о том, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере судом не установлено. Доказательств отсутствия у ответчика возможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Зарковой О.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, понесенных за составление заключения эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Зарковой О.С. заявлены ко взысканию расходы по составлению искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 15 500 рублей, факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зарковой О.С. и Дубовицкой Е.А., актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 15 500 рублей.

Так как исковые требования Зарковой О.С. удовлетворены, она имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 9 000 рублей.

Усматривая основания для уменьшения размера подлежащих истцу расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что категория спора не является сложной, представление доказательств сводится к обоснованию цены иска. Таким образом, исходя из объема оказанных истцу представителем услуг, в остальной части в возмещении названных расходов суд отказывает.

Заявление о возмещении истцу за счет ответчика почтовых расходов в сумме 380 рублей, факт несения которых подтвержден документально, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, факт несения которых подтвержден документально, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представителю выдана доверенность с полномочиями в том числе и по ведению гражданского дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Qashgai», регистрационный знак ***, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела ***.

Также в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 14 211 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зарковой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Ткача Виталия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу Зарковой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, ? 768 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 211 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.

Судья

Е.В. Данилова

Верно, судья

Е.В. Данилова

Секретарь судебного заседания

О.Г. Панина

По состоянию на 26 мая 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

О.Г. Панина

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-205/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края