Кожевина Светлана Александровна

УИД 11RS0001-01-2024-005416-44 Дело № 2а-4905/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора г.Сыктывкара Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Сыктывкар в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации Можегову Александру Александровичу, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, возложении обязанности установить разумный срок для принятия мер по расселению граждан,

установил:

прокурор г.Сыктывкара обратился суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... до 2028 года, возложить на административного ответчика обязанность установит разумный срок расселени...

...я жильцов дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации Можегов А.А., глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., в качестве заинтересованных лиц – собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Представитель административного истца помощник прокурора Семенова Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики, заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Материалами дела установлено, что ФИО8 обратился в прокуратуру г.Сыктывкар с заявлением о проведении проверки соблюдения администрацией МО ГО «Сыктывкар» требований жилищного законодательства.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Названным постановлением постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до 2028 года.

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилась поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ** ** ** №... на основании отчета по результатам обследования, выполненного ООО «НЕСКО» выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования ООО «НЕСКО» от ** ** ** №..., на основании которого межведомственной комиссией МО ГО «Сыктывкар» принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, физический износ здания составляет не менее 73%. Общее состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., по результатам обследования оценено как аварийное. Фундамент, стены здания, конструкции перекрытия здания, окна и двери здания, входные группы здания, полы здания, инженерные коммуникации здания, кровля здания отмостка здания находятся в аварийном состоянии.

Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Учитывая срок службы здания и состояние конструкций (износ), реконструкция или капитальный ремонт здания нецелесообразны.

Ввиду значительного физического износа, а также многочисленных дефектов и повреждений эксперты пришли к выводу, что объект обследования является непригодным для проживания людей по Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

С учётом установленных по результатам оценки доказательств по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ... представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам и членам семьи, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет не менее 73%, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... – до 2028 года, не может быть признан разумным, а потому отвечающим требованиям законодательства.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, следовательно, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ....

Принимая решение, суд исходит из того, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

С учётом изложенного заявленные прокурором г. Сыктывкара требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г.Сыктывкар в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации Можегову Александру Александровичу, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, возложении обязанности установить разумный срок для принятия мер по расселению граждан - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., – до 2028 года.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.

УИД: 11RS0001-01-2025-006903-61 Дело № 2-5251/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием представителя истца Шарапова Е.С.

ответчика Оттенбахера М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Кожевиной Светланы Александровны к Оттенбахеру Михаилу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шарапов Е.С., действуя в интересах Кожевиной С.А., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Оттенбахеру М.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 272 700 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оттенбахера М.Э. Страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик требования признал в полном объеме, вину в имевшем место ДТП, а также размер ущерба не оспаривал.

Истец Кожевина С.А., третьи лица без самостоятельных требований САО «РЕСО-Гар...

...антия», Кожевин А.В. в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-2185/2024, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 22 часов 50 минут водитель Оттенбахер М.Э., управляя транспортным средством марки ..., двигаясь по автомобильной дороге ... не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом марки ..., под управлением Кожевина А.В., и транспортным средством марки ... под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель мотоцикла марки ... Кожевин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2024 по делу № 5-2185/2025 Оттенбахер М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Оттенбахера М.Э. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается.

Гражданская ответственность Оттенбахера М.Э., водителя Кожевина А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению Кожевиной С.А. от 07.11.2024 об урегулировании страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании заключенного между сторонами соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 391 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., определенного на основании экспертных заключений ... (ИП ФИО5) №... от 26.12.2024 и №... от 26.12.2024 в размере 272 700 руб. (748 600 руб. – 84 900 руб. – 391 000 руб.).

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4.1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

На основании положений ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 181 руб., всего – 54 181 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Оттенбахера Михаила Эдуардовича (...) в пользу Кожевиной Светланы Александровны (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 272 700 руб., судебные расходы 54 171 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...

... дело № 2-2592/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом с судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 марта 2021 года гражданское дело по иску Омелина В.А. к Габовой Н.А., Габовой М.А., Кожевиной С.А., Шитиковой Л.А., Омелину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания Орбита» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Омелин В.А. обратился с иском об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые в ... ..., исходя из принадлежащих ему, Габовой Н.А., Габовой М.А., Кожевиной С.А., Омелину А.А. долей в праве собственности на жилое помещение, возложении на ООО «СЖКК-Орбита» обязанности открыть не его имя отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований на то, что собственники квартиры не достигли согласия по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отказ от требований.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от требований истцу известны. Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от требований к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом изложенного, на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд определил:Принять отказ Омелина В.А. от требований к Габовой Н.А., Габовой М.А., Коже...

...виной С.А., Шитиковой Л.А., Омелину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания Орбита» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Производство по данному гражданскому делу прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней. Судья О.Л. Саенко

Дело № 2-3/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд

В составе председательствующей судьи Петровой Е.Е.

При секретаре Романовой Л.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 января 2011 года дело по иску Кожевиной С.А. к Омелину В.А. и Габовой Н.А. о разделе дома в натуре, и

У с т а н о в и л :

Кожевина С.А. обратилась в суд с иском к Омелину В.А., Габовой Н.А. о разделе жилого дома и выделении в собственность истице комнаты размером 21,8 кв.м.

Истица и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики с иском не согласились.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля О., изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения Кожевина С.А. является собственником 1/3 доли жилого дома.

Омелин В.А. и Габова Н.А. также являются собственниками 1/3 доли указанного жилого дома каждый.

Жилой дом одноэтажный, имеет общую площадь 92, 2 кв.м., в том числе жилую 49,8 кв.м., состоит из кухни 14 кв.м., находящейся в полуподвальном помещении (помещение на плане БТИ № 6), жилой комнаты 20,3 кв.м. (помещение на плане БТИ № 1), коридора 9,5 кв.м. (помещение на плане БТИ № 2), жилой комнаты 7 кв.м. (помещение на плане БТИ № 3), коридора 18,9 кв.м. (помещение на плане БТИ № 4), жилой комнаты 22, 5 кв.м. (помещение на плане БТИ № 5).

Решением Сыктывкарского городского суда в иске Кожевиной С.А. к Омелину В.А., Габовой Н.А. об определении порядка пользования жил...

...ым домом и вселении в комнату размером 21,8 кв.м. было отказано.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, при образовании общей собственности право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь, которая и является объектом права. Доля в праве каждого сособственника в таком случае не является идеальной.

Согласно ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью второй данной статьи установлено, что участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или по решению суда при отсутствии такого соглашения за исключением случаев, когда это не допускается законом или невозможно без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (п.11) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Истицей было предложено ответчикам 3 варианта раздела дома в натуре с выделением ей соответствующих помещений. Для установления возможных вариантов раздела спорного жилого дома и выбора наиболее рационального варианта судом была назначена экспертиза.

Согласно Заключению судебно-строительной экспертизы, жилым помещение признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан и отвечает санитарным и техническим правилам и нормам. Одним из требований, согласно документа СанПиН 2.1.2.1002-00 п.3.3, высота жилых помещений должна быть не менее 2.5м. В исследуемом объекте ни одно из помещений не соответствует указанному требованию. Наибольшая высота составляет 2.35м в комнатах №1 и 2. В помещении №4, именуемом в техпаспорте «кухней», находящемся в подполье, высота составляет 1.7м.

Комната №3, признанная в техпаспорте как жилое помещение, кроме этого не удовлетворяет требованиям п.41, Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47:. ..объемно-планировочное решение не удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования. В помещении №3 площадью 7м2 не представляется возможным размещение набора какой-либо мебели или оборудования. С учётом изложенного, все существующие помещения №№1,2,3 и 5, в рассматриваемом доме, находящиеся на одном уровне, необходимо условно отнести к категории жилых помещений, помещение №4 рассматривать как вспомогательное. Все указанные помещения находятся в основной части строения дома и подлежат разделению в соответствии с долями (по 1/3 каждому собственнику). По экспертному мнению, при разделе жилого дома необходимо руководствоваться требованиями нормальной эксплуатации каждого выделенного помещения: жилое помещение должно иметь отдельный вход с необходимым тамбуром, отдельный отопительный очаг (печь в данном случае), свои вспомогательные помещения, отдельный учет расходования электроэнергии, отдельные удобства (уборная в данном случае). При этом остаются в общем пользовании кровельное покрытие с чердаком, наружные и внутренние фундаменты, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие.

Разделение дома на трех собственников в равных долях возможно было бы после проведения реконструкции дома с учетом всех нормативно-технических требований, предъявляемых для категорий помещений: жилые, кухни и вспомогательные. Это было бы возможно при разработке проекта реконструкции дома и выполнения строительных работ в соответствии с этим проектом.

Раздел дома без проведения реконструкции на три части в соответствии с долями по 1/3 не возможен, так как при этом возникает нанесение несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений, а именно: потребуются изменения их функционального назначения (возможно часть жилых помещений переведутся во вспомогательные и наоборот) и изменения площадей дома в сторону увеличения. Выполнение работ при реконструкции повлечет изменения фасадов дома, в связи со строительством дополнительных пристроек в виде вспомогательных помещений и крылец со входами, с устройством обогревательной печи и не менее 2-х дополнительных окон в помещении №4.

Анализ существующей планировки дома, наличие двух обогревательных печей, наличия окон и входных дверей, учитывая в виду минимальные затраты при перепланировке, показывают на возможность раздела дома на две части из помещений, связанных собой функционально. То есть в доме после раздела могут быть образованы две изолированные условно называемые квартиры. Эти варианты указаны экспертом в эскизных рисунках 1 и 2 заключения.

По экспертному мнению, вариант выделения в натуре 1/3 доли, принадлежащей Кожевиной С.А., с выделением комнаты №5 с площадью 21,8 кв.м возможен. За основу распределения площадей дома взята суммарная площадь комнат №1, №2, №3 и №5 — 20,3 + 21,8 + 7 + 9,6 = 64,1м2. Расчет площади каждой доли соответствует 64,1 : 3 = 21,4 кв.м. Превышение предлагаемой площади составляет 21,8 – 21,4 = 0.4м2.

В основном строении дома имеется коридор площадью 18,9м2, который также должен быть разделён на три части в соответствие с долями по 1/3. Для отдельного входа в помещение по данному варианту необходимо выделить в коридоре № 4 тамбур. Согласно расчету 18,9 : 3 = 6,3м2 (коридор площадью 18, 9 м2 делится на 3 доли). Устройство стены из бруса 150 x 150 на расстоянии от разделительной стены между помещениями 5 и 4 на 1,5м уменьшит площадь 18,9 м2 на 6,3 м2. Коридор 4 уменьшится до площади 12,6 кв.м. (см.рис.1). В наружной стене необходимо прорубить проем для входной двери и установить дверь. Для входа необходимо выполнить крыльцо. Дверной проем между помещениями 1 и 5 необходимо заделать брусом. Предложенный вариант разделяет дом без учета площади существующей веранды, так как существующая веранда функционально не связана с комнатой №5. Подпольное пространство под помещением № 5 возможно при этом использовать владельцу комнаты №5 по согласованию с остальными владельцами дома.

В помещении №5 необходимо выполнить разборку печи №2. Множество трещин на поверхности указывают на аварийное её состояние. Для учета расходования электроэнергии выполнить отдельный ввод с устройством счетчика учета, а также новую сеть электропроводки.

По экспертному мнению, вариант выделения в натуре 1/3 доли, принадлежащей Кожевиной С.А., с выделением ей комнаты №3 площадью 7м2, помещения № 2 площадью 9,6 м2 + 3 м. 2 см от комнаты № 1 площадью 20,3 кв.м. также возможен.

В этом случае рекомендуется объединить две комнаты: №3 и №2 после демонтажа перегородки между ними.

Комната №3 будет отапливаться от печи № 1. (См.рис.2)

На веранде требуется выполнить разделительную перегородку, выполнить новые входы в стене и на веранде. Под комнатой существует помещение №6 площадью 14м2 с двумя окнами и высотой 1.7м, которое функционально связано с комнатой №3 с помощью люк-лаза. Отопительная печь № I начинается в помещении №6.

Площадь помещения после раздела составляет 4,6 + 9,6 + 7 = 21.2м2, без учета площади помещения №4 в подполье, которое не может быть отнесено к жилому помещению при высоте 1.7м (СанПиН 2.1.2.1002-00 п.3.3). При данном варианте соблюдается выделение 1/3 доли с отклонением -0.2м2. В качестве вспомогательных помещений при данном разделе дома служат площади веранды. Расчет жилой площади каждой доле соответствует 64,1 : 3 — 21,4 м2 Подпольное пространство может быть использовано согласно горизонтальной проекции площади помещений №2 и №3.

В то же время по экспертному мнению вариант раздела дома в натуре, при котором Кожевиной С.А. выделяется комната №4 площадью 18,9 м2 и комната №3 площадью 7 м2; является не приемлемым. Существующий коридор №4 является не отапливаемым помещением, в нем отсутствуют окна. Комната №3 также является не отапливаемым помещением. Суммарная площадь комнат №3 и №4 составляет 18,9 + 7 = 26,9м2, что превышает на 5,5 м2 долевую часть, равной 21,4м2, т.е. данный вариант раздела дома не соответствует 1/3 доли, принадлежащей Кожевиной С. А. Данный вариант выделения потребует устройство отопительной печи с дымоходом в помещении №4 и фундаментом для неё в подполье, устройства не менее 2-х окон в помещении № 4, разборки перегородки между помещениями №2 и № 3 и устройства стены из бруса на ее месте. Кроме этого, комнаты № 1, №2 и №5 при этом варианте раздела дома остаются без входной двери и без вспомогательных помещений.

По экспертному мнению, во всех трех вариантах необходимо выполнить определённые виды строительных работ. Наиболее затратным и трудоёмким является раздел дома в соответствии с вариантом, указанном на рисунке 3, что указывает на нецелесообразность его претворения.

Ориентировочные работы, необходимые при перепланировке дома по варианту № 1, следующие:

1. демонтаж двери 1,72 x 0,95;

2. заделка проема 1,72 x 0,95 брусом 150 х 150мм;

3. устройство стены из бруса 150 х 150мм в коридоре №4;

4. устройство проема в наружной стене размерами 2,1 х 0,9м;

5. установка дверного блока ДН21х10;

6. устройство крыльца из бруса и досок, с лестничным маршем и площадкой, с

кровлей из шифера;

7. устройство электропроводки и приборов (розетки, включатели, светильники);

8. устройство вводного э/щита с счетчиком учета расхода электроэнергии (по

проекту);

9. разборка печи до основания;

10.устройство печи;

11. устройство фундамента под печь.

При этом эксперт отметил, что в современных условиях существуют обогревательные приборы и оборудования, работающие на различных источниках, таких как электроэнергия, дизтопливо, дрова и т.п. Разборку печи в виду аварийного её состояния выполнить необходимо. Утвердить необходимость устройства новой печи не представляется возможным, поэтому в стоимость перепланировки эта работа не включена.

Ориентировочные работы, необходимые при перепланировке дома по варианту № 2, следующие:

1. демонтаж двери 1,53 х 0,86 (входная дверь в комнату №2);

2. заделка проема 1,53 x 0,86 брусом 150 x 150мм;

3. устройство стены из бруса 150 x 150мм в комнате № 1 на расстоянии 1,26м;

4. устройство проема в наружной стене размерами 2,1 х 0.9м;

5. установка дверного блока ДН21x10;

6. устройство выхода из веранды с установкой двери;

7. устройство электропроводки и приборов (розетки, включатели, светильники)

8. устройство вводного э/щита со счетчиком учета расхода электроэнергий (по

проекту);

9. разборка перегородки между комнатами № 2 и №3.

10. Устройство перегородки на веранде.

Ориентировочная стоимость строительных работ составляет по варианту № 1 - ... руб., по варианту № 2 - ... руб. При этом расчет стоимости работ произведен экспертам в текущих ценах по эскизному варианту. Все работы должны быть выполнены по проекту перепланировки, разработанной и согласованной по установленному порядку. В проекте перепланировки объемы работ должны быть детализированы. Также в стоимость перепланировки включены такие виды работ, после которых возможна раздельная эксплуатация вновь появившихся помещений. При разделе дома по варианту № 1 стоимость работ по оборудованию наружного крыльца подсчитать невозможно, так как неизвестно, из каких материалов и по какому проекту будет выполнено крыльцо. Стоимость устройства фундамента под печь подсчитать невозможно, так как неизвестно из каких материалов он будет выполнен. Электромонтажные работы внутри помещения должны быть выполнены по новому проекту с учетом установки э/счетчика, поэтому в стоимости перепланировки эти работы не учтены. При разделе дома по варианту № 2 электромонтажные работы внутри помещения должны быть выполнены по новому проекту с учетом установки э/счетчика, поэтому в стоимости перепланировки эти работы не учтены.

На основании полученных данных в ходе обследования восстановительная стоимость дома без учета физического износа определена экспертом в ... руб. (приложение 4). Физический износ жилого дома и веранды рассчитан на основании технического обследования и составляет 65% (Приложение № 5и №6). Стоимость указанного дома в настоящее время с учетом физического износа составляет ... руб. в том числе стоимость веранды ... руб.

Оценивая заключение эксперта применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», суд считает, что предложенный экспертом в заключении вариант раздела дома, при котором истце выделяется комната № 5 (по плану БТИ) площадью 21, 8 кв.м. является наиболее оптимальным. При указанном варианте раздела дома не будет нарушен фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, учтена нуждаемость каждого из собственников в его использовании и реальная возможность раздела спорного дома в порядке ст.252 ГК РФ. Кроме того, суд соглашается с предложенным экспертом вариантом № 1 раздела спорного дома, поскольку в этом случае права сособственников будут максимально соблюдены.

Суд не может принять во внимание доводы Габовой Н.А. о несоответствии степени износа дома, определённого экспертом, справке РБТИ , поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел дома, по которому выделить в пользование Кожевиной С.А. комнату № 5 (по плану БТИ) площадью 21, 8 кв.м. Расходы по проведению необходимых строительных работ следует возложить на истицу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Произвести раздел дома, по которому выделить в пользование Кожевиной С.А. помещение № 5 по плану БТИ площадью 21,8 кв.м. Расходы по производству строительных работ для раздела дома в натуре возложить на Кожевину С.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиками - в Сыктывкарский суд в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Председательствующий: Е.Е.Петрова