Кожевников Аретем Геннадьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 18 августа 2010 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Сафина Ф.Ф.,

с участием гособвинителя зам. прокурора г. Сибай Суюндукова Э.С.,

осужденного Кожевникова А.Г.,

при секретаре Исхаковой З.Р.,

а также потерпевших ФИО11 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление пом. прокурора г.Сибай Муртаева Ф.Р. и апелляционную жалобу Кожевникова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ Дата обезличена которым

Кожевников А.Г., ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Кожевников А.Г. признан виновным в том, что он Дата обезличена в ночном клубе ..., из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес телесные повреждения ФИО11 в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, ссадин на лице и левой кисти, кровоподтеков на руках и ногах, и ФИО12 в виде кровоподтека на лице и темени слева, которые не повлекли расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Ему назначено вышеуказанное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников А.Г., считая приговор необоснованным, указывает, что происхождение телесных повреждений у потерпевших не установлено. Утверждает, что их он не избивал, просто разнял их, поскольку там была его жена. Возможно они получили их в ходе ссоры с девушками с которыми они толкались. Не установлена причинная связь между его действиями и телесными повреждениями потерпевших. Считает, что мировой суд...

Показать ещё

...ья неверно квалифицировал его действия, признав, что преступление совершено «из хулиганских побуждений». В силу возникших неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшими и его родственниками, он просто разнял их.

В апелляционном представлении пом. прокурора г.Сибай Муртаев Ф.Р., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Кожевникова и квалификации его действий, считает, что мировым судьей нарушены нормы уголовно законодательства, назначено несправедливое содеянному наказание в виду его чрезмерной мягкости.

В судебном заседании осужденный Кожевников А.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что телесные повреждения он мог причинить потерпевшим когда разнимал их.

Государственный обвинитель Суюндуков Э.С. в судебном заседании изменил основание апелляционного представления, просил переквалифицировать действия Кожевникова на ст. 116 ч. 1 УК РФ указывая на отсутствие в действиях осужденного хулиганских побуждений и наличии внезапно возникших неприязненных отношений, а в части причинения побоев ФИО12 производство прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 ч. 1 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Суд находит доказанным вину Кожевникова А.Г. в том, что Дата обезличена в ночном клубе ..., из-за внезапно возникших неприязненных отношений в связи со ссорой между его супругой и снохой, с одной стороны, и ФИО11 и ФИО12, с другой стороны, умышленно нанес телесные повреждения ФИО11 в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, ссадин на лице и левой кисти, кровоподтеков на руках и ногах, которые как вред здоровью не расцениваются.

Его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО11 находясь в ночном клубе клуб она с ФИО12 пошли в туалет, ждали очереди, но вперед них забежали две девушки, при этом одна толкнула ее плечом. Они зашли вслед за ними, где произошла словесная перепалка, в ходе которой одна из девушек толкнула ее, она в ответ толкнула ее. Затем в туалет забежал Кожевников, начал наносить ей удары кулаком по голове. Нанес около 5-6 ударов.

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО12 пояснившей, что забежавший в туалет Кожевников, сперва ударил ФИО11, затем стал бить и её по голове, ударил кулаком 2-3 удара.

- показаниями свидетеля ФИО23. о том, что перед туалетом была очередь, она попросила пропустить невесту без очереди, никто не был против, они зашли в туалет. В след за ними забежали двое девушек и начали возмущаться. Началась словесная перепалка, в ходе которой они начали друг друга толкать. Одна из девушек поцарапала ей лицо. После в туалет забежал Кожевников и начал их разнимать.

- схожими показаниями свидетеля ФИО24., пояснившей так же, что в туалете девушки поцарапали лицо ФИО23, а ей порвали платье. Зашел Кожевников, разнял их.

- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которой у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, ссадин на лице и левой кисти, кровоподтеков на руках и ногах, не повлекшие расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

- заключением эксперта Номер обезличен согласно которой у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и темени слева, не повлекшие расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, и другими материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанным вину Кожевникова в причинении побоев ФИО11, а доводы апелляционной жалобы Кожевникова о непричастности к избиению, не обоснованной.

Мировой судья обоснованно и мотивировано признал показания потерпевших объективными, они согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Не верить их показаниям нет причин, оснований для оговора они не имеют. Свои показания они подтвердили на очной ставке с Кожевниковым, опровергая его доводы, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы. Их показания согласуются с заключением экспертиз.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Кожевникова и представления прокурора в части отсутствия в действиях Кожевникова хулиганских побуждений.

Мировой судья не правильно оценив фактические обстоятельства, неверно квалифицировал действии Кожевникова.

Как видно из материалов дела Кожевников со своей супругой в день своей свадьбы находились в ночном клубе. Когда в туалете между его супругой и снохой, с одной стороны, и потерпевшими, с другой стороны, произошел скандал, начали толкаться, из-за внезапно возникших неприязненных отношений Кожевников причинил ФИО11 и ФИО12 побои.

Тем самым, удовлетворяя апелляционную жалобу Кожевникова и апелляционное представление прокурора, действия Кожевникова следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116, поскольку он умышленно причинил побои Зулкарнаевой.

В деле отсутствует заявление потерпевшей ФИО12 о привлечении Кожевникова к уголовной ответственности за данное деяние, поэтому производство по делу в части причинения побоев ФИО12 судом прекращено отдельным постановлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кожевникова является частичное признание вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства Кожевников характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначения наказания Кожевникову в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 и 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай от 06 июля 2010 года изменить.

Признать Кожевникова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, обязательство о явке, оставить без изменения.

Разъяснить Кожевникову, что соответствии со ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

а

Свернуть