Кожевников Артур Александрович

УИД 16RS0045-01-2025-002842-87

дело № 12-661/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И. изучив жалобу ФИО на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 2500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орга...

...на, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которой совершено административное правонарушение в муниципальной парковке № по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2021-001603-80

дело № 2-1808/2021

№ 33-13176/2021

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Плюшкина К.А, Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования Кожевникова А.А. к Гайнуллину Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кожевникова А.А. – Живодерова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Гайнуллина Ф.Р. – Хафизову Р.Т., Овчинникову Л.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников А.А. обратился в суд с иском к Гайнуллину Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб. на срок до 17 декабря 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года обязательства по вышеуказанному договору займа от 17 декабря 2014 года, заключенному между Кожевниковым А.А. и Гайнуллиным Ф.Р., признаны совместным долгом супругов Гайнуллина Ф.Р. и Сапожниковой Ю.В. Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-416/2019, установлено, что бывшая супруга ответчика Донска...

...я Ю.В. (прежняя фамилия Сапожникова) исполнила свои обязательства перед Кожевниковым А.А., погасив приходящуюся на ее долю задолженность по договору займа от 17 декабря 2014 года, заключенному между Кожевниковым А.А. и Гайнуллиным Ф.Р., в размере 350 000 руб. Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 350 000 руб., приходящаяся на долю ответчика, последним не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 350 000 руб., а также денежную сумму в размере 6 900 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Кожевников А.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Гайнуллин Ф.Р. и его представители иск не признали, указали, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просили применить исковую давность.

Третье лицо Донская Ю.В. (прежняя фамилия Сапожникова) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кожевников А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кожевникова А.А. – Живодеров Д.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика Гайнуллина Ф.Р. – Хафизова Р.Т. и Овчинникова Л.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Донская Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что 17 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец Кожевников А.А. передал ответчику Гайнуллину Ф.Р. денежную сумму в размере 700 000 руб. на срок до 17 декабря 2016 года.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-11672/2016, частично удовлетворены исковые требования Кожевникова А.А. к Гайнуллину Ф.Р. и Сапожниковой Ю.В. о признании долга по вышеприведенному договору займа от 17 декабря 2014 года совместным долгом супругов Гайнуллина Ф.Р. и Сапожниковой Ю.В., расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда расторгнут договор займа, заключенный между Кожевниковым А.А. и Гайнуллиным Ф.Р. 17 декабря 2014 года, с Гайнуллина Ф.Р. и Сапожниковой Ю.В. в пользу Кожевникова А.А. в счет погашения основного долга по договору займа взыскана денежная сумма в размере 350 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года вышеприведенное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Кожевникова А.А. к Гайнуллину Ф.Р. и Сапожниковой Ю.В. удовлетворены частично. Обязательства по договору займа от 17 декабря 2014 года, заключенному между Кожевниковым А.А. и Гайнуллиным Ф.Р., признаны совместным долгом супругов Гайнуллина Ф.Р. и Сапожниковой Ю.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2446/2017, удовлетворены исковые требования Кожевникова А.А. к Сапожниковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа. Указанным решением суда с Сапожниковой Ю.В. в пользу Кожевникова А.А. взыскана задолженность по вышеприведенному договору займа от 17 декабря 2014 года в размере 350 000 руб.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-416/2019, частично удовлетворены исковые требования Донской Ю.В. (прежняя фамилия Сапожникова) к Кожевникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Названным решением суда установлено, что обязательства по погашению приходящейся на долю Донской Ю.В. суммы долга по договору займа от 17 декабря 2014 года были исполнены последней перед Кожевниковым А.А. в полном объеме 20 ноября 2017 года путем передачи Кожевникову А.А. денежной суммы в размере 350 000 руб., что, в частности, подтверждается распиской, выданной Кожевниковым А.А. 20 ноября 2017 года. При этом, данным судебным актом с Кожевникова А.А. в пользу Донской Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 258 950 руб., образовавшегося на стороне Кожевникова А.А. в результате получения от Донской Ю.В. исполнения по договору займа от 17 декабря 2014 года в большем объеме, чем ему причиталось, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2020 года Кожевников А.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гайнуллина Ф.Р. задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 53).

18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Гайнуллина Ф.Р. в пользу Кожевникова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 17 декабря 2014 года в размере 350 000 руб., а также денежная сумма в размере 3 350 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району город Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Гайнуллина Ф.Р. возражениями относительно его исполнения (л.д. 55).

1 февраля 2021 года Кожевников А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 17 декабря 2014 года определен сторонами датой – 17 декабря 2016 года.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайнуллина Ф.Р. задолженности по договору займа Кожевников А.А. обратился к мировому судье лишь в сентябре 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, последний день которого приходился на 17 декабря 2019 года, в связи с чем соответствующее обращение к мировому судье не приостановило течение исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Кожевниковым А.А. в суд 1 февраля 2021 года, в то время как срок исковой давности по вышеприведенным требованиям истек 17 декабря 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Кожевниковым А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова А.А. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 14 мая 2019 года (с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года, постановленного по гражданскому делу № 2-416/2019), которым установлено, что денежные средства в размере 350 000 руб., в подтверждение получения которых Кожевниковым А.А. выдана расписка от 20 ноября 2017 года, были возвращены Донской Ю.В. (прежняя фамилия Сапожникова), а не Гайнуллиным Ф.Р., как полагал Кожевников А.А. до вынесения данного судебного решения, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Более того, как следует и содержания расписки от 20 ноября 2017 года (л.д. 111), в данной расписке Кожевников А.А. указал, что он не имеет к Сапожниковой Ю.В. финансовых и материальных претензий, задолженность за Сапожникову Ю.В. получил в виде 350 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам иска и жалобы, получая 20 ноября 2017 года исполнение по договору займа от 17 декабря 2014 года, ответчик понимал, что денежная сумма в сумма в размере 350 000 руб. передана ему в счет погашения задолженности, приходящейся на долю Донской Ю.В. (прежняя фамилия Сапожникова), а не на долю Гайнуллина Ф.Р., о чем он собственноручно указал в расписке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело №33-274/2017 Учет 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.Р. Гафаровой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В. Сапожниковой на решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между А.А. Кожевниковым и Ф.Р. Гайнуллиным 17.12.2014 договор займа. Взыскать в пользу А.А. Кожевникова с Ф.Р. Гайнуллина и Ю.В. Сапожниковой по 350000 рублей долга по договору займа, по 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5100 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.В. Сапожникову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А.А.Кожевникова – В.А. Новрадова, Ф.Р. Гайнуллина, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Кожевников обратился в суд с иском к Р.Ф. Гайнуллину, Ю.В. Сапожниковой о признании полученного Р.Ф. Гайнуллиным займа совместным долгом супругов, расторжении договора займа. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2014 года истец предоставил ответчику заем в размере 700 000 рублей на срок 2 года на строительство загородного дома на принадлежащем ответчикам земельном участке. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. На указанном участке ответчиками был возведен дом, который является объектом незавершенного строительства, при этом решением Советского районного суда г. Казани от 09.02.2016 по делу о разделе имущества ответчиков установлено, что этот дом строился с использованием взятых у истца в заем денег. Истцу стало известно, что брак между ответчиками после получения займа был расторгнут, в настоящее ...

...время между ними идут судебные тяжбы по разделу совместно нажитого имущества. В связи с изменением обстоятельств, при которых заключался договор займа, направил ответчикам требование о досрочном возврате денежных средств. Ответчик Ф.Р. Гайнуллин сообщил, что в указанный расписке срок возвратить сумму займа нет возможности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил о признании полученного 17 декабря 2014 года ответчиком Ф.Р. Гайнуллиным от истца займа в размере 700 000 рублей совместным долгом ответчиков как супругов, расторжении договора займа, взыскании с ответчиков солидарно 700 000 рублей долга, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в счет возврата государственной пошлины 10 210 рублей.

Истец А.А. Кожевников в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Ф.Р. Гайнуллин в судебном заседании иск признал полностью.

Ответчик Ю.В. Сапожникова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было отклонено ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В. Сапожникова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Спор разрешен судом в отсутствие в деле оригинала расписки от 17 декабря 2014 года. По мнению ответчика, суд нарушил нормы материального права, признавая расторжение брака и раздел имущества супругов существенным изменением обстоятельств в качестве основания для расторжения договора. О получении Ф.Р. Гайнуллиным денежных средств по договору займа ей стало известно лишь в ходе судебных разбирательств по разделу имущества, свое согласие на получение денег не давала, при составлении расписки и получении денег не присутствовала; стороной договора ни номинально, ни фактически не является. Не признав сумму займа совместным долгом ответчиков, но взыскав с ответчиков по 350 000 рублей в счет возврата долга, суд вынес взаимоисключающее, противоречивое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчик Ф.Р. Гайнуллин в суде апелляционной инстанции просили об оставлении решения районного суда без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения заемных отношений между А.А. Кожевниковым и Ф.Р. Гайнуллиным.

Действительно, из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года ответчик Ф.Р. Гайнуллин получил от истца денежную сумму в размере 700 000 рублей, на условиях возврата в срок до 17 декабря 2016 года. Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской, подлинник которой был представлен суду апелляционной инстанции. Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Разрешая исковые требования А.А. Кожевникова в части признания долга по расписке совместным обязательством супругов, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи.

При этом судом первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения были положены вступившие в законную силу судебные постановления, принятые Высокогорским районным судом Республики Татарстан 08 сентября 2014 года и Советским районным судом г. Казани 09 февраля 2016 года.

Так, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Шапшинское поселение, д. Тимошкино, <данные изъяты> признан совместно нажитым имуществом Ф.Р. Гайнуллина и Ю.В. Сапожниковой, с определением долей в праве собственности по <данные изъяты> доли за каждым.

Решением Советского районного суда г. Казани от 09 февраля 2016 года установлено, что на данном земельном участке возведен объект недвижимости, строительные материалы для возведения дома были приобретены и затраты по строительству понесены до фактического прекращения брачных отношений.

Взятые ответчиком Ф.Р. Гайнуллиным в заем от истца деньги были использованы на строительство дома на принадлежащем ответчикам земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Шапшинское поселение, д. Тимошкино, <данные изъяты>

Вывод районного суда о том, что полученные ответчиком Ф.Р. Гайнуллиным в долг денежные средства являются общим долгом ответчиков как лиц, пребывавших в браке на момент возникновения этого долга и расходования взятых в долг средств на нужды семьи, судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и подтвержденным вышеуказанными доказательствами, в том числе и вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы иска о получении и расходовании заемных средств на нужды семьи Ю.В. Сапожниковой не опровергнуты.

Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования о признании займа совместным долгом супругов отказал, ссылаясь на отсутствие в законе такого способа защиты нарушенного права. Данный вывод судебная коллегия находит не соответствующим нормам закона, противоречащим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по делу.

Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании долга по договору займа совместно нажитым обязательством супругов.

Судебная коллегия не может признать правильными и основанными на нормах закона решение суда и в части расторжения договора займа.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В предмет доказывания по данному вопросу относится подтверждение сторонами того обстоятельства, что в момент заключения договора они исходили из того, что соответствующие обстоятельства были заранее непредвидимыми, непреодолимыми, чрезмерными.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу в этой части суд дал неверную оценку, расценив возникший между ответчиками спор относительно раздела совместно нажитого имущества как существенное изменение обстоятельств, повлекшее отказ ответчиков от исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых истец и Ф.Р. Гайнуллин исходили при заключении договора займа, не представлено, а обстоятельства того, что в судебном порядке произведен раздел имущества супругов, брак между супругами расторгнут, не являются основанием для изменения условий договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент совершения сделки и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о досрочном расторжении договора займа, основанное на неправильном применении материальных норм, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент разрешения спора судом первой инстанции срок возврата заемных средств, установленных соглашением сторон, не наступил, договор не расторгнут, оснований для досрочного взыскания долга не имеется.

Поскольку решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

С учетом принятия нового решения в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, наличие доказательственной базы по делу, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования А.А. Кожевникова к Ф.Р. Гайнуллину и Ю.В. Сапожниковой удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору займа от 17 декабря 2014 года, заключенному между А.А. Кожевниковым и Ф.Р. Гайнуллиным, совместным долгом супругов - Ф.Р. Гайнуллина и Ю.В. Сапожниковой.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ф.Р. Гайнуллина и Ю.В. Сапожниковой солидарно в пользу А.А. Кожевникова 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя и 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-416/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Ю. В. к Кожевникову А. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Донская Ю.В. обратилась в суд с иском к К. А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение, которым взыскал с С. Ю.В. (в настоящее время Донской) в пользу К. А.А. задолженность в размере 356700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Татарстан вынес определение, которым взыскал с С. Ю.В. (Донской) и Г. Ф.Р. в пользу К. А.А. в солидарном порядке 10300 рублей. Общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 367000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения долга передал взыскателю К. А.А. в принудительном порядке нереализованный принадлежащий С. Ю.В. (Донской) автомобиль RenaultFlurnce, 2012 года выпуска, оцененный в 269250 рублей. Кроме того, К. А.А. от истца в счет погашения задолженности получил ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6700 рублей. Всего К. А.А. получил от истца в счет погашения задолженности 625950 рублей. К. А.А. неосновательно обогатился за счет истца на сумму 258950 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосноват...

...ельного обогащения в размере 258950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20304 рубля 19 копеек, проценты в размере 7,50% годовых на сумму остатка неосновательного обогащения в размере 258950 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по РТ, Г. Ф.Р.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, указали, что денежные средства в размере 350000 рублей передавались К. А.А. истцом ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Форд Фокус красного цвета, принадлежащем Мухамедгалеевой Лилии, все это происходило около магазина Сатурн по <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, о том, что К. А.А. продал ее автомобиль в счет погашения задолженности, уже получив от истца по расписке денежные средства в размере 350000 рублей. К. А.А. было известно о том, что истец собирает деньги для погашения задолженности перед ним, несмотря на это, он реализовал автомобиль, не поставив истца в известность. В службе судебных приставов истец показала расписку на 350000 рублей и оплатила еще 6700 рублей, исполнительное производство было окончено. Г. Ф.Р. истец не просила погашать за нее задолженность перед К. А.А. О том, что он произвел за нее погашение задолженности, никто ей не сообщал. Между истцом и Г. Ф.Р. были натянутые отношения, в дружеских отношениях они не состояли.

Ответчик К. А.А. и его представитель в суде иск не признали, пояснили, что в 2014 году Г. Ф.Р. обратился к К. А.А. с просьбой дать ему в долг 750000 рублей на постройку дома. Г. Ф.Р. и его супруга С. Ю.В. находились на стадии развода, и долг должен был разделиться. Свою часть долга в размере 350000 рублей Г. Ф.Р. вернул, а С. Ю.В. отказалась возвращать долг. Впоследствии было вынесено судебное решение, которым долг был признан общим долгом супругов. Отдельным иском обратились в суд о взыскании с С. Ю.В. 350000 рублей, в рамках которого был арестован и передан К. А.А. автомобиль. Совместно с Г. Ф.Р. было решено, что Г. Ф.Р. по расписке вернет К. А.А. денежные средства в размере 350000 рублей, а К. А.А. передаст Г. Ф.Р. автомобиль. Г. Ф.Р. передал К. А.А. денежные средства в размере 350000 рублей, при передаче денежных средств присутствовал Зиганшин Т.Р. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и Г. Ф.Р. был заключен договор цессии, в соответствии с которым К. А.А. уступил право требования долга с С. Ю.В. (Донской) - Г. Ф.Р. Автомобиль был реализован, денежные средства переданы Г. Ф.Р. по расписке. Первоначально К. А.А. получил 350000 рублей от Г. Ф.Р. за С. Ю.В., затем получил денежные средства от реализации автомобиля, которые передал Г. Ф.Р. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 350000 рублей писал сам К. А.А., денежные средства от Г. Ф.Р. за С. Ю.В. получил. Автомобиль был продан по договору комиссии через ООО «КАН АВТО», в котором работает К. А.А. Денежные средства от Донской Ю.В. ответчик не получал, денежные средства были возвращены Г. Ф.Р.

Третье лицо Г. Ф.Р. с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с истцом, он взял в долг у К. А.А. денежную сумму в размере 700000 рублей на строительство дома сроком на 2 года. После расторжения брака К. А.А. попросил вернуть денежные средства, им был подан иск в суд. Решением суда долг был признан совместным долгом супругов. Свою часть долга в размере 350000 рублей он возвратил ответчику, истец от возврата своей части долга отказалась. Решением суда с С. Ю.В. в пользу истца была взыскана сумма в размере 356700 рублей. В июле 2017 года в счет погашения долга судебные приставы-исполнители изъяли автомобиль Рено Флюенс, принадлежащий С. Ю.В. Впоследствии ввиду несостоявшихся торгов, цена автомобиля была снижена до 269000 рублей и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан К. А.А. Автомобиль К. А.А. был не нужен, ему нужны были деньги, в связи с чем, им было принято решение возвратить К. А.А. денежную сумму в размере 350000 рублей за С. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в квартире К. А.А. в присутствии свидетелей он передал К. А.А. денежную сумму в размере 350000 рублей, о чем К. А.А. составил расписку, расписка была написана в одном экземпляре и хранилась у него. Данные С. Ю.В. были поставлены из предыдущей расписки, также у него имелась копия ее паспорта. В декабре 2017 года он выехал из квартиры, где он проживал с истцом и ребенком. Расписка на 350000 рублей была у него похищена, о чем им подавались неоднократные заявления в правоохранительные органы. К. А.А. продал автомобиль за 269500 рублей, денежные средства передал ему, о чем он составил расписку. Договор цессии с К. А.А. был заключен с целью возврата денежных средств с Донской Ю.В. в размере 81000 рублей. Он понимал, что возвратив за истца К. А.А. денежную сумму в размере 350000 рублей, у нее не будет долга перед К. А.А. Донскую Ю.В. о том, что возвращает за нее долг К. А.А., он не уведомлял. Правопреемство между ним и К. А.А. определением суда не установлено.

Представитель третьего лица Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ судебный пристав-исполнитель Соловов Д.Ю. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что исполнительное производство о взыскании с С. Ю.В. задолженности в размере 356700 рублей в пользу К. А.А. было передано ему в производство после увольнения судебного пристава-исполнителя С. Р.А. В рамках исполнительного производства истцом была представлена расписка на 350000 рублей, в соответствии с которой указанная сумма была передана К. А.А., а также заявление о прекращении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства. Истцом было подано административное исковое заявление в Советский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска С. Ю.В. было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> было отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть заявление С. Ю.В. повторно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении С. Ю.В. было окончено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между А.А. Кожевниковым и Ф.Р. Гайнуллиным ДД.ММ.ГГГГ договор займа.

Взыскать в пользу А.А. Кожевникова с Ф.Р. Гайнуллина и Ю.В. Сапожниковой по 350000 рублей долга по договору займа, по 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5100 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования А.А. Кожевникова к Ф.Р. Гайнуллину и Ю.В. Сапожниковой удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.А. Кожевниковым и Ф.Р. Гайнуллиным, совместным долгом супругов - Ф.Р. Гайнуллина и Ю.В. Сапожниковой.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ф.Р. Гайнуллина и Ю.В. Сапожниковой солидарно в пользу А.А. Кожевникова 10000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя и 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Кожевникова А. А. к Сапожниковой Ю. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сапожниковой Ю. В. в пользу Кожевникова А. А. задолженность в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Судебными актами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ гражданином Гайнуллиным Р. Ф., который состоял в браке с ответчицей С. Ю.В., на основании расписки были получены денежные средства от К. А.А. в виде займа сумму 700000 рублей для строительства дома на принадлежащем Г. Ф.Р. и ответчице С. Ю.В. участке, расположенном по адресу: РТ, <адрес>. Указанный земельный участок, решением Высокогорского районного суда РТ, был признан совместно нажитым имуществом Г. Ф.Р. и ответчицы С. Ю.В., с определением долей в праве собственности по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, полученные Г. Ф.Р. денежные средства являются общим долгом Г. Ф.Р. и ответчицы С. Ю.В., как лиц пребывающих в браке на момент возникновения этого долга и расходования взятых в долг средств на нужды семьи.

Сумма задолженности ответчика С. Ю.В. перед истцом К. А.А. составляет 350000 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С. Ю.В. с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 356700 рублей в пользу К. А.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Рено Флюенс, черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У060РХ/16, принадлежащего С. Ю.В. на праве собственности.

Автомобиль на торгах реализован не был и ДД.ММ.ГГГГ возвращен судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и Г. Ф.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент К. А.А. уступил, а цессионарий Г. Ф.Р. принял право требования к С. Ю.В. о взыскании с нее в пользу К. А.А. суммы 356700 рублей, в том числе сумма 350000 рублей задолженности и 6700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возникшее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству №-ИП.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. выдал Шипшову О.М. и Г. Ф.Р. нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов в ФССП, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказа от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата нереализованного имущества С. Ю.В., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое представитель К. А.А. - Шипшов О.М. ответил согласием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество автомобиль Рено Флюенс, черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 269500 рублей был передан взыскателю К. А.А.

ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. выдана расписка, из содержания которой следует: «Я, Кожевников А. А. 1989 года рождения, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, 21 паспорт серии № выдан отделом УФМС РФ по РТ в <адрес> к Сапожниковой Ю. В. 1975 года рождения, проживающей по адресу РТ, <адрес>, в.41. Паспорт серии 92 01 № финансовых и материальных претензий не имею, задолженность за Сапожникову Ю получил в виде 350000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. Ю.В. судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении решении суда. На данном требовании С. Ю.В. указала, что она не согласна с сумой долга, т.к. на руках и в материалах исполнительного производства имеется расписка о возврате долга К. А.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К. А.А. - Шипшов О.М. обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования с Г. Ф.Р.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. А.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель С. Л.Ю. - Федотова Л.Ю. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по <адрес> с требованием прекратить исполнительное производство в отношении С. Л.Ю. в связи с тем, что взыскатель К. А.А. получил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 350000 рублей и автомобиль, который был реализован в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления С. Ю.В., в связи с тем, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ С. Ю.В. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по <адрес> подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по <адрес> С. Р.А.

По чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ С. Ю.В. перечислила на расчетный счет УФССП денежные средства в размере 6700 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Ю.В. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по <адрес> УФССП по РТ С. Р.А. о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан С. Р. Андреевны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП, вынесенное по заявлению должника С. Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, рассмотреть заявление С. Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ повторно.

Судебным актом установлено следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

Каких-либо иных долговых обязательств, кроме долга в сумме 350000 рублей по договору займа, взысканного с С. Ю.В. в его пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, последняя перед ним не имеет.

Обстоятельство составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подлинность своей подписи на ней К. А.А. также не оспаривает.

К. А.А. были переданы автомобиль стоимостью 269250 рублей и денежные средства в сумме 350000 рублей на общую сумму 625950 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании агентского договора №№ ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-20» в лице генерального директора К. А.А. приняло на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, поименованного в акте приема-передачи транспортного средства.

По договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. продал автомобиль Рено Флюенс, черного цвета, 2012 года выпуска, Губайдуллину М.Р. за 410150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Ф.Р. собственноручно написана расписка, согласно которой он получил от К. А.А. денежную сумму в размере 269250 рублей за реализованный автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> К. А.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Кожевникова А. А. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Кожевникова А. А. к Сапожниковой Ю. В. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Ф.Р. обратился в Отдел полиции № с заявлением о проведении проверки по факту хищения подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей С. и в случае подтверждения о возбуждении в отношении С. Ю.В. уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.

По результатам проверки дознавателем Отдела полиции № «Дербышки» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении С. Ю.В.

Из пояснений свидетеля Мухамедгалеевой Л.В. следует, что она является подругой Донской Ю.В. Знает о произошедшем между истцом и Г. Ф.Р. разводе. Донская Ю.В. попросила у нее в долг сумму денег и попросила присутствовать при передаче денежных средств в размере 350000 рублей К. А.А. Передача денег происходила в ее автомобиле около магазина Сатурн, расположенном на <адрес> тракт <адрес>. К. А.А. в тот день она видела впервые. После передачи денежных средств К. А.А. передал истцу расписку в их получении.

Свидетель Зиганшин Т.Р. пояснил, что является другом К. А.А. Он был свидетелем передачи денежных средств в размере 350000 рублей Г. Ф.Р. К. А.А. Передача денежных средств происходила в квартире К. А.А. Расписка писалась под диктовку, также были продиктованы данные С. Ю.В., указывались ли в расписке паспортные данные С., он не помнит.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доказательств, безусловно подтверждающих доводы ответчика и третьего лица, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что С. Ю.В. (в настоящее время Донская) в счет погашения взысканных решениями судов сумм в общем размере 367000 рублей (350000 рублей + 6700 рублей + 10300 рублей) передала К. А.А. автомобиль стоимостью 269250 рублей и денежные средства в сумме 356700 рублей, то есть в общей сумме 625950 рублей.

Следовательно, требования истца Донской Ю.В. о взыскании с ответчика К. А.А. неосновательного обогащения в размере 258950 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика и третьего лица Г. Ф.Р. о том, что денежные средства в размере 350000 рублей были переданы Г. Ф.Р. за С. Ю.В., суд находит необоснованными, поскольку не реализованный автомобиль был передан К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств в размере 350000 рублей по пояснениям третьего лица происходила ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор уступки права требования к С. Ю.В. между К. А.А. и Г. Ф.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, истец оплачивать за нее долг перед К. А.А. Г. Ф.Р. не просила, Г. Ф.Р. истца в известность о том, что он планирует оплатить за нее долг не ставил, в связи с чем не доверять пояснениям истца оснований не имеется.

Также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20304 рубля 19 копеек.

Однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20254 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 252 250 x 28 x 8,25% / 365 = 1596,43 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 252 250 x 56 x 7,75% / 365 = 2999,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 252 250 x 42 x 7,50% / 365 = 2176,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 252 250 x 32 x 7,25% / 365 = 1603,34 руб.Итого: 8 376,08 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.): 258 950 x 143 x 7,25% / 365 = 7355,24 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 258 950 x 85 x 7,50% / 365 = 4522,76 руб.Итого: 11 878 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20254 рубля 08 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.12.2018г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5992 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Донской Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова А. А. в пользу Донской Ю. В. неосновательное обогащение в размере 258950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20254 рубля 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.12.2018г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Самойлова Е.В.

Судья Сунгатуллин А.Ф. Дело № 33а-12538/2018

Учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Сапожниковой Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Юлии Владимировны Сапожниковой к судебному приставу – исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сергеевой Р.А. о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №28817/17/16006-ИП незаконным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сапожниковой Ю.В., Ильина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловова Д.Ю., объяснения заинтересованного лица Кожевникова А.А. и его представителя Миргалиева А.Д., высказавшихся против удовлетворени...

...я апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапожникова Ю.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сергеевой Р.А., выразившегося в отказе в удовлетворении ее заявления об окончании исполнительного производства. Заявленные требования мотивированы следующим.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Сергеевой Р.А. от 19 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г.Казани от 17 марта 2017 года, возбуждено исполнительное производство №28817/17/16006-ИП о взыскании с Сапожниковой Ю.В. в пользу Кожевникова А.А. задолженности в размере 356 700 руб.

13 ноября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой Р.А. о передаче взыскателю в принудительном порядке нереализованного принадлежащего административному истцу автомобиля «Renault Fluence», 2014 года выпуска, оцененного в размере 269 250 рублей.

Кроме того, 20 ноября 2017 года Сапожникова Ю.В. передала по расписке взыскателю Кожевникову А.А. 350 000 рублей и, полагая, что требования исполнительного документа полностью исполнены, в связи с этим обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Р.А. от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано по мотиву отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Сапожникова Ю.В. оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой Р.А., выразившиеся в отказе 19 января 2018 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, в связи с чем фактическим исполнением, то есть тем самым просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой Р.А. от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Сапожниковой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку другого долга, Указывается, что кроме долга по исполнительному производству, никаких других долгов Сапожникова Ю.В. перед Кожевниковым А.А. не имела и не имеет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что вместо положенных 367 000 руб. в общей сложности с учетом переданного взыскателю с его согласия в погашение задолженности автомобиля стоимостью 269 250 руб. и выплаченной ему по квитанции от 27 апреля 2018 года суммы 6700 руб. Сапожникова Ю.В. выплатила 625 950 руб., то есть на 258 950 руб. больше.

Кожевников А.А. представил в суд апелляционной инстанции свои возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сергеева Р.А. уволена, с 10 мая 2018 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловова Д.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Сергеева Р.А. в суд не явилась.

Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 17 марта 2017 года по делу №2-2446/2017 удовлетворен иск Кожевникова А.А. к Сапожниковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, с Сапожниковой Ю.В. в пользу Кожевникова А.А. взыскана задолженность в размере 350 000 руб. и 6 700 руб. в возврат государственной пошлины, всего 356 700 руб. 17 мая 2017 года по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Сергеевой Р.А. от 19 июля 2017 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №28817/17/16006-ИП в отношении должника Сапожниковой Ю.В. о взыскании с нее в пользу Кожевникова А.А. задолженности в размере 356 700 руб.

20 июля 2017 года и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде легкового автомобиля марки RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска.

31 июля 2017 года составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Р.А. от 21 августа 2017 года приняты результаты оценки имущества в виде легкового автомобиля.

11 сентября 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22» во исполнение государственного контракта от 9 января 2017 года №03/17 выдано поручение №1758 на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №28817/17/16006-ИП.

13 сентября 2017 года арестованное имущество передано на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Р.АВ. от 13 октября 2017 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Имущество по акту получил представитель взыскателя Шипшов О.М. (л.д.84).

11 ноября 2017 года между Кожевниковым А.А. и Гайнуллиным Ф.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент Кожевников А.А. уступил, а цессионарий Гайнуллин Ф.Р. принял право требования к Сапожниковой Ю.В. о взыскании с нее в пользу Кожевникова А.А. суммы 356 700 руб., в том числе сумма 350 000 руб. задолженности и сумма 6700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возникшее на основании решения суда от 17 марта 2017 года по делу №2-2446/2017 по исполнительному производству №28817/17/16006-ИП (л.д.82).

В тот же день 11 ноября 2017 года Кожевников А.А. выдал Шипшову О.М. и Гайнуллину Ф.Р. нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов в ФССП, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказа от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения (л.д. 92).

13 ноября 2017 года составлен акт возврата нереализованного имущества должника Сапожниковой Ю.В., в тот же день 13 ноября 2017 года взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое представитель Кожевникова А.А., Шипшов О.М. ответил согласием.

Также 13 ноября 2017 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника в виде легкового автомобиля стоимостью 269 250 руб. взыскателю Кожевникову А.А.

20 ноября 2017 года выдана расписка, из которой следует, что Кожевников А.А. не имеет к Сапожниковой Ю.В. финансовых и материальных претензий, задолженность за Сапожникову Ю.В. получил в сумме 350 000 руб. (л.д.17).

23 ноября 2017 года представитель Кожевникова А.А., Шипшов О.М., обратился в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №28817/17/16006-ИП в связи с заключением 11 ноября 2017 года договора уступки права требования с Гайнуллиным Ф.Р. (л.д.81).

Определением Советского районного суда г.Казани от 17 января 2018 года заявление Кожевникова А.А. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Кожевникова А.А. к Сапожниковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 января 2018 года Сапожникова Ю.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Сергеевой Р.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Р.А. от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано со ссылкой на статью 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что легковой автомобиль не был реализован и передан в счет долга взыскателю.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. от 26 февраля 2018 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой Р.А. от 19 января 2018 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы Сапожниковой Ю.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой Р.А. отказано в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По чеку - ордеру от 27 апреля 2018 года на банковские реквизиты Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) перечислена сумма 6 700 руб. (л.д.48).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что расписка Кожевникова А.А. от 20 ноября 2017 года на сумму 350 000 руб. не содержит указания на получение им денежных средств в погашение долга по исполнительному документу, и, принимая во внимание то обстоятельство, что доплата по чеку от 27 апреля 2018 года в погашение задолженности по исполнительному производству суммы 6700 руб. имела место после вынесения оспариваемого постановления от 19 января 2018 года, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обжалуемое решение принято без должного учета указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19 января 2018 года Кожевников А.А. являлся взыскателем по исполнительному производству №28817/17/16006-ИП.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что каких-либо иных долговых обязательств, кроме долга в сумме 350 000 руб. по договору займа, взысканного с Сапожниковой Ю.В. в его пользу решением суда от 17 марта 2017 года по делу №2-2446/2017, последняя перед ним не имеет.

Обстоятельство составления расписки от 20 ноября 2017 года и подлинность своей подписи на ней Кожевников А.А. также не оспаривает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 11 января 2018 года, когда имело место обращение Сапожниковой Ю.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства, Кожевникову А.А. были переданы автомобиль стоимостью 269 250 руб. и денежные средства в сумме 350 000 руб. на общую сумму 625 950 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Причем указанное заявление Сапожниковой Ю.В. было обоснованно расценено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. как заявление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, когда каких-либо иных долговых обязательств на 11 января 2018 года Сапожникова Ю.В. перед Кожевниковым А.А. не имела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Соответственно решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене путем принятия по делу нового решения о удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя, которому передано данное исполнительное производство, обязанности повторно рассмотреть заявление Сапожниковой Ю.В. от 11 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сергеевой Раисы Андреевны от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №28817/17/160660-ИП, вынесенное по заявлению должника Сапожниковой Ю.В. от 11 января 2018 года, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №28817/17/160660-ИП, рассмотреть заявление Сапожниковой Ю.В. от 11 января 2018 года повторно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1974/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожевникова А. А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Гариповой А. И., Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

у с т а н о в и л :

А.А.Кожевников обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Гариповой А. И., Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене, указывая в его обоснование, что в Московском РОСП г. Казани УФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани. Предметом исполнения является взыскание 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.И.Гариповой было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование постановления указано, что должник не исполнил доброво...

...льно исполнительный документ. Данное постановление административный истец считает незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, административный истец получил на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных требований о добровольном исполнении ему не направлялось. Фактический срок для добровольного исполнения положений исполнительного документа административный истец полагает необходимым исчислять исходя из ДД.ММ.ГГГГ - даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены административным истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ административный истец известил об этом судебного пристава-исполнителя.

Административный истец считает, что при отсутствии с его стороны виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, как применение санкции, является неправомерным, нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А.И.Гариповой о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и отменить его.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.И.Гарипова, она же представитель административного ответчика Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП России по РТ в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо Ю.В.Донская в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока его хранения. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.И.Гариповой от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Казани, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.А.Кожевникова о взыскании задолженности в размере 25000 рублей, и был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Кожевниковым осуществлена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 25000 рублей (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.И.Гариповой от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении А.А.Кожевникова, взыскан исполнительский сбор в размере 1750 рублей, поскольку исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.И.Гариповой от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статья 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статья 112 Закона).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). При этом в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем не представлены суду иные доказательства, подтверждающие вручение данного постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного ответчика о том, что копия указанного постановления была направлена административному истцу по почте простой корреспонденцией не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно представленной квитанции, административный истец исполнил исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то есть в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и соответственно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кожевникова А. А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Гариповой А. И., Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.И.Гариповой о взыскании с А.А.Кожевникова исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело № 2а-1973/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожевникова А. А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Гариповой А. И., Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

у с т а н о в и л :

А.А.Кожевников обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Гариповой А. И., Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене, указывая в его обоснование, что в Московском РОСП г. Казани УФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани. Предметом исполнения является взыскание 285196,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.И.Гариповой было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование постановления указано, что должник не исполнил добро...

...вольно исполнительный документ. Данное постановление административный истец считает незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, административный истец получил на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных требований о добровольном исполнении ему не направлялось. Фактический срок для добровольного исполнения положений исполнительного документа административный истец полагает необходимым исчислять от даты ДД.ММ.ГГГГ - получения им копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены административным истцом в полном объеме.

Административный истец считает, что при отсутствии с его стороны виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, как применение санкции, является неправомерным, нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А.И.Гариповой о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и отменить его.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.И.Гарипова, она же представитель административного ответчика Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП России по РТ в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что административный истец ранее знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Ю.В.Донская в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока его хранения. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ И.А.Феденюк от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Казани, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.А.Кожевникова о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285196,12 рублей, и был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.4-6).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Кожевниковым осуществлена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 262696,12 рублей (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ А.И.Гариповой от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении А.А.Кожевникова, взыскан исполнительский сбор в размере 19963,73 рублей, поскольку исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.7-8).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статья 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статья 112 Закона).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). При этом в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем не представлены суду иные доказательства, подтверждающие вручение данного постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного ответчика о том, что копия указанного постановления была направлена административному истцу по почте простой корреспонденцией не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно представленной квитанции, административный истец исполнил исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), то есть в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и соответственно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кожевникова А. А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Гариповой А. И., Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.И.Гариповой о взыскании с А.А.Кожевникова исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова