Кожевников Николай Кириллович

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4 и решение, вынесенное ... временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5 от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку при совершении маневра, помех движению автомобиля под управлением ФИО6 не создавал.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближавшемуся справа авт...

...омобилю под управлением ФИО6, который во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, применил экстренное торможение, автомобиль занесло и произошло столкновение с припаркованным автомобилем ФИО7

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 50 минут возле ... ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю марки ВАЗ 21140 г/н ... RUS под управлением ФИО6, который во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, применил экстренное торможение, произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки Форд Фокус г/н ... RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, рапортом инспектора ДПС ФИО10 и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

К пояснениям свидетеля ФИО11 отношусь критически, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, ФИО11 является супругой ФИО1, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Поэтому оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4 и решение, вынесенное ... временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов