Кожевников Вадим Владиславович

Дело № 33-28/2016

Судья Голосуцкая Т.П.

Докладчик Галаева Л.Н. +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Плужникова Н.П. и Братчиковой Л.Г.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВВ на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований КВВ к Муниципальному казённому учреждению <адрес> <данные изъяты>» - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного <данные изъяты> объяснения представителя МКУ <данные изъяты> ННС и ГЕМ, заключение прокурора БЕИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВВ обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению <адрес> <данные изъяты> об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска КВВ указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в структурном подразделении МКУ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> в должности заведующего по <данные изъяты> ЕТКС, с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя физического воспитания, ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в этот же день и ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об отсутствии вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата.

С указанным увольнением истец не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению штата, так как на момент предупреждения о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием <данные изъяты> было предусмотрено 4 единицы инструкторов по физической культуре в ГПВСК <данные изъяты> которые не были заняты работниками, работающими постоянно, эти должности были заняты совместителями, работающими на полставки. Кроме того, работодатель никаких вакансий, кроме работы художника не предлаг...

...ал, принимать на работу в качестве инструктора по физической культуре отказался, хотя в силу имеющегося образования и квалификации мог бы исполнять обязанности инструктора, в связи с чем, полагает, что изменения в штатном расписании были сделаны исключительно с целью увольнения, тем более, что функции руководителя физического воспитания в настоящее время исполняет один из инструкторов по физической культуре. Указанным увольнением ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и который им оценивается в <данные изъяты> рублей.

Просил суд приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по ст. 81 п. 2 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) отменить, восстановить в должности руководителя физического воспитания <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты>», взыскать с <данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Куйбышевская межрайонная прокуратура и КВВ

В апелляционной жалобе КВВ просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что должность руководителя физического воспитания <данные изъяты>» не сокращена, фактически истец был уволен из-за конфликта с администрацией по поводу заключения коллективного договора в частности но вопросу распределения надтарифного фонда заработной платы.

Судом установлено, что фонд заработной платы и объем работы не уменьшился. Функции, предусмотренные в должностной инструкции истца как руководителя физического воспитания клуба «<данные изъяты>» структурного подразделения <данные изъяты> остались и между другими работниками не перераспределены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.81, 180 ТК РФ, исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

Как установлено судом, истец КВВ работал в структурном подразделении <данные изъяты>» - <данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего по <данные изъяты> (л.д. 47); с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в должности руководителя физического воспитания (л.д. 7).

Согласно приказу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатную численность и штатное расписание <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ должность истца - руководитель физического воспитания <данные изъяты> из штатного расписания <данные изъяты> была исключена (л.д. 45).

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52-53 следует, что истец КВВ был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о наличии вакантных должностей, от подписи об ознакомлении с уведомлениями истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 51).

10.08.2015г. истец КВВ был повторно уведомлен о наличии вакантных должностей, от перевода на предложенные вакантные должности истец отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д. 50).

Из приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец КВВ был уволен с должности руководителя физического воспитания структурного подразделения <данные изъяты>» <данные изъяты>» в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 49).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений при сокращении истца КВВ ответчиком не допущено, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен за 2 месяца, дважды истец уведомлялся о наличии вакантных должностей.

Доводы истца о том, что на момент сокращения имелись должности, занятые совместителями, а поэтому работодатель должен был принять меры по увольнению данных работников, несостоятельны, действующее трудовое законодательство не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Проверяя доводы об отсутствии сокращения занимаемой истцом должности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом обязанности выполнялись им в силу существующей в подразделении взаимозаменяемости, аналогичные должностные обязанности имеются у других работников <данные изъяты>, а именно: начальника хозяйственного отдела; старшего методиста; специалиста по кадрам; инструктора по физической культуре и др., которые были приняты на работу до сокращения КВВ и выполняют в настоящее время эти обязанности.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются убедительными.

Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием возникших конфликтных отношений, объективно материалами дела не подтверждается.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит собранным по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВВ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-213/2017 г.

Поступило в суд: 06.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 14 февраля 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова В. В. к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на здание гаража,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрирован гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Куйбышева Новосибирской области указанному кооперативу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства кооперативных гаражей площадью 838,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время он не имеет возможности оформить свое право собственности на здание гаража общей площадью 25,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на данное здание гаража. Просит суд признать за ним право собственности на здание гаража общей площадью 25,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что иск признает.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что п...

...одтверждается представленными документами в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, за ним следует признать право собственности на здание гаража общей площадью 25,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Кожевниковым В. В. право собственности на здание гаража общей площадью 25,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.