Кожевников Юрий Степанович

2-2249/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-000514-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к КЮС о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с иском к КЮС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороной истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на его наследника.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Материалами дела установлено, что заемщик по кредитному договору БТЛ умерла, лицом, принявшим его наследство, является РФА

Суд полагает возможным заменить ненадлежащего ответчика на РФА

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учет...

Показать ещё

...ом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании судом заменен ответчик на РФА проживающую по адресу: <адрес>, то настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

заменить ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к КЮС о взыскании задолженности по кредитному договору на РФА.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к РФА о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через районный суд.

Судья А.А. Салов

Свернуть

Дело №1-79/2020

(УИД 78RS0008-01-2019-006760-94)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей: Юпановым А.С., Стефогло Н.В., секретарём судебного заседания

Григорьевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ивановой В.А., старших помощников прокурора Красногвардейского района – Войновой М.В., Шибкова А.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – Кожевникова Юрия Степановича,

защитника – адвоката Зайцевой О.С., представившей удостоверение №8362 и ордер Н 225903 № б/н от 07 октября 2019 года;

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОЖЕВНИКОВА ЮРИЯ СТЕПАНОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, несовершеннолетних, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживавшего без регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «СтройМонтажОборудование-НК», имеющего ряд тяжёлых, хронических заболеваний, судимого: 09 апреля 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; с возложением, в порядке части 5 этой же статьи Закона, дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работ...

Показать ещё

...ы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться для регистрации в установленные сроки,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

КОЖЕВНИКОВ ЮРИЙ СТЕПАНОВИЧ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 54 минуты по 21 час 00 минут <дата>, Кожевников Ю.С., находясь в комнате ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последним, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО2, с целью его убийства, действуя умышленно, нанёс не менее одного удара кулаком в область расположения жизненно-важных органов ФИО2 – голову; после чего, нанёс ножом не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов – грудь, не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов – заднюю поверхность туловища; не менее 3 ударов в область левой верхней конечности; не менее 6 ударов в область левой нижней конечности, чем причинил ФИО2: одиночное проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением межреберных мышц и сосудов, 3-го ребра, пристеночной плевры, левого лёгкого, сердечной сорочки и надклапанного отдела аорты, осложнившееся острой кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резанную рану (1) задней поверхности туловища в проекции 7-го шейного позвонка с повреждением остистого отростка 7-го шейного позвонка, которая расценивается как средний вред здоровью; колото-резанные раны (4) задней поверхности туловища: по правой околопозвоночной линии в 6 межреберье, по левой около-позвоночной линии в 6 межреберье, по правой лопаточной линии на уровне 12 ребра, в проекции 2 поясничного позвонка; колото-резанные раны (2) 1-го пальца левой кисти, колото-резанную рану левого плеча, колото-резанные раны (2) левого бедра, колото-резанные раны (4) левой голени, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью; кровоподтёк правой глазничной области, множественные ссадины (не менее 6-ти) правого предплечья, которые не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате данных умышленных, преступных действий Кожевникова Ю.С., смерть ФИО2 в вышеуказанный период наступила на месте происшествия от вышеописанного проникающего колото-резанного ранения груди слева, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Кожевников Ю.С., свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав, что в вышеуказанных месте и время, между ним и ФИО2 произошёл конфликт из-за постоянного нарушения погибшим общественного порядка в коммунальной квартире. При этом, он (подсудимый) каких-либо ударов ФИО2 не наносил, в том числе и ножом, а лишь один раз оттолкнул последнего, когда тот пытался его (Кожевникова Ю.С.) ударить. При этом, незадолго до этого, в этот же день, ФИО2 дважды ударил его (подсудимого) строительной кувалдой по голове (сзади и спереди) за сделанное им (Кожевниковым Ю.С.) замечание на громкое поведение погибшего и свидетеля ФИО3 В ходе предварительного расследования, при проведении первоначальных процессуальных действий он (подсудимый) оговаривал себя, так как боялся противоправных действий со стороны сотрудников полиции при своём задержании; в дальнейшем он (Кожевников Ю.С.) сообщал следователям о не совершении инкриминируемого деяния, заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного уголовного дела, в том числе свидетеля ФИО4, и о других значимых, по его (подсудимого) мнению, обстоятельствах, однако последние, указанные сведения не отразили в протоколах следственных действий, которые он (подсудимый) не читал, поскольку плохо себя чувствовал и имел проблемы со зрением.

Также Кожевников Ю.С. указал, что его допрос в изоляторе временного содержания следователем ФИО5, фактически не производился, так как последний принёс уже напечатанный протокол допроса, который он (подсудимый) подписал.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Кожевникова Ю.С. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в связи с поступлением в 08 часов 27 минут <дата> 22 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга сообщения о ножевом ранении в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>, он (свидетель), как участковый уполномоченный полиции, совместно с полицейским ФИО6, в 08 часов 35 минут того же дня прибыл в указанную квартиру, где на полу общего коридора увидел следы капель, бурого цвета, ведущие в дальнюю комнату, первую по счёту слева. В этот момент из комнаты, расположенной справа от входа, вышел ранее ему (свидетелю) незнакомый Кожевников Ю.С., у которого на голове были ссадины, а на его одежде следы бурого цвета. Кожевников Ю.С. провёл его (ФИО4) и ФИО6 в вышеуказанную дальнюю комнату, где они (свидетель и ФИО6) увидели, находящийся в положении сидя с согнутыми коленями, лицом вниз, труп, ранее незнакомого им (ФИО4. и ФИО6) ФИО2, под которым было много крови, а на спине имелись повреждения, похожие на ножевые. По данному обстоятельству Кожевников Ю.С. пояснил, что это он (подсудимый) убил ФИО2 около 19-20 часов <дата>, а именно: после сделанного им (подсудимым) замечания (погибшему) на шумное поведение последнего и его (ФИО2) гостя – незнакомого мужчины, когда он (Кожевников Ю.С.) шёл по коридору в свою комнату, ФИО2 ударил его (подсудимого) сзади по голове каким-то предметом. Затем, примерно через десять минут, он (подсудимый) проходя с ножом, с чёрной рукояткой, в руке, по коридору мимо комнаты ФИО2, вновь, через приоткрытую дверь, сделал погибшему замечание за шумное поведение, на что ФИО2 пошёл в его (Кожевникова Ю.С.) сторону, замахнувшись рукой, тогда он (подсудимый) нанёс удар ножом в область груди ФИО2, отчего последний упал на пол, лицом вниз. Затем он (Кожевников Ю.С.) нанёс не менее трёх ударов ножом по различным частям спины ФИО2 После указанных ударов ФИО2 перестал подавать признаки жизни, а он (подсудимый) ушёл в свою комнату. Через 10-15 минут он (Кожевников Ю.С.) проверив пульс у ФИО2, убедился, что последний мёртв, после чего, помыл руки и указанный нож, который затем положил на холодильник в своей комнате. После этого, он (подсудимый) ушёл в магазин, возвращаясь из которого, упал на лестничной площадке. С целью сохранения следов преступления, подсудимый, по его (свидетеля) указанию, переодел одежду, сняв с себя одежду с пятнами бурого цвета. Также им (ФИО4) была получена запись с камер видеонаблюдения подъезда вышеуказанного дома, на которой запечатлено вышеописанное падение подсудимого. Данная видеозапись была им (свидетелем) выдана следователю. Какого-либо воздействия на подсудимого с целью самооговора последнего в инкриминируемом ему деянии ни он (ФИО4), ни кто-либо в его присутствии, на Кожевникова Ю.С. – не оказывал, последний находился в адекватном состоянии, ориентировался в окружающей обстановке и происходящем, в том числе во время проверки показаний на месте. Также в момент совершения подсудимым вышеуказанного преступления в отношении ФИО2 в комнате последнего находился ФИО2, который, при доставлении его в следственный комитет, сообщил ему (ФИО4), что убийство ФИО2 совершил подсудимый. Ни он (свидетель), ни кто-либо в его присутствии, в том числе при проведении опознания, не указывал ФИО3 на подсудимого, как на лицо, которое следует опознать, изображения Кожевникова Ю.С. не предъявлял;

– показаниями потерпевшей ФИО1., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что погибший ФИО2, являлся её (потерпевшей) отцом, проживал один в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>; вёл асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, после употребления которых становился очень агрессивным, в связи с чем, она (ФИО1) длительное время с погибшим не встречалась, общалась, только по телефону не чаще раза в месяц. В начале мая <дата> года ей (потерпевшей) позвонил, ранее ей не знакомый, ФИО3, и сообщил, что <дата>, когда он (ФИО3) совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, в комнате последнего, в данную комнату ворвался сосед по коммунальной квартире – Кожевников Ю.С., между ним и погибшим возникла драка, в ходе которой подсудимый нанёс ФИО2 несколько ножевых ранений, от которых наступила смерть последнего. Погибший пользовался мобильным телефоном с абонентским <№>;

– показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что около 22 часов 00 минут <дата> она (свидетель), проходя по коридору коммунальной квартиры <адрес>, увидела на полу капли крови, идущие из комнаты ФИО2 к выходу из квартиры. О данном обстоятельстве она (ФИО7) сообщила своей знакомой, позвонив той с мобильного телефона с абонентским <№>. Затем, около 09 часов 00 минут <дата>, находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, она (свидетель) слышала, как её сосед по квартире – Кожевников Ю.С. говорил сотрудникам полиции о том, что он (подсудимый) в ходе конфликта с ФИО2, нанёс последнему удары ножом. Также в данный день, в той же квартире, она (ФИО7) видела в комнате ФИО2, труп последнего, который был в крови, располагался на полу, на четвереньках, лицом в пол. До указанных событий между подсудимым и погибшим происходили только вербальные конфликты. Ни ей (свидетелю), ни кому-либо, в том числе подсудимому, в её (ФИО7) присутствии, ФИО2 угроз, в том числе убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, – не высказывал. Погибший являлся лицом, злоупотреблявшим алкоголем;

– показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она (свидетель) в марте <дата> года, как собственник, сдала в аренду комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ранее незнакомому ей, Кожевникову Ю.С. В данной квартире также проживали ФИО7 и ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками, скандалил с соседям по квартире, в алкогольном опьянении был агрессивен, неадекватен; к нему в гости часто приходил мужчина неопрятного вида для совместного употребления алкоголя. Утром <дата>, ей (ФИО8) с абонентского <№> позвонил подсудимый и сообщил, что, накануне, в субботу, на кухне указанной квартиры, у него произошёл конфликт с ФИО2, в ходе которого последний ударил его (подсудимого) молотком по голове, а он (Кожевников Ю.С.) ударил ФИО2 ножом. Также подсудимый сообщил ей (свидетелю), что когда, через некоторое время, он (Кожевников Ю.С.) зашёл в комнату к ФИО2, то последний был мёртв. Кожевникова Ю.С. она (свидетель) может охарактеризовать как обычного человека;

– показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, что он (свидетель) <дата> заключил с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, в счёт передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Утром <дата> ему (ФИО9) позвонила ФИО8 и сообщила, что Кожевников Ю.С. убил ФИО2 Погибший был лицом злоупотреблявшим алкоголем; к нему в гости часто приходил мужчина неопрятного вида для совместного употребления алкоголя (т.<№> л.д. <№>);

– показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, она (свидетель) проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 15 часов 00 минут, она (свидетель) видела, как её сосед из квартиры <№>, указанного дома – Кожевников Ю.С., будучи в состоянии опьянения, качаясь, поднимался по лестнице с первого этажа, затем споткнулся и упал лицом вниз, ударившись головой об стену и пол, при этом из передней части головы у Кожевникова Ю.С. полилась кровь. После того, как Кожевников Ю.С. смог встать, он, держась за перила, поднялся к себе в квартиру. <дата> ФИО11 сообщила ей (свидетелю) о том, что Кожевников Ю.С. вечером убил ножом ФИО2 Она (свидетель) может охарактеризовать ФИО2 как доброго, злоупотреблявшего алкоголем, неухоженного человека (т.<№> л.д.<№>);

– показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она (свидетель) около 15 часов 00 минут <дата>, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, услышала грохот с лестницы, выйдя на которую, спустилась на первый этаж, где увидела лежащего Кожевникова Ю.С., у которого из головы шла кровь, и который, поднявшись, прошёл в свою квартиру. Также, <дата> в её (свидетеля) и второй понятой присутствии, был произведён осмотр места происшествия – коммунальной квартиры <адрес>, по результатам которого, был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участниками осмотра, от которых каких-либо замечаний и дополнений по его проведению, не поступило. Погибшего ФИО2 она (свидетель) может охарактеризовать как доброжелательного, но злоупотреблявшего алкоголем человека;

– показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он (свидетель) является соседом ФИО3. по коммунальной квартире, который <дата> в 11 часов 05 минут выходил из своей квартиры, а когда он (свидетель) вернулся домой в 21 час 00 минут в этот же день, ФИО3 был уже дома (т.<№> л.д.<№>);

– показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он (свидетель) являясь врачом анестезиологом-реаниматологом в СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», около 08 часов 36 минут, в составе реанимационно-кардиологической бригады <№>, прибыл по адресу: <адрес>, в связи с поступлением вызова об убийстве. В одной из комнат данной квартиры в дверном проёме находился труп, ранее ему (свидетелю) незнакомого, ФИО2, с множественными ножевыми ранениями, который лежал на передней поверхности тела и головой в сторону выхода из данной комнаты. При осмотре тела ФИО2, кроме сотрудников полиции, также присутствовал, ранее ему (ФИО13) незнакомый, подсудимый, который пояснял, что ножевые ранения ФИО2. были нанесены им (Кожевниковым Ю.С.) в ходе бытового конфликта, а также указал на нож, которым причинил данные ранения. При этом, подсудимый находился в адекватном состоянии, был спокоен, ориентировался в окружающей обстановке;

– показаниями эксперта ФИО14, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что выводы, проведённой ею (экспертом), судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 – подтверждает.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были допрошены:

– свидетель ФИО15., из показаний которой следует, что она (свидетель) являясь старшим следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу, в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу допрашивала свидетеля ФИО3, который в момент допроса находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно, последовательно их излагая, после составления протокола допроса ознакомился с ним, поставив свои подписи. Также она (свидетель) по данному уголовному делу допрашивала Кожевникова Ю.С., допрос которого проводился с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с привлечением защитника. Допрос подсудимого проводился в форме свободного рассказа, с постановкой уточняющих вопросов. В ходе своего допроса, Кожевников Ю.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью, при этом, никто на него никакого воздействия, в том числе с целью признания им своей вины в инкриминируемом деянии, не оказывал и о наличии такового, а также о самооговоре, последний не заявлял. Также, она (свидетель) проводила по данному уголовному делу опознание, в ходе которого свидетель ФИО3 опознал Кожевникова Ю.С. как лицо, которое нанесло ножевые ранения ФИО2, от которых наступила смерть последнего. В ходе данного следственного действия опознающий и опознаваемый находились в адекватном состоянии, после составления протокола следственного действия – предъявления для опознания, все участвующие лица ознакомились с ним и поставили в нём свои подписи. В ходе всех следственных действий, проводимых ею (свидетелем) по данному уголовному делу с участием подсудимого, последний жалоб на состоянии здоровья, в том числе плохое зрение, не высказывал; все протоколы допросов Кожевникова Ю.С., последнему представлялись для прочтения;

– свидетель ФИО16, из показаний которого следует, что он (свидетель) являясь старшим следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу, в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу производил допрос Кожевникова Ю.С., который проводился с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с привлечением защитника, в форме свободного рассказа, с постановкой уточняющих вопросов. В ходе проведения допроса, Кожевников Ю.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью, при этом, никто на него никакого воздействия, в том числе с целью признания им своей вины, не оказывал, и о наличии такового, а также о самооговоре, последний не заявлял. Также им (свидетелем) по данному уголовному делу была проведена проверка показаний подсудимого на месте. В ходе всех процессуальных действий, производимых с участием Кожевникова Ю.С., последний находился в адекватном состоянии, добровольно, последовательно излагал обстоятельства нанесения им ударов ножом ФИО11, после составления соответствующих протоколов ознакомился с ними, поставив свои подписи. В ходе всех следственных действий, проводимых им (свидетелем) по данному уголовному делу, с участием подсудимого, последний жалоб на состояние здоровья, в том числе плохое зрение, не высказывал;

– свидетель ФИО5, из показаний, которого следует, что он (свидетель) являясь старшим следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу, по данному уголовному делу допрашивал, ранее незнакомого ему (ФИО5) Кожевникова Ю.С. в изоляторе временного содержания <адрес> Санкт-Петербурга, с использованием технических средств для фиксации допроса подсудимого, которые он (свидетель) принёс с собой. Допрос Кожевникова Ю.С. проводился с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с привлечением защитника; Кожевников Ю.С. давал показания в форме свободного рассказа, с постановкой ему (подсудимому) уточняющих вопросов. В ходе проведения допроса, Кожевников Ю.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признавал полностью, при этом, никто на него никакого воздействия, в том числе с целью признания им своей вины, не оказывал и о наличии такового, а также о самооговоре, последний не заявлял. В ходе всех следственных действий, проводимых им (свидетелем) по данному уголовному делу, с участием подсудимого, последний жалоб на состоянии здоровья, в том числе плохое зрение, не высказывал; все протоколы следственных действий с его (Кожевникова Ю.С.) участием, последнему представлялись для прочтения.

Кроме того, виновность Кожевникова Ю.С. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что подсудимый в присутствии защитника свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердив обстоятельства, время и место его совершения в соответствии с установленными судом обстоятельствами. При этом от подсудимого, его защитников каких-либо заявлений о самооговоре, оказании на него (Кожевникова Ю.С.) какого-либо воздействия с целью самооговора, а также о ненадлежащем оказании защиты, плохом состоянии здоровья, в том числе зрения, не поступало (т.<№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

Также, виновность подсудимого Кожевникова Ю.С. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами дела, исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и проверенными в ходе судебного разбирательства:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти (т.<№> л.д.<№>);

– копией карты вызова службы «скорой медицинской помощи» Санкт-Петербурга <№> от <дата> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что по поступившему в указанное медицинское учреждение в 08 часов 27 минут вызову, реанимационно-кардиологическая бригада <№>, специализированной подстанции <№>, в составе, в том числе врача – ФИО13, в 08 часов 36 минут этого же дня, прибыла по адресу: <адрес>, где обнаружила труп мужчины, возрастом около 70 лет, с колото-резанными ранами задней поверхности грудной клетки неизвестной давности; биологическая смерть констатирована в 08 часов 43 минут этого же дня. Со слов соседа по квартире, данный человек им обнаружен, без признаков жизни, <дата> около 23 часов 00 минут (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дата>, с фототаблицей, из которых следует, что в указанный день, в период 09 часов 50 минут по 14 часов 35 минут, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, с участием специалистов в области криминалистики и судебной медицины, двух понятых, следователя-криминалиста, участкового ФИО4, осмотрел коммунальную квартиру <адрес>, где в комнате, расположенной справа от кухни, на полу, обнаружен, в положении полустоя на локтях-коленях, лицом касаясь пола, труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, в том числе колото-резанными ранами. В ходе осмотра из данной квартиры, в том числе, было изъято: из комнаты ФИО2: срезы ногтевых пластин, марли со смывами с левой и правой его кисти, марли: с контрольным смывом, образцом крови, смывом бурого вещества с пола; из комнаты Кожевникова Ю.С.: смыв вещества бурого цвета с холодильника, с пола; нож с металлическим лезвием и чёрной, деревянной рукояткой с холодильника; а также были изъяты: соскоб вещества бурого цвета с пола лестничной площадки третьего этажа; 9 липких лент со следами рук; 2 дактоплёнки со следами обуви, две куртки, брюки, футболка Кожевникова Ю.С.; футболка серого цвета ФИО2; пара кроссовок чёрного цвета; мобильные телефоны «Nokia», «TEXET», «IRBIS»; 5 банковских карт на имя подсудимого, электронная карта подорожник, водительское удостоверение на имя Кожевникова Ю.С. При этом, от участвовавших в данном осмотре лиц, замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 от <дата>, с приложениями, согласно выводам которого, у последнего обнаружены прижизненные повреждения: множественные ссадины (не менее 6-ти) правого предплечья, кровоподтёк правой глазничной области, колото-резанная рана левой голени (рана №10), 5 колото-резанных ран задней поверхности туловища (раны №№11-15), две колото-резанные раны 1-го пальца левой кисти (раны №№8,9), колото- резанная рана левого плеча (рана №2), две колото-резанные раны левого бедра (раны №№3,4), три колото-резанные раны левой голени (раны №№5-7), одиночное проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением межреберных мышц и сосудов, 3-го ребра, пристеночной плевры, левого лёгкого, сердечной сорочки и надклапанного отдела аорты (рана №1).

Давность образования данных повреждений может составлять единичные минуты – единичные десятки минут от момента смерти.

Все обнаруженные раны являются колото-резанными, образовавшимися в результате не менее 15-ти воздействий колюще-режущего предмета, клинок которого имел в следообразующей части плоскую форму, остриё, лезвие, обушок. Данные раны не могли образоваться от ударов руками, обутыми ногами, а также от ударов различными предметами, например, палкой, стеклянной бутылкой, в результате падения с высоты собственного роста.

Смерть ФИО2 наступила около 1,5-2 суток от момента фиксации трупных изменений, в результате вышеуказанного одиночного проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением межреберных мышц и сосудов, 3-ребра, пристеночной плевры, левого лёгкого, сердечной сорочки и надклапанного отдела аорты (рана №1), осложнившегося острой кровопотерей. Данное колото-резаное ранение груди (рана №1), по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, и, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти ФИО2, который после причинения указанного повреждения, учитывая объём кровопотери, не мог совершать активных действий.

Колото-резанная рана задней поверхности туловища в проекции 7-го шейного позвонка с повреждением остистого отростка 7-го шейного позвонка (рана №11), по признаку продолжительности расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средний тяжести, и после её причинения погибший мог совершать активные действия.

Колото-резанные раны с повреждением подкожно-жировой клетчатки, глубоких и поверхностных мышц (раны №№2-10,12-15), расцениваются как лёгкий вред здоровью, и, после их причинения, погибший мог совершение активные действия.

Множественные ссадины (не менее 6-ти) правого предплечья образовались в результате не менее 6-ти воздействий твёрдого, тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму трения-скольжения, и могли образоваться от действий руками.

Кровоподтёк правой глазничной области образовался в результате не менее 1-го воздействия твёрдого, тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара, и мог образоваться от ударов руками, обутыми ногами, а также от ударов различными предметами, а также в результате падения с высоты собственного роста.

Данные ссадины и кровоподтёк, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и, после их причинения, погибший мог совершать активные действия.

При судебно-химическом исследовании биологических объектов от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести; наркотические, психотропные, сильнодействующие лекарственные и другие лекарственные средства, не обнаружены (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом выемки от <дата>, из которой следует, что в указанный день, в период с 09 часов 11 минут по 09 часов 31 минуту, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, произвёл выемку у эксперта срезов ногтевых пластин подсудимого. При этом, от участвовавших в данной выемке лиц, замечаний и дополнений по проведённой выемке, составленному по её результатам протоколу, не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, с приложениями, согласно выводам которого, на изъятом в комнате подсудимого ноже следов крови не обнаружено; биологические следы на срезах ногтевых пластин, на смывах с кистей трупа ФИО2 могли произойти от последнего с вероятностью не менее 99,9%, происхождение их от Кожевникова Ю.С. – исключается; биологические следы на срезах ногтевых пластин с кистей Кожевникова Ю.С., произошли от подсудимого, с вероятностью не менее 99,9%, происхождение их от ФИО2, – исключается (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от <дата>, согласно выводам которого, колото-резанные раны на теле трупа ФИО2, могли быть причинены клинком, ножа, изъятого у подсудимого (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств от <дата>, с приложениями, согласно выводам которого, следы крови на одежде и обуви подсудимого, изъятых из его комнаты <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, произошли от ФИО2, с вероятностью не менее 99,9%, происхождение их от Кожевникова Ю.С. – исключается. (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от <дата>, с приложениями, согласно выводам которого, следы рук, имеющиеся на липких лентах, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес>: на №№1-4, со входной двери, шкафа комнаты ФИО2 – оставлены последним, на №№5-7,9 – из комнаты подсудимого, оставлены не ФИО2, а иным лицом (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от <дата>, с приложениями, согласно выводам которого, следы рук, имеющиеся на липких лентах, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес>: на №№5-7,9 – из комнаты подсудимого, оставлены не Кожевниковым Ю.С. (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебной трасологической экспертизы от <дата>, согласно выводам которого, на изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, дактоплёнке и липкой ленте, из коридора квартиры и комнаты ФИО2, имеется два следа обуви пригодных для идентификации (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебной трасологической экспертизы от <дата>, согласно выводам которого, на изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, липкой ленте имеется след обуви, который мог быть оставлен кроссовками подсудимого (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебно-биологической экспертизы от <дата>, согласно выводам, которого на паре кроссовок подсудимого, обнаружена кровь, которая, при условии её происхождения от одного человека, могла произойти от Кожевникова Ю.С., но не от ФИО2, кровь которого может быть в случае смешения крови двух и более лиц (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебно-биологической экспертизы от <дата>, согласно выводам которого, кровь на изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес>: в смывах с пола комнаты ФИО2 (комнаты №1), смывах из комнаты подсудимого (комнаты №3): пола и холодильника, соскобе с лестничной площадки, могла произойти от ФИО2, и не принадлежит Кожевникову Ю.С. (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебно-биологической экспертизы от <дата>, согласно выводам которого, на футболке с трупа ФИО2.: в большинстве (объекты №№1-4,7,8, 14-20) – обнаружена кровь последнего; в объектах №<№> – обнаружена кровь Кожевникова Ю.С.; в объектах №№9-13 категорично определить групповую характеристику крови не представляется возможным, однако присутствие в ней крови ФИО2 – не исключается (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебно-биологической экспертизы от <дата>, согласно выводам которого, на изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес>: футболке и двух куртках подсудимого обнаружена кровь человека. На футболке (объекты №№1-2) и тёмно-синей куртке (объекты №№11-15) имеющаяся кровь, может принадлежать подсудимому, происхождение её от ФИО2 исключается; присутствие крови последнего, в данных следах возможно в виде примеси. В части следов тёмно-синей спортивной куртке с ярко-синей подкладкой (объекты №<№>, 5-8), имеющаяся кровь могла произойти от ФИО2., и не могла произойти от Кожевникова Ю.С. (т.<№> л.д.243-247);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, произвёл осмотр предметов, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес> и трупа ФИО2, а также в ходе выемки от <дата>, а именно: ножа; срезов ногтевых пластин, марли со смывом с левой и правой кисти ФИО2, контрольного смыва на марле; срезов ногтевых пластин с левой и правой кисти Кожевникова Ю.С.; марли с образцом крови Кожевникова Ю.С.; двух спортивных курток; брюк из джинсовой ткани; коричневой футболки; футболки серого цвета; пары кроссовок чёрного цвета; 9 липких лент со следами рук; 1 тёмной дактоплёнки и 1 липкой ленты со следами обуви; 3 смывов; соскоба; мобильных телефонов марки: «Nokia», «TEXET», «IRBIS»; 5 банковских карт на имя подсудимого; электронной карты подорожник; водительского удостоверения на имя Кожевникова Ю.С. При этом, от участвовавших в данном осмотре лиц, замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т<№> л.д.<№>);

– протоколом выемки от <дата>, из которой следует, что в указанный день, в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, специалиста, произвёл выемку у свидетеля ФИО4 оптического диска с видеозаписями, на которых изображено падение Кожевникова Ю.С. <дата> в парадной <адрес>. При этом, от участвовавших в данной выемке лиц, замечаний и дополнений по проведённой выемке, составленному по её результатам протоколу, не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, из которого следует, что в указанный день, в период с 15 часов 12 минут по 18 часов 03 минуты, следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, произвёл осмотр, изъятого в ходе выемки <дата> у ФИО4, оптического диска с видеозаписями, на которых изображено падение Кожевникова Ю.С. <дата> в парадной <адрес>. При этом, от участвовавших в данном осмотре лиц, замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– ответом из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» от <дата>, согласно которому в службе экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ГМЦ» зарегистрировано аудио обращение за <№> по факту происшествия по адресу: <адрес>, поступившее по номеру «112» в 08 часов 23 минуты <дата> от Кожевникова Ю.С. с телефонного <№>. С телефонного <№> обращений в указанную службу в период с <дата> по <дата>, – не поступало. Копия аудиозаписи указанного обращения представлена на CD-R диске (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 11 часов 11 минут по 11 часов 55 минут, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, произвёл осмотр, поступившего из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», оптического диска, содержащего аудиозапись сообщения о происшествии <№> от <дата>, и прослушивание данной аудиозаписи, из которой следует, что Кожевников Ю.С. позвонив по №112 в службу экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ГМЦ» сообщил, что по адресу: <адрес>, зарезал своего соседа по указанной коммунальной квартире по имени «В.», нанеся ему ножом удар в грудь, а потом ещё несколько в спину. При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённым осмотру, прослушиванию, составленному по их результатам протоколу, стенограмме, – не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 09 часов 19 минут по 09 часов 23 минуты, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, произвёл у свидетеля ФИО3 выемку детализации телефонных соединений, находившегося в пользовании последнего, абонентского <№>. При этом, от участвовавших в данной выемке лиц, замечаний и дополнений по проведённой выемке, составленному по её результатам протоколу, не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, произвёл осмотр, изъятой в ходе выемки в этот же день, детализации телефонных соединений абонентского <№>, находившегося в пользовании свидетеля ФИО3, за период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>. Согласно данной детализации, с вышеуказанного абонентского номера в 14 часов 54 минуты 55 секунд <дата> был осуществлён звонок, длительность 13 секунд, на абонентский <№>, находившийся в пользовании ФИО2 При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённым осмотру, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, произвёл выемку у свидетеля ФИО7 детализации телефонных соединений абонентского <№>, находившегося в пользовании последней, за <дата>. При этом, от участвовавших в данной выемке лиц, замечаний и дополнений по проведённой выемке, составленному по её результатам протоколу, – не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, произвёл осмотр, изъятой в ходе выемки в этот же день, детализации телефонных соединений за <дата> абонентского <№>, находившегося в пользовании ФИО7, согласно которой, <дата> с данного абонентского номера был осуществлены звонки, в том числе, на абонентский <№>, принадлежащий «М.»: в 22 часа 19 минут длительностью 01 минута 23 секунды и 22 часа 21 минуту длительностью 27 минут 02 секунды. При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённым осмотру, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, из которых следует, что в указанный день, в период с 18 часов 24 минут по 19 часов 03 минуты, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, свидетеля ФИО10, произвёл осмотр оптического диска с видеозаписями из парадной <адрес> от <дата>, на которых изображено как в указанный день период с 14 часов 47 минут до 14 часов 48 минут, в присутствии свидетелей: ФИО10, ФИО21, по лестнице указанного дома с первого этажа на второй, поднимается ФИО2, который спотыкается о ступеньку и падает на пол лестничной площадки всем телом, лицом вниз, лежит некоторое время, затем встаёт и уходит по лестнице вверх. В ходе указанного осмотра ФИО20, также пояснила, что после отображённого на видеозаписи падения подсудимого, у него из головы пошла кровь. При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённым осмотру, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, из которых следует, что в указанный день, в период с 17 часов 03 минут по 17 часов 50 минут, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, свидетеля ФИО21, произвёл осмотр оптического диска с видеозаписями из парадной корпуса <№>, <адрес> по Среднеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге от <дата>, на которых изображено как в указанный день период с 14 часов 47 минут до 14 часов 48 минут, в присутствии свидетелей: ФИО20, ФИО11., по лестнице указанного дома с первого этажа на второй, поднимается Кожевников Ю.С., который спотыкается о ступеньку и падает на пол лестничной площадки всем телом, лицом вниз, лежит некоторое время, затем встаёт и уходит по лестнице вверх. В ходе указанного осмотра ФИО11, также пояснила, что после отображённого на видеозаписи падения подсудимого, у него из головы пошла кровь. При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённым осмотру, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом выемки от <дата>, из которой следует, что в указанный день, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, произвёл выемку в СПб ГБУЗ «<_>» медицинской карты <№>, рентгеновских снимков, томографии на имя Кожевникова Ю.С. При этом, от участвовавших в данной выемке лиц, замечаний и дополнений по проведённой выемке, составленному по её результатам протоколу, не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которого у Кожевникова Ю.С. установлены следующие телесные повреждения: рана лобной области, кровоподтёк и три ссадины век правого глаза, две ссадины тыльной и четыре локтевой поверхностей правой кисти, ссадина внутренней поверхности 1-го пальца правой кисти, две ссадины тыльной поверхности левой кисти, ссадина в области левого коленного сустава, резанная рана 3-го пальца левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Рана лобной области расценена врачами СПб ГБУЗ «<_>», как ушибленная, то есть она образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета по механизму удара, её давность составляет более 1 суток до момента осмотра, проведённого с 23 часов 35 минут <дата> до 00 часов 05 минут <дата>. Резанная рана 3-го пальца левой кисти, причинена острым предметом обладающим режущим действием за 1-2 суток до момента указанного осмотра. Линейная ссадина 1-го пальца правой кисти образовалась от касательного воздействия твёрдого предмета, имеющего острый край (конец). Остальные ссадины и кровоподтёк образовались от воздействия твёрдых тупых предметов по механизму удара (кровоподтёк) и трения (ссадины). При этом данные ссадины могли образоваться за 1-2 суток до момента осмотра, а кровоподтёк правого глаза не более чем за 3 суток до момента осмотра (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого следует, что в указанный день, в период с 17 часов 35 минут по 18 часов 19 минут, свидетель ФИО3, в присутствии двух понятых, защитника, сотрудников 22 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе свидетеля ФИО4, в группе из трёх человек, опознал Кожевникова Ю.С., как лицо, которое <дата>, ворвавшись в комнату ФИО2, находящуюся в коммунальной квартире <адрес>, нанесло последнему множественные удары каким-то предметом, находящимся в руке. При этом, от участвующих в данном следственном действии лиц, каких-либо замечаний и дополнений по проведённому опознанию, составленному по его результатам протоколу, не поступило (т.<№> л.д.<№>);

– протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что в указанный день, старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу, в присутствии защитника, была получена от Кожевникова Ю.С. явка с повинной, в которой последний сообщил, что <дата> около 19 часов 00 минут он (Кожевников Ю.С.) услышав шум из комнаты соседа по коммунальной квартире <адрес>, – ФИО2, зашёл в данную комнату, где увидел последнего, и по внезапно возникшему неприязненному чувству к ФИО2, нанёс ему удар ножом в область груди, и после того, как тот упал лицом вниз, нанёс ещё не менее 4 ударов ножом в спину, сверху в низ. В момент нанесения данных ударов, в комнате ФИО2 находился знакомый последнего, который в процессе конфликта убежал из квартиры. После этого, он (подсудимый) вернулся к себе в комнату, где, нож, которым он нанёс указанные удары ФИО2, положил на холодильник. Затем минут через 5, он (Кожевников Ю.С.) вернулся в комнату ФИО2, который лежал на полу, в той же позе, он (подсудимый) проверил пульс у ФИО2 и понял, что последний мёртв. В связи с данными обстоятельствами, он (Кожевников Ю.С.) <дата> по номеру «112» сообщил о случившимся, вызвав полицию и «скорую медицинскую помощь». При этом, от Кожевникова Ю.С., его защитника, каких-либо замечаний, дополнений по составленному протоколу явки с повинной; оказании на подсудимого какого-либо воздействия, в том числе целью признания вины в инкриминируемом деянии; плохом состоянии здоровья Кожевникова Ю.С., непонимании характера и последствий производившегося процессуального действия, – не поступило (т.3 л.д.3-4);

– ответом из ИВС УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на запрос суда от <дата>, из которого следует, что следователем СО по <адрес> Санкт-Петербурга <дата> в вечернее время производились следственные действия с подсудимым, при этом, приносить в указанное учреждение технические средства для производства следственных действий разрешается с согласия начальника данного учреждения.

При этом, помимо перечисленных доказательств, виновность Кожевникова Ю.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата>, когда он (свидетель) совместно с ФИО2 в комнате последнего, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, в данную комнату внезапно ворвался сосед по коммунальной квартире погибшего – Кожевников Ю.С., набросился на ФИО2 и нанёс последнему не менее пяти ударов по голове и туловищу каким-то предметом. При этом, ФИО2. просил отпустить его, а подсудимый продолжал наносить тому удары предметом. Он (ФИО3), испугавшись за свою жизнь, убежал из указанной квартиры. <дата>, до момента указанного конфликта, он (свидетель) каких-либо видимых телесных повреждений, следов похожих на кровь ни у ФИО2, ни у Кожевникова Ю.С., не видел. В указанный день ФИО2 из своей комнаты не выходил; какими-либо предметами, в том числе молотком, ударов подсудимому, не наносил. Погибшего он (ФИО3) может охарактеризовать как доброго, но вспыльчивого человека. В период описанных событий он (свидетель) пользовался мобильным телефоном с абонентским <№>, а ФИО2 – <№>.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями статей 74-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО7., ФИО9, ФИО8., ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО5, эксперта ФИО14 последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности в исходе рассмотренного уголовного дела со стороны указанных лиц, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, поскольку конфликтов, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, указанные лица, кроме свидетелей: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 до <дата>, – дня совершения вышеуказанного преступления, Кожевникова Ю.С., не знали.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО4 даёт ложные показания, лично заинтересован в исходе данного уголовного дела, осуществлял слежку за подсудимым, является голословным ни чем объективно не подтверждённым.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признаёт их недостоверными, поскольку они носят противоречивый характер и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями подсудимого данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

Ссылка стороны защиты о самооговоре подсудимого в ходе предварительного расследования, несостоятельна, поскольку из вышеуказанных протоколов следственных действий, проведённых с участием подсудимого, следует, что все данные следственные действия производились с участием защитника, различными следователями, в продолжительный период, при этом подсудимый, ни разу не заявил о своём самооговоре, оказании на него (подсудимого) какого-либо воздействия с целью такового, в том числе свидетелем ФИО4, плохом состоянии здоровья, не возможности адекватно воспринимать производимые следственные действия, ознакомиться с составленными по результатам последних протоколами. Данные обстоятельства, подтверждаются и показаниями свидетелей: ФИО15., ФИО16, ФИО5 о том, что ходе следственных действий Кожевников Ю.С. показания давал добровольно, самостоятельно и достаточно подробно, был в адекватном состоянии, о плохом состоянии своего здоровья, в том числе зрении, – не заявлял, с протоколами следственных действий знакомился, замечаний не делал.

Приходя к выводу об отсутствии самооговора в действиях подсудимого суд, принимает во внимание, что показания данные последним в ходе предварительном следствия, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, материалами дела, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, из показаний самого подсудимого данных в ходе предварительного расследования, явки с повинной следует, что он (Кожевников Ю.С.) нанёс ФИО2 один удар ножом в область груди, оттолкнув последнего обеими руками. После этого, ФИО2 упал и опрокинулся передней поверхностью тела к полу, а он (Кожевников Ю.С.) продолжил наносить не менее 4 ударов ножом по спине сзади. Данные показания Кожевников подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой, подсудимый Кожевников Ю.С. самостоятельно пояснял и показывал, как конкретно он нанёс удары ФИО2 Характер, локализация и механизм нанесения ударов продемонстрированная Кожевниковым Ю.С. полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которым ФИО27 причинено колото-резанное ранение груди слева с повреждением межреберных мышц и сосудов, 3-го ребра, пристеночной плевры, левого лёгкого, сердечной сорочки и надклапанного отдела аорты.

Суд принимает во внимание, что указанные показания, в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, подсудимый Кожевников Ю.С. давал в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьями 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после составления протоколов допросов, проверки показаний на месте, подсудимый лично их прочитал, после чего расписался на каждом листе. Замечаний к протоколам от Кожевникова Ю.С. и его защитника не поступало. При этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора с его стороны, а также данные показания полностью согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей, в том числе, ФИО4, ФИО3 и матералами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, ввиду чего суд признаёт показания ФИО2, данные им в ходе стадии предварительного следствия достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также доверяет показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах причинения подсудимым смерти ФИО2, поскольку показания данного свидетеля последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с показаниями иных свидетелей, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что смерть ФИО2 причинило иное лицо, не подсудимый, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых следует, что именно Кожевников Ю.С. <дата> нанёс удары ножом ФИО2., причинив тому телесные повреждения, в результате которых, через незначительное время, наступила смерть последнего в инкриминируемый период.

При таких обстоятельствах, факт причинения именно подсудимым Кожевниковым Ю.С. ФИО2. телесных повреждений, повлёкших смерть последнего, у суда сомнения не вызывает, поскольку он установлен совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, установленных у ФИО2, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности выводов данного заключения у суда не имеется.

Факт причинения подсудимым ФИО2 ранения груди именно ножом, принадлежащим Кожевникову Ю.С. подтверждается заключениями: судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, судебной медико-криминалистической экспертизы, о характере раны.

Об умысле Кожевникова Ю.С. на причинение смерти ФИО2 свидетельствует локализация телесных повреждений, а именно: нанесение целенаправленного удара в область расположения жизненно-важных органов – колото-резанное ранение груди потерпевшего, с применением ножа – предмета очевидно обладающего колюще-режущими свойствами, то есть, очевидно для Кожевникова Ю.С., способными причинить опасные для жизни телесные повреждения, со значительной силой, о чём свидетельствует характер ранения, являющегося проникающим, с повреждением межрёберных мышц и сосудов, 3-го ребра, пристеночной плевры, левого лёгкого, сердечной сорочки и надклапанного отдела аорты.

Поскольку из вышеприведённых показаний свидетелей, подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в момент нанесения Кожевниковым Ю.С. удара ножом в грудь ФИО2, со стороны последнего отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряжённое с какой-либо угрозой и насилием, в том числе опасными для жизни и здоровья подсудимого, суд считает установленным, что в действиях Кожевникова Ю.С. отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны и неосторожной вины. При этом, суд учитывает локализацию повреждения, приведшего к смерти ФИО2, силу, а также предмет, которым данное повреждение было причинено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося ножом удар потерпевшему ФИО2, при указанных обстоятельствах, осознавал общественно-опасный характер своих действий, и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал этого.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО2 свидетельствует и последующее, неоднократное нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – спину погибщего.

Из заключения первичной, стационарной, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <дата>, следует, что Кожевников Ю.С. как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных признаков наркомании и алкоголизма у Кожевникова Ю.С. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Кожевников Ю.С. не нуждается. В период инкриминируемого деяния, Кожевников Ю.С. в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, не находился (т<№> л.д.<№>).

С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, при его составлении были исследованы медицинские документы подсудимого, в том числе из медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь; а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признаёт Кожевникова Ю.С. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кожевников Ю.С. осознавал общественную опасность своих действий в отношении ФИО2 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желал её наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение смерти ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Кожевникова Ю.С. в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый Кожевников Ю.С. имеет ряд тяжёлых, хронических заболеваний, на учётах в психоневрологическом наркологическом диспансерах как лицо, состоящее алкогольной или наркотической зависимостью – не состоит, потерпевшая ФИО1 не настаивает на его строгом наказании, что в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Помимо изложенного, подсудимый в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, что также является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, Кожевников Ю.С. ранее судим за совершение преступления средней тяжести; при этом, через непродолжительное время после осуждения по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, в период испытательного срока, назначенного по данному приговору, вновь совершил особо тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера, что свидетельствует о сформировавшимся у подсудимого устойчивого противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание требования пункта «б» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей наказания, определённых в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима, однако, с учётом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.

Исходя из данных о личности Кожевникова Ю.С., в том числе возраста и здоровья, материального положения его и членов его семьи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, и исходя из целей наказания, суд считает возможным не назначить Кожевникову Ю.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части данного приговора о том, что основное наказания назначается без данного дополнительного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Кожевниковым Ю.С. вышеуказанного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Кожевниковым Ю.С. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учётом норм пункта «б» части 1 этой же статьи Закона, – не имеется.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что умышленное преступление, за которое Кожевников Ю.С. осуждается по настоящему приговору, в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относиться к категории особо тяжких, и было совершено в период условного осуждения по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, то суд, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет условное осуждение, назначенное данным приговором, назначая окончательное наказание подсудимому по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Кожевникова Ю.С., по назначению, в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЖЕВНИКОВА ЮРИЯ СТЕПАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Кожевникову Ю.С. условное осуждение, назначенное по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, и окончательно назначить Кожевникову Ю.С. к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кожевникову Ю.С. в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Содержать Кожевникова Ю.С. в учреждении ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кожевникова Ю.С. исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Кожевникову Ю.С., в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания с <дата> и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– нож; срезы ногтевых пластин, марля со смывом с левой и правой кисти ФИО2.; контрольный смыв на марле; срезы ногтевых пластин Кожевникова Ю.С.; марля с кровью; футболку серого цвета, принадлежавшую ФИО2; 9 липких лент со следами рук; 1 тёмную дактоплёнку и 1 липкую ленту со следами обуви; 3 смыва на тампонах-зондах; соскоб с веществом бурого цвета; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, – уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

– 5 банковских карт, водительское удостоверение на имя Кожевникова Ю.С.; электронную карту «Подорожник»; мобильные телефоны: «Nokia», «TEXET», «IRBIS»; тёмно-синюю, спортивную куртку; тёмно-синюю куртку; брюки; футболку; пару кроссовок чёрного цвета, принадлежащие Кожевникову Ю.С., и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, – возвратить Кожевникову Ю.С., после вступления приговора в законную силу;

– детализацию телефонных соединений: абонентского <№>, находившегося в пользовании ФИО7, за <дата>; абонентского <№>, находившегося в пользовании ФИО3, за <дата>; оптический диск «MRM-Power», с аудиозаписью разговора Кожевникова Ю.С. с оператором службы «112» от <дата>; оптический диск, с видеозаписью камер наружного наблюдения лестничного марша подъезда <№>, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 14 часов 47 минут по 14 часов 48 минут, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Кожевникова Ю.С., по назначению, в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья Е.Ю. Дидык

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4594/2023

Дело № 1- 79/2020 Судья Дидык Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Власова А.Н. и Кудрявцевой А.В.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Кожевникова Ю.С., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шенкевич С.А. представившей ордер № №... и удостоверение №...,

при секретаре Шевченко П.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2023 года апелляционные жалобы адвоката Зайцевой О.С. и осужденного Кожевникова Ю.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, которым

Кожевников Юрий Степанович, <...>, ранее судимый:

- 09 апреля 2018 года по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 апреля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправ...

Показать ещё

...ительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение осужденного Кожевникова Ю.С. и адвоката Шенкевич С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Королеву А.С., полагавшую, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2020 года Кожевников Ю.С. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление Кожевниковым Ю.С. было совершено при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Зайцевой О.С. в интересах осужденного Кожевникова Ю.С. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кожевникова Ю.С. оправдательный приговор.

В обосновании своей позиции защита указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на то, что Кожевников Ю.С. виновным себя не признал, показания данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку он себя оговорил, а в связи с плохим зрением не смог прочитать протоколы своих допросов.

В ходе судебного следствия осужденный указал, что не знает, кто нанес потерпевшему удары, так как ножа у него не было. Сообщил, что потерпевший сам ему наносил удары, о чем свидетельствуют следы от ударов у него на голове.

Обращает внимание на то, что потерпевший свидетелями характеризовался с отрицательной стороны, как человек злоупотребляющий спиртными напитками.

Отмечает, что показания свидетеля А., единственного свидетеля конфликта между Кожевниковым Ю.С. и потерпевшим, противоречивы, в частности, о наличии ножа у Кожевникова Ю.С. в момент конфликта.

Указывает, что Кожевников Ю.С. страдает рядом хронических заболеваний, не злоупотребляет алкоголем, работал до момента задержания и мотивов убивать потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников Ю.С. также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Мотивируя свои требования, осужденный ссылается на допущенные существенные на его взгляд нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованные отказы в заявленных им ходатайствах, в частности, о вызове в суд собственника видеокамеры, установленной в парадной дома, проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в протоколе свидетеля А., в проведении проверки и принятии процессуального решения по его заявлению о преступлении, признании его потерпевшим после возбуждения уголовного дела.

Также в жалобе осужденный указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, совершении преступления сотрудниками полиции, незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий, приводя хронологию предшествующих событий, связанных с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, осужденный в жалобе ссылается на нарушения, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно ему были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в непрошитом и непронумерованном виде.

На апелялционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Ивановой В.А. были поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного Кожевникова Ю.С. и его защитника – адвоката Шенкевич С.А., мнение прокурора Королевой А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты и суд пришел к правильному выводу о виновности Кожевникова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вина Кожевникова Ю.С. в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кожевникова Ю.С. подтверждаются, в частности:

- показаниями свидетеля Ш. участкового уполномоченного выезжавшего по заявке о ножевом ранении в <адрес>, где Кожевников Ю.С. провел его в комнату, где находился труп Я.;

- показаниями свидетеля Ч. соседки Кожевникова Ю.С. и Я. по коммунальной квартире, которая пояснила, что проходя по коридору, слышала, как Кожевников Ю.С. сообщал сотрудникам полиции, что в ходе конфликта с Я. он ему нанес удары ножом, также видела труп потерпевшего;

-показаниями свидетель В., сдававшей в аренду комнату Кожевникову Ю.С., которая показала, что из разговора с последним она узнала, что произошел конфликт между ним и соседом Я., в ходе которого потерпевший нанес ему удар по голове, а он ударил Я. ножом;

- показаниями свидетеля А., который был очевидцем нанесения ударов каким-то предметом Кожевниковым Ю.С. Я.;

- протоколом опознания, согласно которому А. опознал Коженикова Ю.С., как лицо, нанесшее Я. множественные удары каким-то предметом, находящимся в руке.

- экспертными заключениями, которые подробно и правильно отражены в приговоре.

Также вина осужденного Кожевникова Ю.С. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кожевникова Ю.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Кожевниковым Ю.С. преступления, и прийти к выводу о его виновности.

Показания свидетелей Ш., А., Ч., В., С., Н., М., И., Г., М. и потерпевшей Потерпевший №1 положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга.

Показания осужденного Кожевникова Ю.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ, корреспондируются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также с показаниями свидетелей.

Давая показания, осужденный рассказывал о деталях совершенного им преступления, которые кроме него знать никто не мог, и которые нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для оговора Кожевникова Ю.С. свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено. Доводы осужденного о самооговоре судебная коллегия также находит несостоятельными.

Добровольность дачи показаний осужденным была проверена судом, по обстоятельствам допроса Кожевникова Ю.С. в ходе предварительного следствия были допрошены следователи Д. и Г., которые показали, что допрос Кожевникова Ю.С. был поведен с участием защитника, в форме свободного рассказа, никакого воздействия на него не оказывалось, в том числе, и с целью признания им своей вины. Кожевников Ю.С. находился в адекватном состоянии, о самооговоре также не заявлял.

Следователь К., проводившая допрос А., пояснила, что он был адекватен, показания давал добровольно и последовательно, после составления протокола допроса с ним ознакомился и поставил свою подпись. А. опознал Кожевникова Ю.С. как лицо, нанесшее ранения Я., от которых последний скончался. При проведении опознания и Кожевников Ю.С. и А. находились в адекватном состоянии, протокол следственного содействия был ими подписан и никто из них жалоб не предъявлял и заявлений не делал. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судом достоверно установлено, что преступление было совершено осужденным Кожевниковым Ю.С. в комнате Я. в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в <адрес> в Санкт-Петербурге, Я. на праве собственности принадлежало 16/46 долей. Также данные сведения указаны в справке о регистрации Формы 9.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, процедура выполнения требований ст. 217 УПК РФ осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола ознакомления осужденного и его адвоката с материалами уголовного дела следует, что им были представлены материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, ознакомлены они с ним в полном объеме, без ограничения по времени, от ознакомления с вещественными доказательствами осужденный и его адвокат отказались, Кожевникову Ю.С. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Зафиксированные в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела осужденного и его защитника сведения подтверждены их подписями, при этом никто из них никаких замечаний и возражений на действия следователя не выразил.

Кроме того, после постановления в отношении Кожевникова Ю.С. приговора он был также ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, о чем имеются расписки. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, и судом по результатам их рассмотрения было вынесено постановление.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности Кожевникова Ю.С. к преступлению была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Суд мотивировал в приговоре свою позицию относительно показаний Кожевникова Ю.С. о его невиновности и самооговоре. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что она опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Кожевникова Ю.С.; указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда от 13 июля 2020 года подлежат изменению.

Так, суд необоснованно в основу приговора положил показания сотрудника полиции Ш. в части сообщения им сведений, ставших известных ему от осужденного, что именно им было совершено убийство Я.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из числа доказательств необходимо исключить показания сотрудника полиции Ш. в части сообщения им сведений, ставших известных ему от осужденного, что именно им было совершено убийство Я.

Исключение данных сведений не влияет на совокупность положенных в основу приговора доказательств, являющейся достаточной для признания Кожевникова Ю.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден и не влечет изменение квалификации преступления или смягчение наказания.

При назначении наказания осужденному Кожевникову Ю.С. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Кожевникову Ю.С. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого Кожевникова Ю.С., а также обстоятельств совершенного преступления назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному Кожевникову Ю.С., назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все перечисленные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, а также положительные данные о его личности, влияющие на назначение наказания, у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание состояние здоровья Кожевникова Ю.С., которое также было учтено судом при назначении ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в отношении Кожевникова Юрия Степановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кожевникова Ю.С. и адвоката Зайцевой О.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Нуртдинов Л.А. № 22-3709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года город Казань Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове И.И.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Бадртдинова Л.И., предъявившего удостоверение № 2540 и ордер № 01637 в защиту осуждённого Кожевникова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бадртдинова Л.И. в защиту осуждённого Кожевникова Ю.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, которым

Кожевников Юрий Степанович, родившийся 22 декабря 1960 года в городе Перми, проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, в браке не состоящий, работающий директором в <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 159 ч. 5 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытатальным сроком на 03 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, а также периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

С Кожевникова Ю.С. в пользу Потерпевший №1 взыскано 776 803 рубля 40 копеек в счёт возмещения ущерба.

Разрешен вопрос о вещественны...

Показать ещё

...х доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Бадртдинова Л.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кожевников Ю.С. признан виновным в хищении путём обмана 776 803 рублей 40 копеек, принадлежащих <данные изъяты>), сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 10 ноября 2015 года по 07 сентября 2016 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожевников Ю.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бадртдинов Л.И. в защиту осуждённого Кожевникова Ю.С. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование своей просьбы ссылается на положения ст. 297 УПК РФ и указывает следующее. Приговор является незаконным и необоснованным, поскольку не основан на правильном применении уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что анализ материалов уголовного дела, исследованных доказательств, свидетельствует о недоказанности вины его подзащитного. Рассматриваемые отношения носят гражданско-правовой характер, не доказан умысел Кожевникова Ю.С. на преднамеренное неисполнение договорных обязательств между ООО <данные изъяты> Ссылается на условия: договора от 25 ноября 2015 года № 987/15 между <данные изъяты>; дополнительного соглашения от 28 июля 2016 года № 2 к указанному выше договору; договора от 25 ноября 2015 года № 47 между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>». Приводит позицию Кожевникова Ю.С. о причинах не оплаты <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> суммы в 776 803 рубля 40 копеек. При этом даёт свою оценку последовательности действий Потерпевший №1 в период октябрь 2016 года – 23 января 2017 года. Отмечает, что суд не предпринял должных мер к вызову в суд ФИО16 для допроса по обстоятельствам уголовного дела. Сославшись на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19 ноября 2017 года, указывает, что суд неоднократно отклонял ходатайства стороны защиты: о вызове в суд свидетелей, которые могли пояснить важные моменты по обстоятельствам уголовного дела; об истребовании документов, имеющих значение для уголовного дела. Тем самым считает, что судебное разбирательство было необъективным, суд не предпринял должных мер к проверке версии Кожевникова Ю.С. и Потерпевший №1 относительно претензии <данные изъяты>»» в адрес <данные изъяты>». Подробно приводит показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, даёт им свою критическую оценку. При этом, ставит под сомнение объективность показаний Потерпевший №1, положенных в основу приговора. Приводит анализ, сопоставление данных показаний и обстоятельств, изложенных в приговоре. В обоснование отсутствия доказательств преступного умысла у его подзащитного ссылается на разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, № 48 от 15 ноября 2016 года, на описание преступных действий в приговоре, на положения указанных выше договора от 25 ноября 2015 года № 47 и дополнительного соглашения от 28 июля 2016 года № 2, на показания Кожевникова Ю.С., Потерпевший №1, Свидетель №14 и Свидетель №4, на фальсификацию даты подписания договора, датированного 25 ноября 2015 года. При этом, даёт толкование объктивной и субъективной сторон мошенничества, обращает внимание на количество вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла на хищение денежных средств. Указывает, что свидетельские показания бывших работников <данные изъяты><данные изъяты> соучредителей указанного Общества, работников <данные изъяты>», положенные в основу приговора, не подтверждают наличие преступного умысла у Кожевникова Ю.С. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании незаконными: постановления от 14 июля 2017 года о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток; постановления от 03 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела. При этом, приводит хронологию и анализ обращения ФИО12 в полицию с заявлением о преступлении, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылается на положения ст. 144 ч. 3 УПК РФ, на отсутствие объяснения от Кожевникова Ю.С. до возбуждения уголовного дела. Также отмечает, что суд незаконно отказал в приобщении к уголовному делу копий документов, приводит перечень указанных документов, которые, по его мнению, свидетельствуют, что перечисленные 06 сентября 2016 года на расчётный счёт <данные изъяты> денежные средства Кожевников Ю.С. потратил на нужды организации, а не на личные нужды. Версия стороны обвинения об израсховании ФИО13 денежных средств, поступивших на расчётный счёт для личных нужд, своего подтверждения не нашла. Кроме того считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании оригинала свидетельства НП СРО «Региональное объединение строительных организаций» от 29 августа 2013 года. Предоставление же Потерпевший №1 органу следствия копии указанного свидетельства является фиктивным. Указывает о том, что суд в приговоре отразил показания свидетеля Свидетель №6 не в полном объёме, а также исказил её показания. Показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5 об отсутствии документов в <данные изъяты> в приговоре не отражены. Показания свидетеля ФИО14 оглашены с нарушением требованием ст. 281 чч. 2, 2-1 УПК РФ. Полагает, что удовлетворение судом гражданского иска в пользу Потерпевший №1 осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации, ссылается на решения Конституционного Суда РФ.

Государственный обвинитель Божков С.В. в своём возражении, считая доводы защитника неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Кожевникова Ю.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 - руководителя <данные изъяты>»», в мае 2015 года проводился тендер на выполнение работ для <данные изъяты>». В тендере для участия необходимо было собрать пакет документов. Поскольку в <данные изъяты> не успевали подготовить пакет документов, он попросил ФИО16, возглавшего в тот период <данные изъяты>» воспользоваться его пакетом документов при условии, что <данные изъяты> выполнит все работы и заплатит <данные изъяты> 3 %. В июне 2016 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор субподряда на сумму 800 000 рублей. После того, как все работы по договору были выполнены, он предоставил в <данные изъяты> все акты работ, КС-2, КС-3. Помимо этого, между <данные изъяты> и <данные изъяты> по результатам выполненных работ также были подписаны все документы, претензий со стороны Кожевникова Ю.С. не было. <данные изъяты> были выполнены все пункты договора подряда № 47, в том числе касающиеся предоставления «подрядчику» утверждённой проектно-сметной документации. 07 сентября 2016 года <данные изъяты> перечислило денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> После этого, Кожевников Ю.С. сообщил ему, что все денежные средства перечислены в счет покрытия налогов. Затем Кожевников Ю.С. перестал отвечать на телефонные звонки и уехал отдыхать. Он направлял претензию по месту регистрации <данные изъяты> в город Чебоксары, однако она вернулась с отметкой об отсутствии адресата. Помимо этого он направлял документы в Арбитражный суд города Чебоксары, но безрезультатно. После чего он обратился в полицию и написал заявление.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №10 – главного инженера <данные изъяты> осенью 2015 года произошел прорыв на водоводе ХПВ .... в районе ручья «<данные изъяты>» под опорой электрической сети питающей тепловую насосную станцию. Для устранения прорыва необходимо было заменить трубу, в связи с чем был объявлен тендер, победителем которого стало <данные изъяты> директором которого был ФИО16 25 ноября 2015 года был подписан договор. В связи необходимостью получения разрешения на перенос опоры данные работы начались только в мае 2016 года, производились под руководством Потерпевший №1 и были завершены в установленные сроки. Оплата произошла только в сентябре 2016 года. Со стороны <данные изъяты> каких-либо проблем не возникало, все документы были предоставлены в срок и в полном объеме. Каких-либо вопросов со стороны <данные изъяты> к <данные изъяты> не было, все было сделано качественно и в срок.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – сотрудника отдела материального обеспечения <данные изъяты>» следует, что в 2015 году был проведен тендер по выполнению работ по замене трубопроводов, в котором участвовали <данные изъяты> и еще одна организация из города Набережные Челны. Указанные организации, согласно утвержденного перечня документов, предоставили в <данные изъяты> предложение, учредительные документы, документы на фирму, допуск СРО. Непосредственно документы от имени <данные изъяты> предоставлял Потерпевший №1 При этом документация по субподряду у них не рассматривалась. Договор со стороны <данные изъяты> был подписан ФИО2 (Кожевниковым Ю.С.). Все работы были выполнены, замечаний с их стороны не было. После этого ОАО <данные изъяты> произвело оплату.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в декабре 2015 года он поставлял трубы в город Нижнекамск Республики Татарстан на <данные изъяты> в соответствии с договором, заключенным с <данные изъяты> на сумму 441 088 рублей. При этом <данные изъяты> задолженность не погасило. Потерпевший №1 сообщил ему, что <данные изъяты> не перечислило денежные средства.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №16, ФИО17, работавших в <данные изъяты> в сентябре – октябре 2016 года они прекратили работу в <данные изъяты>, так как длительное время им не выплачивали заработную плату. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что он является одним из учредителей <данные изъяты> которое он совместно с Свидетель №2, ФИО16 и Свидетель №1 образовали в 2012 году. Осенью 2015 года на должность руководителя <данные изъяты> был назначен ФИО2 (Кожевников Ю.С.). В период с ноября 2016 года по март 2017 года на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства с <данные изъяты> за выполненные работы в сумме около 2 500 000 рублей, которые были сняты с расчетного счета Кожевниковым Ю.С. и присвоены. С данных денежных средств заработная плата работникам Общества и дивиденды с прибыли не выплачивалась. От рабочих организации ему известно, что Кожевников Ю.С. с августа 2016 года по настоящее время не выплачивает заработную плату рабочим.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, до апреля 2016 года он являлся учредителем <данные изъяты> В начале апреля 2016 года он передал ФИО2 (Кожевникову Ю.С.), по просьбе последнего, 150 000 рублей для выплаты заработной платы рабочим. При этом бухгалтер <данные изъяты> ФИО18 сформировала приходный кассовый ордер и передала ему квитанцию к ордеру. Через некоторое время от работников <данные изъяты> он узнал, что заработную плату они не получили.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, она работала инженером по ПТО в <данные изъяты>». В июне-июле 2016 года Потерпевший №1 приносил «нулевую папку» для допуска к работам в <данные изъяты> и документы по объекту станции очистки воды. Потерпевший №1 выполнил работу на данном объекте.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в период его работы в <данные изъяты> в качестве коммерческого директора между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Субподрядчиком по данному договору выступило <данные изъяты>»». После выполнения работ <данные изъяты> получило денежные средства в сумме 800 828 рублей 24 копеек, которые ФИО2 (Кожевников Ю.С.) по чековой книжке снял с расчетного счета. Летом 2016 года <данные изъяты> проводило капремонт на <данные изъяты>, после выполнения которого на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства двумя платежами в сумме около 2 500 000 рублей. Он знал, что на расчетный счет <данные изъяты> поступали денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Каменской В.Г. (ФИО18), с марта 2016 года по октябрь 2016 года она работала бухгалтером в <данные изъяты> руководителем которого был ФИО2 (Кожевников Ю.С.). <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> на проведение строительно-монтажных работ. Субподрядчиком на данных работах выступало <данные изъяты> которое выполнило все работы и передало документы по форме КС - 2 и 3. Поступившие денежные средства за выполненные работы Кожевников Ю.С. с расчетного счета снял и передал ФИО14 В сентябре 2016 года она предложила Кожевникову Ю.С. полететь в город Адлер отдохнуть, на что тот согласился. После этого, она со своей кредитной карты оплатила Кожевникову Ю.С. путевку.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №14, в мае 2016 года он дал в долг Кожевникову Ю.С. 3 000 000 рублей, которые тот вернул ему частями: в сентябре 2016 года – 600 000 рублей, в ноябре 2016 года – 900 000 рублей, в марте 2017 года – 1 100 000 рублей.

Кроме того приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются и подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 31 октября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (Кожевникова Ю.С.), который под предлогом имеющегося договора с <данные изъяты>» заключил договор с <данные изъяты> на строительно-монтажные работы. Работы выполнены, денежные средства в размере 800 000 рублей не выплачены;

- копией договора строительного подряда № 47 от 25 ноября 2015 года, из которого следует, что <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> на производство строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт трубопровода внешнего водоснабжения III очереди», замена трубопровода ХПВ №4 Ду 800 в районе оврага Стрелочный лог, расположенном возле промышленной зоны города Нижнекамска Республики Татарстан. Стоимость работ составляет 800 828 рублей 24 копейки;

- копией справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, подписанной между <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 250 809 рублей;

- копией акта о приемке выполненных работ за июль 2016 года, подписанного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 250 809 рублей;

- копией справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, подписанной между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на сумму 550 019 рублей 24 копейки;

- копией акта о приемке выполненных работ за июль 2016 года, подписанного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 550 019 рублей 24 копейки;

- копией договора строительного подряда № 987/15 от 25 ноября 2015 года, из которого следует, что <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> на производство строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт трубопровода внешнего водоснабжения III очереди», замена трубопровода ХПВ № 4 Ду 800 в районе оврага Стрелочный лог, расположенном возле промышленной зоны города Нижнекамска Республики Татарстан;

- копией дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда № 987/15 от 25 ноября 2015 года;

- копией дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда № 987/15 от 25 ноября 2015 года, из которого следует, что стоимость работ составляет 800 828 рублей 24 копейки и срок исполнения работ установлен до 30 августа 2016 года;

- копией счета-фактуры № 4 от 27 июля 2016 года, из которого следует, что <данные изъяты> выполнило работы на сумму 550 019 рублей 24 копейки;

- копией справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, из которой следует, что <данные изъяты> выполнило работы на сумму 550 019 рублей 24 копейки;

- копией акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2016 года, из которого следует, что <данные изъяты> выполнило работы на объекте «Ремонт трубопровода внешнего водоснабжения III очереди», замена трубопровода ХПВ №4 Ду 800 в районе оврага Стрелочный лог, расположенном возле промышленной зоны города Нижнекамск Республики Татарстан на сумму 550 019 рублей 24 копейки;

- копией платежного поручения № 1102 от 06 сентября 2016 года, согласно которому <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты> 550 019 рублей 24 копейки;

- копией счета-фактуры № 5 от 27 июля 2016 года, согласно которому <данные изъяты> выполнило работы на сумму 250 809 рублей;

- копией справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которому <данные изъяты> выполнены работы на сумму 250 809 рублей;

- копией акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2016 года, согласно которого <данные изъяты> выполнены работы на объекте «Ремонт трубопровода внешнего водоснабжения III очереди», замена трубопровода ХПВ №4 Ду 800 в районе оврага Стрелочный лог, расположенном возле Промышленной зоны города Нижнекамск Республики Татарстан на сумму 250 809 рублей;

- копией платежного поручения № 1103 от 06 сентября 2016 года, согласно которому <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты> 250 809 рублей;

- ответом управляющего дополнительным офисом АБ «Девон-кредит» («ПАО» в городе Нижнекамск), согласно которому <дата> директор ФИО2 снял денежные средства по чековой книжке в сумме 500 000 рублей с расчетного счета ....;

- ответом заместителя директора Нижнекамского филиала «Интеркама» ПАО «АК БАРС» Банк, из которого следует, что в период времени с 28 июля 2015 года по 28 ноября 2016 года расчетным счетом ...., принадлежащим <данные изъяты>, имел право распоряжаться ФИО2 Согласно выписке, 06 сентября 2016 года на указанный счет поступили 250 000 рублей с расчетного счета ...., принадлежащего <данные изъяты>, 09 сентября 2016 года с данного расчетного счета переведены 160 000 рублей на расчетный счет ...., принадлежащий <данные изъяты>;

- ответом управляющего дополнительным офисом АБ «Девон-Кредит» («ПАО» в городе Нижнекамск), согласно которому: - 06 сентября 2016 года на расчетный счет ...., принадлежащий <данные изъяты> открытого в АБ «Девон-Кредит», поступило 550 019 рублей 24 копейки и 250 809 рублей с расчетного счета <данные изъяты> по договору № 987/15 от 24 ноября 2015 года; - 07 сентября 2016 года с указанного расчетного счета снято наличными 500 000 рублей, а также перечислено 250 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>; - 13 сентября 2016 года с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> перечислено 160 000 рублей; - 28 ноября 2016 года с расчетного счета <данные изъяты> наличными снято 900 000 рублей; - 05 декабря 2016 года с расчетного счета <данные изъяты> наличными снято 45 300 рублей;

- протоколом .... внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от 10 ноября 2015 года, из которого следует, что директором Общества назначен Кожевников Ю.С. сроком на 5 лет;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> из которого следует, что по состоянию на 06 сентября 2016 года, директором Общества являлся ФИО2;

- копией свидетельства о перемене 14 декабря 2016 года ФИО2, 22 декабря 1960 года рождения, фамилии на Кожевников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым в приговоре подробным анализом и выводом суда о не состоятельности доводов участников со стороны защиты, в том числе о том, что взаимоотношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> носят гражданско-правовой характер, требующие урегулирования посредством арбитражного судопроизводства, уголовное дело возбужденно незаконно, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, об отсутствии в действиях Кожевникова Ю.С. преступного умысла, поскольку <данные изъяты> в лице Потерпевший №1 после заключения договора подряда .... от 25 ноября 2015 года не предоставило <данные изъяты> различную документацию, в том числе проектно-исполнительную, о направлении денежных средств на нужды <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, считает приговор вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с отражением в нём доказательств и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Достоверность и полнота исследованных доказательств, вопреки многочисленным доводам стороны защиты, сомнений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО18 и Свидетель №14, расценив их как желание помочь Кожевникову Ю.С. избежать уголовной ответственности.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Кожевникова Ю.С. по ст. 159 ч. 5 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в полной мере учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кожевникова Ю.С., в том числе состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Кожевникову Ю.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Кожевникова Юрия Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Свернуть

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кокуйского А.В., Божкова С.В., Горина О.Л.,

защитников-адвокатов Иванова Р.Н., Бадртдинова Л.И.,

подсудимого Кожевникова Ю.С.,

потерпевшего В.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожевникова Ю.С., ... года рождения, уроженца ..., ..., имеющего высшее образование, ..., работающего ... в ООО «...», невоеннообязанного, проживающего по адресу: ..., регистрации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кожевников Ю.С., являясь единоличным исполнительным органом – директором общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с ... по ... в дневное время, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, путем обмана директора общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») В.М.., похитил денежные средства последнего, в сумме ... рублей, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшие причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... в дневное время, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Кожевников Ю.С., являясь директором ООО «...», находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по возникшему преступному умыслу на хищение денежных средств ООО «...», обратился к ранее знакомому директору ООО «...» В.М.. с предложением по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «...», замена трубопровода ХПВ ... в районе ..., расположенного возле промышленной зоны ..., заранее не намереваясь исполнять взятые на себя по договору обязательства по оплате выполненных работ, тем самым обманул последнего. В.М.., не подозревая о преступных намерениях Кожевникова Ю.С., и будучи введенным им в заблуждение, согласился на его предложение. Продолжая свои преступные действия и реализуя свои преступные намерения, Кожевников Ю.С. ... в дневное время, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении офиса ООО «...», расположенном по адресу: ..., подписал договор строительного подряда ... с В.М., не подозревающим об истинных преступных намерениях Кожевникова Ю.С., согласно которому взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «...», замена трубопровода ХПВ ... в районе ..., расположенного возле промышленной зоны .... После чего, в период с ... по ... с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ООО «...», выполняя условия вышеуказанного заключенного договора, произвело строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте, которые ... приняты заказчиком - открытым акционерным обществом «...» (далее - ОАО «...»), путем подписания соответствующего ...

Показать ещё

...акта о приемке выполненных работ. ... от ОАО «...» согласно условиям договора строительного подряда ... от ..., заключенного между ОАО «...» и ООО «...», по выполнению строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, перечислило денежные средства двумя платежами в размере ... рублей и ... рублей, всего в общей сумме ... рублей на расчетный счет ООО «...» ..., открытый в дополнительном офисе акционерного банка «...» (ПАО) в ... (далее - АБ «...» (ПАО)), расположенном по адресу: .... После чего, ... в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Кожевников Ю.С., используя свое служебное положение и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате работ выполненных ООО «...», продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «...», находясь в ..., вышеуказанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, путем снятия наличных денежных средств в сумме ... рублей с вышеуказанного расчетного счета ООО «...», открытого в АБ «...» (ПАО), перечисления денежных средств в размере ... рублей с указанного счета на расчетный счет ... общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), открытого в офисе ПАО «...» банк, расположенного по адресу: ..., а также путем использования остальных денежных средств в сумме ... рублей ... копейки на нужды организации, тем самым, их похитил. При этом Кожевников Ю.С. обязательства по оплате по договору строительного подряда ... от ... перед ООО «...» не выполнил. Продолжая свои преступные действия, Кожевников Ю.С. сообщал В.М.. заведомо ложные сведения о том, что денежные средства за выполненные работы на счет ООО «...» не переведены, в связи с чем, расчет с ООО «...» произвести не возможно. Тем самым Кожевников Ю.С. своими умышленными преступными действиями, связанными с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму ... рублей, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Кожевников Ю.С. вину свою не признал и суду показал, что он имеет ... с ... года. ... он был назначен директором ООО «...», в ... года стал учредителем данной организации. С ... года работники ООО «...» прекратили работу, поскольку у организации возник комплекс проблем, так как в это время они проводили работу на ..., которое не перечислило им по одному договору около ... млн. рублей, по другому около ... млн. рублей. В ООО «...» «черная» зарплата не выплачивалась, для того, чтобы закрыть задолженность по заработной плате, он занимал деньги у супруги, друзей, которые он вносил в кассу организации. Задолженность по заработной плате ООО «...» перед ним составляет около ... рублей, перед работниками, которые выступали в судебном заседании, задолженность по заработной плате не имеется. Ранее с В.М.. он не был знаком, их познакомил Р.Ф. В ... годах ООО «...» заключило договор на замену трубы с ОАО «...», который был подписан Р.Ф.., впоследующем ... данный договор он переподписал. Он в ОАО «...» документы не передавал, этим занимался В.М.., который работал по указанному договору. Кроме того В.М.. занимался подготовкой документацией по приемке работ, при этом последний ему никакие документы, в том числе свидетельство о допуске СРО, не предоставил. Он неоднократно высказывал В.М.. претензии по поводу не предоставления документов, в том числе, направлял претензию по почте, которая вернулась без ответа. Осенью ... года ОАО «...» перечислило на счет ООО «...» денежные средства за выполненные работы. Фактически работы на данном объекте ОАО «...» выполнили работники В.М.., претензий по выполненным работам не было. После чего ... он с расчетного счета ООО «...» снял наличными ... рублей, из которых ... рублей он передал В.М.., в счет возврата займа, полученного им ... для развития предприятия в сумме ... рублей, которые он вносил в кассу организации в качестве резерва предприятия. Оставшиеся ... рублей он передал В.Г. для выплаты заработной платы работникам. ... он отдал В.М.. в общей сложности ... рублей, из которых ... рублей занял у супруги, для возврата займа он в этот день ездил в .... Поскольку фактически работы на объектах выполняли работники ООО «...» и для того, чтобы выплатить работникам заработную плату, он впоследующем перечислил ... рублей в ООО «...» за выполненные работы по договору. ... ООО «...» перечислило в ООО «...» ... рублей по такой же схеме. С ... года он был назначен директором ООО «...», которое зарегистрировано в ..., в связи с чем, налоговые декларации подавались по месту регистрации. В ... года ПАО «...» перечислило в ООО «...» ... млн. рублей, которые через кассу были направлены на накладные расходы, оплату налогов и долгов, в том числе, он отдал В.М.. ... рублей. По поводу перечисления денежных средств В.М.. ему претензию не направлял, только угрожал ему в офисе. ... он ездил отдыхать в ... на 10 дней вместе с семьей В.Г. по приглашению последней, которая оплатила его отдых. В настоящее время В.М. повторно направлена претензия о необходимости предоставить пакет документов, в случае предоставления которых, он погасит задолженность.

Показания подсудимого Кожевникова Ю.С., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не последовательны и входят в противоречие с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого Кожевникова Ю.С. в совершении вышеописанного преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и материалах уголовного дела.

Потерпевший В.М.. суду показал, что с ... года является руководителем ООО «...». В ... года проводился тендер на выполнение работ в ОАО «...», для участия в котором необходимо было собрать пакет документов. Поскольку они не успевали подготовить пакет документов, он попросил Р.Ф.. воспользоваться его пакетом документов при условии, что его организация выполнит все работы и заплатит ООО «...» ... %. После чего в ... года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор субподряда на сумму ... рублей. После того, как все работы по договору были выполнены, он предоставил все в ОАО «...», акты работ, КС-2, КС-3. Помимо этого, между его ООО «...» и ООО «...» по результатам выполненных работ также были подписаны все документы, претензий со стороны Ю.С.., он же Кожевников Ю.С., не было. ... ОАО «...» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «...». После этого, Кожевников Ю.С. сообщил ему, что все денежные средства перечислены в счет покрытия налогов. Затем Кожевников Ю.С. перестал отвечать на телефонные звонки и уехал с главным бухгалтером В.Г.. в ... отдыхать. Он направлял претензию по месту регистрации ООО «...» в ..., однако она вернулась с отметкой об отсутствии адресата. Помимо этого он направлял документы в Арбитражный суд ..., но безрезультатно. После чего он обратился в полицию и написал заявление.

Свидетель Р.Р. суду показал, что он работает главным инженером АО «...». Осенью ... года произошел порыв на водоводе ХПВ ... в районе ручья «...» под опорой электрической сети питающей тепловую насосную станцию, для устранения которого необходимо было заменить трубу, в связи с чем, был объявлен тендер, победителем которого стало ООО «...», директором которого был Р.Ф.., и ... был подписан договор. В связи необходимостью получения разрешения на перенос опоры данные работы начались только в ... года и производились под руководством В.М., они были завершены в установленные сроки. Оплата произошла только в ... года, после включения данных расходов в бюджет организации. Со стороны ООО «...» каких-либо проблем не возникало, все документы были предоставлены в срок и в полном объеме. Каких либо вопросов со стороны АО «...» к ООО «...» не было, все было сделано качественно и в срок.

Свидетель А.Р. суду показал, что он работает в отделе материального обеспечения ОАО «...». В ... году у них был проведен тендер по выполнению работ по замене трубопроводов, в котором участвовали ООО «...» и еще одна организация из .... Указанные организации, согласно утвержденного перечня документов, предоставили в ОАО «...» предложение, учредительные документы, документы на фирму, допуск СРО. Непосредственно документы от имени ООО «...» предоставлял В.М.. При этом документация по субподряду у них не рассматривалась. Договор со стороны ООО «...» был подписан Ю.С.. Все работы были выполнены, замечаний с их стороны не было, после чего ОАО «...» произвело оплату.

Свидетель А.Н.. суду показал, что в ... года он поставлял трубы диаметром 820 мл с особо прочной сталью около 35-36 метров в ... ... на ОАО «...» в соответствии с договором, заключенным с ООО «...» на сумму ... рублей. При этом ООО «...» задолженность не погасило, поскольку В.М.. сообщил ему, что ООО «...» не перечислило денежные средства.

Свидетель А.Х.. суду показал, что в период с ... по ... года он работал ... в ООО «...», руководителем которого являлся Ю.С.. В ... года он и остальные работники выполняли работы на ПАО «...», завод «...», проводился капремонт. После этого выполняли работы на АО «...». В ... года он прекратил работу на ООО «...», так как не выплачивали заработную плату. Всего он получил заработную плату в ... года ... рублей, в ... года ... рублей, в ... года ... рублей. Фактически согласно табелю, заработная плата в месяц у него составляла около ... рублей, за ... года, согласно расчетному листу заработная плата составила ... рублей. Денежные средства он получил по ведомости, которую привозил мастер Ф.. Заработная плата за ... составила ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей. Задолженность по заработной плате составляет ... рублей. С ... года по настоящее время задолженность по заработной плате не погашена, трудовые книжки Ю.С.. не вернул.

Свидетель М.М. суду показал, что ... он устроился сварщиком в ООО «...», руководителем которого являлся Ю.С. при этом он передал последнему трудовую книжку, но трудовой договор с ним не заключался. Офис организации располагался по адресу: .... Заработная плата рассчитывалась в зависимости от отработанных часов и составляла ... рублей в час. Работы проводились на объектах АО «...». Вместе с ним работали примерно 15 человек. За ... ... года заработная плата у него составила около ... рублей. В конце ... года ... ООО «...» С. выдал ему на руки ... рублей, за которые он расписался в ведомости. За ... года по отработанным часам он должен был получить около ... рублей. В начале ... года он перестал выходить на работу, так как заработную плату не выдавали. Трудовую книжку в настоящее время ему не вернули, задолженность по заработной плате составляет ... рублей.

Свидетель О.А. суду показал, что ... он трудоустроился сварщиком в ООО «...», руководителем которого являлся Р.Ф. После того как Р.Ф.. создал новую фирму ООО «...», руководителем которого был назначен С., его перевели в данную организацию. В последующем руководителем ООО «...» стал Ю.С.., который в ... года его вновь перевел в ООО «...» и заключил с ним трудовой договор, при этом второй экземпляр договора ему не выдали. Заработная плата не официально составляла около ... рублей, которую платили на «руки», из расчета ... рублей за час. Официально заработная плата составляла ... рублей. За полученные денежные средства он расписывался в ведомости, где отражалась официальная заработная плата. Заработную плату выдавал С., несколько раз выдавал мастер Ф.. С ... года по ... года заработную плату он получал в полном объеме. ... года заработную плату он не получал. После ... года никакие работы не проводились. С ... года по настоящее время задолженность по заработной плате перед ним не погашена, задолженность составляет за ... года – ... рублей, за ... года – ... рублей. Работы велись на АО «...», ПАО «...» завод «...». Общая численность работников составляла около 12 человек (сварщики, газорезчики, монтажники).

Свидетель А.А. суду показал, что в ... году он устроился сварщиком в ООО «...» и с ним был заключен трудовой договор. Руководителем являлся Р.Ф.. Заработная плата составляла ... рублей в зависимости от отработанных часов, ... рублей в час. В период руководства Р.Ф. была «черная» и «белая» зарплата. «Белая» зарплата перечислялась на пластиковую карту в банк «...» в размере около ... рублей, оставшуюся заработную плату выдавали на руки, за которую расписывались в ведомости. Они работали на объектах АО «...», ПАО «...». Осенью ... года он устроился в ООО «...», где заработную плату платили до ... года. В ... года он вновь устроился в ООО «...», где руководителем уже был Ю.С.. В ... года он уволился из ООО «...», так как перестали платить заработную плату. Задолженность по заработной плате за ... года – ... рублей, ... года – ... рублей, ... года – около ... рублей.

Свидетель Ю.Р. суду показал, что в ... годах устроился в ООО «...», руководителем которого являлся Р.Ф. Позже Р.Ф.. и С.. создали ООО «...» и его перевели в данную организацию. Заработную плату ни в ООО «...», ни в ООО «...» не выплачивали. ... он вернулся в ООО «...», где директором уже был Кожевников Ю.С. За ... года заработную плату он не получал. Они выполняли работы на АО «...», объект «...»,объект «...», ПАО «...». Задолженность по заработной плате составляет ... рублей.

Свидетель А.З.. суду показал, что он является одним из учредителей ООО «...», которое он совместно с Р.Д.., Р.Ф.. и З.. образовали в ... году, при этом Р.Ф.. был назначен руководителем организации. ООО «...» выполняла строительно-монтажные работы на предприятиях ..., численность работников составляла около ... человек. С самого начала деятельности ООО «...» Р.Ф.. придумал схему ухода от уплаты налога на доходы физических лиц, а именно работникам фирмы выдавалась «белая» и «черная» заработная плата, которая выдавалась по ведомостям. Кроме того, для ухода от уплаты налогов Р.Ф. заключал фиктивные договоры на выполнение строительно-монтажных работ, на поставку .... В последующем с расчетных счетов организации, открытых в ПАО «...», ПАО «...», денежные средства перечислялись на «обнальные» фирмы, которые в последующем передавались Р.Ф., тот в свою очередь денежные средства передавал З.. и Р.Д.. для выдачи заработной платы работникам ООО «...». Кроме того, была вторая ведомость для учета «белой» заработной платы. Среди «обнальных» фирм были: ООО «...», ООО «...», ООО «...». При этом главный ... ООО «...» Д.Ф.. подавал в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд сведения по «белой» заработной плате. Помимо этого, для ухода от налогов выдались беспроцентные займы ему, Р.Д.., Р.Ф.., З.., по которым денежные средства направлялись на выплату «черной» заработной платы. В последующем данные займы должны были быть закрыты главным бухгалтером, как возвращенные в кассу организации. Осенью ... года на должность руководителя ООО «...» был назначен М. (Кожевников) Ю.С., которому Р.Д.., Р.Ф. и З.. передали свои доли в уставном капитале. После чего у Ю.С.. доля в организации составила ...%, у него осталось ...%. Согласно уставу ООО «...» прибыль организации распределяется между участниками организации. В период с ... года по ... года на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства с ПАО «...» за выполненные работы в сумме около ... рублей, которые были сняты с расчетного счета М. (Кожевниковым) Ю.С. и присвоены. С данных денежных средств заработная плата работникам организации и дивиденды с прибыли не выплачивалась. От рабочих организации ему известно, что М. (Кожевников) Ю.С. с ... года по настоящее время не выплачивает заработную плату рабочим.

Свидетель З.. суду показал, что до ... года он являлся учредителем ООО «...», поскольку он, Р.Д.. и Р.Ф.. передали свои доли в уставном капитале Ю.С. В начале ... года он передал Ю.С., по просьбе последнего, ... рублей для выплаты заработной платы рабочим. При этом бухгалтер ООО «...» В.Г.. сформировала приходный кассовый ордер и передала ему квитанцию к нему. Через некоторое время от работников ООО «...» он узнал, что заработную плату они не получили.

Свидетель А.А.. суду показал, что с ... года он работал ... в ООО «...», позже стал мастером. Руководителем являлся Р.Ф.. Осенью ... года руководителем был назначен Ю.С. Заработная плата составляла около ... рублей, в зависимости от отработанных часов. В период руководства Р.Ф.. была «черная» и «белая» зарплата. «Белая» зарплата переводилась на пластиковую карту в банк «...» в размере около ... рублей, оставшуюся заработную плату выдавали на руки, за которую расписывались в ведомости. ООО «...» проводило работы на объектах АО «...», ПАО «...». Ю.С. выдавал заработную плату только по ведомости. За ... года заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет около ... рублей.

Свидетель Е.А. суду показала, что с ... годы она работала ... по ПТО в ООО «...». В ... года В.М. приносил «нулевую папку» для допуска к работам в ПАО «...» и документы по объекту станции очистки воды. В.М.. выполнил работу на данном объекте.

Свидетель А.В. суду показал, что ... он устроился сварщиком в ООО «...», с ним был заключен трудовой договор, руководителем являлся Р.Ф. Заработная плата составляла ... рублей в зависимости от отработанных часов, ... рублей в час. В период руководства Р.Ф.. была «черная» и «белая» зарплата. «Белая» зарплата перечислялась на пластиковую карту, открытую в банке «...» в размере около ... рублей, оставшуюся заработную плату выдавали на руки по ведомости. Денежные средства выдавали учредители организации И. и З., иногда Р.Ф.. ООО «...» проводило работы на объектах АО «...», ПАО «...». Осенью ... года Р.Ф.. открыл новую организацию ООО «...», где руководителем назначил С.. После чего Р.Ф. предложил ему уволиться с ООО «...» и устроиться в ООО «...», на что он согласился. Задолженность по заработной плате ООО «...» составляет ... рублей. В ООО «...» заработная плата рассчитывалась из расчета ... рублей в час, денежные средства платили частично на руки, по ... рублей ежемесячно. Позже он узнал, что официально в ООО «...» его никто не устроил, и в ... года он вновь заключил трудовой договор с ООО «...», где руководителем уже являлся Ю.С.. (ныне Кожевников Ю.С.), который обещал ему погасить задолженность ООО «...» в сумме ... рублей. Кожевников Ю.С. заработную плату также выдавал частично, по ... рублей в месяц и по ведомости. В ... года он работал по капремонту завода «...» ПАО «...» и должен был получить около ... рублей, которые ему не выплатили. Также он работал на объектах АО «...». В ... года он уволился из организации, задолженность по заработной плате составляет ... рублей.

Свидетель И.Г.. – сотрудник правоохранительных органов суду показал, что он по поручению следователя проводил следственные действия по возбужденному уголовному делу в отношении Кожевникова Ю.С. При проведении обыска, опроса недозволенные методы расследования в отношении Кожевникова Ю.С. не применялись, давления не оказывалось. Кроме того, по данному материалу он проводил оперативно-разыскные мероприятия: наведение справок и опросы.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.М. следует, что в ... году он познакомился с Ю.С. Примерно в ... году ему позвонил Ю.С.. и предложил встретиться. При встрече тот предложил ему вложить денежные средства в организацию ООО «...», где являлся руководителем. При этом Ю.С.. пояснил ему, что у организации имеются действующие договора с «...», ПАО «...», а так же имеются договора по подрядным работам на АО «...», через организации ООО УК «...», ООО «...». Также Ю.С.. пояснил, что после окончания работ и получения денежных средств, он получит свои денежные средства обратно и часть прибыли, на что он согласился. Для этого он продал свой автомобиль «...» за ... рублей, а также у него были личные сбережения около ... рублей. Данные денежные средства он передал Ю.С.., при этом никаких документов по передаче денежных средств не оформлялось, поскольку он доверял Ю.С.. Ю,С. пояснил ему, что денежные средства тот потратил на оперативные расходы ООО «...» (заработная плата, покупка расходных материалов и т.д.). Помимо этого, Ю.С. оформил его в ООО «...» коммерческим директором с заработной платой ... рублей. Рабочее место располагалось в офисе организации, расположенной на .... Кроме того, Ю.С. также являлся руководителем ООО «...». В ... году между ООО «...» и ОАО «...» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, субподрядчиком по данному договору выступило ООО «...». После выполнения работ ООО «...» получило денежные средства в сумме ... рублей, которые Ю.С.. по чековой книжке снял с расчетного счета. Летом ... года ООО «...» проводило капремонт на ПАО «...», после выполнения которого на расчетный счет поступили денежные средства двумя платежами в сумме около ... рублей. С Ю.С.. он неоднократно разговаривал по факту возврата денежных средств, так как он знал, что на расчетный счет организаций поступали денежные средства, при этом тот говорил ему, что денег пока нет, а поступающие денежные средства напарвляются на текущую деятельность организации (том № 2 л.д. 91-94).

Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.П. следует, что с ... года по ... года он работал монтажником в ООО «...», руководителем которого являлся Р.Ф.. Весной ... года руководителем был назначен Ю.С.. Заработная плата составляла не менее ... рублей, в зависимости от отработанных часов. В период руководства Р.Ф.. была «черная» и «белая» зарплата. «Белую» зарплату переводили на пластиковую карту банка «...» в размере около ... рублей, оставшуюся заработную плату выдавали на руки по ведомости. Заработную плату выдавал Р.Ф.. в офисе в здании «... ресурсы» за .... Работы ООО «...» проводило на объектах АО «...», ПАО «...». Работы на АО «...» проводились через генподрядные организации ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». В основном все работы велись силами работников ООО «...» без привлечения субподрядных организаций. Ю.С.. выдавал заработную плату только по ведомости, деньги на пластиковую карту не перечислял. Задолженность по заработной плате в настоящее время составляет примерно ... рублей. Задолженность по заработной плате в сумме ... рублей была на момент назначения Ю.С. за ... года заработная плата составила ... рублей, из которых в ... года оплачено ... рублей, с ... до середины ... года он работал на АО «...» заработную плату Ю.С.. не заплатил. После чего он и еще насколько работников написали заявление на Ю.С.. по факту невыплаты заработной платы (том № 2 л.д.104-106).

Свидетель В.Г.. суду показала, что с ... года по ... года она работала бухгалтером в ООО «...», руководителем которого был М. (Кожевников Ю.С.). Офис организации располагался по адресу: .... В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «...». Кроме того, она также вела бухгалтерский учет ООО «...». Расчетные счета ООО «...» были открыты в ... и банке «...». Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «...» снимал Кожевников Ю.С., а также он формировал налоговые декларации. Заработная плата у нее составляла ... рублей в месяц, которую она получала наличными денежными средствами по ведомости. Она получила заработную плату за три месяца, за оставшиеся месяцы заработная плата не выплачена. В штате организации ООО «...» было около ... человек. Заработная плата работникам так же выплачивалась по ведомости, которую выдавал Кожевников Ю.С. Заработная плата выдавалась работникам в виде «черной» и «белой» зарплаты, официально работникам выплачивалось ... рублей за час, не официально заработная плата оплачивалась в зависимости от занимаемой должности. Составлялось две ведомости по официальной и не официальной заработной плате, для того, чтобы не платить налоговые платежи и пенсионные отчисления. Фонд оплаты заработной платы составлял около ... рублей, из которых ... рублей официально и ... рублей не официально. Коммерческим директором ООО «...» был Б.М.., который финансировал деятельность организации, так как тот передал Ю.С.. около ... рублей без оформления документов и были направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «...» производило работы на ПАО «...», АО «...». ООО «...» заключило договор с АО «...» на проведение строительно-монтажных работ, в связи с чем, на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства в виде аванса в сумме ... рублей, которые впоследующем были переведены в ООО «...», однако ООО «...» к работам не приступало. Также был заключен договор с ОАО «...» на проведение строительно-монтажных работ, субподрядчиком на данных работах выступало ООО «...», которое работы выполнило, после чего поступившие денежные средства за выполненные работы Кожевников Ю.С. с расчетного счета снял и передал Б.М. В ... года она предложила Кожевникову Ю.С. полететь в ... отдыхать, на что, тот согласился. После чего, она со своей кредитной карты оплатила Кожевникову Ю.С. путевку.

Свидетель В.М. суду показал, что в ... года Кожевников Ю.С. попросил у него в долг денежные средства, для чего тот не говорил. После чего он передал Кожевникову Ю.С. денежные средства в сумме ... рублей, которые тот вернул ему частями: в ... года – ... рублей, в ... года – ... рублей, в ... года – ... рублей.

Свидетель Е.В.. суду показала, что Кожевников Ю.С. является ее бывшим супругом. ... около подъезда по месту ее жительства она увидела, что парень высокого роста, который не представился, затолкал Кожевникова Ю.С. в автомобиль и они его увезли. После она обратилась в полицию, где ей сообщили, что Кожевникова Ю.С. опросят и отпустят. Через некоторое время сотрудники полиции провели обыск в ее квартире. Она характеризует Кожевникова Ю.С. положительно. Кроме того, Кожевников Ю.С. имеет ряд серьезных заболеваний.

Показания свидетелей В.Г.. и В.М. суд расценивает, как желание помочь подсудимому Кожевникову Ю.С. избежать уголовной ответственности, поскольку их показания не последовательны и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей-работников ООО «...» и письменными материалами уголовного дела.

Также вина подсудимого Кожевникова Ю.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из заявления В.М.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое представлялось Ю.С.. (он же Кожевников Ю.С.) под предлогом имеющегося договора с ОАО «...» заключило договор с ООО «...» на строительно-монтажные работы, работы выполнены в период времени с ... по ..., денежные средства в размере ... рублей не выплатило (том 1 л.д.4).

Как видно из протокола осмотра предметов и документов от ... осмотрены:

- копия договора строительного подряда ... от ..., из которого следует, что ООО «...» заключило договор с ООО «...» на производство строительно-монтажных работ на объекте «...», замена трубопровода ХПВ ... ... в районе ..., расположенном возле промышленной зоны ... ..., стоимость работ составляет ... рублей;

- копия справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ за отчетный период с ... по ..., подписанной между ООО «...» и ООО «...», на сумму ... рублей;

- копия акта о приемке выполненных работ за ... года, подписанного между ООО «...» и ООО «...», на сумму ... рублей; - копия справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ за отчетный период с ... по ..., подписанной между ООО «...» и ООО «...», на сумму ... рублей;

- копия акта о приемке выполненных работ за ... года, подписанного между ООО «...» и ООО «...», на сумму ... рублей; - копия протокола ... собрания учредителей ООО «...» от ..., согласно которому директором данного общества избран В.М..;

- копия устава ООО «...»;

- копия договора строительного подряда ... от ..., из которой следует, что ОАО «...» заключило договор с ООО «...» на производство строительно-монтажных работ на объекте «...», замена трубопровода ХПВ ... ... в районе ..., расположенном возле промышленной зоны ...;

- копия дополнительного соглашения ... к договору строительного подряда ... от ...; - копия дополнительного соглашения ... к договору строительного подряда ... от ..., из которого следует, что стоимость работ составляет ... рублей и срок исполнения работ установлен до ...;

- копия счета-фактуры ... от ..., из которого следует, что ООО «...» выполнило работы на сумму ... рублей;

- копия справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, из которой следует, что ООО «...» выполнило работы на сумму ... рублей;

- копия акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за ... года, из которого следует, что ООО «...» выполнило работы на объекте «...», замена трубопровода ХПВ ... ... в районе ..., расположенном возле ... ... на сумму ... рублей;

- копия платежного поручения ... от ..., согласно которого АО «...» перечислило на счет ООО «...» денежные средства в размере ... рублей;

- копия счета-фактуры ... от ..., согласно которого ООО «...» выполнило работы на сумму ... рублей;

- копия справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которого ООО «...» выполнены работы на сумму ... рублей;

- копия акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за ... года, согласно которого ООО «...» выполнены работы на объекте «...», замена трубопровода ХПВ ... ... в районе ..., расположенном возле ... на сумму ... рублей;

- копия платежного поручения ... от ..., согласно которого АО «...» перечислило на счет ООО «...» денежные средства в размере ... рублей;

- ответ управляющего дополнительным офисом АБ «...» («ПАО» в городе ...), согласно которого ... директор Ю.С.. снял денежные средства по чековой книжке в сумме ... рублей с расчетного счета ...;

- ответ заместителя директора ... филиала «...» ПАО «...» Банк, из которого следует, что в период времени с ... по ... расчетным счетом ..., принадлежащим ООО «...», имел право распоряжаться Ю.С. а также согласно выписки - ... на указанный счет поступили денежные средства в сумме ... рублей с расчетного счета ..., принадлежащего ООО «...», - ... с данного расчетного счета переведены денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет ..., принадлежащий ООО «...»;

- ответ управляющего дополнительным офисом АБ «...» («ПАО» в городе ...), согласно которого: - ... на расчетный счет ... ООО «...», открытого в АБ «...», поступили денежные средства в размере ... рублей и ... рублей с расчетного счета АО «...» по договору ... от ..., - ... с указанного расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере ... рублей, а также перечислены денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет ООО «...», - ... с расчетного счета ООО «...» на указанный расчетный счет ООО «...» перечислены денежные средства в размере ... рублей, - ... с расчетного счета ПАО «...» на вышеуказанный расчетный счет ООО «...» перечислены денежные средства в размере ... рублей за строительно-монтажные работы, - ... с вышеуказанного расчетного счета ООО «...» наличные сняты денежные средства в размере ... рублей, - ... с вышеуказанного расчетного счета ООО «...» наличными сняты наличными денежные средства в размере ... рублей, - ... с расчетного счета ПАО «...» на вышеуказанный расчетный счет ООО «...» перечислены денежные средства в размере ... рублей за строительно-монтажные работы, - ... с вышеуказанного расчетного счета ООО «...» Кожевниковым Ю.С. наличными сняты денежные средства в размере ... рублей;

- протокол ... внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ..., из которого следует, что директором общества назначен директор Кожевников Ю.С. сроком на ... лет.

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «...», из которого следует, что по состоянию на ..., директором общества является Ю.С.., который также является участником с долей в ... процентов, вторым участником общества является А.З..;

- Устав ООО «...»;

- ответ управляющего дополнительного офиса АБ «...» (ПАО) в городе ..., из которого следует, что ... в ... ФАБ «...» (ПАО), расположенном по адресу: ..., ООО «...» открыт расчетный счет ...;

- ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ..., согласно которого сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ... год ООО «...» ИНН ... не предоставлялись;

- ответ врио начальника ... линейного УМВД России на транспорте, из которого следует, что ... Кожевниковым Ю.С. забронирован и выкуплен билет на самолет по маршруту ... на ..., по маршруту ... на ... и в указанные даты им осуществлен вылет по указанным маршрутам (том №2 л.д. 217-222), которые впоследующем признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 223-225).

Из ответа заместителя начальника ИФНС по городу ... от ... следует, что ООО «...» бухгалтерскую отчетность за ... годы не представило.

Согласно свидетельству о перемене имени серии ... от ... Ю.С., ... года рождения, переменил фамилию на Кожевников, о чем составлена запись акта о перемене имени ... (том 3 л.д. 17).

С целью установления фактических обстоятельств дела судом проанализированы: - показания подсудимого Кожевникова Ю.С., который факт выполнения работ ООО «...» на объекте АО «...» «...» и наличие задолженности перед В.М. не отрицал, - письменные материалы уголовного дела, из которых установлено, что работы на объекте АО «...» выполнены в полном объеме, в связи с чем, на расчетный счет ООО «...» перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей, которыми Кожевников Ю.С. распорядился по своему усмотрению, - показания потерпевшего В.М.. и свидетелей-работников ООО «...», при оценке которых у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку мотивов для оговора ими подсудимого Кожевникова Ю.С., не установлено, суд считает их достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу и согласующимися с другими представленными доказательствами.

В то же время, согласно пункту 3.2 договора строительного подряда ... от ..., ООО «...» оплачивает услуги, оказываемые ООО «...» в размере ... % от общей суммы выполненных работ в связи с чем, суд считает, что размер причиненного В.М.. ущерба подлежит уменьшению, поскольку в силу указанного пункта договора, ... рублей не является хищением имущества В.М. тем самым своими преступными действиями подсудимый Кожевников Ю.С. причинил потерпевшему В.М.. ущерб в размере ... рублей.

Доводы подсудимого Кожевникова Ю.С. и его защитников о том, что взаимоотношения между ООО «...» и ООО «...» носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, уголовное дело возбужденно незаконно, так как по данному факту органом предварительного расследования неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего В.М. и письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела от ..., постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ..., а также доказательств по уголовному делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Помимо этого, доводы подсудимого Кожевникова Ю.С. и его защитников о том, что ООО «...» в лице В.М. после заключения договора подряда ... от ... и до настоящего время не предоставило ООО «...» проектно-исполнительной документации, в том числе свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеют значения для дела, поскольку работы на объекте АО «...» выполнены в полном объеме, претензий со стороны последних не имеется.

Доводы подсудимого Кожевникова Ю.С. и его защитников о том, что у подсудимого отсутствовал корыстный умысел на хищение денежных средств В.М.., поскольку денежные средства были направлены на нужды организации, не нашли своего подтверждения, поскольку подсудимый Кожевников Ю.С. вопреки требованиям законодательства о бухгалтерском учете распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кожевникова Ю.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого Кожевникова Ю.С. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет место в случае, если: - в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; - указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; - виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. При этом, указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности). Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

С учетом того, что подсудимый Кожевников Ю.С., являясь директором ООО «...», умышленно путем обмана директора ООО «...» В.М. умышленно, из корыстных побуждений, не исполняя обязательства по оплате по договору строительного подряда ... от ..., похитил денежные средства последнего в размере ... рублей, суд счиатет необходимым переквалифицировать действия подсудимого Кожевникова Ю.С. с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного, в крупном размере, на часть 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении меры наказания подсудимому Кожевникову Ю.С., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает положительные характеристики, его достижения на работе, состояние его здоровья и его родственников, наличие ... заболеваний.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Кожевникова Ю.С. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к нему статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего В.М. в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, в размере ущерба, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Кожевникова Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кожевникову Ю.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Кожевникова Ю.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, а также периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Меру пресечения Кожевникову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кожевникова Ю.С. в пользу потерпевшего В.М. ... рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - копию договора строительного подряда ... от ...; - копии справок формы КС-2, КС-3, актов о приемке выполненных работ; - копии протокола ... собрания учредителей ООО «...», Устава ООО «...»; - копии договора строительного подряда ... от ... и дополнительных соглашений; - копии счета-фактуры ... от ..., платежного поручения ... от ..., счета-фактуры ... от ..., платежного поручения ... от ...; - ответ на запрос от управляющего дополнительного офиса АБ «...; - ответ на запрос от заместителя директора ... филиала «...» ПАО «...» Банк; - ответы управляющего дополнительным офисом АБ «...» (ПАО» в ...; - протокол ... внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ...; - выписку из единого государственного реестра юридических лиц ООО «...»; - Устав ООО «...»; - ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ...; - ответ на запрос врио начальника ... линейного УМВД России на транспорте - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

Свернуть