Стороженко Антон Владиславович

копия № 2-2568/2022

УИД 52RS0003-01-2022-002414-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 06 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к Стороженко М.Г. Стороженко А.В. о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к Стороженко М.Г., Стороженко А.В. о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение, указывая, что ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ Общество по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельн...

...ость.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. В ходе проверки установлено, что общедомовые трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения, расположенные в квартире № находятся в неисправном состоянии, присутствуют следы коррозии.

Во исполнение взятых на себя обязательств Обществу необходим доступ к инженерным коммуникациям, которые относятся к общему имуществу и находятся в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Стороженко М.Г., Стороженко А.В. по 1/2 доли в праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были направлены предписания о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций и производства работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (копии предписаний исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт направления вышеуказанных предписаний в адрес ответчиков подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, почтовыми квитанция, списками заказных писем. Предписание исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении доступа для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. вручено Стороженко А.В. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако доступ к общему имуществу многоквартирного дома представителям Общества для проведения указанных видов работ предоставлен не был, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., составленными сотрудниками подрядной организации в присутствии собственника квартиры <адрес>.

На основании п. 3.2.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, определение объема и вида работ, необходимых для устранения повреждений общего имущества является прерогативой управляющей компании, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и которая несет ответственность за его состояние.

Согласно п. 3.3.6 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник обязан обеспечить доступ в заранее согласованное с Управляющей организацией время в принадлежащее собственнику помещение работников и представителей Управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей Управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Просят суд:

Обязать Стороженко М.Г., Стороженко А.В. обеспечить сотрудникам ОАО «ДК Ленинского района» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по обследованию и замене стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенных в пределах указанного жилого помещения и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Взыскать с Стороженко М.Г. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Стороженко А.В. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено ГЖИ Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца Красильникова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала.

Ответчики Стороженко М.Г. и Стороженко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что не препятствуют ответчику в проведении работ по обследованию и замене стояков холодного и горячего водоснабжения в своей квартире.

Третье лицо Стороженко В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо ГЖИ Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель услуг имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Стороженко М.Г., Стороженко А.В. по 1/2 доли в праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реес недвижимости.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ Общество по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ Общество по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на необходимость выполнения работ по замене участка трубопровода холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчиков.

Факт необходимости проведения работ по замене стояка горячего и холодного водоснабжения в квартире № подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. В ходе проверки установлено, что общедомовые трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения, расположенные в квартире № № находятся в неисправном состоянии, присутствуют следы коррозии.

В ходе судебного разбирательства ответчики указали, что не чинят препятствий истцу в предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра труб ГВС и ХВС, не возражают против их замены. В доказательство чему представили заявление директору ДК Ленинского района с просьбой заменить стояки ГВС и ХВС в связи с их аварийностью от ДД.ММ.ГГГГ., акты осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ответ зам. директора ОАО « ДК Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что замена стояков горячего и холодного водоснабжения не требуется, акт от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стояков ГВС, ХВС в пределах спорной квартиры.

При таком положении, доводы истца об отсутствии доступа в принадлежащую ответчикам квартиру для осуществления замены стояков горячего и холодного водоснабжения, не может быть признан законным и обоснованным, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к Стороженко М.Г., Стороженко А.В. о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 13 июля 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 13 июля 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2568/22, УИД 52RS0003-01-2022-002414-30, Ленинского районного суда г. Н. Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко М.Г., Стороженко А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Стороженко А.В.,М.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что "дата" г. Крупин А.А. получил ожог пламенем от соприкосновения с проводом контактной сети над электрифицированными железнодорожными путями на переезде станции <адрес> Горьковской железной дороги. В результате полученных ожогов, "дата" г. Крупин А.А. скончался. Поскольку железнодорожные пути относятся к зоне ответственности ОАО «РЖД», истцы считают, что они имеют право на компенсацию морального вреда в размере- руб.. Впоследствии увеличив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере- руб.., каждому.

В судебном заседании Стороженко М.Г. и представители истцов- Нестеров А.А., Ракчеева Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги»- Жилина М.Н. не согласившись с иском, указала, что истцы не представили доказательств того, что смерть Крупина А.А. наступила в результате виновных действий работников железнодорожного транспорта.

Представитель ОАО Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен н...

...адлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "дата" г. Крупин А.А. получил ожог пламенем от соприкосновения с проводом контактной сети над электрифицированными железнодорожными путями на переезде станции Сартаково Горьковской железной дороги. В результате полученных ожогов, "дата" г. Крупин А.А. скончался.

Из имеющихся в материалах дела истории болезни и выписки из журнала регистрации экстренных больных усматривается, что Крупин А.А. получил ожог пламенем вольтовой дуги от соприкосновения с проводом контактной сети над электрифицированными железнодорожными путями.

В соответствии с копией свидетельства о рождении Стороженко М.Г. является матерью Крупина А.А.

В соответствии с копией свидетельства о рождении Стороженко А.В. является братом Крупина А.А.

Таким образом, в силу положений действующего на момент произошедшего несчастного случая законодательства, Стороженко М.Г.,А.В., являясь Крупину А.А. близкими родственником, имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые они претерпели в связи с потерей близкого им родственника, а также учитывает принцип разумности и справедливости, значительное время, прошедшее с момента несчастного случая, степень родства, неосторожность самого Крупина А.А., выразившуюся в нарушении правил безопасного нахождения на железнодорожных путях. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что станция <адрес> Горьковской железной дороги не оборудована, как подземным переходом, так переходом над ж/д путями.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Стороженко М.Г. компенсацию морального вреда в размере- руб.., в пользу Стороженко А.В.- руб.

В соответствии со справкой от "дата" г. Стороженко М.Г. понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере- руб..(л.д.14).

Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Стороженко М.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Стороженко М.Г. компенсацию морального вреда- руб.., расходы по оплате услуг нотариуса- руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Стороженко А.В. компенсацию морального вреда- руб.

В остальной части иска Стороженко М.Г., Стороженко А.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать сОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства- руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: В.В. Силонин