Закиров Марат Сибагатович

Дело № 11-36/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца Закирова М.С., его представителя по доверенности Хасановой Р.Ф., ответчика ИП Юнусова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова М.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закирова М.С. к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ф.М. о возмещении материального ущерба и процентов,

у с т а н о в и л:

Закиров М.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ф.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с автомойки "<данные изъяты>", принадлежащей на праве аренды ответчику, ворота (рольставни) начали закрываться и повредили крышу его автомашины <данные изъяты>, вырвали антенну. Просит взыскать с ИП Юнусова Ф.М. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость мачты антенны <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Закирову М.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, Закиров М.С. подал апелляционную жалобу, указав, что имущественный вред был причинен в результате противоправных действий работника автомойки ФИО1, выразившихся ...

...в мойке автомобиля в присутствии посторонних лиц. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В судебном заседании Закиров М.С. и его представитель Хасанова Р.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Ответчик ИП Юнусов Ф.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализ материалов дела свидетельствует, что в данном случае возникли деликтные правоотношения из причинения вреда автомобилю истца в результате взаимодействия автомобиля и ворот бокса автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве аренды ИП Юнусову Ф.М. По правоотношениям возникших из деликатных правоотношений обязанность доказывания факта причинения вреда и его размера возложена на истца.

Анализ материалов дела свидетельствует, что доводы истца о причинении вреда его автомобилю в результате падения ворот бокса автомойки «<данные изъяты>» какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Более того из пояснений третьего лица ФИО1 данных ею в суде первой инстанции следует, что истец нанёс повреждения своему автомобилю сам выехав без соответствующей команды задним ходом из бокса автомойки в результате которой зацепил антенной ворота, которые не были открыта на достаточную высоту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что проведение мойки автомобиля без выхода водителя автомобиля из салона не состоит в причинной связи с получением повреждений автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения, мировым судей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закирова М.С. к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ф.М. о возмещении материального ущерба и процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова М.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р.Галяутдинов