Мусинов Анатолий Анатольевич

дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 07 августа 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиновой Н.И. (далее – Мусинова Н.И.) к Садартынову Р.Х. (далее – Садартынов Р.Х.) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса ветхих строений, расположенных вблизи забора,

установил:

Мусинова Н.И. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на то, что в непосредственной близости и вдоль забора смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом владении и пользовании Садартынова Р.Х., размещены ветхие строения, угроза обрушения которых чинит препятствия пользованию Мусиновой Н.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и создаёт ей неудобства.

При подаче указанного иска в суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) истицей Мусиновой Н.И. привлечён Мусинов А.А. (далее – Мусинов А.А.).

В судебном заседании истица Мусинова Н.И. и третье лицо Мусинов А.А. заявленные исковые требования первоначально поддержали, указав на то, что препятствия пользованию Мусиновой Н.И. и Мусиновым А.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, чинят баня с предбанником, сарай и летний душ, расположенные вдоль забора, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в фактическим владении и пользовании Садартынова Р.Х., которые ввид...

...у своей ветхости угрожают обрушением, что приведёт к повреждению забора, установленного между указанными земельными участками Мусиновой Н.И. и Мусиновым А.А., впоследствии не поддержали, указав на то, что баня с предбанником Садартыновым Р.Х. уже снесены, сарай Садартынов Р.Х. обещал снести в ближайшее время, а состояние летнего душа на сегодняшний день обрушением не угрожает.

Ответчик Садартынов Р.Х. в судебном заседании указал на частичное исполнение им требований Мусиновой Н.И. путём сноса бани с предбанником, а также на наличие у него намерения в дальнейшем снести сарай и перенести в другое место летний душ, чтобы избежать конфликта с Мусиновой Н.И. и Мусиновым А.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Мусинова Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является С.З.М. (далее – С. З.М.).

При этом С. З.М. умерла 13.12.2010 в <данные изъяты>, о чём Отделом ЗАГС Карымского района Департамента ЗАГС Забайкальского края 14.12.2010 составлена запись акта о смерти № №.

В свою очередь, в соответствии с сообщением нотариуса Карымского нотариального округа Забайкальского края от 01.08.2018 № № в установленном порядке наследники С. З.М. до настоящего времени с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти С. З.М., умершей 13.12.2010 в <данные изъяты>, не обращались.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Садартыновым Р.Х. признан факт нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в его фактическом владении и пользовании.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица Мусинова Н.И. указала на то, что ветхость строений, имеющихся вдоль забора, установленного на границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, угрожает обвалом таких строений, что, в свою очередь, препятствует пользованию ею принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, однако доказательства в подтверждение нарушения при строительстве указанных строений градостроительных и строительных норм и правил, вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представила, как не представила и доказательства в подтверждение наличия реальной угрозы нарушения её права собственности со стороны ответчика Садартынова Р.Х.

Более того, из объяснений истицы Мусиновой Н.И. и третьего лица Мусинова А.А. следует, что в качестве угрозы нарушения права Мусиновой Н.И. указанные лица воспринимают не создание препятствий пользованию указанными лицами земельным участком как таковым, а угрозу повреждения ветхими строениями ответчика Садартынова Р.Х. в случае их обрушения забора, установленного между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, за счёт истицы Мусиновой Н.И.

Возможность возникновения у истицы Мусиновой Н.И. действительных опасений именно такого характера следует и из представленных суду фотографий, а также объяснений истицы Мусиновой Н.И., третьего лица Мусинова А.А. и ответчика Садартынова Р.Х., согласно которым высота строений ответчика Садартынова Р.Х. немногим больше высоты забора, установленного на границе земельных участков.

Однако никаких требований относительно спорных строений применительно к возможной дальнейшей судьбе забора истицей Мусиновой Н.И. не заявлено.

В свою очередь, как следует из части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Аналогично пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, избранный истицей Мусиновой Н.И. способ защиты нарушенного или оспариваемого права не является надлежащим, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании строениями ответчика Садартынова Р.Х. препятствий пользованию ею принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мусиновой Н.И. к Садартынову Р.Х. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса ветхих строений, расположенных вблизи забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2018.