Кожевникова Алина Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 октября 2024 г. <адрес>

Усть-Кутский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО2 являлась получателем трудовой пенсии по потере кормильца, как № потерявшая одного из родителей. Согласно сведениям, имеющимся у органа пенсионного обеспечения, ответчик в 2023 году была отчислена из учебного заведения – Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский монтажный колледж», о чем учреждение не известила. В результате указанных событий образовалась переплата пенсии в размере 55795,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещена.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном ...

...интернет-сайте Усть-Кутского городского суда <адрес>, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с данным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных указанным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению. Гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о государственном пенсионном обеспечении социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению, при этом исходя из положений пункта 6 приведенной нормы, а также подпункта 8 пункта 1 статьи 4 указанного закона социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на социальную пенсию в соответствии с данным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Указанным гражданам устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Статьей 13 Закона о государственном пенсионном обеспечении предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 указанного выше Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 26, пункте 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также в пункте 12 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" относительно специальных доплат к пенсии.

Из заявления о социальной пенсии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УПФР в <адрес> (межрайонное), просила назначить ей государственную социальную пенсию по случаю потери кормильца. При этом, при подаче указанного заявления она обязалась безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение выплаты пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии.

Согласно справке Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский монтажный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поступила в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, приказом Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский монтажный колледж» №лсс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была отчислена из образовательного учреждения. Протоколом заседания комиссии Государственного Учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика определена задолженность по переплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55795,88 руб.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Нормой ст. 1109 ГК РФ так же установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма, предусмотренная п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, на что прямо указывает законодательство в названной выше норме права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с марта 2021 года и до рассмотрения настоящего дела по существу ФИО2 сумма переплаты в добровольном порядке не возмещена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была необоснованно получена пенсия по случаю потери кормильца, она своевременно не известила учреждение истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, что повлекло получение излишних сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 55795,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1874 руб.

В соответствии со ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> неосновательно полученную пенсию по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.795, 98 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 1974 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-301\2020

78RS0017-01-2020-002464-08

П Р И Г О В О Р

И<ФИО>1

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Калинина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>7,

а так же секретарями Огнёвой Я.А. и

<ФИО>8,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>9,

подсудимой <ФИО>2,

защитника адвоката <ФИО>16,

представившей ордер № Н 247 193 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей дочь 2008 года рождения, работающей продавцом в магазине «Азбука вкуса» ООО «Городской супермаркет, зарегистрированной в <адрес>, по адресу: <адрес>А, проживающей в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка от отбывания наказание до достижения ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста; постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения приговора отменена, освобождена по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней,

по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надле...

...жащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.37 <ФИО>2, имея умысел на совершение мошеннических действий, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи ее платежной карты, с целью материального обогащения, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, воспользовавшись, что у указанной платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России», имеется бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода и привязанной к банковскому счете несовершеннолетней Потерпевший №1 №, открытому в подразделении Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, лит.А, пом.2Н, передала платежную карту неосведомленному об ее намерениях <ФИО>10 в магазине «24», расположенному в <адрес> в Санкт-Петербурге, где он и совершил покупку, с использованием указанной платежной карты, на сумму 99 рублей, вернул карту <ФИО>2. Далее, действуя из тех же соображений <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.52 – 16.54 в магазине «Фикс прайс», расположенном в <адрес> в Санкт-Петербурге, совершила покупки, путем оплаты с использованием указанной платежной карты, на сумму 1 147 рублей 50 копеек. Таким образом, <ФИО>2 похитила имущество <ФИО>11 на сумму 1 246 рублей 50 копеек,

то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на улице находилась вместе с <ФИО>15, нашла платежную карту. Поскольку денег в этот момент в ее семье не было, она решила выяснить, есть ли деньги на карте. В одном магазине передала карту <ФИО>15, не уведомив об ее происхождении, для покупки сигарет. А затем в магазине «Фикс прайс» расплатилась той же картой за покупку предметов первой необходимости.

Виновность <ФИО>2 в совершении мошеннических действий подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что в декабре 2019 года ей была оформлена бесконтактная банковская карта ПАО «Сбербанк России». Денежные средства на данную карту переводил отец <ФИО>17. На ДД.ММ.ГГГГ на счете карты находилось 1 771 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла банковскую карту. А позднее на ее номер мобильного телефона № стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств за покупки в магазине ИП Исмаилова и магазине «Фикс Прайс». После чего банковская карта была заблокирована (л.д.57- 60).

Показаниями свидетеля <ФИО>17 в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что у его дочери Потерпевший №1 имеется бесконтактная банковская кара ПАО «Сбербанк России». На указанную карту он перечислял дочери деньги. Со слов дочери известно, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты дочери денежные средства были похищены, в связи с чем она была заблокирована (л.д.66 – 69).

Показаниями свидетеля <ФИО>12у. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом в магазине «24», расположенном в <адрес> в Санкт-Петербурге. Около 16 часов в магазин вошли мужчина и женщина, походили, потом подошли к прилавку и попросили сигареты, стоимостью 99 рублей, мужчина расплатился бесконтактной банковской картой ПАО «Сбербанк России» (л.д.26 – 28).

Показаниями свидетеля <ФИО>13 в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Фикс Прайс» в <адрес> в Санкт-Петербурге. После предъявления свидетелю фототаблиц протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что видела в магазине мужчину и женщину, изображенных на фотографиях, покупали товары, женщина их дважды оплачивала бесконтактной банковской картой зеленого цвета (л.д.48 – 50).

Показаниями свидетеля <ФИО>15 о том, что он проживает совместно с <ФИО>2, с которой ДД.ММ.ГГГГ гуляли, зашли в магазин, она передала ему банковскую карту, что у него не вызвало подозрений, поскольку такая же у нее имеется, и сказала купить сигарет, что он и сделал. Затем они зашли в другой магазин, где <ФИО>2 так же делала покупки, расплачивалась банковской картой двумя чеками. Позднее призналась, что данную бесконтактную банковскую карту нашла.

Показаниями свидетеля <ФИО>14 в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, являющегося опеуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о краже денежных средств с банковской карты несовершеннолетней Потерпевший №1. В ходе проведения оперативной работы были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения и установлены <ФИО>15 и <ФИО>2 (л.д.31 – 33).

Материалами дела:

протоколом принятия устного заявления <ФИО>17 о том, что с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» его дочери Потерпевший №1 были похищены денежные средства, в размере 1 246 рублей ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения покупок в магазинах Петроградского района Санкт-Петербурга с 16.37 до 16.54 (л.д.14);

справками ПАО «Сбербанк России» по счету Софии <ФИО>5 П. о списании денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ в 16.37 – 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.52 – 839 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 – 308 рублей (л.д.11 – 13); выпиской по счету Софии <ФИО>5 П. (л.д.16);

протоколом чистосердечного признания <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.37 до 16.54 с банковской карты «Сбербанк России» иного лица оплатила покупки в магазинах Петроградского района на сумму 1 250 рублей, приобретенным распорядилась по своему усмотрению (л.д.21);

протоколом выемки у Потерпевший №1 мобильного телефона, с фототаблицей к нему (л.д.74 – 76, 77 - 79); протоколом его осмотра, согласно которому мобильный телефон «Honor» c IMEI1 №, IMEI2 865867041196 имеет установленное приложение ПАО «Сбербанк России». В истории операций имеются уведомления о покупках ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «Исмаилов» на сумму 99 рублей, «Фискс Прайс» в 16.52 – 839 рублей 50 копеек и 308 рублей в 16.54, с фототаблицами к нему (л.д.80 – 81, 82 – 86); постановлением о признании мобильного телефона «Хонор» вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (л.д.87); распиской потерпевшей о получении мобильного телефона «Хонор» на ответственное хранение (л.д.88);

протоколом осмотра DVD-R диска № СMDR47G-CTMWM02-2131W305, на котором содержатся видеофайлы с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в 16.42 помещений магазина «Фикс Прайс» в <адрес>, в Санкт-Петербурге, видно, что мужчина и женщина поднимаются по лестнице, далее, в руках у мужчины пакет, за ним следует женщина; видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 помещений магазина «24», расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге, видно, что в магазин вошли мужчина и женщина, далее, мужчина прикладывает к терминалу банковскую карту, в другой руке держит пачку сигарет, с фототаблицей к нему (л.д.90 – 95, 96 - 98); постановлением о признании диска вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.99);

протоколом осмотра мест происшествия: магазина «24», расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге и магазина «Фикс Прайс», расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.100 – 101).

После исследования доказательств государственный обвинитель, в соответствии с правом, предоставленным ему п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, осуществила переквалификацию деяний <ФИО>2 на ч.1 ст.159.3 УК РФ и последнее обвинение поддержала в полном объеме.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку таковые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, так как у суда не имеется оснований им не доверять.

Признание вины подсудимой подтверждается всей совокупностью рассмотренных судом доказательств, что позволяет суду исключить самооговор.

Суд полагает, что <ФИО>2 совершила хищение имущества с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности ей лично на законных основаниях, фактически, путем умолчания о незаконном владении ею платежной картой.

Суд квалифицирует действия <ФИО>2, в соответствии с требованиями государственного обвинителя по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на назначение ей наказания, исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая <ФИО>2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях рецидива.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой учитывается признание вины и раскаяние, согласно п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетней дочери (л.д.149) и явку с повинной.

Суд принимает внимание, что подсудимая работает и положительно характеризуется (л.д.148), ею фактически создана семья, она намерена перевезти дочь для совместного проживания и обучения в Санкт-Петербурге, вцелом имеет планы на жизнь. Учитывается так же и незначительный размер похищенного, убытки потерпевшей возмещены (л.д.180). Все изложенное свидетельствует о высокой степени социализации, а потому полагает об отсутствии необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, полагает возможным назначить наказание, в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу компакт диск DVD-R № СMDR47G-CTMWM02-2131W305, с видеозаписями надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела; телефон «Хонор» оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 – 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить наказание, в виде обязательных работ, сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО>2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу компакт диск DVD-R № СMDR47G-CTMWM02-2131W305, с видеозаписями хранить при материалах настоящего уголовного дела; телефон «Хонор» оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденная должна указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: М.В.Калинина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 марта 2022 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Аветисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: СК, <адрес>, пер. Капельный,<адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО1 в общественном месте (помещении мест приобретения товаров по адресу: <адрес>), в период действия режима повышенной готовности, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, тем самым допустил нарушение п. 6 п.п. 6.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) о действии на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019.

Таким образом, ФИО1 создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 К...

...РФ об АП

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности,ФИО1 не явилась. О рассмотрении административного материала ФИО1 извещена.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"), а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ» О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СО VID9), постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-n СОV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-n СОV, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СОVID-2019, от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения СОVID-2019, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (в действующей редакции) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019 на территории <адрес>» в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019,

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, фотофиксация, не доверять которым, у суда оснований нет.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Права ФИО1 при составлении в отношении нее административного протокола должностным лицом, не были нарушены. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В протоколе отражены объяснения ФИО1 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину ФИО1., предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 3.5 и 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Аветисова

Дело №

УИД 26RS0030-01-2023-002043-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2023 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировала, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушала общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение администрат...

...ивного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировала, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушала общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО3;

рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России «Предгорный» сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Суд, оценив и исследовав представленные суду доказательства, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о применении административного наказания правонарушителю ФИО1, принимается во внимание ее личность, характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, отношение виновной к содеянному, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде раскаяния, в связи с чем, считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Препятствий в назначении административного наказания в виде административного ареста, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Из протокола об административном задержании № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 была задержана Отделом МВД России «Предгорный», в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания ФИО1

Таким образом, срок, назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, ч. 1 ст. 20.1, 29.9-29.10, 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,-

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Исполнение постановления возложить на сотрудников Отдела МВД России «Предгорный».

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Дышекова

30 сентября 2013 года ст. Ессентукская

Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Пожидаева А.В.,

подсудимой Кожевниковой А.С.,

защитника – адвоката Минасова Г.К., представившего удостоверение № 585 и ордер №012583,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Димоеве М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Кожевниковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова А.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Кожевникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, находясь во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинила ссору с находившимся на территории двора ФИО6, после чего, прошла в дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где со стола в кухне взяла неустановленное следствием колюще-режущее орудие типа ножа, шириной клинка около 18 мм. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Кожевникова А.С. вернулась во двор вышеуказанного домовладения и в ходе ссоры, данным неустановленным следствием колюще-режущем орудием типа ножа, умышленно нанесла ФИО6 один удар в левую половину груди, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану левой половины груди в проекции 4-го межреберья по подмышечной линии продолжающую...

...ся раневым каналом сверху вниз, слева направо во фронтальной плоскости, в 6-ом межреберье проникающую в левую плевральную полость, далее со сквозным повреждением левого купола диафрагмы, проникающую в брюшную полость с повреждением селезенки и слепо оканчивающуюся в брюшной полости, причинившую ФИО6 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимая Кожевникова А.С. с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Минасов Г.К. поддержал ходатайство подсудимой Кожевниковой А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимой после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой Кожевниковой А.С. разъяснены.

Государственный обвинитель Пожидаев А.В. и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора в отношении Кожевниковой А.С. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Кожевниковой А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Кожевниковой А.С. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Кожевникова А.С. совершила тяжкое преступление.

При учете степени общественной опасности, суд учитывает факт возникновения тяжких последствий.

К данным, характеризующим личность Кожевниковой А.С. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства и учебы, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является одинокой матерью, а также учитывает мнение потерпевшего по мере наказания, не имеющего претензий к подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевниковой А.С. в соответствии с п.п.«г, з, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевниковой А.С., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность Кожевниковой А.С., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Поскольку в отношении Кожевниковой А.С. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание КожевниковойА.С. должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Кожевникова А.С. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд считает возможным предоставить Кожевниковой А.С. отсрочку от отбывания наказания до достижения ее малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить Кожевниковой А.С. отсрочку от отбывания наказания до достижения ее малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Кожевниковой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смыв с веществом бурого цвета, нож – уничтожить; спортивные брюки, трусы, тапочки – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Кожевниковой А.С. *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: *** ***, не работающей,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

*** полицейским ОРППСП ОМВД России по городу Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Кожевниковой А.С. о том, что она *** в *** минут в *** на ***, *** ***, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Кожевникова А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Выслушав объяснения Кожевниковой А.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и р...

...азмер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Кожевниковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ***4 от ***, рапортом от ***, объяснением свидетеля ФИО3 от ***, объяснениями Кожевниковой А.С. от ***.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Кожевниковой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, судья признает повторное совершение Кожевниковой А.С. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений (сводка на лицо).

При назначении наказания Кожевниковой А.С., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства дела, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Кожевникову А.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок ***) сутки.

Срок наказания исчислять с *** с ***.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Э. Хетагурова