Кожевникова Маргарита Сергеевна

УИД 11RS0001-01-2024-019026-51 Дело № 2-1161/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием представителей: истца Шиврина А.Е., ответчика Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Тарабукина Алексея Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тарабукин А.А. в обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24846 руб., штрафа, убытков в размере 91758 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 47000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 617 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак .... Тарабукин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, осуществив страховую выплату. При этом, сумма страхового возмещения, по убеждению истца, произведена ответ...

...чиком не в полном объеме, также истец имеет право на возмещение ущерба.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 09 час. 15 мин. напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тарабукину А.А. автомобиля ..., г/н №..., под его управлением и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего ФИО11, под управлением Кожевниковой М.С.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кожевниковой М.С., что последней при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кожевниковой М.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** Тарабукин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49454 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований Тарабукина В.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ** ** **, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 49454 руб., а с учетом износа – 32000 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...» №... от ** ** **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 51000 руб., а с учетом износа – 33200 руб.

Истцом представлены экспертные заключения №... и №... ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 252000 руб., а с учетом износа – 140800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 381 900 руб., с учетом износа – 201500 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с представленным в материалы дела экспертными заключениями ответчика и финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6

Из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ** ** ** №...-П, составляет без учета износа 74300 руб., а без учета износа 52000 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 166058 руб., а без учета износа 118479 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленные сторонами заключения экспертов. В данном случае эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО6, не исследовали.

Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО6 в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и рыночной стоимости ремонта автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Тарабукин А.А. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что ответчик не предлагал истцу провести ремонт с увеличением установленных законом сроков ремонта либо на иной станции технического обслуживания автомобилей. Заявление страховщика об отсутствии у него в ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Удовлетворяя требование Тарабукина А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответственно, с учетом экспертного заключения ИП ФИО6, выплаченного страхового возмещения суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 24846 руб. недоплаченного страхового возмещения (74300-49454), а также 91758 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (166058-74300).

Поскольку денежные средства в сумме 91758 руб., о взыскании которых ставит вопрос Тарабукин А.А., фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Таким образом, исковые требования Тарабукина А.А. в данной части подлежат удовлетворению.

13.03.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 16 033 руб. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 12423 руб. (24846х50%).

Суд полагает возможным отметить, что основания для исчисления штрафа, исходя из взысканной судом суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, отсутствуют, поскольку в рамках закона об ОСАГО штраф исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция в части взыскания в рамках договора ОСАГО штрафа, что полностью применимо и к взысканию неустойки, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность его размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и отсутствии необходимости его снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 47 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате почтовых услуг в размере 617 руб. и на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32700 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 100317 руб. (20 000 + 47 000 + 32700 + 617).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7498,12 руб. государственной пошлины (4498,12 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тарабукина Алексея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Тарабукина Алексея Анатольевича (...) 24846 руб. страхового возмещения, 91758 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12423 руб. штрафа, 100317 руб. судебных расходов.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Тарабукина Алексея Анатольевича страхового возмещения в сумме 16033 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета 7498,12 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 03.04.2025

63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожевниковой М. С., Климишену И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кожевниковой М. С. к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Кожевниковой М. С., Климишену И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Кожевниковой М.С. был заключен договор № №, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% го...

...довых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Кожевниковой М.С. был заключен договор залога № от 27.10.2016г. предметом которого является транспортное средство (марка, модель) MERSEDES-BENZ №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №, принадлежащий Кожевниковой М.С. на основании договора купли-продажи № от 15.10.2016г. правоустанавливающими документами являются: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № № № выданное 24.10.2016г. РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.10.20116г., между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Климишеным И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором за должника по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017г. в размере 853 660,68 руб., в том числе 798 213.03 руб. - сумма основного долга. 53 324.08 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов. 1 070.27 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга. 1 053.30 руб. - неустойка за просрочку процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 30.11.2017г. по 16.07.2021г. составляет: 463 269,74 руб. - проценты за пользование кредитом; 555 246,71 руб. - неустойка за просрочку по основному долгу; 195 807,33 руб.- неустойка за просрочку процентов. Итого: 1 214 323.78 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Кожевниковой М. С., Климишена И. В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от 20.10.2016г. в размере 1 214 323,78 руб., в том числе: 463 269,74 руб. - проценты за пользование кредитом; 555 246,71 руб. - неустойка за просрочку по основному долгу; 195 807,33 руб.- неустойка за просрочку процентов и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 272,00 руб.

Кожевникова М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора, указав, что в 2017 году судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль, полагает, что после изъятия предмета залога, договор подлежит прекращению. Считает кредитный договор кабальной сделкой, что влечет ее недействительность. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента изъятия автомобиля (признать расторгнутым), назначить реализацию автомобиля, установить начальную стоимость в размере 1611000 руб., вернуть ей сумму первоначального взноса, уплаченного за автомобиль в размере 700000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мешкова А.В., требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что поскольку договор не расторгнут, решение суда которым ранее с ответчиков взыскана задолженность не исполнено, у истца на основании п.2.5 общих условий договора имеется право начислять проценты по договору. Встречные исковые требования не признала, указав на злоупотребление правом со стороны Кожевниковой М.А.

Представитель ответчика Климишена М.В. по доверенности Анисимов Ю.Н. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что истец злоупотребляет своим правом, намерено затягивая исполнение решения суда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Кожевникова М.С. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, встречные требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на требования банка неоднократно указывала на тяжелое материальное положение, наличие четверых детей на иждивении, нахождение в декретном отпуске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (общие правила).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 364 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно положениям ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Кожевниковой М.С. был заключен договор № №, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.10.2016г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Кожевниковой М.С. был заключен договор залога № от 27.10.2016г. предметом которого является транспортное средство (марка, модель) MERSEDES-BENZ №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №, принадлежащий Кожевниковой М.С. на основании договора купли-продажи № от 15.10.2016г. правоустанавливающими документами являются: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № № № выданное 24.10.2016г. РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.10.20116г., между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Климишеным И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором за должника по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017г. в размере 853 660,68 руб., в том числе 798 213.03 руб. - сумма основного долга. 53 324.08 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов. 1 070.27 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга. 1 053.30 руб. - неустойка за просрочку процентов.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кожевниковой М.С. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Представлены реквизиты взыскателя для перечисления.

Решение суда ответчиками не исполнено. Доказательств оплаты суммы взысканной решением суда задолженности ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Кожевниковой М.А. о том, что банком произведено изъятие автомобиля, в связи с чем, последняя полагает истец в одностороннем порядке расторг договор залога, основаны на верном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кожевниковой М.А. в части наложения ареста на заложенное имущество и передачи автомобиля на ответственное хранение Банку.

Указанное постановление вынесено на основании определения Ленинского районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № (2-5002/2017), а не в рамках исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы о том, что банк не реализовал свои права залогодержателя как того требует закон, чем злоупотребил своими правами во вред ответчикам, несостоятельны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-331/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство (марка, модель) MERSEDES-BENZ №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО АКБ «Газбанк» в лице КУ ГК «АСВ» направлено предложение, согласно которому стоимость реализуемого имущества снижена, и в связи с несостоявшимися ранее проведенными торгами, взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой.

В ответ на указанное предложение Банком в адрес судебного-пристава исполнителя направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

Вместе с тем, доказательств погашения взысканной задолженности ответчиками не представлено, как и доказательств окончания исполнительного производства, напротив, согласно сведениям сайта <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии исполнения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.

В связи с чем, суд не усматривает виновности действий банка при выборе способа защиты своих прав.

Кредитный договор между сторонами не был расторгнут, поскольку пунктом 2 кредитного договора установлено, что срок действия договора – до выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление процентов, неустойки за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 463 269,74 руб. - проценты за пользование кредитом; 555 246,71 руб. - неустойка за просрочку по основному долгу; 195 807,33 руб.- неустойка за просрочку процентов.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки начинает течь с момента возникновения оснований для ее взыскания, о которых банк знал или должен был знать.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора сохранялась у заемщика ежемесячно, начисление их по производилось банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, приложенного к иску, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению к требованиям по взысканию процентов и неустоек, исходя из даты предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период за который подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойкам определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378593,53 руб. За указанный период сумма неустойки за просрочку по основному долгу составляет 473241,92 руб., неустойка за просрочку процентов по основному долгу составляет 185910,89 руб.

За пределами указанного периода требования банка удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку согласно условиям договора поручительства срок действия договора поручительства определен полным выполнением заемщиком принятых на себя обязательств, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства Климишина И.В. не истек.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Принимая во внимание ссылки ответчика Кожевниковой М.А. на тяжелое материальной положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении 4х несовершеннолетних детей, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения начисленных неустоек, за просрочку основного долга с 473241,92 руб. до 180000 руб., неустойки начисленной за несвоевременную уплату процентов с 185910,89 – до 70000 руб., что не менее чем действовавшие во все периоды расчета задолженности ставка рефинансирования.

Таким образом, требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные требования Кожевниковой М.А. суд приходит к следующему.

Истцом представлено уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ адресованное АО КБ «Газбанк», в котором Кожевникова М.А. просит расторгнуть кредитный договор с момента изъятия банком автомобиля и возвратить ей первоначальный взнос в размере 710000 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Кожевниковой М.А. о расторжении договора (признании договора расторгнутым) и возвращении денежных средств в размере 700 000 руб.

Требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1611000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль MERSEDES-BENZ №, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1611000 руб.

То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда не исполнено, обращение взыскание на заложенное имущество не произведено, не является основанием полагать, что Банк не имеет права обратиться за взыскание процентов по договору, который не расторгнут.

При указанных обстоятельствах, требования Кожевниковой М.А. о расторжении договора (признании договора расторгнутым) удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, и учитывая снижение неустойки судом с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13388,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожевниковой М. С., Климишену И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кожевниковой М. С., Кимишена И. В. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 378593,53 руб., неустойку за просрочку по основному долгу в размере 180000 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13338,73 руб.

В удовлетворении встречных требований Кожевниковой М. С. к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3536/2021 по иску административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> предъявила в Автозаводский районный суд <адрес> административный иск к ФИО2 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени, в порядке упрощённого производства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по сведениям, представленным регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, у ФИО2 в собственности находится имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также транспортные средства – автомобиль ХАММЕР Н1 г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180 г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. Однако обязанность по уплате налога ФИО2 не исполнена. Выданный мировым судьей судебны...

...й приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество за 2015 г. в размере 36 руб.; недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 4068 руб., за 2016 г. в размере 9021 руб., за 2018 г. в размере 4039 руб.; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1278,11 руб., за 2015 г. в размере 183,81 руб., за 2016 г. в размере 42,02 руб., за 2017 г. в размере 234,30 руб., за 2018 г. в размере 49,25 руб.; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 137,86 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> в порядке упрощенного производства. В определении судом указано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 292 КАС РФ на возможность предоставления в суд возражений относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения копии определения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика поступили письменные возражения относительно административного иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному заседанию по общим правилам административного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. Причины неявки не сообщила, о слушании дела извещена (л.д. 82). В представленных возражениях на административный иск указала, что с заявленными требованиями не согласна, так как автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180 г/н № изъят судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время фактическим владельцем автомобиля является АО АКБ «ГАЗБАНК», в связи с чем, возложений на нее обязанности по уплате транспортного налога не имеется. Также указала, что нпа ее иждивении находятся четверо детей, и оплата налога за счет детских пособий оставит детей без средств к существованию.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Ст. 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом, согласно ст. 358 НК, являются указанные в данной статье транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>» установлены размеры ставок, применяемых для транспортного налога.

Согласно ст. ст. 362, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

Согласно сведениям, представленным отделом ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180 г/н № (л.д. 89).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> транспортное средство ХАММЕР Н1 г/н №, принадлежащее ФИО2, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес> (л.д. 55).

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были выставлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанные требования оставлены без исполнения, в нарушение ст. 45 НК РФ, административный ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, был вынесен судебный приказ №а-1817/2017 о взыскании с ответчика задолженности по налогам, страховым взносам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья на основании поступивших возражений ответчика вынес определение об отмене судебного приказа №а-1817/2017 (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-579/2018 о взыскании с ответчика задолженности по налогам, страховым взносам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья на основании поступивших возражений ответчика вынес определение об отмене судебного приказа №а-579/2018 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-2126/2019 о взыскании с ответчика задолженности по налогам, страховым взносам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья на основании поступивших возражений ответчика вынес определение об отмене судебного приказа №а-2126/2019 (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-1344/2020 о взыскании с ответчика задолженности по налогам, страховым взносам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья на основании поступивших возражений ответчика вынес определение об отмене судебного приказа №а-1344/2020 (л.д. 21-22).

Административный истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е., не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В настоящее времени задолженность ФИО2 не погашена.

Истец просит взыскать недоимку по налогу на имущество за 2015 г. в размере 36 руб.; недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 4068 руб., за 2016 г. в размере 9021 руб., за 2018 г. в размере 4039 руб.; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1278,11 руб., за 2015 г. в размере 183,81 руб., за 2016 г. в размере 42,02 руб., за 2017 г. в размере 234,30 руб., за 2018 г. в размере 49,25 руб.; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 137,86 руб. без указания налогового периода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании определения Ленинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела №, предметом исполнения которого является наложение ареста на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и передаче его на ответственное хранение АО АКБ «ГАЗБАНК» (л.д. 63-64).

В материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180 г/н №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 611 000 рублей (л.д. 65-66).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Судом направлены запросы в АО АКБ «ГАЗБАНК» с целью предоставления сведений о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ОСП <адрес> № <адрес> об истребовании сведений о ходе указанного исполнительного производства, в том числе акта об изъятии легкового автомобиля и передаче его на торги.

Однако, ответов на запросы суда не представлено.

Согласно письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/5156@ «Об основаниях прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности» полученного в связи с обращениями налоговых органов по вопросу об основаниях прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности, рекомендовано учитывать, что транспортные средства, право собственности на которые прекращено в связи с их принудительным изъятием у собственников по основаниям, предусмотренным федеральным законом (в т.ч. подпункты 1,6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника; конфискация), в дальнейшем не признаются объектами налогообложения у таких лиц, независимо от даты снятия транспортных средств с регистрационного учета (л.д. 99).

В связи, с установлением факта принудительного изъятия у административного ответчика автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180 г/н № в целях обращения на него взыскания, учитывая разъяснения, указанные в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 налоговый период в размере 4039 рублей, не имеется.

По данным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 49,25 руб.

Поскольку административным истцом не указан налоговый период, на который начислены пени в размере 137,86 руб., то данные требования удовлетворению также не подлежат.

Задолженность перед бюджетом административным ответчиком не погашена, суммы налоговой недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налог за 2015-2016 гг. налоговый период, а также пени не оплачены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество за 2015 г. в размере 36 руб.; недоимка по транспортному налогу за 2015 г. в размере 4068 руб., за 2016 г. в размере 9021 руб.; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1278,11 руб., за 2015 г. в размере 183,81 руб., за 2016 г. в размере 42,02 руб., за 2017 г. в размере 234,30 руб.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 69, 75, 357, 391, 396 НК РФ, ст.ст. 1, 114, 286-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>, в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 36 руб.

Реквизиты:

ИНН/КПП:6320000667/632001001

Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

р/с 40№

БИК 013601205

Банк: Отделение Самара

ОКТМО: 36740000

КБК: налог 18№

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>, в пользу государства недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 4068 руб., за 2016 г. в размере 9021 руб.

Реквизиты:

КБК: пени 18№

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>, в пользу государства пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1278,11 руб., за 2015 г. в размере 183,81 руб., за 2016 г. в размере 42,02 руб., за 2017 г. в размере 234,30 руб.

Реквизиты:

КБК: пени 18№

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>, в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Иванова О.Б.