Кожевникова Тамара Андреевна

УИД 04RS0004-01-2025-000447-45

у/д № 1-85/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

потерпевших ФИО3, ФИО12,

подсудимой Неустроевой Э.А.,

защитника – адвоката Пархоменко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Неустроевой Эльвиры Алексеевны, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2024 года около 05 часов 26 минут, водитель Неустроева Э.А., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным личным автомобилем TOYOTA PASSO с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль TOYOTA PASSO), в нарушение п. 2.7 Правил, запрещающему водителю «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...),...или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде засыпания во время управления автомобилем, тем самым потери контроля за направлением движения автомобиля, последующего его столкновения со встречным автомобилем и причинения участнику происшествия по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и наступления смерти, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигалась со скоростью около 60 км/ч на участке дороги, на 148 км. автодороги <данные изъяты>», расположенном на территории Селенгинского района Республики Бурятия, по направлению в <данные изъяты>, чем поставила под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в силу состояния - алкогольного опьянения, утомленного состояния не могла обеспечить постоянный контроль за движением управляемого ею автомобиля. В пути следования, приближаясь к участку дороги, расположенному на 148-м километре автодороги <данные изъяты>, водитель Неустроева Э.А., в нарушений требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», в силу состояния - алкогольного опьянения и утомленного состояния, стала засыпать за рулем управляемого ею автомобиля, что лишило ее возможности обеспечивать условия постоянного контроля за направлением движения управляемого автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнение своих прямых обязанностей по соблюдению требований абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспеч...

...ивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», и в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в состоянии алкогольного опьянения и внезапного сна, на участке дороги, расположенном на 147 км. +204,7 м. автодороги А 340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией», допустила выезд управляемого транспортного средства на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и требования п. 9.1(1) Правил, который требует: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», перед движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Москвич 214100» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где совершила столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны Неустроевой Э.А. и преступного легкомыслия последней, водителю ФИО1 в результате воздействия частей и элементов кузова транспортного средства, при столкновении автомобилей, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.7 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие смерти. Смерть ФИО1, 1966 г.р. наступила от тупой закрытой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающаяся переломо-вывихом 6 шейного позвонка (С VI), переломом остистых отростков 3, 4, 5 шейных позвонков (С III, CIV, С V). со смещением позвонков и повреждением спинного мозга в шейном отделе, осложнившейся развитием в виде гнойного менингита с поражением мягких мозговых оболочек головного и спинного мозга, с распространением воспалительного процесса на вещество спинного мозга и вещество стволовой части головного мозга, восходящего отека вещества спинного и головного мозга с его дисклокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, приведшее к наступлению летального исхода. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Неустроева Э.А. в судебном заседании вину признала. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Неустроевой Э.А. в т. 2 на л.д. 92-96 из которых следует, что автомобиль марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком № регион, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, и сразу поставила на учет в ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району на свое имя. Водительское удостоверение она получила в ДД.ММ.ГГГГ, категории «В». В день совершения дорожно-транспортного происшествия она первый раз ездила одна на таком большом расстоянии, то есть в <адрес>, ранее одна ни разу не ездила в <адрес>. Так, 22 апреля 2024 года где-то в обед, она на своем автомобиле марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком № регион, выехала из <адрес> в <адрес>, одна. Время движения в пути составило около 4 часов, приехала в <адрес> около 18.00 часов. Остановилась у подруги Свидетель №4 по <адрес>. Они с подругой за вечер выпили пиво по 2 бутылки емкостью 0,5 литров, не большой крепости, «Жигулевское», после чего около 23 часов они легли спать. С вечера она решила выехать обратно домой, пораньше, чтобы на дороге избежать интенсивность движения. Поэтому она проснулась около 03 часов ночи и в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес>. По дороге она не останавливалась ни разу, чувствовала себя бодро. Следуя на 147 км. автодороги <данные изъяты> по прямому участку дороги, она сама даже не поняла, как резко уснула за рулем, глаза резко сомкнулись, при этом она двигалась со скоростью около 60 км\ч. Перед тем как сомкнуть глаза, она ехала по трассе одна, встречных и попутных автомобилей не было, также незадолго до этого у нее в автомобиле играло радио, слушала музыку, а на 147 км. дороги связь пропала и радио перестало играть. Далее она очнулась от резкого удара, и перед ней раскрылась подушка безопасности, затем ее автомобиль остановился от удара. После остановки автомобиля она вышла и увидела, что произошло столкновение с другим встречным автомобилем марки «Москвич» темно-синего цвета, который стоял на правой обочине по ходу движения в <адрес>, она остановилась на правой полосе, также по ходу движения в <адрес>, но передняя часть была направлена в сторону <адрес>. Передняя часть ее автомобиля была сильно повреждена, переднее левое колесо было оторвано. На проезжей части лежали детали автомобилей, каких именно, не знает. У автомобиля марки «Москвич» была повреждена вся левая часть. Где находилось место столкновения, она не поняла, и даже не интересовалась, но она поняла, что она выехала на встречную полосу и столкнулась с автомобилем «Москвич». Выйдя из автомобиля, она сразу не поняла, что у нее травмы, не ощущала боль, и направилась к пострадавшим, к автомобилю марки «Москвич», где рядом стояла пожилая женщина, то есть пассажирка, вышла из машины и ходила рядом, за рулем находился водитель мужчина, пожилого возраста, он не мог выйти из автомобиля из-за полученных в ДТП травм, но он находился в сознании. У пассажира женщины также имелись травмы, жаловалась на боль в спине, она хотела сесть, и она открыла заднюю дверь своего автомобиля и посадила ее туда. Ей со слов пассажира женщины стало известно, что они с супругом ехали с Кяхты в Улан-Удэ, она ехала в больницу. Как произошло столкновение, женщина не рассказывала, плакала. Муж ее не мог говорить. В этот момент остановились проезжающие мимо автомашины, они попросили вызвать «Скорую помощь», поскольку на этом участке дороги не было связи. «Скорую» ждали долго и по приезду только водителя автомобиля «Москвич» вытащить из машины, после чего их всех госпитализировали в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», автомобили остались на проезжей части в таком же положении. В какое время произошло ДТП, она не знает. На момент составления схемы на месте ДТП она не присутствовала, ее инспектор ДПС ознакомил позже в больнице, она поставила подпись. У нее имелись повреждения: перелом ключицы и 4 ребра, водителя автомобиля «Москвич» сразу положили в реанимацию и спустя несколько дней увезли в Республиканскую больницу <адрес>, его супруга лечилась в Гусиноозерской больнице. В результате освидетельствования с помощью аппарата алкотестер. у нее не обнаружили алкоголь в выдыхаемом воздухе. Погодные условия в момент ДТП: проезжая часть была сухая. Она осознает, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, так как она уснула за рулем, поскольку она выехала в дорогу рано утром, в 4 часа, а спать легла в 23 часа, поздно.

Оглашенные показания Неустроева Э.А. подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний Неустроевой Э.А., ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и доказана показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что на протяжении 30 лет она и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прожили в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ у нее была плановая операция в <адрес>, ФИО1 повез ее туда, выехали около 04 часов 20 или 30 минут. Был дождь, к месту происшествия дождя не было. Авария произошла около 06 часов. Она не спала, видела, как Неустроева показалась, что едет по своей полосе, приближаясь ближе к ним, увидела, что машина под управлением Неустроевой, движется на них, стали уходить от удара, но не успели. Был очень сильный удар, машина подпрыгнула и развернулась носом к дороге. Машина Неустроевой стояла недалеко от них, на их полосе также развернута была поперек дороги. Удар, прошелся вскользь по водительской двери, и основной удар пришелся на заднюю дверь. Мужа дверь зажало, ее не могли открыть. Она вышла из машины, у нее был перелом грудного позвонка, ушибы. Не смогла открыть дверь ФИО1, он сказал ей, что ног не чувствует. На месте у Неустроевой спросила: «Ты что уснула?», она ответила, что, да.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что она является родной сестрой погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По существу дела показала, что ей позвонила ФИО3 из Гусиноозерска и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ попали в ДТП.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с Свидетель №1 около 06 часов утра, поступило сообщение в дежурную часть, что на 147 километре автодороги Улан-Удэ-Кяхта произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии обнаружил на месте два автомобиля, самих участников на месте не было. Он начал заниматься зарисовкой схемы места ДТП, Свидетель №1 помогал в замере объектов на месте. Автомобиль Москвич находился в кювете, если ехать в сторону <адрес> с левой стороны по направлению передней части в сторону дороги. Тойота Пассо находилась на встречной полосе на стороне движения автомобиля Москвич. С напарником пришли к выводу, что Пассо выехала на встречу пересекая прерывистую линию разметки. На Москвиче была деформирована левая сторона. У Тойоты Пассо подушка в крови была, фара оторвана, также левая сторона. Осыпь стекла, технические жидкости находились на полосе движения Москвич. Следов торможения не был.

Свидетель ФИО9, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыли в 07 часов 49 минут, данный вызов поступил через службу 112, так как на данном участке не было связи. На месте ДТП не было ни одной службы, прибыли первыми. Было трое пострадавших 2 женщины и мужчина, зажатый в машине - водитель. Изъяли из машины пациента, оказывала ему первую помощь.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон были оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетеля Свидетель №1 на л.д. 146-148 т. 1 и свидетеля Свидетель №4 на л.д.153-154 т. 1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 147 км. автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей. Он совместно с ИДПС Свидетель №2 выехали на место ДТП. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на проезжей части на полосе движения в сторону <адрес> стоял автомобиль марки «Тойота Passo» с государственным регистрационным знаком №, левой передней частью направлена в сторону <адрес>, перпендикулярно проезжей части, второй автомобиль марки «Москвич» модель 214100 в кузове сине-зеленого с государственным регистрационным знаком №, стоял в кювете справа по ходу движения в <адрес>, передней частью направлена в сторону проезжей части. Водителей двух указанных автомобилей, и пассажиров на месте ДТП не было. Погода было пасмурная, осадков не было, проезжая часть - асфальт, состояние покрытия - сухое, имелись трещины, других дефектов не было. На проезжей части имелась разметка 1.5 - прерывистые линии, дорожных знаков не было, разрешенная скорость - 90 км/ч, участок дороги расположен вне населенного пункта. На встречной полосе проезжей части по ходу движения в <адрес>, ближе к прерывистой линии имелась осыпь стекла. Следы торможения на проезжей части с двух направлений отсутствовали. На автомобиле марки «Тойота Passo» имелись механические повреждения: полная деформация передней части кузова, деформация капота в сторону лобового стекла, деформация передней левой двери в виде вмятины, отсутствовал бампер, передние блок-фары, переднее левое крыло, декоративная нижняя накладка на порог, переднее левое колесо оторвано и лежало около автомобиля «Москвич», сработаны подушки безопасности, трещины на лобовом стекле слева. На автомобиле марки «Москвич» имелись механические повреждения: полная деформация левой стороны кузова, деформирована крыша, заднее правое крыло, задний бампер слева оторван, на лобовом стекле трещина, запасное колесо лежало на земле, слева от автомобиля «Москвич». Все повреждения по левой стороне. Место столкновения согласно расположению осыпи стекла на проезжей части и розлива технической жидкости находилось на встречной полосе движения, примерно в районе этих двух автомобилей. Розлив жидкости располагался вокруг передней части автомобиля марки «Тойота Passo», которая на момент осмотра находилась на встречной полосе движения. В ходе проверки было установлено, что водители двух автомобилей доставлены в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», и один пассажир из автомобиля «Москвич». Автомобилем марки «Тойота Passo» управляла женщина, как установлено позже Неустроева, при ее освидетельствовании с помощью драгера «Алкотест» 6810 результат показал отрицательный, то есть 0,00. Водитель Неустроева двигалась со стороны <адрес> по направлению <адрес>. Водитель автомобиля марки «Москвич» ФИО1 был в тяжелом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в апреле 2024 года, точную дату не помнит, где-то после 20 числа, они с Неустроевой Э.А. договорились встретиться. Неустроева одна, на своем автомобиле в кузове бордового цвета, выехала из <адрес> и приехала к ней домой в <адрес>, вечером, время не помнит. Они с Неустроевой у нее дома посидели, поговорили, выпили по 2 бутылки пива по 0,5 литров. Затем они легли спать, в какое время, не знает, при этом ФИО2 сообщила, что ей рано утром надо ехать в <адрес>. Она ее отговаривала, но Неустроева отказалась задерживаться. ФИО2 впервые самостоятельно за рулем автомобиля, приехала в Улан-Удэ, так незадолго до этого Неустроева приобрела автомобиль, ранее она приезжала на маршрутке, или на попутках. Под утро, время точное не помнит, ФИО2 проснулась, собралась и поехала домой, она выходила на улицу, проводила ее, она чувствовала себя нормально, была бодрая, сказала, что выспалась. По какой причине она торопилась домой, не знает. В тот день, когда ФИО2 выехала домой в <адрес>, она так и не дозвонилась до нее, а потом она сама была в поездке. Спустя несколько дней удалось связаться с Неустроевой, и та сообщила ей, что попала в ДТП, и что она уснула за рулем и допустила столкновение с другим автомобилем. У Неустроевой были травмы, и водитель другого автомобиля лежал в больнице. Почти недавно от ФИО2, она узнала, что водитель другого автомобиля умер.

Также, вина подсудимой Неустроевой Э.А., подтверждается письменными доказательствами, которые в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы и оглашены судом:

- телефонное сообщениепоступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 о том, что в системе 112 поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 05:26, по словам заявительницы произошла авария. Супруг в тяжелом состоянии. Проехали в Кяхту, направлялись в сторону города. Данные по сим-карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: <адрес>. (том № л.д. 37);

- телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 06:49 о том, что в системе 112 поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 05:53 ДТП на 148 км. Улан-Удэ-Кяхта автомобиль Москвич 241 и Тойота. Пострадавший, не чувствует ног. (том№ л.д. 38);

- телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 о том. что в системе 112 поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 06:02 ДТП на 148 км. Улан-Удэ-Кяхта автомобиль Москвич 241 и Тойота. Пострадавший мужчина, не чувствует ног. Заявитель-проезжал мимо в сторону Наушек. (том № л.д. 25);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги на 147 км.+200 метров автодороги А-340 <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> Республики Бурятия. Место дорожно-транспортного происшествия расположено вне населенного пункта. Вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое. Ширина проезжей части 5 метров. На проезжей части нанесены дорожные разметки: 1.5 и 1.2. Признаки, указывающие на место столкновения: осыпь стекла, фар транспортных средств, следы истечения технической жидкости (антифриз). В ходе осмотра изъяты автомобиля марки «Москвич 241» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Toyota Passo» с регистрационным знаком № РУС. (том №<данные изъяты>

- справка о результатах химико-токсилогического исследования Неустроевой Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологическом объекте - крови 10.00 мл ДД.ММ.ГГГГ 08:28 при проведении химио-токсилогического исследования обнаружены: этанол 0, 43 +(-) 0, 04 г/л (том № <данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО1, 1966 г.р. наступила от тупой травмы <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Москвич 241» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Toyota Passo» с регистрационным знаком №. (том № <данные изъяты>)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изученных представленных медицинских документов гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключения эксперта (экспертиза трупа) №, дополнительного заключения эксперта (экспертиза трупа) к №, учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, приходят к следующим выводам. Ответы на вопросы №,2: Какие телесные повреждения имеются на теле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? 2. Какова их локализация, механизм образования, степень тяжести полученных телесных повреждений, их давность? При изучении представленных медицинских документов и «Заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части салона автотранспортного средства, образовались в один короткий промежуток времени, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.7 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие смерти. Ответ на вопрос №3 «Какова причина смерти?» Непосредственной причиной смерти гр. ФИО1 является <данные изъяты>

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Неустроевой Э.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Неустроевой Э.А., оценивая ее показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Полученные показания подсудимой Неустроевой Э.А. даны в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимая оговорила себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимой Неустроевой Э.А. согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимой Неустроевой Э.А., ее вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Коноваловой К.Н., Свидетель №4, прямо указавших на подсудимую, как на лицо, которое управляло транспортным средством марки «Toyota Passo» с регистрационным знаком Т 962 MX 03 РУС в момент ДТП, и которое выехало на полосу встречного движения транспортному среду марки «Москвич» с регистрационным знаком У 574 АХ 03 РУС, с последующим столкновением.

Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимой Неустроевой Э.А., а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимую, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности заключений и исследований, проведенных по делу, у суда оснований не имеется, поскольку они проведено компетентными специалистами, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного в п. 10.1 Постановления № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что Неустроева Э.А. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Неустроевой Э.А., обнаружен этанол 0,43+0,04 г/л., таким образом, квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что не выполнение Неустроевой Э.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, указанных в описательной части приговора находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а именно причинения смерти ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия Неустроевой Э.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследовав доказательства о личности Неустроевой Э.А., а также учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшей на вопросы участников процесса, суд считает ей вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, мнение потерпевшей ФИО3 не настаивающем на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся передаче денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в качестве возмещения морального вреда, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера и степени совершенного преступления и данных о личности подсудимой, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание Неустроевой Э.А. в виде лишение свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Неустроевой Э.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от дополнительного наказания судом не установлено.

При назначении наказания Неустроевой Э.А., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Неустроевой Э.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения Неустроевой Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Неустроевой Э.А. необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в колонию-поселение согласно выданному предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Неустроевой Э.А. необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время ее следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, Неустроевой Э.А. подлежит исчислению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3 были заявлены исковые требования к Неустроевой Э.А. о возмещении морального вреда.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО12 были заявлены исковые требования к Неустроевой Э.А. о возмещении материального и морального вреда.

Неустроева Э.А. и его защитник признали исковые требования, просили снизить суммы.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего ФИО3, исковые требования потерпевшей ФИО12 просил выделить и направить для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, в связи с тем, что необходимы дополнительные расчеты.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания была установлена вина подсудимого, в нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью матери и невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с Неустроевой Э.А. в пользу истца ФИО3

Исковые требования потерпевшей ФИО12 необходимо выделить и направить для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, необходимо допросить лиц, которые передавали денежные средства ФИО12 на покрытие расходов на погребение.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Пархоменко В.М. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в сумме 29 496 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осужденной. Оснований для полного либо частичного освобождения Неустроевой Э.А. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последней не установлена, подсудимая в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неустроеву Эльвиру Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Неустроевой Э.А. самостоятельно проследовать для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в колонию-поселение согласно выданному предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Неустроевой Э.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время ее следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, Неустроевой Э.А. исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Неустроевой Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО12 выделить и направить для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Взыскать с Неустроевой Эльвиры Алексеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 29 496 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков

№ 2-593/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000904-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего по делу судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Тамары Андреевны к Неустроевой Эльвире Алексеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Неустроевой Э.А. п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ постановлено исковые требования потерпевшей Кожевниковой Т.А. выделить и направить для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

18.06.2025 в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступил иск Кожевниковой Т.А. к Неустроевой Э.А., в котором истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 538 284,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 461 715,12 руб. При этом в иске указано, что материальный вред состоит из затрат <данные изъяты>

В судебном заседании стороны отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Кожевникова Т.А. просила о рассмотрении дела ее в отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного за...

...седания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, в соответствии со ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам (абз. 2 п. 57абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

По общему правилу в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски, не основанные на возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предъявляются в суды общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правило подсудности по выбору истца в соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким искам неприменимо.

Таким образом, иск Кожевниковой Т.А. к Неустроевой Э.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В иске Кожевникова Т.А. указала место жительства ответчика Неустроевой Э.А. - <адрес>.

В приговоре Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия указан адрес места жительства Неустроевой Э.А. – <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия ответчик Неустроева Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Неустроева Э.А. фактически проживает и зарегистрирована в г. Кяхта, суд приходит к выводу, что к производству Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-593/2025 по исковому заявлению Кожевниковой Тамары Андреевны к Неустроевой Эльвире Алексеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья Бадлуева Е.А.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

Дело № 33-1769/2018 дело поступило 17 апреля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т.А. к АО «Читаэнергосбыт» - «Энергосбыт Бурятии» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требованияКожевниковой Т.А.- удовлетворить.

Признать незаконным действия АО «Читаэнергосбыт» по включению в лицевой счет истца задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете платы за электроэнергию на ОДН с учетом показаний общедомового прибора учета.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвестиКожевниковой Т.А.перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета соответствии с формулой 15 приложения№2Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от06.05.2011г.№354, за период с01 июня 2014 года, аннулировать (исключить из лицевого счета истца) предъявленную задолженность по ...

...оплате за электроэнергию на ОДН в размере46692рубля84копейки, пени в размере9576рублей38копеек.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» государственную пошлину в размере300рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя третьего лица Сбродовой Н.Г., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», истец Кожевникова Т.А. просила признать действия ответчика по включению в лицевой счет начисленной задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды, необоснованному расчету стоимости электроэнергии с учетом общедомового прибора учета незаконными, обязать ответчика АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 г. №354 с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета за период с 01 июня 2014 года, а также аннулировать выставленную задолженность по предъявленной пени в размере 9576,38 руб.

Иск мотивирован тем, что Кожевникова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик с 01 июня 2014 г. незаконно начисляет плату за электроэнергию на общедомовые нужды, с чем она не согласна. Ежемесячно ответчик направляет платежные уведомления, в которые включена задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, в настоящее время истцу выставляют задолженность за электроэнергию на ОДН в размере 46692,84 рублей, пени в размере 9576,38 рублей, между тем, оснащение многоквартирного дома ОДПУ было произведено с нарушением действующего законодательства, истцу, как собственнику помещения не было предложено оснащение прибором учета, используемых энергоресурсов, согласия на его установку она не давала, в общее имущество прибор учета электроэнергии не передан. Истец является добросовестным плательщиком за полученную электроэнергию, и не должна нести расходы за недобросовестных плательщиков, которые не оплачивают электроэнергию, живя годами, у многих жильцов дома установлены старые приборы учета электроэнергии. Много квартир сдается в наем, и неизвестно, оплачивается ли электроэнергия за данные квартиры или нет. Кроме того, дом, в котором она проживает, сдан в эксплуатацию в ... году, капитальный ремонт данного дома никогда не проводился, в связи с чем дом состоит в реестре многоквартирных домов не прошедших капитальный ремонт. При установке прибора учета здание дома не обследовалось, не проверялась техническая возможность монтажа оборудования, соответствующий акт не составлялся.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МРСК Сибири»-Бурятэнерго».

В суде первой инстанции истец Кожевникова Т.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представители ответчика АО «Читаэнергосбыт» и третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго Сбродова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что права и законные интересы истца не были нарушены. Установка ОДПУ не влечет для истца каких-либо негативных правовых последствий. Просит учесть, что законом не предусмотрено оспаривание (признание незаконным) действий организации, не наделенной государственными или иными публичными полномочиями. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет неисполнимость судебного решения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований к ПАО «МРСК Сибири». Указывает, что в данном споре Закон «О защите прав потребителя» неприменим, поскольку спор имеет место не по причине неоказания услуг ответчиком или качества оказываемой услуги, а касается размера платежа.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» Сбродова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кожевникова Т.А., представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, истец Кожевниковой Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Из пункта 2 Правил следует, что под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); а под коммунальными ресурсами – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 40 Правил указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Состав общего имущества в многоквартирном доме перечислен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которому отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кожевникова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Между истцом Кожевниковой Т.А. и ответчиком АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в связи с фактическим подключением абонента к присоединенной сети. Согласно выписке из финансового лицевого счета потребителя, а также отзыва представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» следует, что расчет платы за электроэнергию на ОДН производился ответчиком с учетом показаний ОДПУ по формуле №12 согласно п. 13 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, при этом за период с ... и до ... истцу был произведен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН в сторону доначисления с учетом показаний общедомового прибора учета.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта от ... ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» о допуске приборов учета электрической энергии в эксплуатацию следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии с заводским номером .... При составлении акта о допуске приборов учета электрической энергии в эксплуатацию участвовал только представитель ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго».

Из п. 150-152 Основных положений, Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (далее – Правила N 354) следует, что допуск прибора учета в эксплуатацию является основанием использования показаний прибора учета для расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность), в том числе при определении объема потребленной электрической энергии многоквартирным домом для расчета платы на ОДН потребителям многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В то же время при неисполнении собственники помещений в многоквартирных домах установленной законом обязанности, с 1 января 2013 года обязанность по осуществлению действий по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, в том числе ОДПУ электроэнергии возложена Законом на сетевые и энергоснабжающие организации.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При этом абзацем 11 п. 152 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 81 названных Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пунктам 81 (4), 81 (6), 81 (8) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, наличие знаков последней поверки и работоспособность прибора учета; в акте ввода прибора учета в эксплуатацию указываются, в числе прочего, дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию, место его установки, показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы), дата следующей поверки; перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника электропринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию ОДПУ, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ внутридомовых электрических систем.

Таким образом, нормативные правовые акты, которыми являются Федеральный закон N 261-ФЗ, Постановления Правительства РФ, предусматривают обязательное участие в процедуре ввода ОДПУ электроэнергии в эксплуатацию потребителя электроэнергии или уполномоченного им лица, а также осуществление ввода прибора в эксплуатацию исполнителем коммунальной услуги, каким являлось для собственников помещений в жилом доме по <...>, ресурсоснабжающая организация, так как жителями способ управления не был избран, то есть осуществлялось непосредственное управление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Читаэнергосбыт" с 1 июня 2014 года является гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения.

ОДПУ установлен ОАО «МРСК Сибири» и по его показаниям истцу, как это следует из отзыва ответчика, начислялась плата за электроэнергию на ОДН.

При этом, как установлено судебной коллегией, прибор учета устанавливался в отсутствие и без ведома собственников помещений дома либо уполномоченных ими лиц. Начальные показания указанного прибора учета на дату его ввода до потребителей ни ответчиком, ни «МРСК Сибири» не доведены. Прибор учета установлен с нарушением Приказа Минрегиона РФ от 29 ноября 2011 года N 627 (без обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что установка и введение в эксплуатацию ОДПУ был осуществлен без ведома и уведомления собственников помещений в названном многоквартирном доме, без обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований имелись.

Поскольку ОДПУ электрической энергии установлен без соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством, и по его показаниям в спорный период времени производился расчет платы на ОДН, доводы жалобы об отсутствии нарушения прав собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, неправильно избранном способе защиты нарушенного права, нельзя признать обоснованными.

При установленных обстоятельствах выводы суда о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию на ОДН по формуле №12 являются верными. Более того, из справки АО «Читаэнергосбыт», представленной в материалы дела истцом, следует, что МКД не оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено оспаривание (признания незаконным) действий организации не наделенной государственными или иными публичными полномочиями основан на неверном толковании заявителем норм права в связи с чем подлежит отклонению.

По мнению коллегии, предъявление настоящего иска законом не запрещено, т.к. истцом преследуется цель снижения размера платы за потребленную электроэнергию, что затрагивает его интересы. Данным иском не оспариваются действия организации, не наделенной государственными или иными публичными полномочиями, а разрешается спор о незаконности начисления платы за общедомовые нужды.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда. Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Мальцевой Ю.В.,

с участием истца Кожевникова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Кожевникова Т.А. к АО «Читаэнергосбыт»-«Энергосбыт Бурятии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Кожевникова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконным действия АО «Читаэнергосбыт» по включению в лицевой счет истца задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете стоимости с учетом общедомового прибора учета, обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ежемесячно ответчик направляет платежные уведомления, в которые включена задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, в настоящее время истцу выставляют задолженность за электроэнергию на ОДН в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, между тем, оснащение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ОДПУ было произведено с нарушением действующего законодательства, истцу, как собственнику помещения не было предложено оснащение прибором учета, используемых энергоресурсов, согласия на его установку она не дава...

...ла, в общее имущество прибор учета электроэнергии не передан. Истец является добросовестным плательщиком за полученную электроэнергию, и не должна нести расходы за недобросовестных плательщиков, которые не оплачивают электроэнергию, живя годами, у многих жильцов дома установлены старые приборы учета электроэнергии. Много квартир сдается в наем, и неизвестно, оплачивается ли электроэнергия за данные квартиры или нет.

Истец Кожевникова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, заявив об их уточнении, просила аннулировать выставленную задолженность за электроэнергию на ОДН в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика Ядрихинский П.М. просил рассмотреть дело без его участия, направив письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска Кожевникова Т.А. отказать, указав при этом, что сетевой компанией ПАО «МРСК «Сибири» в многоквартирном <адрес> был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, начисление за электроэнергию на ОДН начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установка общедомового прибора учета собственниками жилых помещений многоквартирного дома не оспаривалась, был произведен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН в сторону доначисления с учетом показаний общедомового прибора учета. АО «Читаэнергосбыт»-«Энергосбыт Бурятии» на законных основаниях выставляет счета и принимает с граждан оплату за потребленную электрическую энергию, в том числе израсходованную на общедомовые нужды.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири», будучи надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 05.08.2014 г. №252 с 1 июня 2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «Читаэнергосбыт».

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ПАО «МРСК Сибири» - сетевой организацией. Истец Кожевникова Т.А. является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в связи с фактическим подключением абонента к присоединенной сети. Согласно выписке из финансового лицевого счета потребителя Кожевникова Т.А., а также письменного отзыва представителя ответчика Ядрихинский П.М. следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за электроэнергию на ОДН производился ответчиком по нормативу, а с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом показаний ОДПУ по формуле № согласно п.13 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жильцам <адрес> был произведен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН в сторону доначисления с учетом показаний общедомового прибора учета. Из справки «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном МКД общедомовой прибор учета электрической энергии не устанавливался. Из справки Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не проводился.

С учетом изложенного выше, следует прийти к выводу о том, что плата за электроэнергию на ОДН должна начисляться по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды как при отсутствии общедомового прибора учета.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (п.44 Правил предоставления коммунальных услуг).

Ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.13 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, определяется по формуле 12. При расчетах учитываются такие данные как, объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета.

Согласно п.17 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Между тем, ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица суду не представлены доказательства, подтверждающие факт установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, законность и обоснованность расчета платы за электроэнергию на ОДН по формуле №12 объема (количества) электрической энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в указанном выше многоквартирном доме. Более того, из справки АО «Читаэнергосбыт» следует, что МКД не оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, прийти к бесспорному выводу о достоверности правильности расчета объема (количества) электрической энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в указанном выше многоквартирном доме, оснований не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию на ОДН по формуле №12.

Как следует из материалов дела и установлено судом, показания общедомового прибора учета электроэнергии учтены при исчислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды, между тем, с учетом изложенного выше, суд находит действия ответчика, связанные с перерасчетом в сторону доначисления платы за электроэнергию на ОДН с применением показаний ОДПУ, незаконными, вследствие этого считает незаконным, нарушающим права истца как потребителя, включение в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового прибора учета. Расчет платы подлежит в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, определяющей объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

С учетом изложенного выше, суд считает исковые требования Кожевникова Т.А. подлежащими удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 за период ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, суд считает исковые требования Кожевникова Т.А. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Т.А. - удовлетворить.

Признать незаконным действия АО «Читаэнергосбыт» по включению в лицевой счет истца задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете платы за электроэнергию на ОДН с учетом показаний общедомового прибора учета.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести Кожевникова Т.А. перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета соответствии с формулой 15 приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать (исключить из лицевого счета истца) предъявленную задолженность по оплате за электроэнергию на ОДН в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тахтобина О.П.

11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой Т,А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Кожевниковой Т,А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в суд с иском к Кожевниковой Т.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, указывая, что Кожевникова является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>

Истец отмечает, что НО «Фонд капитального ремонта» создан Постановлением Правительства РБ от 07.03.2014 года № 93 и в соответствии с положением ст. 178, 180 Жилищного кодекса РФ осуществляет функции регионального оператора.

Истец просит учесть, что региональный оператор, согласно ст. 182 ЖК РФ, обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капит...

...ального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Постановлением Правительства РБ от 31.10.2014 года за № 540 (ред. от 30.04.2015), от 30 декабря 2015 года за № 680 установлены минимальные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014, 2015, 2016 год. Размер взноса зависит от площади помещения, а также от степени благоустройства дома, в котором находится данное помещение. Для расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества применяется тариф многоквартирных домов за 1 квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Истец ссылается на ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликованная утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом.

Республиканская программа, утвержденная постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ года № на <данные изъяты> годы, была опубликована на официальном интернет-портале Правительства Республики Бурятия www.egov-buryatia.ru, 28.02.2014 года, обязанность собственников по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец дополняет, что согласно ч.1 ст. 155, ч.1, 3 ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт имущества, соразмерно своей доле в общем имуществе в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. Однако ответчик Кожевникова Т.А., обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом начисления образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того в силу части 14.1 ст. 155ЖК РФ на размер задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, в ом, числе <данные изъяты> руб. основного долга <данные изъяты> руб. пени.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Кожевниковой Т.А. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ года вынес решение, которым иск удовлетворен.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Майорова Т.Т. уменьшила исковые требования, просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> копеек.

Ответчик Кожевникова Т.А. иск не признала, пояснив, что договор на предоставление услуг по капитальному ремонту с жильцами их дома не заключался, с тарифами никто не знакомил, их дом на балансе МО «Город Кяхта» не состоит. Просит учесть, что в доме отсутствует центральное водоснабжение, водоотведение и отопление, ремонт, покраска, побелка многоквартирного дома проводится жильцами дома за их счет. Считает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на государстве.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Кожевникова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года подала апелляционную жалобу, указав, что в соответствии с требованием ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в предусмотренные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора, органом государственной власти субъекта РФ, принимающий нормативно-правовой акт, которым создается региональный оператор, решает вопрос о формировании его имущества, устанавливает порядок его деятельности, а также минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что постановлением администрации МО «Город Кяхта» Кяхтинского района за № от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о формировании фонда капитального ремонта, однако с данным постановлением она и жильцы дома, в котором она проживают, не ознакомлены, собрание с жильцами не проводилось, кроме того, их жилой дом на балансе МО «Кяхтинский район» не состоит, товарищество собственников жилья отсутствует.

С представленными расчетами она не согласна, из чего состоит сумма задолженности, ей непонятно.

Акт о техническом состоянии общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, считает не соответствующим действительности, поскольку сведения в нем содержатся недостоверные: указано, что полы деревянные, хотя полы являются бетонными.

Усматривает несоответствие текста в резолютивной части решения и в мотивировочном тексте решения, где отражено, что иск удовлетворен частично, а во втором тексте – иск удовлетворен полностью.

С учетом изложенного, просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кожевникова Т.А. поддержала позицию, изложенную ранее, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – НО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Комарицына А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, направила уточнение к своей позиции в части произведенных расчетов, просила взыскать с Кожевниковой Т.А. задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рубля.

Выслушав позицию сторон, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Правительства РБ от 07.04.2017 года за № 93, следует, что создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия, что продиктовано требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, в частности положениями ст. 178,180 ЖК РФ.

Как следует из вышеприведенных норм закона, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» осуществляет функции регионального оператора, формирует фонд капитального ремонта на счете.

Согласно ст. 169 ч. 3 ЖК РФ следует, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом.

Как установлено в судебном заседании Региональная программа, утвержденная постановлением Правительства РБ 28.02.2014 года на 2014-2043 г.г., была опубликована 28.02.2014 года, в связи с чем обязанность собственников по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла с 1 ноября 2014 года.

Из положений ст. 155 ч. 1, 158 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ следует, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать указанные взносы соразмерно своей доле в общем имуществе в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса РФ также содержит положение о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Исходя из смысла ст. 170 ч.1 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют, в том числе взносы на капитальный ремонт.

Согласно Постановлению Администрации МО «Город Кяхта» от 22.06.2015 года принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов Кяхты.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что уплачивать взносы на капитальный ремонт является обязанностью каждого собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, среди которых в Приложении № 1 к этому Постановлению значится дом по ул. Заводская, 14 в Кяхте, где проживает Кожевникова Т.А.

Поэтому суд считает, что иск предъявлен надлежащим истцом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается размера задолженности, то суд принимает во внимание расчеты истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, направленные в суд апелляционной инстанции.

Согласно расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (то есть за 14 месяцев) сумма задолженности у ответчика на капитальный ремонт составляет <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты> руб./кв.м. – установленный тариф, 74,40 кв.м. – S жилого помещения), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (8 месяцев, в том числе тариф <данные изъяты> руб., площадь <данные изъяты> кв.м.= <данные изъяты> коп.)

<данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. пени составили <данные изъяты> руб. (что предусмотрено ст. 155 ч. 14.1 ЖК РФ). Указанная сумма и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в то время как апелляционная жалоба ответчика подлежащая отклонению.

Кроме того, учитывая, что истец уточнил свои расчеты, в сторону уменьшения, решение мирового судьи в части суммы, подлежащей возмещению, подлежит изменению.

Относительно довода Кожевниковой Т.А. о том, что при оглашении резолютивной части решения мирового судьи и в тексте мотивированного решения имеются расхождения в части выводов судьи относительно рассмотренного иска (удовлетворить полностью или частично), суд считает данные расхождения технической ошибкой, учитывая, что указанные расхождения не повлекли изменения сути принятого решения, что заявителем Кожевниковой Т.А. не оспаривается.

Поэтому данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не рассматривает как существенное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части взысканных сумм, взыскать с Кожевниковой Т.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Татьяны Андреевны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Бутуханова Н.А.