Кожикин Сергей Александрович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зиатдинова А.Р., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО10, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, капитана ФИО2 об оспаривании действий и решений начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за совершение грубого дисциплинарного проступка – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут во дворе его дома у его личного автомобиля, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, в связи с тем, что в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем в его действиях не было каких-либо нарушений воинской дисциплины, он про...

...сил суд:

- признать незаконным и необоснованным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-лс;

- обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог исполнять должностные обязанности, потому что у него на тот момент имелось освобождение от исполнения должностных обязанностей. Также он пояснил, что время совершения грубого дисциплинарного проступка в 20 часов 30 минут являлось не рабочим для должностных лиц.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования административного истца не признала, считая оспариваемые действия и решения, не нарушающими его прав и просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. При этом представитель пояснила, что согласно материалам проведенного служебного разбирательства разговор ФИО2 и его начальника ФИО5 изначально состоялся по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, то есть в рабочее время. Поскольку именно в обеденный период времени у непосредственного начальника возникли сомнения в том, что при лечении ФИО2 употребил алкогольные напитки, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, и, учитывая, что решались все процедурные вопросы, составлялись письменные документы, то прошло определенное время, в связи с чем сотрудники прибыли к ФИО2 только в 20 часов 20 минут. Также она указала, что согласно подп. «з» п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно ст. 47, 54, 67 и 81 Дисциплинарного устава, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

К младшим и старшим офицерам могут применяться такие дисциплинарные взыскания, как строгий выговор.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1-6 ст. 28.2 и ст. 28.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из видов грубого дисциплинарного проступка.

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ «О статусе военнослужащих» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что капитан ФИО2 проходит военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям на воинской должности инженера отдела, контракт о прохождении военной службы был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет.

Согласно выписке из приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и подпись в листе согласования к проекту приказа по личному составу.

Согласно протоколу о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 19 часов 30 минут составил данный протокол в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут в ходе телефонного разговора с ФИО2, находящегося на амбулаторном лечении, ему показалась странной его речь (разговаривал более быстро, чем обычно и невнятно) и возможно, что ФИО2 употребляет спиртные напитки, то есть в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих». Также в данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 2394 полковником ФИО6 принято решение о назначении разбирательства и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом от подписи в указанном протоколе и вручения копии ФИО2 отказался.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО5 позвонил ФИО2, который находился на амбулаторном лечении, с целью уточнения информации о состоянии здоровья военнослужащего. В ходе телефонного разговора ФИО5 показалась странной речь ФИО2 (разговаривал более быстро, чем обычно и невнятно) и он предположил, что военнослужащий, находясь на лечении, мог употребить спиртные напитки. В 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выявлен ФИО5 и ФИО8 во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> припаркованном личном автомобиле на месте водителя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, неустойчивая поза). ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как видно из акта об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, в рамках назначенного разбирательства, в связи с его возможным нахождением в состоянии опьянения при исполнении обязанностей военной службы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии ФИО5 и ФИО8

Из заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поводом для проведения разбирательства являлся рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Разбирательством установлено, что согласно п. «з» ч. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно. В 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО5 позвонил ФИО2, который находился на амбулаторном лечении, с целью уточнения информации о состоянии здоровья военнослужащего. В ходе телефонного разговора ФИО5 показалась странной речь ФИО2 (разговаривал более быстро, чем обычно и невнятно). Учитывая наличие у ФИО2 неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, ФИО5 предположил, что военнослужащий, находясь на лечении, мог употребить спиртные напитки. В 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выявлен ФИО5 и ФИО8 во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> припаркованном личном автомобиле на месте водителя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, неустойчивая поза). ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ознакомившись с заключением и материалами разбирательства, ФИО2 замечаний не имел, что подтверждается его личной подписью и сделанной записью в данном заключении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами ФИО5 от 1 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на вопрос, почему во время лечения ФИО2 употребляет спиртные напитки и не соблюдает режим лечения, он ответил, что освобожден от исполнения должностных обязанностей, находится около дома и ничего не нарушает, так как ему предписано домашнее лечение, а не в госпитале. В связи с этим ему было доведено, что военнослужащий, находящийся на лечении, считается при исполнении обязанностей военной службы, но ФИО2 настаивал на своем. По данному факту в 20 часов 40 минут по приглашению ФИО5 прибыл подполковник юстиции ФИО7, который разъяснил ФИО2, что находящийся на лечении военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, а также проинформировал его, что отказ военнослужащего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком. Несмотря на доведенную до ФИО2 информацию, он не поменял свою точку зрения.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 прибыли к дому ФИО2 по адресу: <адрес> целью проверки возможного употребления военнослужащим спиртных напитков во время нахождения на амбулаторном лечении, а также уточнения общего состояния здоровья. ФИО5, имея основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что военнослужащий ответил отказом. Около 20 часов 40 минут по приглашению ФИО5 к месту событий прибыл ФИО7, который довел до ФИО2, что невыполнение требования ФИО5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть отказ, будет являться грубым дисциплинарным проступком. Несмотря на доведенную до ФИО2 информацию, проследовать в медицинское учреждение он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ему поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что во дворе жилого дома по адресу <адрес> им был выявлен находящийся на амбулаторном лечении военнослужащий с признаками алкогольного опьянения, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что он ничего не нарушает. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил на парковке ФИО5, ФИО8 и ФИО2, при этом последний находится в состоянии с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движения, неустойчивая поза). ФИО2 ему сообщил, что на тот момент он находился на амбулаторном лечении в поликлинике УФСБ по <адрес>. Также он разъяснил ФИО2, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на лечении. Несмотря на приказ ФИО5, отданный ФИО2, об убытии в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военнослужащий ответил отказом.

Из служебной карточки и служебной характеристики ФИО2 следует, что у него имеется неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения на основании приказа начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Также в служебной карточке имеется дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании приказа начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Со служебной карточкой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился в личном автомобиле, припаркованном во дворе его дома, когда прибыл начальник отделения, предположивший, что он находится в состоянии опьянения, с чем он не согласился. Далее ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что он согласился при условии наличия для этого законных оснований, при этом ему их не назвали. Он не находился при исполнении должностных обязанностей, был от них освобожден, пределы гарнизона не покидал, в нерабочее время находился по месту проживания.

Согласно листку освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному военно-медицинской службой УФСБ России по <адрес>, ФИО2 в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил нарушение воинской дисциплины, суд приходит к выводу, что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом при принятии решения о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания административные ответчики действовали в строгом соответствии с законом и установленным нормативными правовыми актами порядком принятия решений. Примененное к ФИО2 взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, установленной в результате проведенного разбирательства.

Разбирательство по факту совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка проведено в соответствии с требованиями закона, в ходе которого установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка).

Доводы представителя административного истца и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог исполнять должностные обязанности, потому что у него на тот момент имелось освобождение от исполнения должностных обязанностей, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и довод представителя административного истца о том, что время совершения грубого дисциплинарного проступка в 20 часов 30 минут являлось не рабочим для должностных лиц, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, уже после 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ были инициированы необходимые процедурные мероприятия, в том числе в рабочее время, получено решение начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям о назначении разбирательства и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий и решений начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу А.Р. Зиатдинов