Терцакян Роман Грантович

Дело № 2-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Г. Тихвин Ленинградской области

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

с участием представителя истца Марковой И.Л.,

при секретаре Савицкой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Банк « Лада-Кредит « к Терцакяну Роману Грантовичу о взыскании <данные изъяты> коп. в счет задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Закрытое Акционерное Общество Коммерческий Банк « Лада-Кредит « ( далее Банк ) обратилось в суд с иском к Терцакяну Р.Г. о взыскании 178624 руб. 82 коп., об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов ( шасси ) №, цвет золотисто темно-зеленый, в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Терцакян Р.Г. получил от истца потребительский кредит в <данные изъяты> руб. под 20 % годовых и со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований Банк указал, что в период действия договора Терцакян Р.Г. допускал нарушения сроков погашения кредита, выплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ все выплаты прекратил, на момент обращения с иском задолженность ответчика составила в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: непросроченная задолженность <данные изъяты> коп., просроченная задолженность – <данные изъяты> коп., кроме того, Банк просил взыскать с отве...

Показать ещё

...тчика расходы по оплате им госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, направляя по месту его регистрации повестки заказной корреспонденцией ( л.д. 60 - 61, 73 - 74 ), Терцакян Р.Г. в заседания суда не является, просьбы об отложении дела не заявил. Суд счел свою обязанность по уведомлению ответчика исполненной, не усмотрел процессуального повода к отложению дела, с целью разрешения правовой неопределенности по поводу возврата долга и процентов по нему, продолжающейся длительный срок, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Такие действия суда основаны и на указаниях абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. № 52 « О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях «, где сказано, что гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе о слушании дела было уведомлено должным образом ( л.д. 75 ), своего представителя в заседание не направило. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Выслушав Маркову И.Л., исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее «.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе « До востребования «, договора поручительства.

Согласно разделу « Предмет договора « договора Банк обязался предоставить Терцакяну Р.Г. потребительский кредит в <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на условиях, установленных договором, графиком платежей, содержащимся в Приложении № к договору ( л.д. 6 – 13 ).

Графиком был установлен минимальный размер ежемесячного платежа в 6 177 руб. 00 коп., датой внесения платежей определено 16 число каждого месяца.

Установлено, что Банк во исполнение его договорных обязательств и в соответствии с заявлением Терцакяна Р.Г. перечислил на его текущий счет <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 78 ) от ДД.ММ.ГГГГ, последний на полученные деньги приобрел автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2005г., идентификационный № ( VIN )№, двигатель №, кузов ( шасси ) №, цвет золотисто темно-зеленый, что подтверждается договором купли-продажи, документами перевода средств от Терцакяна Р.Г. ОАО « Питер-Лада « ( л.д. 16 - 17 ).

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст. 309 ГК РФ указывает: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: « Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом «.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ: « Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором «.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ: « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами «.

Выпиской по счету, историей погашений, доказано, что Терцакян Р.Г. в период действия договора и до обращения Банка в суд допускал нарушения его договорных обязательств, суммы по основным платежам, процентам вносил с нарушениями графика, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи ( л.д. 18 - 23 ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд за взысканием с Терцакяна Р.Г.названных сумм.

Описанные действия Банка носят законный характер, потому его иск в части взыскания остатка задолженности по договору подлежит удовлетворению как по праву, так и по размеру.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по имущественному требованию, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, расходы Сбербанка РФ по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб. 05 коп. суд нашел доказанными ( л.д. 5 ), подлежащими взысканию с ответчика.

Требование об обращении взыскания на залоговое имущество, автомобиль, принадлежащий Терцакяну Р.Г., суд нашел подлежащим удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.

Согласно ч.2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора ) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что Терцакян Р.Г. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства перед Банком, исполнение которых было обеспечено залогом, следовательно, у Банка возникло законное право требования обращения взыскания на залоговое имущество.

Согласно п. 1.8 договора предметом договора залога стал приобретенный Терцакяном Р.Г. автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2005г., идентификационный № ( VIN )ХТА №, двигатель №, кузов ( шасси ) №, цвет золотисто темно-зеленый.

Условия договора не противоречат приведенным на этот счет нормам ГК РФ, Закону РФ « О залоге « с изменениями на 19 июля 2007г. ( далее Закон о залоге ).

Ст. 1 Закона о залоге определяет понятие и сущность правоотношений по залогу: « Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом «.

В соответствии со ст. 24, ст. 28, ст. 30 того же Закона: « Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом... Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю «.

Договор №, содержащий, в том числе, элементы залога, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, является действительным и действующим.

Согласно п. 1.14 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения залогодателем его обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с приведенным законодательством у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № ( VIN )№, двигатель №, кузов ( шасси ) №, цвет золотисто темно-зеленый.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО КБ « Лада-Кредит « о взыскании с Терцакяна Романа Грантовича задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на автомобиль, как залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с Терцакяна Романа Грантовича в пользу ЗАО КБ « Лада-Кредит « <данные изъяты> коп. в счет задолженности по платежам и процентам по договору №, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В погашение задолженности Терцакяна Романа Грантовича перед ЗАО КБ « Лада-Кредит « по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № ( VIN )№, двигатель №, кузов ( шасси ) №, цвет золотисто темно-зеленый.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-448/2010

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т. Г.,

при секретаре Морозовой А. С.,

с участием:

истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), представителя Постнякова А. В.,

ответчика Терцакяна Р. Г.,

третьего лица индивидуального предпринимателя Зварич Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Терцакяна Роману Грантовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Терцакяну Р. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Зварич Н. М. (далее - ИП Зварич Н. М.), являющаяся должником по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполняет договорные обязательства. Поручителем по указанным кредитным договорам является ответчик, обязанный отвечать по обязательствам, возникшим из данных кредитных договоров, что предусмотрено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ Постняков А. В. иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ИП Зварич Н. М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк РФ предоставил ИП Зварич Н. М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12 процентов годовых по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Зварич Н. М. обязалась вернуть кредит в сроки, предусмотренные п.п. 2.5 договора, ежемесячно по <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; уплату процентов за пользование кредитом ИП Зварич Н. М. должна была производить ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ИП Зварич Н. М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была изменена процентная ставка с 12 на 15 процентов годовых. Однако ИП Зварич Н. М. условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № нарушила: начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку платежей. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора указанные обстоятельства дают право Сбербанку РФ потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, неустойки. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Сбербанком РФ с Терцакяном Р. Г., последним приняты все обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение которых возложено на ИП Зварич Н. М. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Терцакян Р. Г. отвечает солидарно перед Сбербанком РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Зварич Н. М. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем Сбербанк РФ вправе требовать исполнения обязательств от Терцакяна Р. Г. как от солидарного должника. На ДД.ММ.ГГГГ задолженно...

Показать ещё

...сть по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> коп, в том числе просроченный остаток основного долга <данные изъяты> коп. и пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ИП Зварич Н. М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк РФ предоставил ИП Зварич Н. М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13 процентов годовых по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Зварич Н. М. обязалась вернуть кредит в сроки, предусмотренные п.п. 2.4 договора, ежемесячно по <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; уплату процентов за пользование кредитом ИП Зварич Н. М. должна была производить ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, за период с 21 числа предшествующего месяца включительно по 20 число текущего месяца включительно. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ИП Зварич Н. М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была изменена процентная ставка с 13 на 15 процентов годовых. Однако ИП Зварич Н. М. условия данного договора нарушила: начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку платежей. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора указанные обстоятельства дают право Сбербанку РФ потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, неустойки. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Сбербанком РФ с Терцакяном Р. Г., последним приняты все обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение которых возложено на ИП Зварич Н. М. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Терцакян Р. Г. отвечает солидарно перед Сбербанком РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Зварич Н. М. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем Сбербанк РФ вправе требовать исполнения обязательств от Терцакяна Р. Г. как от солидарного должника. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> руб. 10 коп., в том числе просроченный остаток основного долга <данные изъяты> коп. и пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп.

Ответчик Терцакян Р. Г. иск признал по праву, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Зварич Н. М. произвела оплату <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на данную сумму.

Третье лицо ИП Зварич Н. М. полагала иск подлежащим удовлетворению в части, так как ДД.ММ.ГГГГ она уплатила <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ИП Зварич Н. М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк РФ предоставил ИП Зварич Н. М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12 процентов годовых по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Зварич Н. М. обязалась вернуть кредит в сроки, предусмотренные п.п. 2.5 договора, ежемесячно по <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; уплату процентов за пользование кредитом ИП Зварич Н. М. должна была производить ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ИП Зварич Н. М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была изменена процентная ставка с 12 на 15 процентов годовых (л.д.л.д. 11-19,22-23). В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Сбербанком РФ с Терцакяном Р. Г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Зварич Н. М. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Терцакян Р. Г. отвечает перед Сбербанком РФ солидарно (л.д.л.д. 5-10,24-25). В соответствии с п. 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Зварич Н. М. обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им Сбербанк РФ имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, как с ИП Зварич Н. М., так и с Терцакяна Р. Г. Согласно объяснениям сторон, третьего лица ДД.ММ.ГГГГ ИП Зварич Н. М. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.л.д. 20,21,123-124). В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зварич Н. М. не производила погашение кредита и процентов за пользование им в сроки, определенные п.п. 2.5 и 2.6 данного кредитного договора (л.д.л.д. 26-29). Задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, в том числе просроченный остаток основного долга <данные изъяты> коп. и пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп. Указанная сумма задолженности ответчиком Терцакяном Р. Г. не оспаривается, расчет (л.д.л.д. 26-30), представленный истцом, судом проверен, расчет исчислен правильно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ИП Зварич Н. М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк РФ предоставил ИП Зварич Н. М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13 процентов годовых по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Зварич Н. М. обязалась вернуть кредит в сроки, предусмотренные п. 2.4 договора, ежемесячно по <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; уплату процентов за пользование кредитом ИП Зварич Н. М. должна была производить ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, за период с 21 числа предшествующего месяца включительно по 20 число текущего месяца включительно. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ИП Зварич Н. М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была изменена процентная ставка с 13 на 15 процентов годовых (л.д.л.д. 31-35,44-45).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Сбербанком РФ с Терцакяном Р. Г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Зварич Н. М. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Терцакян Р. Г. отвечает перед Сбербанком РФ солидарно (л.д.л.д. 36-40,46-47). В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Зварич Н. М. обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им Сбербанк РФ имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренных договором, как с ИП Зварич Н. М., так и с Терцакяна Р. Г. Согласно объяснениям сторон, третьего лица, материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Зварич Н. М. получила кредит в сумме 250 000 рублей (л.д.л.д. 41-43,123-124). В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зварич Н. М. не производила погашение кредита и процентов за пользование им в сроки, определенные п.п. 2.4 и 2.6 данного кредитного договора (л.д.л.д. 48-50). Задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе просроченный остаток основного долга <данные изъяты> коп. и пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп (л.д.л.д. 48-50,51).

ИП Зварич Н. М. представила суду приходный кассовый ордер, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем сумма задолженности по данному кредитному договору составит <данные изъяты> коп (л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд полагает иск Сбербанка РФ удовлетворить в части, взыскать с Терцакяна Романа Грантовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) <данные изъяты> коп. задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Терцакяна Роману Грантовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части.

Взыскать с Терцакяна Романа Грантовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) <данные изъяты> коп. задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Терцакяна Романа Грантовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи кассационной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________________

Свернуть