Кожикина Елена Александровна

дело № 2 -3803 / 10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.

с участием представителя истца Даминова С.Ф., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2008 года, представителя ответчика Кожикиной Е.А. - Панченко Е.М., действующей на основании доверенности от13 сентября 2010 года, удостоверенной нотариусом Петкевич Г.Г. и зарегистрированной в реестре за № 5377

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Башэлектроремонт» к Кожикиной Е.А. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга по договору долевого инвестирования строительства от 10 февраля 2005 года, взыскании убытков в размере 1134000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Башэлектроремонт» обратилось в суд с иском к Кожикиной Е.А. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга по договору долевого инвестирования строительства от 10.02.2005 года, заключенного между истцом и ответчицей, взыскании убытков в размере 1134000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указало, что постановлением главы администрации г.Уфы № 2910 от 13.07.2000 г. ОАО АК «Башстром» был предоставлен земельный участок в квартале 1515А в Советском районе г.Уфы для завершения строительства 12-ти этажного жилого дома. На основании данного постановления ОАО АК «Башстром» был заключен договор аренды земли №701/2000 от 17.07.2000г. сроком до 31.12.2001г., который ежегодно пролонгировался; последний раз договор аренды земельного участка был продлен до 30.12.2004 г. на основании дополнительного соглашения №1/3738 от 07.08.2003г. 02.08.2001г. между администрацией г.Уфы и ОАО АК «Башстром» заключен договор о предоставлении земельного участка ОАО АК «Башстром» в данном квартале для строительства 12-ти этажного жилого дома. 08.08.2001г. Постановлением главы администрации г.Уфы №3245 ОАО АК «Башстром» разрешено размещение жилого дома в квартале 1515А. 18.12.2003г. между ОАО «Башстром» и ОАО «Кабаковостром» был заключен договор № 04 «О долевом участии в строительстве жилья», которым стороны приняли на себя обязательства по совместному строительству 12-ти этажного жилого дома квартал 1515А Советского района г.Уфы. Пунктами 1.2, 2.1 данного договора ОАО АК «Башстром» обязалось выступить генеральным застройщиком многоквартирного жилого дома квартал 1515А Советского района г.Уфы и по окончании строительства жилого дома передать дольщику - ОАО «Кабаковостром» по акту девять квартир, в том числе двухкомнатную № 98, а дольщик обязался поставить застройщику кирпич марки «М-200» на общую сумму 4567500 руб. Постановлением главы администрации г.Уфы № 2163 от 19.05.2004г. было признано утратившим силу с 09.02.2002г. постановление главы администрации г.Уфы за №3275 от 08.08.2001г., которым ОАО АК «Башстром» было дано разрешение на размещение 12-ти этажного жилого дома в квартале 1515А в Советском районе г.Уфы и постановлением главы администрации г.Уфы за №2521 от 15.06.2004г. ООО «Уфимская строительная компания» разрешена разработка рабочего проекта многоквартирного жилого дома в квартале 1515А. А постановлением главы администрации г.Уфы №26/2-23 от 18.11.2004г. ООО «Уфимская строительная компания» предоставлен земельный участок для проведения подготовительных работ по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 1515А. Постановлением главы администрации г.Уфы №4479 от 25.11.2004г. земельный участок ООО «Уфимская строительная компания» предоставлен в аренду сроком на 1 год для проведения подготовительных работ по строительству жилого дома в квартале 1515А по <адрес>. 10.06.2004г. между ОАО «Кабаковостром» и Кожикиной Е.А. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве, которым Кожикина Е.А. приняла в полном объеме права по договору от 18.12.2003г. о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Уфа Советский район квартал 1515А, стоимость двухкомн...

...атной квартиры № 98 на 11 этаже определена - 819000 руб. 10.02.2005г. между Кожикиной Е.А. и ОАО «Башлектроремонт» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого инвестирования строительства, по которому Кожикина Е.А. уступает, а ОАО «Башэлектроремонт» принимает в полном объеме права, принадлежащие по договору от 10.06.2004г. уступки прав и перевода долга по договору от 18.12.2003г. о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Стоимость <адрес> на 11 этаже определена 1134000 руб. Акты зачета взаимных требований от 10.02.2005г., 11.02.2005г. подписаны Кожикиной Е.А. к ОАО «Башэлектроремонт» о том, что Кожикина Е.А. передаст ОАО «Башэлектроремонт» право на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов; ОАО «Башэлектроремонт» передает Кожикиной Е.А. право требования с ОАО «Кабаковостром» задолженности в сумме 989703 руб. и 144296 руб. 63 коп. Договором уступки прав от 10.02.2005г., заключенным 29.09.2005г. между ОАО «Башэлетроремонт» и Исламовым Э.А., ОАО «Башэлектроремонт» уступило, а Исламов Э.А. принял право требования у застройщика ООО «Уфимская строительная компания» передачи в собственность двухкомнатной квартиры № 98, общей площадью 63 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес> обязательства, перед застройщиком по договору от 18.12.2003г. долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость уступки по договору составляет 1250000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №94 от 29.09.2005г. Исламов Э.А. выплатил ОАО «Башэлектроремонт» 1250000 руб. Постановлением главы администрации ГО г.Уфа РБ от 30.06.2006г. №3109 акт приемочной комиссии от 30.06.2006г. приемки и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в квартале <адрес>, построенного ООО «Уфимская строительная компания» по заказу ООО «Уфимская строительная компания» в Советском районе ГО г.Уфа РБ утвержден. Решением Советского районного суда г.уфы от 03.09.2008г. в удовлетворении исковых требований Исламова Э.А. к ОАО АК «Башстром», ООО «Уфимская строительная компания», Сафаровой З.А. о признании права собственности на квартиру, признании договора инвестирования ничтожным, регистрацию права собственности на квартиру незаконной, свидетельство о регистрации права недействительным отказано. При рассмотрении настоящего дела у истца возникли сомнения в подлинности квитанции от 10.06.2004г. об оплате Кожикиной Е.А. ОАО «Кабаковостром» стоимости квартиры в сумме 819000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25.12.2009 г. исковые требования Исламова Э.М. к ОАО «Башэлектроремонт», Харитонову В.А. о признании сделки по уступке прав требования недействительной были удовлетворены частично : признана недействительной сделка по уступке прав требования квартиры № 98 в доме 19/3 по ул.Губайдуллина г.Уфы от 29.09.2005г. между Исламовым Э.А. и ОАО «Башэлектроремонт», взыскано с ОАО «Башэлектроремонт» в пользу Исламова Э.А. 1250000 руб. Судом установлено, что Кожикина Е.А. не исполнила своих обязательств по договору и не могла уступить право требования ОАО «Башэлектроремонт», а ОАО «Башэлектроремонт» Исламову Э.А. Истец отмечает, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, о которых ему стало известно 03.09.2008г. в ходе судебного заседания.

Впоследствии ОАО «Башэлектроремонт» уточнило свои исковые требования в связи с допущенной опечаткой, указав, что о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика стало известно 25.12.2009 г. в ходе судебного заседания в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кожикиной Е.А. - Панченко Е.М. в предварительном судебном заседании исковые требования ОАО «Башэлектроремонт» не признала, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Просила суд в удовлетворении иска ОАО «Башэлектроремонт» отказать в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, возражения представителя истца относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ОАО «Башэлектроремонт» в исковом заявлении ставится вопрос о признании сделки недействительной, в связи с тем, что она была совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч.1 ст.181 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2005 г. между Кожикиной Е.А. и ОАО «Башлектроремонт» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого инвестирования строительства, по которому Кожикина Е.А. уступает, а ОАО «Башэлектроремонт» принимает в полном объеме права, принадлежащие по договору от 10.06.2004г. уступки прав и перевода долга по договору от 18.12.2003г. о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> определена 1134000 руб. Акты зачета взаимных требований от 10.02.2005г., 11.02.2005г. подписаны Кожикиной Е.А. и ОАО «Башэлектроремонт» о том, что Кожикина Е.А. передаст ОАО «Башэлектроремонт» право на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов; ОАО «Башэлектроремонт» передает Кожикиной Е.А. право требования с ОАО «Кабаковостром» задолженности в сумме 989703 руб. и 144296 руб. 63 коп.

Суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, указанного истцом в первоначальном исковом заявлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своих прав. Изменение впоследствии в уточненных исковых требованиях данной даты на 25.12.2009 года суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, судом установлено, что в сентябре 2008 года Исламов Э.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском к ОАО «Башэлектроремонт» о признании сделки по уступке права требования недействительной. Согласно данному иску ответчик Кожикина Е.А. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Из текста искового заявления следует, что подвергаются сомнению договорные отношения между ОАО «Башэлектроремонт» и Кожикиной Е.А.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО «Башэлектроремонт» с исковыми требованиями о признании сделки недействительной обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы 16 июня 2010 года, т.е. по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Так как последующие требования истца производны от первоначального требования о признании сделки недействительной, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

Поскольку до принятия судом решения ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, а иск предъявлен с пропуском установленного срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Башэлектроремонт» отказать в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела..

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Башэлектроремонт» к Кожикиной Е.А. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга по договору долевого инвестирования строительства от 10 февраля 2005 года, взыскании убытков в размере 1134000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись А.В.Идрисова

№2-1941/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца ОАО «Башэлектроремонт» - Дорохиной Р.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Кожикиной Е.А. - Панченко Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом г. Уфы РБ ФИО2),

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Башэлектроремонт» к Кожикиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Башэлектроремонт» (далее по тексту ОАО «Башэлектроремонт») обратилось в суд с иском к Кожикиной Е.А. и просило взыскать с ответчика Кожикиной Е.А. в пользу истца ОАО «Башэлектроремонт» сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870 рублей возложить на ответчика Кожикину Е.А..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № уступки прав и перевода долга по договору долевого инвестирования строительства, по условиям которого Кожикина Е.А. уступает, а ОАО «Башэлектроремонт» принимает в полном объеме права, принадлежащие ответчику по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья - жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адре...

...с>.

Пунктом 1.6. Договора определено, что стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 134 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны Акты зачета взаимных требований к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кожикина Е.А. передает ОАО «Башэлектроремонт» право на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного но адресу: <адрес> и получения квартиры №, находящейся на 11 этаже, общей площадью 63 кв.м., после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов, в свою очередь ОАО «Башэлектроремонт» передает Кожикиной Е.А. право требования с ОАО «Кабаковостром» задолженности в сумме 144 296, 63 рублей и в сумме 989 703, 37 рублей, всего 1 134 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Договор № уступки прав и перевода долга по договору долевого инвестирования строительства, по условиям которого ОАО «Башэлектроремонт» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права, принадлежащие истцу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.6. определено, что стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 250 000 рублей.

ФИО1 выплатил ОАО «Башэлектроремонт» денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

03.09.2008г. Советский районный суд г. Уфы принял решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру №, расположенную на 11-м этаже жилого дома № по <адрес> отказал и установил, что Кожикина Е.А. не исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 819 000 рублей и соответственно не могла уступить право требования ОАО «Башэлектроремонт», а ОАО «Башэлектроремонт» ФИО1

25.12.2009г. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы принял решение о признании сделки по уступке прав требования квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом недействительной и обязал стороны привести в первоначальное положение. С ОАО «Башэлектроремонт» была взыскана денежная сумма в размере 1 250 000 рублей.

Истец ОАО «Башэлектроремонт» обязательства по выплате вышеуказанной денежной суммы в пользу ФИО1 выполнил полностью.

Принимая во внимание, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, соответственно Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, также является недействительным, так как по его условиям было уступлено несуществующее право. Таким образом, у ответчика в фактическом пользовании находятся денежные в средства размере 1 134 000 рублей, принадлежащие истцу, в силу неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Башэлектроремонт» - Дорохина Р.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Панченко Е.М.исковые требования не признала, указала, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, факт признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Башэлектроремонт» и ФИО1 недействительным не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Башэлектроремонт» и Кожикиной Е.А..

В судебное заседание ответчик Кожикина Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кабаковостром» и Кожикиной Е.А. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве, которым Кожикина ЕА. приняла в полном объеме права по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожикиной Е.А. и ОАО «Башэлектроремонт» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого инвестирования строительства, по которому Кожикина Е.А. уступает, а ОАО «Башэлектроремонт» принимает в полном объеме права, принадлежащие по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья - жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры № на 11 этаже, определена 1134000 руб.

Акты зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписаны Кожикиной Е.А. и ОАО «Башэлектроремонт» о том, что Кожикина Е.А. передаст ОАО «Башэлектроремонт» право на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и получения квартиры № на 11 этаже, общей площадью 63 кв.м., после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов; ОАО «Башэлектроремонт» передает Кожикиной Е.А. право требования с ОАО «Кабаковостром» задолженности в сумме 989 703 рублей и 144 296, 63 рублей.

Договором уступки прав, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэлектроремонт» и ФИО1, ОАО «Башэлектроремонт» уступило, а ФИО1 принял право требования у застройщика ООО «Уфимская строительная компания» передачи в собственность двухкомнатной квартиры №, общей площадью 63 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, обязательства перед застройщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость уступки по договору составляет 1 250 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03.09.2008г., вступившим в законную силу 30.10.2008г., в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную на 11-м этаже жилого дома № <адрес>, признании ничтожным договора инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уфимская строительная компания» и ФИО3, незаконной регистрации права собственности на квартиру № жилого дома № <адрес>, недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на квартиру № жилого дома № ул. <адрес> отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25.12.2009 г., вступившим в законную силу 11.01.2010г., исковые требования ФИО1 к ОАО «Башэлектроремонт», ФИО4 о признании сделки по уступке прав требования недействительной были удовлетворены частично: признана недействительной сделка по уступке прав требования квартиры № в доме № по ул<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Башэлектроремонт», взыскано с ОАО «Башэлектроремонт» в пользу ФИО1 1 250 000 руб. Судом установлено, что Кожикина Е.А. не исполнила своих обязательств по договору и не могла уступить право требования ОАО «Башэлектроремонт», а ОАО «Башэлектроремонт» ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным так как по его условиям было уступлено несуществующее право, в силу того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, является несостоятельным.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО «Башэлектроремонт» к Кожикиной Е.А. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга по договору долевого инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 1 134 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

Установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости квартиры истец передал ответчице право требования с ОАО «Кабаковостром» задолженности в сумме 144 296 руб. и 989 703 руб.

Таким образом, установлено, что денежных средств от истца ответчица не получала. Также суду не представлено сведений о получении ответчицей денежных средств за исполнение договора от ОАО «Кабаковостром».

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Башэлектроремонт» к Кожикиной Е.А. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга по договору долевого инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая выше изложенное, в удовлетворении исковых требований ОАО «Башэлектроремонт» к Кожикиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 134 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что при принятии иска истцу была отсрочена уплата госпошлины при подаче иска, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 870 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Башэлектроремонт» к Кожикиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Башэлектроремонт» госпошлину в федеральный бюджет 13 870 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

дело № 2-9324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.

при секретаре Хасановой З.В.

с участием представителя истца - Филимоновой М.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» к Кожикиной Е. А. , Печка Е. А. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая организация города Уфы» обратилось в суд с иском к Кожикиной Е.А., Печка Л.В. и просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам в размере - <данные изъяты> пени - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что Кожикина Е.А. является собственником <адрес> в г.Уфа, Печка Л.В. проживает с ней совместно. Они не осуществляют оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации. Однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об «истечении срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почто...

...вой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Кожикина Е.А. имеет в собственности <адрес> в <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки о регистрации, предоставленной МУП ЕРКЦ, в указанной квартире зарегистрированы и проживаю Кожикина Е.А., Печка Л.В. и несовершеннолетняя Кожикина Е. А. , ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст.155 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, входит в сферу деятельности ООО «Управляющая организация города Уфы», зарегистрированного в установленном законом порядке и постановленном на учет в налоговом органе, что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (п.8 ст.156 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что ответчики не исполняют обязательства по уплате предоставляемых коммунальных услуг, в результате чего задолженность за период с июня ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>

Представленный ООО «Управляющая организация города Уфы» расчет задолженности по коммунальным платежам за несвоевременную оплату коммунальных услуг судом проверен, является правильным, согласно существующих тарифов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истцов, в размере <данные изъяты> и взыскивает их в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» к Кожикиной Е. А. , Печка Е. А. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Кожикиной Е. А. , Печка Е. А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» задолженность по коммунальным платежам в размере - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Кожикиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Печка Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Муллахметова Л.А.

дело №2а-4447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Хадимуллиной А.А. – Панкратовой В.М. по доверенности от 06 июня 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кожикиной Е.А. к начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ старшему судебному приставу Хамидову Р.М., УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А., Октябрському РОСП г. Уфы УФССП по РБ о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении ее законного требования от возврате ей, ее имущества и снятии с него ареста в отсутствии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, обязании начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ старшего судебного пристава Хамидова Р.М. осуществить возврат ее автомобиля марки Мерседес Бенц г\н № снятием с него ареста,

у с т а н о в и л:

Кожикина Е.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ старшему судебному приставу Хамидову Р.М., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении ее законного требования от возврате ей, ее имущества и снятии с него ареста в отсутствии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, обязании начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по...

... РБ старшего судебного пристава Хамидова Р.М. осуществить возврат ее автомобиля марки Мерседес Бенц г\н № снятием с него ареста.

В обоснование указывает, на то что на основании исполнительного листа № 2-9324/2016 от 04.08.2016 года в отношении нее 15.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 02005/17/1842496. Ее задолженность по данному ИП составляла 89 003,76 рублей.

12.07.2018 года судебным приставом исполнителем в рамках указанного ИП был наложен арест на автомобиль Мерседес Бенц r/н Р 030 КН 102, и данный автомобиль был эвакуирован приставами на спец. стоянку.

В этот же день 12.07,2018г. ею задолженность в рамках указанного ИП была погашена в полном объеме, однако, автомобиль до настоящего времени ей не возвращен, арест с указанного транспортного средства не снят.

Ее неоднократное обращение к судебному приставу с просьбой вернуть ей автомобиль и снять с него арест осталось безрезультатным. Судебный пристав ей пояснил, что несмотря на то, что ее задолженность погашена и ИП в отношении нее прекращено, начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старший судебный пристав Хамидов Ринат Мажитович ему не разрешает отдавать ей автомобиль, поскольку он планирует наложить на него арест повторно в рамках иного ИП, по которому ею был отменен судебный приказ.

На приеме начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССК России по Республике Башкортостан старший судебный пристав Хамидов Ринат Мажитович ей грубил, выражал ей свою личную неприязнь, грозил, что все равно наложит арест на его автомобиль даже в рамках отмененного судебного приказа. При этом ее автомобиль ей так и не вернули без указания причин.

Ссылается на то, что на сегодняшний день в отношении нее не имеется возбужденных ИП, однако ее имущество продолжает находиться под арестом у приставов. Считает, что это нарушает ее законные права, доставляет ей моральные страдания, вынудило ее обратиться за юридической помощью, при этом ей пришлось осуществить дополнительные затраты на оплату юр. услуг в размере 7 000,00 рублей.

Ссылается на ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старшего судебного пристава Хамидова Р.М., выразившиеся в неисполнении ее законного требования о возврате ей ее имущества и снятии с него ареста в отсутствие возбужденных в отношении нее исполнительных производств, обязать начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старшего судебного пристава Хамидова Р.М. осуществить возврат ей автомобиля марки Мерседес Бенц г/н № с снятием с него ареста, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в ее пользу судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июля 2018г. в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хадимуллина А.А., Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

Представитель административного ответчика судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы Хадимуллиной А.А. – Панкратова В.М. в судебном заседании возражала, просила в иске отказать.

Административный истец Кожикина Е.А., представитель УФССП России по РБ, начальник Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ старший судебный пристав Хамидов Р.М., представитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» извещены надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебные заседания, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № 2-9324/2016 от 04.08.2016 года в отношении Кожикиной Е.А. 15.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А. было возбуждено исполнительное производство №77589/17/02005 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 89 003,76 руб.

07.03.2017г. наложен запрет на регистрационные действия Мерседес Бенц r/н №.

15.06.2018г. объявлен в розыск имущество должника, а именно транспортное средство Мерседес Бенц r/н №.

12.07.2018 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Шафиковой Р.М. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Мерседес Бенц r/н №, и данный автомобиль был эвакуирован приставами на спец. Стоянку ООО «Ак батыр».

12.07.2018г. Кожикиной Е.А. внесены денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в рамках погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

16 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А. автомобиль Мерседес Бенц r/н Р № возвращен Кожикиной Е.А. заявлений и замечаний по поводу передачи имущества от нее не поступило. Согласно акту автомобиль Кожикиной Е.А. получен 16.07.2018г.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кожикиной Е.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исполняя требования исполнительных документов, в связи с чем у старшего судебного пристава не имелось оснований для снятия ареста и возврата имущества.

Судом не установлено незаконное бездействие начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старшего судебного пристава Хамидова Рината Мажитовича, поскольку требование должника о возврате ей имущества и снятии ареста с него в отсутствие возбужденных исполнительных производств не оснвовано на законе и не означает автоматическое снятие ареста с автомобиля и возврата должнику только в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному производству. Кроме того, административный истец с письменным ходатайством о снятии ареста и возврате автомобиля к старшему судебному приставу не обращался.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство окончено, прекращено является несостоятельным, поскольку материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства, с требованием об окончании исполнительного производства должник старшему судебному приставу не обращался, в связи с чем нарушения требований действующего законодательства в действиях старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан не установлено, как и не установлено и нарушения прав и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава) следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, поскольку автомобиль арестован в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что она неоднократно обращалась к судебному приставу с просьбой вернуть ей автомобиль и снять с него арест является несостоятельным, в материалах исполнительного производства письменные обращения отсутствуют, административным истцом не представлено.

Довод о том, что начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старший судебный пристав Хамидов Р.М. не разрешает судебному приставу отдавать ей автомобиль, поскольку он планирует наложить на него арест повторно в рамках иного ИП, по которому ею был отменен судебный приказ является несостоятельным, материалами дела не подтверждается, автомобиль возвращен 16.07.2018г. лично Кожикиной Е.А.

Довод о том, что на приеме начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССК России по Республике Башкортостан старший судебный пристав Хамидов Р.М. ей грубил, выражал ей свою личную неприязнь, грозил, что все равно наложит арест на его автомобиль даже в рамках отмененного судебного приказа в данном случае правового значения не имеет и в рамках административного судопроизводства такие требования не рассматривается.

Довод о том, что на сегодняшний день в отношении нее не имеется возбужденных исполнительных производств, однако ее имущество продолжает находиться под арестом у приставов является несостоятельным, поскольку постановления об окончании исполнительного производства не вынесено, в материалах дела отсутствуют, на момент обращения в суд с иском автомобиль возвращен.

Поскольку незаконного бездействия со стороны начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старшего судебного пристава Хамидова Р.М. не установлено, то оснований для удовлетворения требований об обязании начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старшего судебного пристава Хамидова Р.М. осуществить возврат Кожикиной Е.А. автомобиля марки Мерседес Бенц г/н № с снятием с него ареста не имеется. Кроме того суд принимает во внимание также то, что автомобиль возвращен административному истцу 16.07.2018г., в то время как с иском она обратилась 17.07.2018г

В части требований взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований Кожикиной Е.А. отказано, то оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в ее пользу судебных расходов в размере 7 000 рублей не находит.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства незаконности бездействия.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Кожикиной Е.А. к начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ старшему судебному приставу Хамидову Р.М., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении ее законного требования от возврате ей, ее имущества и снятии с него ареста в отсутствии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, обязании начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ старшего судебного пристава Хамидова Р.М. осуществить возврат ее автомобиля марки Мерседес Бенц г\н Р 030 КН 102 снятием с него ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин