Мамаев Максим Валерьевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.Кирова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2025 года гражданское дело 2-255/2025

(43RS0002-01-2024-008803-88)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Городиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Мамаева Максима Валерьевича к ООО « УК « Альта Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.В. обратилась в суд с иском к ООО « УК « Альта Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обосновании иска указал, что от КОГКУ ЦЗН был направлен на работу к ответчику в должности разнорабочего с 22.04.2024 года Однако трудовые отношения оформлены не были. Заработная плата была обозначена 30 000 руб. Он получил в апреле 7 000 руб, в мае 25 000 руб, за июнь заработную плату не выплатили. Просит установить факт трудовых отношений с ООО « УК « Альта Плюс» с 22.04.2024 по 28.06.2024 года, обязать внести записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате 35 000 руб., неустойку в размере 2 186 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 28 900 руб.

В судебное заседание истец Мамаев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО « УК « Альта Плюс» Кудрявцев А.К. не требует рассмотрения дела по существ...

...у.

Заслушав явившихся лиц,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные судом на 19.12.2024 года в 13 час. и 20.01.2025 года в 14час. 30 мин. истец не явился, ходатайств об отложении не представил, как и не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает целесообразным оставить указанный иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мамаева Максима Валерьевича к ООО « УК « Альта Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском в общем порядке. Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, Октябрьский районный суд г.Кирова может отменить данное определение.

Судья И.П.Кожевникова

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В.,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении М.М.В.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут был выявлен М.М.В. который в нарушение правил поведения повышенной готовности Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и указа Главы Кабардино-Балкарской республики №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ) без основания имеющихся на то причин находился в общественном месте не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратора), а именно находился в помещении автовокзала по адресу: КБР, <адрес>, то есть совершил невыполнение правил поведение при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

М.М.В. уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, вину в инкриминируемом ему правонарушении признал. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» Т....

...А.В. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Виновность М.М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает, рапортом лица составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением лица привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу о том, что М.М.В. допустил невыполнение правил поведение при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, чем совершил административное правонарушение и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нахожу необходимым назначить М.М.В. наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

М.М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(07RS0006-01-2022-001001-73)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прохладный, КБР 13 октября 2022 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прохладный КБР Шаваевой Р.Ю.,

защитников – адвоката АК «Кокова Людмила Руслановна» КА КБР Коковой Л.Р., представившей удостоверение №697 от 10.04.2020г. и ордер №2159 от 24.02.2022г., адвоката ГПКА КБР Хушаназарова Т.Т. представившего удостоверение №260 от 01.10.2007г. и ордер №4994 от 13.04.2022г., адвоката ГПКА КБР Кажарова Т.Л., представившего удостоверение №646 от 18.06.2018 года и ордер №7638 от 12.10.2022г.,

подсудимых: Мамаева М.В. и Садовничего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамаева ФИО13, <данные изъяты>, не судимого;

Садовничего ФИО14, <данные изъяты>, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ. Прохладненским районным судом КБР по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. Прохладненским районным судом КБР по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом изменений внесенных определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренн...

...ого п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.В. и Садовничий В.В. по предварительному сговору совершили кражу имущества принадлежащее <данные изъяты> <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 29 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ФИО3, действуя согласно распределенных ролей в совершении данного преступления в 14 часов 29 минут 17 секунд подошёл к прилавку с парфюмерной мужской водой и взял одну коробку с парфюмерной мужской водой марки «<данные изъяты>», объёмом 50 мл., стоимостью 2 532,50 рублей, которую в 14 часов 29 минут 37 секунд отнёс и переставил на другой прилавок с электроприборами. Далее, Мамаев М.В. в свою очередь, действуя согласно отведённой ему преступной роли в совершении данного преступления в 14 часов 29 минут 53 секунды, подошёл к прилавку с электроприборами, откуда взял указанную коробку с парфюмерной мужской водой и отклеив штрих-код положил ее к себе в правый карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом, совместно с Садовничим В.В. в 14 часов 35 минут, скрылись с места совершения преступления, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2532,50 рублей.

В судебном заседании, подсудимые Мамаев М.В. и Садовничий В.В. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью и воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Согласно ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Мамаева М.В. и Садовничего В.В., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Мамаева М.В. следует, что он совместно со своим другом Садовничим В.В. <данные изъяты> в 14 часов 30 минут, по предложению Мамаева М.В. совершили кражу мужских духов из магазина «<данные изъяты> косметик» по адресу: КБР, <адрес>. Для совершения указанного преступления Мамаев М.В. и Садовничий В.В. распределили между собой роли в преступлении, согласно договорённости, первым в магазин зашёл Садовничий В.В., спустя несколько секунд следом за Садовничим В.В. зашёл Мамаев М.В. Находясь в магазине, Садовничий В.В. стал ходить по магазину и делать вид, что присматривает товары для покупки. Затем, Садовничий В.В. подошёл к прилавку, где находилась парфюмерия, взял оттуда одну коробку с духами «Лакост» и переставил на другой прилавок. После этого, Мамаев М.В. подошёл к данному прилавку, взял коробку и снял оттуда штрих код, приклеил его на коробку утюжка, затем забрал коробку с духами и положил в правый карман своей куртки. Далее, он покинул указанный магазин с похищенным имуществом. Похищенные духи «<данные изъяты> в тот же день продали его знакомому ФИО8 за 1500 рублей, которые он потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.102-106; 212-219).

Из оглашенных показаний подсудимого Садовничего В.В. следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью и подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым Мамаевым М.В. (т.1 л.д.89-93; т.1л.д.224-231).

Кроме показаний подсудимых Мамаева М.В. и Садовничего В.В., в которых они подробно описывают обстоятельства совершения ими преступления, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., от директора магазина ФИО10 ей стало известно, что с прилавка магазина похитили одну коробку парфюмерной мужской воды марки <данные изъяты> Затем ФИО10, стала просматривать записи с камер видеонаблюдении, установленные внутри магазина, в ходе этого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут кражу парфюма совершили двое парней. При этом она вспомнила этих парней, они в тот день ходили по магазину между прилавками, делали вид, что присматривают товары, однако они ничего не купили. После этого, ФИО10 позвонила в полицию и сообщила о преступлении. Впоследствии ей стало известно, что лица, совершившие данное преступление установлены сотрудниками полиции, ими оказались ранее незнакомые ей Садовничий и Мамаев.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству и согласию сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10 и ФИО8

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что от сотрудников магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ему стало известно о хищении одной коробки парфюмерной мужской воды марки <данные изъяты>», объёмом 50 мл., закупочной стоимостью 2532, 50 рублей. Впоследствии ему стало также известно, что лица, совершившие данное преступление установлены сотрудниками полиции, ими оказались Садовничий В.В. и Мамаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>, пришли Садовничий В.В. и Мамаев М.В., которые извинились за совершенное преступление и полностью возместили стоимость похищенного им имущества в размере 2532,50 рублей, (т.1, л.д.139-143; л.д.193-196; л.д.206-209).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает директором магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов, она в ходе проверки товаров на прилавках, где расположена мужская и женская парфюмерия, обнаружила отсутствие одной коробки парфюмерной мужской воды марки «<данные изъяты> объёмом 50 мл., закупочной стоимостью 2532, 50 рублей. Просматривая запись от ДД.ММ.ГГГГг., она обнаружила, что в 14 часов 29 минут, указанную коробку парфюмерной мужской воды похитили двое неизвестных ей парней. После этого, убедившись, что данными людьми была совершена кража парфюмерной воды, она позвонила в полицию и сообщила о хищении, после чего приехали сотрудники полиции и осмотрели магазин. Ей известно, что лица, совершившие данное преступление установлены сотрудниками полиции, ими оказались ранее незнакомые ей Садовничий В.В. и Мамаев М.В. жители <адрес> (т.1, л.д.144-146).

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в послеобеденное время, к нему домой пришел Мамаев М.В. и продал ему парфюмерную воду марки «<данные изъяты>» объёмом 50 мл. за 1500 рублей. При этом, Мамаев М.В. пояснил, что парфюмерия не краденная, принадлежит ему и продаёт в связи с тяжёлым материальным положением. 29.12.2021г. от сотрудников полиции ему стало известно, что парфюмерия похищена Мамаевым М.В. и Садовничим В.В. из магазина «Магнит». Далее, в ходе осмотра квартиры была изъята указанная парфюмерная вода (т.1 л.д.166-169).

Кроме того, вина подсудимых Мамаева М.В. и Садовничего В.В., в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела.

- заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Прохладненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ., тайно похитили из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, парфюм стоимостью 2532,50 рублей (т.1 л.д.8);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость похищенного Мамаевым М.В. и Садовничим В.В. парфюмерной мужской воды марки «<данные изъяты>», объёмом 50 мл., составляет 2532, 50 рублей (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: КБР, <адрес>, откуда Мамаев М.В. и Садовничий В.В., тайно похитили парфюмерную мужскую воду марки «<данные изъяты> В ходе осмотра изъяты: картонная коробка из-под электрощипцов марки «<данные изъяты> и оптический CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому, осмотрена <адрес> КБР, по месту жительства ФИО8, где обнаружена и изъята коробка с парфюмерной мужской водой марки <данные изъяты>», объёмом 50 мл. (т.1 л.д.62-66);

- протоколами проверки показаний подозреваемых Мамаева М.В. и Садовничего В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоиллюстрацией, согласно которым подсудимые подробно показывают и описывают обстоятельства хищения парфюма из магазина «<данные изъяты> по адресу: КБР, <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.110-117; 118-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: картонная коробка с парфюмерной мужской водой марки «<данные изъяты>»; коробка из-под электрощипцов марки <данные изъяты>» и оптический CD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д.153-162);

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия Мамаева М.В. и Садовничего В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Мамаева М.В. и Садовничего В.В. в инкриминируемом им деянии, а именно в тайном хищении имущества <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, при описанных выше обстоятельствах, находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимых в предъявленном им обвинении.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Мамаева М.В. и Садовничего В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамаеву М.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Садовничему В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Мамаеву М.В. и Садовничему В.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, личности подсудимых Мамаева М.В. и Садовничего В.В., которые характеризуются отрицательно, состоят на диспансерном учете у врача нарколога, Мамаев М.В. страдает ВИЧ-инфекцией, свою вину в совершении преступления признали полностью, роли каждого в совершенном преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности их исправление и достижение целей наказания без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Суд, не находит оснований для применения к подсудимым правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Вместе с этим, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, следует разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.73 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамаева ФИО15 и Садовничего ФИО16, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Мамаеву М.В. и Садовничему В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную Мамаеву М.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Мамаева М.В. из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамаева М.В. отменить.

Меру пресечения избранную Садовничему В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденных Мамаева М.В. и Садовничего В.В. в период испытательного срока возложить на Прохладненский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту их жительства, обязав их не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно, в указанный инспекцией день, проходить регистрацию.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: с картонных коробок и СД-R диска возвращенных представителю потерпевшего ФИО12 снять наложенные ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Н. Бозиев

УИД 07RS0006-01-2023-000618-95

Дело №1-156

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный 24 марта 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Геляховой К.А.,

подсудимого Мамаева М.В.,

защитника Тамазовой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамеава М.В., <данные изъяты>, судимого: 13 октября 2022 года Прохладненским районным судом КБР по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев М.В. совершил два тайных хищения чужого имущества и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Мамаев М.В., 23 марта 2022 года, примерно в 20-00 часов, находясь в магазине «Пятёрочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы д. 66, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто на наблюдает, тайно похитил со стеллажей указанного магазина, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: две бутылки виски «Наки Томпсон», объемом по 1,0 л. каждая, стоимостью по 629,89 рублей з...

...а одну бутылку, на общую сумму 1259,78 рублей; одну банку безалкогольного напитка «Кока-кола», объемом 0,33 л., стоимостью 55, 85 рублей, которые сложил в карманы куртки и вышел из магазина.

Мамаев М.В., осознавая, что его преступные действия остались не замеченными, примерно в 20 часов 04 минуты, 23 марта 2023 года вернулся в вышеуказанный магазин «Пятерочка» и в период времени с 20 часов 04 минут по 20 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей магазина тайно похитил, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: две бутылки виски «Фокс Энд Догс», объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 404,19 рублей за одну бутылку, на общую сумму 808,38 рублей; одну бутылку виски «Беллс Спицед», объемом 0,7 л., стоимостью 471,45 рублей; одну бутылку виски «BELLS», объемом 1,0 л., стоимостью 653,56 рублей; две бутылки виски «WILIAM LAWSONS», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 353,37 рублей за одну бутылку, на общую сумму 706,74 рублей; три банки напитка энергетического «Ред Булл», объёмом 473 мл. каждый, стоимостью 88,67 рублей за одну банку, на общую сумму 266,01 рубль; одну плитку шоколада «Альпенд Гольд» миндаль-кокос, стоимостью 26,71 рубль; четыре плитки шоколада «Россия щедрая душа», стоимостью 34,63 рубля за одну штуку, на общую сумму 138,52 рубля, а всего имущество на общую сумму 4445,28 рублей, которое разложил по карманам одежды и скрылся с места совершения преступления, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4445,28 рублей.

Он же Мамаев М.В., 11 декабря 2022 года, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы д.244, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей магазина, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: сыр сметан 45%, весом 2,601 кг., стоимостью 447,27 pублей за 1 кг., общей стоимостью 1163,35 рублей; две банки напитка энергетического «RED BULL», объемом 0,355 л. каждый, стоимостью за одну банку 79,95 рублей, общей стоимостью 159,9 рублей; одну колбасу «Вязанка» весом 500 г., стоимостью 135,53 рублей; одну колбасу «Вязанка Докторская», стоимостью 143,21 рубль; 11 пачек вафли «KINDER Буэно», стоимостью за одну пачку 39,34 рублей, общей стоимостью 432,74 рублей, три упаковки купаты «РЕСТ» весом 400 г., стоимостью 109,5 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 328,5 рублей; одну лопатку свиную «ТЕНД» весом 2,973 кг., стоимостью 224,9 рублей за 1 кг., общей стоимостью 668,63 рублей; 23 пачки вафли «KINDER», стоимостью за одну пачку 39,57 рублей, общей стоимостью 910,11 рублей, а всего имущество на общую сумму 3941,97 рублей, которое разложил по карманам одежды и скрылся с места совершения преступления, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3941,97 рублей.

Он же Мамаев М.В., 12 декабря 2022 года, примерно в 20 часов 10 минут, находясь в магазине «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Пролетарская д.66/1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей магазина, принадлежащее АО «Тандер» имущество: одну шоколадку «Alpen Gold Maxfan» весом 150 г., стоимостью 108,29 рублей; одну молочную шоколадку «Premiere of taste» фундук весом 80 г., стоимость 40,16 рублей; одну шоколадку «Ritter Sport» весом 100 г., стоимостью 99,36 рублей, две шоколадки «Premier of taste» мандарин и бренди весом 80 г., общей стоимостью 84,89 рублей, две шоколадки «Premiere of taste» клубника весом 80 г., общей стоимостью 64,58 рублей; одну шоколадку «Kinder» весом 100 г., стоимостью 79,86 рублей; шесть шоколадок «Premiere of taste» белый с карамелью весом 80 г., общей стоимостью 239,33 рубля; один батончик «Bounty» 82,5 г., стоимостью 39,68 рублей; один батончик «Snickers» 80 г., стоимостью 40,73 рублей; один батончик «Kinder сюрприз» весом 20 г., стоимостью 66,05 рублей; два батончика шоколадное яйцо «Kinder сюрприз», общей стоимостью 132,10 рублей; одну зубную щетку «Oral-Ь black», стоимостью 89,02 рублей; один флакон шампуня два в одном «Head Shoulders» океан объемом 400 мл., стоимостью 440,29 рублей; один флакон шампуня два в одном «Head Shoulders» объемом 400 мл., стоимостью 417,37 рублей; один дезодорант «Ахе derktemptation» мужской спрей объемом 150 мл., стоимостью 356,45 рублей; один дезодорант «Ахе excite» стоимостью 356,45 рублей; два дезодоранта «Old spice whitewater» общей стоимостью 678,79 рублей, а всего имущество на общую сумму 3333,40 рублей, которое спрятал в карманы куртки и пытался скрыться с места совершения с похищенным имуществом. Вместе с тем, его преступные действия были замечены работником магазина У., которая потребовала вернуть имущество, на что Мамаев М.В., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нанес ей один удар кулаком по лицу, после чего схватил ее за предплечья обеих рук и применив физическую силу вырвался, причинив У. телесные повреждения не влекущие за собой расстройство здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. После чего, Мамаев М.В. выбросил на пол похищенное имущество и направился к выходу из магазина, вместе с тем, обнаружив, что работники магазина перегородили ему выход через дверь, взял со стеллажа одну бутылку водки, разбил стекло дверного проема и через образовавшийся проем скрылся с места совершения преступления, то есть не смог довести свои преступные намерения до конца по независящем от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Мамаев М.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мамаев М.В. показал, что 23 марта 2022 года, примерно в 20 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный г. Прохладный КБР по ул. Свободы, д.66, где со стеллажей похитил и положил в карман куртки две бутылки виски «Наки Томпсон», бутылку «Кока-колы» и не оплатив их стоимость, вышел с магазина. Спустя, примерно 5 минут он снова зашел в вышеуказанный магазин, откуда тайно похитил со стеллажей и разложил по карманам куртки две бутылки виски «FOX DOGS», одну бутылку виски «BELLS SPICEN», одну бутылку виски «BELLS», две бутылки виски «WILIAM LAWSONS», три банки энергетического напитка «Ред Булл», две шоколадки «Альпенд Гольд», и четыре шоколадки «Россия щедрая душа». По дороге домой на такси, на привокзальной площади реализовал таксистам семь бутылок спиртных напитков похищенных им из магазина, на общую сумму 2500 рублей, которые потратил на личные нужды, а оставшиеся продукты и напитки употребил по приезду домой. Так же, 11 декабря 2022 года, примерно в 12 часов 20 минут, он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в г. Прохладный КБР по ул. Свободы, д. 244, с прилавок, тайно похитил сыр сметан 45%, две банки напитка энергетического «RED BULL», объемом 0,355 л., одну колбасу «Вязанка», одну колбасу «Вязанка Докторская», 11 пачек вафли «KINDER Буэно», три упаковки купаты «РЕСТ», одну лопатку свиную «ТЕНД», 23 пачки вафли «KINDER», которые он сложил в карманы одежды и скрылся с места совершения преступления, Так же, 12 декабря 2022 года, примерно в 20-00 часов, он, находясь в магазине «Магнит», расположенном в г. Прохладный КБР по ул. Пролетарская, д. 66/1, тайно похитил с прилавка магазина шоколадку «Alpen Gold Maxfan», молочную шоколадку «Premiere oi фундук, шоколадку «Ritter Spoil», две шоколадки «Premier of taste» мандарин и бренди, две шоколадки «Premiere of taste» клубника, одну шоколадку «Kinder», шесть шоколадок «Premiere of taste» белый с карамелью, один батончик «Bounty», один батончик «Snickers», один батончик «Kinder сюрприз», два батончика шоколадное яйцо «Kinder сюрприз», одну зубную щетку «Oral-Ь black», один флакон шампуня два в одном «Head Shoulders» океан, один флакон шампуня два в одном «Head Shoulders», один дезодорант «Ахе derktemptation» мужской спрей, один дезодорант «Ахе excite», два дезодоранта «Old spice whitewater», которые разложил по карманам куртки. Вместе с тем, заметившая его действия сотрудница магазина потребовала вернуть имущество, на что он нанес ей один удар кулаком по лицу и применив физическую силу вырвался. Выбегая из магазина, выбросил похищенные продукты, взял со стеллажа бутылку водки, разбил стекло двери и через образовавшийся проем сбежал из магазина (т.1 л.д. 120-125; 214-218; т.2 л.д. 43-47; 237-240).

Кроме полного признания Мамаевым М.В. своей вины, его вина в совершении указанных деяний установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего В. и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д. 66. 24 марта 2022 года просматривая запись камер видеонаблюдения за 23 марта 2022 года, она увидела, что в 20 часов 04 минуты незнакомый ей мужчина с полки берет алкогольную продукцию и кладет себе в карманы надетой на нем куртки. Аналогичным способом, он также похитил бутылку «Наки Томпсон», стоимостью по 629,89 рублей, одну бутылку «Кока колы», стоимостью 55,58 рублей, две бутылки виски «FОХ DOGS», стоимостью 404,19 рублей каждая, одну бутылку виски «BELL SPICEN», стоимостью 471,45 рублей, одну бутылку виски «BELLS», стоимостью 653,56 рублей каждая, две бутылки виски «WILIAM LAWSONS», стоимостью 353,37 рублей, три большие банки энергетика «Ред Булл», стоимостью 88,67 рублей, одну шоколадку «Альпенд Гольд» десерт, стоимостью 58,55 рублей, одну шоколадку «Альпенд Гольд» миндаль-кокос, стоимостью 26,71 рубль, четыре шоколадки «Россия щедрая душа», стоимостью 34,63 рубля каждая, а всего на общую сумму 4445,28 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму (т.2 л.д. 209-210).

-показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего З. и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что является директором магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг), расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д. 244. 11 декабря 2022 года в магазине произошла кража, в связи с чем, вызвали сотрудников полиции и обратились с заявлением в полицию по данному факту. При проведении инвентаризации обнаружили, что из магазина похищены: сыр сметана 45 %, стоимостью за 1 кг. 447,27 рублей, общей стоимостью 1163,35 рублей; две банки напитка энергетического «RED BULL», объёмом 0,355 л. каждый, стоимостью за одну банку 79,95 рублей, общей стоимостью 159,9 рублей; стародворье колбаса «Вязанка молочная» весом 500 г., стоимостью 135,53 рублей; одну колбасу «Вязанка Докторская», стоимостью 143, 21 рубль, 11 пачек вафли в белом шоколаде «KINDER Буэно»,стоимостью за 1 пачку 39,34 рублей, общей стоимостью 432,74 рублей; три упаковки купаты «РЕСТ» 400 г., стоимостью 109,5 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 328,5 рублей; одну лопатку свиную «ТЕНД» 2,973 кг., стоимостью 224,9 рублей за 1 кг., общей стоимостью 668,63 рублей; 23 пачки вафли в молочном шоколаде «KINDER», стоимостью за одну пачку 39,57 рублей, общей стоимостью 910,11 рублей, а всего имущество на общую сумму 3941 рублей 97 копеек, чем причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму (т.2 л.д. 190-191).

-показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего Н., исследованным в судебном заседаний, из которых следует, что работает специалистом службы безопасности магазина «Магнит» (АО «Тандер) расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Пролетарская, д.66. 12 декабря 2022 года в магазине пытались совершить кражу имущества АО «Тандер» на сумму 3333,40 рублей, в связи с чем вызвали сотрудников полиции и обратились в полицию с заявлением по данному факту. От сотрудников магазина ему стало известно, что пытался совершить кражу в магазине Мамаев М.В. В связи с тем, что похищенные товары были изъяты претензий к нему не имеет, а стоимость разбитого Мамаевым М.В. стекла входной двери магазина, для АО «Тандер» является незначительным ущербом (т.2 л.д. 172-173).

-показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей У., исследованным в судебном заседаний, из которых следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по ул. Пролетарская, д.66/1 в г. Прохладный КБР. 12 декабря 2022 года, примерно в 20 часов 10 минут, в ходе просмотра видеозаписи заметила, что незнакомый ей мужчина набирает товар со стеллажей, из которых часть кладет в карман курки. Она подошла к нему и потребовала вернуть похищенный товар, в этот момент последний нанес ей один удар в область лица. В этот момент, в конфликт вмешались покупатели и услышав, что они собираются вызвать полицию, он вырвался и побежал к выходу. Увидев, что выход ему перекрыли сотрудники магазина, он взял с прилавка бутылку водки, разбил стекло двери и через образовавшийся проем покинул помещение магазина. После она вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту (т.2 л.д. 149-152).

-показаниями в судебном заседании свидетеля Б., из которых следует, что работает в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д.244. 1 декабря 2022 года, примерно в 12 часов 20 минут ей сообщили, что мужчина в медицинской маске положил в карманы продукты питания и не расплачиваясь прошел мимо кассы. Затем просмотрев видеозапись, убедилась, что действительно он набрал в корзину продукты питания, потом переложил их в карманы куртки и выходит из магазина не оплатив стоимость товара, после чего вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту (т.1 л.д. 224-225);

- показаниями в судебном заседании свидетеля П., из которых следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по ул. Пролетарская, д.66/1 в г. Прохладный КБР. 12 декабря 2022 года, примерно в 20 часов 10 минут, она заметила в торговом зале незнакомого человека, который брал товары со стеллажей и складывал в карманы куртки, в связи с чем, он а попросила сотрудницу магазина У. проследить за ним. После, со слов У. ей стало известно, что когда незнакомый человек выходил из магазина, она подошла к нему и стала требовать вернуть похищенный им товар, в связи с чем, тот начал возмущаться и нанес ей один удар в область лица и побежал к выходу выбрасывая похищенные товары. Увидев, что все выходы перекрыты работниками магазина, он взял с прилавка бутылку водки, разбил стекло двери и через образовавшийся проем покинул помещение магазина. Впоследствии ей стало известно, что вышеуказанное преступление совершил Мамаев М.В. (т.2 л.д. 54-56).

Кроме того, вина подсудимого Мамаева М.В. подтверждается:

-заявлением В. в МО МВД России «Прохладненский» от 24 марта 2022 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 марта 2022 года в период времени с 20 часов 04 минут по 20 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д.66, тайно похитило принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму 4445, 28 рублей (т.1 л.д. 7);

-заявлением Б. в МО МВД России «Прохладненский» от 11 декабря 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 декабря 2022 года, примерно в 12 часов 20 минут, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д.244, тайно похитило продукты питания на общую сумму 3941, 97 рублей (т.1 л.д. 191);

-заявлением У. в МО МВД России «Прохладненский» от 12 декабря 2022 года, где она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 декабря 2022 года, примерно в 20 часов 10 минут, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Пролетарская, д.66/1 и попыталось совершить кражу и при попытке предотвратить кражу нанес ей удар кулаком в область лица, а также разбил стекло двери и скрылся в неизвестном направлении (т.1 л.д. 239);

-рапортом о/у ОУР МОМВД России «Прохладненский» от 25 марта 2022 года, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу 23 марта 2022 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д.66, совершил Мамаев М.В. проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22);

-рапортом УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» от 14 декабря 2022 года, согласно которому в ходе сбора материала установлено, что кражу 11 декабря 2022 года, примерно в 12 часов 20 минут, имущества магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д.244, совершил Мамаев М.В., который дал признательные показания (т.1 л.д. 208);

-протоколом явки с повинной Мамаева М.В. от 13 декабря 2022 года, согласно которому он признался в совершении 12 декабря 2022 года покушения на кражу из магазина «Магнит», расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Пролетарская, д. 66/1(т.2 л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2022 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный ул. Свободы, д.66 и изъяты диск DVD-R с видеозаписью, отрезок липкой ленты размерами сторон 35х34мм (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 марта 2022 года, проведенного с участием Мамаева М.В. по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, д. 3, в ходе чего он добровольно выдал металлическую банку из под напитка «RedBull», которую он 23 марта 2022 года похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный», ул. Свободы, д. 66 (т.1 л.д. 26-29);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2022 года с фототаблицей, проведенного с участием Мамаева М.В. по адресу: <адрес>, где он добровольно выдал бутылку из под виски «BELLS» и упаковку от шоколада «Альпенд Гольд», которые он похитил 23 марта 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный», ул. Свободы, д.66 (т.1 л.д. 31-34);

-протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен, диск DVD-R с видеозаписью от 23 марта 2022 года, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д.66. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что находясь в магазине «Пятерочка» по указанному адресу Мамаев М.В. совершает кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 69-70);

-протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены один отрезок липкой ленты размерами сторон 35х34мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д.66, дактилоскопическая карта Мамаева М.В. и стеклянная бутылка из-под виски «BELLS» с которой обнаружен и изъят один отрезок липкой ленты размерами сторон 25х15мм при осмотре места происшествия в адресу: <адрес> (т.1 л.д. 81-83);

-протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 года с фототаблицей, проведенным с участием Б., в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный», ул. Свободы, д.244 (т.1 л.д. 192-196);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года с фототаблицей, проведенного с участием У., осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: КБР, г. Прохладный», ул. Пролетарская, д.66/1, в ходе которого изъяты: одна шоколадка «Alpen Gold Maxfan» 150 г.; одна молочная шоколадка «Premiere of taste» фундук 80 г.; одна шоколадка «Ritter Sport» 100г.; две шоколадки «Premier of taste» мандарин и бренди 80г.; две шоколадки «Premiere of taste» клубника 80г.; одна шоколадка «Kinder» 100 г.; шесть шоколадок «Premiere of taste» белый с карамелью 80 г.; один батончик «Bounty» 82,5 г.; один батончик «Snickers» 80 г.; один батончик «Kinder сюрприз» 20 г.; два батончика шоколадное яйцо «Kinder сюрприз»; одна зубная щётка «Ога1- b black»; один флакон шампуня два в одном «Head Shoulders» океан 400 мл.; один флакон шампуня два в одном «Head Shoulders» вол. 400 мл.; один дезодорант «Ахе derktemptation» мужской спрей 150 мл.; один дезодорант «Ахе excite»; два дезодоранта «Old spice whitewater» и отрезок липкой ленты со следами рук размерами сторон 35х31мм (т.1 л.д. 240-245);

-протоколом осмотра предметов от 18 января 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: одна шоколадка «Alpen Gold Maxfan» 150 г.; одна молочная шоколадка «Premiere of taste» фундук 80 г.; одна шоколадка «Ritter Sport» 100 г.; две шоколадки «Premier of taste» мандарин и бренди 80 г.; две шоколадки «Premiere of taste» клубника 80 г.; одна шоколадка «Kinder» 100 г.; шесть шоколадок «Premiere of taste» белый с карамелью 80 г.; один батончик «Bounty» 82,5 г.; один батончик «Snickers» 80 г.; один батончик «Kinder сюрприз» 20 г.; два батончика шоколадное яйцо «Kinder сюрприз»; одна зубная щетка «Oral-Ь black»; один шампунь два в одном «Head Shoulders» океан 400 мл.; один шампунь два в одном «Head Shoulders» вол. 400 мл.; один дезодорант «Ахе derktemptation» мужской спрей 150 мл.; один дезодорант «Ахе excite»; и два дезодоранта «Old spice whitewater», изъятые при ОМП по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Пролетарская, д.66/1 (т.2 л.д. 90-92);

- справкой об ущербе от 24 марта 2022 года, согласно которой, стоимость похищенного Мамаевым М.В. 23 марта 2022 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д. 66, составляет 4445, 28 рублей (т.1 л.д. 19);

- справкой об ущербе от 11 декабря 2022 года, согласно которой, стоимость похищенного Мамаевым М.В. 11 декабря 2022 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д. 244, составляет 3941, 97 рублей (т.1 л.д. 203);

- справкой об ущербе от 13 декабря 2022 года, согласно которой, стоимость похищенного Мамаевым М.В. 12 декабря 2022 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, составляет 3333, 40 рублей (т.2 л.д. 32);

- заключением дактилоскопической экспертизы №2175 от 24 марта 2022 года, согласно которому след пальца руки на отрезок липкой ленты размерами сторон 35х34мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д.66, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки Мамаева М.В.. На стеклянной бутылке из-под виски «BELLS» имеются следы рук, пригодные для идентификации личности, оставленные средним пальцем левой руки Мамаева М.В., откопированный со стеклянной бутылки из-под виски «BELLS» на отрезок липкой ленты следы рук размерами сторон 25х15мм, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки Мамаева М.В. (т.1 л.д. 44-51);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 37 от 15 февраля 2023 года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке липкой ленты размерами сторон 35х31мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Пролетарская, д.66/1, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки Мамаева М.В. (т.2 л.д. 134-140).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Анализ исследованных и изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены, свидетельствуют о том, что действия подсудимого Мамаева М.В. носили умышленный характер, направленные на тайное и открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мамаева М.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

При таких данных, действия Мамаева М.В. суд квалифицирует по преступлению от 23 марта 2022 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 11 декабря 2022 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 12 декабря 2022 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Мамаеву М.В., суд учитывает степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям небольшой тяжести и тяжких, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание Мамаева М.В. за преступление по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также за каждое совершенное преступление, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Принимает во внимание суд и то, что Мамаев М.В. по месту жительства характеризуются отрицательно, а совершенные ими деяния относятся к категориям небольшой тяжести и тяжких.

Кроме того, согласно справке ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского района КБР № 1894 от 06 апреля 2022 года Мамаев М.В. с 15 июля 2016 года состоит на учете <данные изъяты> (т. 3 л.д. 36).

Органами предварительного следствия в действиях подсудимого Мамаева М.В. ошибочно признан рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. Мамаев М.В. был осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2022 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто.

В силу ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, поэтому в действиях Мамаева М.В. не может быть признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамаева М.В., судом не установлено.

Мамаев М.В. имеет не отбытое наказание, за совершенное преступление средней тяжести, то есть был осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2022 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто.

Преступление от 23 марта 2022 года по настоящему уголовному делу совершено Мамаевым М.В. до вынесения предыдущего приговора Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2022 года, а остальные преступления от 11 и 12 декабря 2022 года совершены Мамаевым М.В. после вынесения вышеуказанного приговора.

При таких данных наказание Мамаеву М.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также того, что согласно материалам уголовного дела он обвиняется в совершении еще ряда других преступлений, совершенных в других регионах, то есть в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Мамаева М.В., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а также того, что он привлечен 30 августа 2022 года ОМВД России по г. Севастополь по ст. 158 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мамаевым М.В. преступлений в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных Мамаевым М.В. деяний, связанных с тайным и открытым хищением чужого имущества, суд не применяет положение, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Полагая, что назначенное Мамаеву М.В. наказание в виде реального лишения свободы, будет достаточным для его исправления, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом за содеянное по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В отношении Мамаева М.В. в ходе предварительного следствия по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения Мамаева М.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по данному уголовному делу, суд считает необходимым оставить в виде заключения его под стражу.

В срок отбытия наказания Мамаеву М.В. подлежит зачету период его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2022 года.

Отбытие наказания Мамаеву М.В., суд назначает в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамеава М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление от 11 декабря 2022 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мамаеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мамаеву М.В. условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2022 года, назначить Мамаеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года 2 месяца.

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление от 23 марта 2022 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мамаеву М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамаева М.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мамаеву М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Мамаева М.В. под стражей с 14 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть Мамаеву М.В. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 18 августа 2022 года по день провозглашения приговора Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2022 года и освобождения его из под стражи, то есть до 13 октября 2022 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: одну шоколадку «Alpen Gold Maxfan» 150 г.; одну молочную шоколадку «Premiere of taste» фундук 80г.; одну шоколадку «Ritter Sport» 100г.; две шоколадки «Premier of taste» мандарин и бренди 80г.; две шоколадки «Premiere of taste» клубника 80г.; одну шоколадку «Kinder» 100 г.; шесть шоколадок «Premiere of taste» белый с карамелью 80 г.; один батончик «Bounty» 82,5г.; один батончик «Snickers» 80 г.; один батончик «Kinder сюрприз» 20 г.; два батончика шоколадное яйцо «Kinder сюрприз»; одну зубную щетку «Oral-Ь black»; один шампунь два в одном «Head Shoulders» океан 400 мл.; один шампунь два в одном «Head Shoulders» вол. 400 мл.; один дезодорант «Ахе derktemptation» мужской спрей 150 мл.; один дезодорант «Ахе excite»; и два дезодоранта «Old spice whitewater», возвращенные представителю потерпевшего Н., оставить по принадлежности;

отрезок липкой ленты размером 35Х34мм, ДВД – диск с видеозаписью от 23.03.2023, дактилоскопическую карту Мамаева М.В., хранить в материалах уголовного дела; одну стеклянную бутылку из-под виски «BELLS», находящуюся в камере хранения МО МВД России «Прохладненский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино – Балкарской Республики через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья М.Т. Гятов

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Шапуленко Л.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении М.М.В., предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР из МО МВД России «Прохладненский» поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении М.М.В. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Однако, в силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные статьей 7.27 КРФоАП, рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, когда производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования, представляющего собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалифика-цию и процессуальное оформление.

Судья районного суда вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КРФоАП только лишь в случае проведения вышеназванного административного расследования.

Если же административное расследование фактически не проводилось, но дело при этом поступило судье районного суда, то при подготовке его к рассмотрению следует решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КРФоАП (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов п...

...ри применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку по данному делу каких-либо процессуальных действий в рамках административного расследования не произведено, то дело не может быть принято к производству судьей Прохладненского районного суда и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М.В., передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Копию определения направить в МО МВД России «Прохладненский».

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении мировому судье

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В., ознакомившись с материалами дела об административном нарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР из МО МВД России «Прохладненский» поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении.

Данное административное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КРФоАП, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КРФоАП, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КРФоАП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КРФоАП) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление ...

...деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП).

При этом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП.

Из представленных в суд материалов следует, что административное расследование по данному делу возбуждено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьей Прохладненского районного суда КБР и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП, в отношении М.М.В., передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Судья Прохладненского районного суда КБР Л.В.Шапуленко

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении мировому судье

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В., ознакомившись с материалами дела об административном нарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР из МО МВД России «Прохладненский» поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении.

Данное административное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КРФоАП, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КРФоАП, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КРФоАП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КРФоАП) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление ...

...деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП).

При этом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП.

Из представленных в суд материалов следует, что административное расследование по данному делу возбуждено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьей Прохладненского районного суда КБР и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП, в отношении М.М.В., передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Судья Прохладненского районного суда КБР Л.В.Шапуленко

дело №1-140\2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Петряеве К.В., Вестунг А.А.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.

подсудимого Мамаева М.В.

защитника – адвоката Василевской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамаева Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, гражданина Российской Федерации, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев М.В. совершил покушение на грабеж, а также кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 15 мин. до 9 час. 30 мин. Мамаев М.В. находился в помещении магазина «ФИО14» по адресу: <адрес> где реализуя умысел на кражу имущества ООО «ФИО13», похитил со стеллажей бутылку виски «ФИО15» объемом 0,7 л., стоимостью 1 404 руб. 60 коп.; 3 бутылки виски «ФИО1» объемом 0,7 л., по цене 1 581 руб. 97 коп., всего на общую сумму 6 150 руб. 51 коп., сложил все в рюкзак и хотел покинуть магазин. Однако, действия Мамаева М.В. были замечены сотрудником магазина ФИО8, которая потребовала предъявить содержимое р...

...юкзака. Осознавая, что его преступные, тайные действия стали явными для сотрудников магазина, реализуя умысел на совершение грабежа, и не реагируя на требования ФИО8, Мамаев М.В. продолжил двигаться к выходу из магазина, однако, выполнив все действия, направленные на открытое хищение имущества, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 23 час., находился в <адрес>, где реализуя умысел на кражу, воспользовавшись сном Потерпевший №1, тайно похитил мобильный телефон «ФИО16», с чехлом и сим-картой, и с похищенным покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 3 699 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Мамаев М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Мамаеву М.В. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Мамаев М.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Мамаева М.В. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное обвинение, обоснованным и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования Мамаев М.В. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным, иным болезненным состоянием психики) которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, таким образом, суд признает Мамаева М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мамаева М.В., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Мамаев М.В. на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД <адрес>, не состоит, характеризуется посредственно, жалоб на поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаева М.В. суд признает полное признание вины, явку с повинной по событию ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние, наличие инфекционного заболевания.

Объективных данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения Мамаева М.В., о том, что оно повлияло на его поведение и совершение преступления, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании такие данные представлены не были, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя о не подтверждении такого состояния подсудимого, оснований для признания указанного отягчающего обстоятельства, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности, отсутствие у подсудимого дохода, и как следствие невозможность исполнения наказания в виде штрафа, суд считает необходимым назначить Мамаеву М.В. справедливое наказание в виде обязательных работ, применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, применяя форму частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамаева Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 - 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мамаеву М.В. наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мамаеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамаеву М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Мамаевым М.В. наказание по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 бутылки виски, мобильный телефон – оставить по принадлежности; рюкзак, связку ключей, мобильный телефон «ФИО17» – передать Мамаеву М.В.; осколки бутылки – уничтожить; договор комиссии – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2016 года <адрес>, КБР

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А.,

при секретаре Кумыкове А.А.,

c участием:

пом. прокурора <адрес> КБР Чапского Д.С.,

начальника филиала по <адрес> и <адрес>у ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Кардановой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> и <адрес>у ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Кардановой Ж.Д. в отношении осужденного:

Мамаева МВ <данные изъяты>

о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев М.В. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Данным приговором на Мамаева М.В. были возложены следующие обязанности: встать на учёт в УИИ, проходить ежемесячную регистрацию по установленным инспекцией дням, не менять своего места жительства без ведома УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> и <адрес>у ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Карданова Ж.Д. обратилась в <адрес> районный суд КБР с представлением о продлении Мамаеву М.В. испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в виде не выезда за пределы <адрес> без ведома УИИ.

В обоснование представления указала на то, что при постановке на учет Мамаеву М.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем была отобрана соответствующая подписка. Последний изменил место жительства без ведома УИИ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупрежде...

...ние об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Мамаев М.В. не работает, общественно-полезным трудом не занят, несмотря на то, что судом на него была возложена обязанность трудоустроиться. По результатам психологического обследования Мамаев М.В. относится к группе риска, как склонный к совершению преступлений и правонарушений.

Полагала что на данный момент Мамаев М.В. не осознает противоправность содеянного, проводимые профилактические беседы не возымели своего воздействия, и он допускает нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Суд, выслушав начальника филиала по <адрес> и <адрес>у ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Карданову Ж.Д., поддержавшую представление по изложенным в нём основаниям; мнение пом. прокурора <адрес> КБР Чапского Д.С., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и личное дело осужденного Мамаева М.В., находит данное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Мамаев М.В. поставлен на учет в филиал по <адрес> и <адрес>у ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сменил место жительства без ведома УИИ.

В своих объяснениях указал на то, что несмотря на разъяснение ему условий и порядка отбывания наказания он сменил место жительства не уведомив инспекцию, все время проживал в <адрес>, фактически в <адрес> не проживает. С заявлением о смене места жительства в инспекцию не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> и <адрес>у ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Кардановой Ж.Д. в отношении осужденного Мамаева М.В., продлив испытательный срок на 1 месяц и вменить ей дополнительную обязанность в виде не выезда за пределы КБР без ведома УИИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.73 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> и <адрес>у ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Кардановой Ж.Д. в отношении осужденного Мамаева МВ, о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей - удовлетворить.

Продлить осужденному Мамаеву МВ установленный приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 1 (один) месяц.

Вменить осужденному Мамаева МВ дополнительную обязанность в виде не выезда за пределы КБР, без ведома УИИ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР О.А. Головашко

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> КБР

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Шибзухов З.Х.,

при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: прокурора <данные изъяты> Хачемизова А.Ю.,

представителя администрации <данные изъяты> Маремукова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном представление начальника <данные изъяты> Утова А.М., о порядке исполнения приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев М.В. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Он же, осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же, осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> Утов А.М., обратился в <данные изъяты> с представлением о порядке исполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева М.В., в отношении которого, так же имеется неисполненый приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя администрации <данные изъяты> Маремукова Р.Х., и про­курора Хачемизова А.Ю., оставивших рассмотрение данного представления на усмотрения суда, изучив материалы выше указанных уголовных дел и личное дело в отношении Мамаева М.В, суд на...

...ходит данное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.22 Постановления Племуна ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ( с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом положений п.10 ст.397 УПК РФ, суд вправе в порядке предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Как следует из приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев М.В. был осужден по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление, за совершение которого осужден Мамаев М.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил до осуждения вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Мамаеву М.В. должно быть определено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника <данные изъяты> Утова А.М., о порядке исполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Внести изменения в резолютивную части приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Мамаеву М.В. наказание в виде 1(одного) года 4(четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Х. Шибзухов

№ 4/15-94/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Б.А.А.,

с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Ш.М.Б.,

осужденного Мамаева М.В.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР С.Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в отношении осужденного Мамаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев М.В. осужден приговором <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ Мамаеву М.В. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 08 декабря 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 08 декабря 2015 года, окончательно назначено Мамаеву М.В. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Постановлением <данные изъяты> от 02 августа 2017 года внесены изменения в резолютивную часть приговора <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года, а именно: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 29 декабря 2016 года, и ...

...окончательно назначено Мамаеву М.В. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ;

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР обратился в суд с преставлением об изменении осужденному Мамаеву М.В. вида исправительного учреждения и переводе его из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима.

Заслушав представителя администрации ФКУ КП-5 С.Д.М., поддержавшего представление; осужденного Мамаева М.В. поддержавшего представление; прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Ш.М.Б. полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению; исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного Мамаева М.В., суд находит данное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Мамаев М.В. прибыл 19 января 2017 года.

По прибытии в учреждение был письменно ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении и предупрежден о дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

К настоящему времени осужденный Мамаев М.В. отбыл 1 (один) год 25 (двадцать пять) дней из назначенного ему срока отбывания наказания.

За данный период времени Мамаев М.В. имеет 19 (девятнадцать) взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ постановлением начальника учреждения осужденный Мамаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток.

Администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР осужденный Мамаев М.В. характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным перевести осужденного Мамаева М.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в отношении осужденного Мамаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворить.

Изменить осужденному Мамаеву М.В. вид назначенного ему приговором <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года исправительного учреждения и перевести его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания назначенного наказания на не отбытый срок 3 (три) месяца 5 (пять) дней.

До вступления настоящего постановления в законную силу содержать осужденного Мамаева М.В. в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Дело № 5-648/2022

УИД 26RS0024-01-2022-001552-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 13 апреля 2022 года

Невинномысский городской суд в составе председательствующего судьи Москвитиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Мамаева Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего по найму, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2022 года в 17 часов 20 минут Мамаев М.В. находясь в общественном месте в помещении магазина «Летуаль» по ул.Гагарина,22 в г.Невинномысске в присутствии посторонних граждан на законные требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю с целью проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, тем самым оказал явное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мамаев М.В. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующе...

...му.

Из протокола об административном правонарушении № от 12 апреля 2022 года следует, что 12.04.2022 года в 17 часов 20 минут Мамаев М.В. находясь в общественном месте в помещении магазина «Летуаль» по ул.Гагарина,22 в г.Невинномысске в присутствии посторонних граждан на законные требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю с целью проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, тем самым оказал явное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Мамаевым М.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1., объяснениями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 393 от 12 апреля 2022 года, протоколом о доставлении в орган внутренних дел, протоколом об административном задержании, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину Мамаева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия Мамаева М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность Мамаева М.В.

С учетом личности, материального положения, состояния здоровья Мамаева М.В., принимая во внимание, что Мамаев М.В. официально не трудоустроен, на территории г. Невинномысска не зарегистрирован и не проживает, судья считает не целесообразным применение в качестве наказания штрафа и назначает наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Мамаева Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 20 минут 12 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.С. Москвитина

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р АЦ И И

8 декабря 2015 г. <адрес>, КБР.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А.,

при секретаре: Кумыкове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР – Рябуса М.М.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего потерпевшего ТМИ., его законного представителя ТКО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамаева МВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин. Мамаев М.В., находился вместе со своим знакомым н/л ТМИ у банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как, последний снимал со счета своей банковской карты денежные средства.

Мамаев М.В., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, находившихся на счету банковской карты несовершеннолетнего ТМИ

В указанное время, в целях осуществления своего преступного замысла, Мамаев М.В., сказал несовершеннолетнему ТМИ что ему якобы необходимо купить авиабилет в <адрес>, и взял у последнего, якобы, в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые не имел намерения возвращать.

Затем Мамаев М.В., продолжая свои преступные действия, обещая вернуть данные денежные средства на банковский счет несовершеннолетнему ТМИ убедил последнего подключить к его банковской карте услугу «Мобильный банк», привязав ее при этом к абонентскому номеру своего телефона, Воспол...

...ьзовавшись вышеуказанным банкоматом ПАО «Сбербанк» №, обманув несовершеннолетнего ТМИ/., Мамаев М.В. подключил к его банковской карте услугу «Мобильный банк» на свой номер телефона № и тем самым получил доступ к персональным данным несовершеннолетнего ТМИ. на интернет сайте «Сбербанк Онлайн».

Далее, в этот же день, в 19 часов 07 минут, Мамаев М.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим сотовым телефоном, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, с помощью услуги «Мобильный банк» перевел с лицевого банковского счета несовершеннолетнего ТМИ. на карту СЛС., которая в то время находилась у него в пользовании, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым похитил их.

Затем Мамаев М.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ТМИ., находясь в гостях у своего знакомого ВЭИ по адресу: <адрес>, воспользовавшись компьютером ВЭИ и персональными данными ТМИ на сайте «Сбербанк Онлайн», похитил воспользовавшись интернетом со счета последнего:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислил на счет СЛВ, банковская карта которой находилась у Мамаев МВ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислил на неустановленный в ходе следствия номер мобильного телефона;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислил на свой лицевой банковский счет;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 56 мин. – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислили на свой лицевой банковский счет;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. денежные средства в суме <данные изъяты> рублей, которые перечислил на неустановленный в ходе следствия номер мобильного телефона;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислил на неустановленный в ходе следствия номер мобильного телефона;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислил на неустановленный в ходе следствия номер мобильного телефона

Похищенные у н/л ТМИ денежные средства Мамаев МВ обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, после чего истратил их на свои личные нужды.

Таким способом Мамаев МВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, похитил принадлежащие ТМИ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Мамаев МВ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался и поддержал свои показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые им были даны в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Мамаев МВ, оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ас. 40 мин. он, увидев, что у ТМИ на счету большая сумма денег, решил их похитить. С этой целью попросил у ТМИ денежные средства в долг якобы на покупку авиабилета в <адрес>, объяснив, что его мать перечислит эти денежные средства, а поскольку собственной карты у него нет, то попросил разрешение у ТМИ осуществить возврат заемной суммы на карту последнего. Также попросил согласия Т на то, чтобы подключить к его счету услугу «Мобильный банк», привязав ее на свой номер телефона №, чтобы в последующем контролировать возврат денег. При этом обещал ТМИ после перечисления денег отдать ему сим карту с номером телефона, чтобы он ею сам пользовался. ТМИ согласился. Находясь во дворе общежития по <адрес>, с помощью своего сотового телефона попытался перевести деньги Прокопенко Дмитрию на его номер, однако выполнить данную операцию не получилось. Далее вспомнил что карта есть у СВВ, к которой подключена услуга «Мобильный банк» с номером №, поэтому решил попробовать перечислить деньги на карту бабушки СВВ, чтобы проверить работает ли вообще эта система перевода и перечислил на этот № рублей, так как это была максимальная сумма, которую можно перевести в день по услуге «Мобильный банк» Об этой операции СВВ не сообщал. Данный перевод прошел успешно, после чего он пошел к СВВ и попросил у него банковскую карту, которая была зарегистрирована на его бабушку, сказав, что его мама должна ему перечислить деньги, а своей карты у него нет. После этого направился к Велижанину и остался у него ночевать. Далее ночью с компьютера последнего вошел в систему Сбербанк Онлайн и перевел на карту бабушки СВВ которая на тот момент находилась у него, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого направился к банкомату, расположенному около супермаркета «<адрес>», где частями снял со счета данной карты всю сумму перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после чего, сел на автомашину такси и поехал в <адрес> и потратил все денежные средства. Далее, выйдя из сауны, примерно в 06 час. утра ДД.ММ.ГГГГ вернулся на такси к ВЭИ и с помощью его компьютера вошел в систему «Сбербанк Онлайн» попытался перечислить на его счет <данные изъяты> рублей, но операция не прошла, поэтому решил перечислить деньги частями. Сначала он перевел <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей на свою карту ОАО Сбербанк №, после чего покинул квартиру ВЭИ После чего на автомашине такси поехал в <адрес> где снова потратил похищенные им у ТМИ денежные средства.

Банковскую карту, принадлежащую СЛС., он вернул СВВ на следующий день, сказав, что он ей уже воспользовался.

Похищенными у ТМИ. денежными средствами он несколько раз пополнял счета мобильных телефонов. Всего им было похищено со счета ТМИ <данные изъяты> рублей.

Вина Мамаева М.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и письменными доказательствами.

Из протокола допроса в качестве потерпевшего несовершеннолетнего ТМИ оглашенного в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. к нему пришел СВВ и попросил его выйти на улицу, сказав, что там его ждет Мамаев М.В.. С Мамаевым М.В. и СВВ поехали в отделение Сбербанка России, чтобы оформить на его ТМИ имя карту, однако ему отказали оформлять карту, сказав что у него уже есть действующая карта, после чего втроем направились к нему домой. По пути следования Мамаев предложил купить спиртного, но так как ни у Садовничего ни у Мамаева не было денег, он взял свою карту, чтобы снять с нее деньги. Далее они поехали к банкомату, расположенному около магазина Влаза по <адрес> №, где он снял 500 рублей. Мамаев М.В., увидев что у него на карте большая сумма денег, попросил его дать ему в долг <данные изъяты> рублей, пояснив что ему нужно купить билет в <адрес>. На что он согласился и снял указанную сумму со своей карты передал их Мамаеву М.В. Далее Мамаев спросил его согласия на то, чтобы подключить к его карте услугу Мобильный банк, при этом пояснил, что это необходимо для того, чтобы он мог увидеть, когда его мама перечислит ему деньги и сказал, что потом эту сим-карту он ему отдаст.

В связи с тем, что ему не было известно что с помощью услуги «Мобильный Банк» можно перечислить деньги с его счета без наличия самой карты, он согласился на предложение Мамаева М.В. После этого Мамаев М.В., подойдя к банкомату, стал подключать свой номер мобильного телефона к его карте. В связи с тем, что у него это не получилось, он попросил СВВ. помочь ему в этом, что тот и сделал. По приезду его сестры ДД.ММ.ГГГГ хотели снять деньги с его карты для приобретения велосипеда, однако его сестра Т снять деньги не смогла, а проверив баланс, обнаружила, что на счету его карты осталось всего <данные изъяты> рублей. Сестра стала расспрашивать, где денежные средства он сообщил ей, что с карты снял <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых дал в долг Мамаеву М.В.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего ТМИ - Т допрошенной в судебном заседании следует, что ТМИ приходится ей родным братом, в октябре 2014 года на его имя был открыт счет в Сбербанке и выдана банковская карта, на которую каждый месяц начислялась пенсия в сумме <данные изъяты> рублей. Данной картой они пользовались вместе с братом по мере необходимости. Далее показала что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> брат остался дома. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата хотела приобрести ему велосипед, пошли в банкомат для того чтобы снять денежные средства, однако на балансе карты находилась сумма <данные изъяты> рублей. Стала у брата выяснять, куда делись деньги. Тот ответил, что не знает, после чего вместе пошли в отделение ОАО Сбербанка, где им выдали справку о движении денежных средств по счету. После получения данной выписки брат признался, что в ее отсутствие он давал деньги в долг Мамаеву М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, куда делись остальные деньги ему не известно. Заявленный иск на сумму <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме, указав на то, что причиненный материальный ущерб ей не возмещался.

Из протокола допроса в качестве свидетеля несовершеннолетнего СВВ оглашенного в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его друг Мамаев М.В., с которым они поехали к их знакомому ТМИ Заехав за последним, втроем поехали в отделение Сбербанка, расположенное по <адрес>, так как Мамаев М.В. попросил ТМИ открыть для него карту на свое имя. Однако в Сбербанке, ТМИ отказали в выдаче карты, сославшись на то, что у него уже есть карта, после чего они поехали домой. По пути следования Мамаев М.В. предложил купить пива, но так как денег ни у кого не было, ТМИ сказал что возьмет дома свою карту. Подъехав к банкомату, расположенному у супермаркета «Влаза ТМИ снял со своего счета <данные изъяты> рублей. После этого Мамаев М.В. попросил у ТМИ. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что ему нужно купить авиабилет в <адрес>. ТМИ. согласился и дал Мамаеву в долг указанную сумму, которую снял со своего счета.

Далее Мамаев М.В. спросил разрешения у ТМИ. чтобы подключить свой номер телефона к карте ТМИ.. При этом Мамаев сказал Т, что при отъезде в <адрес> он отдаст ему эту сим-карту и ТМИ сам сможет отслеживать зачисления по своей карте. На это последний согласился. Далее Мамаев его попросил, чтобы он помог ему привязать номер телефона Мамаева М.В.к банковской карте ТМИ, что он и сделал. Далее попросил у него карту, принадлежащую его бабушке СЛС пояснив, что его мама должна перечислить ему деньги. Он отдал Мамаеву М.В. карту, продиктовав ее пин-код.

В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, что ТМИ перечислил на карту его бабушки денежные средства в сумме 50000 рублей. Когда он узнал что Мамаев М.В. украл эти деньги у ТМИ, он разозлился и после того, как Мамаев М.В. вернул ему карту бабушки, он сломал ее и выбросил.

Из показаний свидетеля ВЭИ., допрошенного в судебном заседании следует, что находится в дружеских отношениях с Мамаевым М.В. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ последний пришел к нему домой, попросил воспользоваться его компьютером, для того чтобы войти в сеть интернет, на что он согласился и лег спать, значения его визиту не придал так как последний часто оставался у него на ночь. Проснувшись утром Мамаева М.В. дома не застал, какие сайты с его компьютера тот посещал он не проверял. Утром ДД.ММ.ГГГГ Мамаев М.В. снова пришел с просьбой воспользоваться его компьютером, на что он согласился, спустя 30 минут Мамаев ушел. Затем ему стало известно от Мамаева М.В. о том, что он с помощью его компьютера вошел в Сбербанк онлайн и похитил со счета ТМИ. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вина Мамаева также доказана заявлением ТКО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности не установленного лица, которое <данные изъяты> похитило с банковской карты ее брата ТМИ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Л.д.6

Протоколом явки с повинной Мамаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамаев М.В. указывает на то, что он вошел в доверие ТМИ и завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились на карте последнего. Л.д. 8-9

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему с участием Мамаева, в результате чего, был осмотрен банкомат указанный Мамаевым, расположенный по адресу: <адрес>с которого он привязал свой номер мобильного телефона к банковской карте ТМИ, а также с которого он в последующем снимал денежные средства, принадлежащие ТМИ л.д.52-57

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - <адрес> в ходе которого был изъят компьютер с помощью которого Мамаев похитил денежные средства с банковской карты ТМИ. л.д.58-63

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по движению денежных средств ТМИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выписки по операциям, произведенным посредством системы Сбербанк Онлайн по счету ТМИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ТМИ выписки о движении денежных средств по карте СЛС за 2015 год, и самими этими предметами и документами, как вещественными доказательствами. л.д.126.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что подсудимым Мамаевым М.В. совершено хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительным следствием и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, по делу установлено, что подсудимый Мамаев М.В. действительно совершил инкриминируемое ему преступление. Подтверждением тому являются его подробные показания в качестве подозреваемого, приведенные в приговоре, а также совокупность других доказательств, исследованных судом, включая показания н/л потерпевшего, его законного представителя и свидетелей С, В, которые полностью согласуются как между сбой, так и с показаниями Мамаева. Действия подсудимого Мамаева суд полагает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести.

Судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства для Мамаева явка с повинной и признается в качестве таковых признания им вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности Мамаева М.В., который по месту жительства <данные изъяты>, суд считает, что исправление и перевоспитание Мамаева М.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим полному удовлетворению в <данные изъяты> рублей, поскольку установлена вина подсудимого Мамаева в совершении хищения мошенническим способом у несовершеннолетнего Т именно такой суммы денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 305, 306, 307 - 310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мамаева МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Мамаеву М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Исполнение назначенного Мамаеву М.В. наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока, поручить филиалу по г. <данные изъяты>, по месту его жительства, обязав последнего, встать туда на учёт, проходить там регистрацию один раз в месяц по установленным данной инспекцией дням, не менять своего места жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться.

Испытательный срок осужденному Мамаеву М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу - меру пресечения в отношении осужденного Мамаева М.В. подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-банковскую карту на имя Мамаева М.В. № – вернуть по принадлежности осужденному Мамаеву М.В.,

-банковскую карту на имя ТМИ. № – вернуть по принадлежности потерпевшему ТМИ

-выписки о движении денежных средств по банковским картам СЛС и Т хранить при деле.

Взыскать с Мамаева МВ в пользу потерпевшего ТМИ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР 19 декабря 2016 г.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> КБР Чапского Д.С., Василенко А.А., Долгорукова М.М. и Унатлокова М.М., обвиняемого Мамаева М.М.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАМАЕВА М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с не полным средним образованием, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, Прохлад­ненский район, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятель­ствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Мамаев М.В., будучи в состоя­нии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания по адре­су: КБР, <адрес>; воспользовавшись отсутствием хозяйки дома Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, из кофейной чашки стоя­щей в кухонном серванте во времянке указанного домовладения, тайно похитил принад­лежащие Потерпевший №1 золотую цепочку весом 15 грамм 585 пробы стоимостью 22500 рублей; комплект состоящий из золотой серёжки весом 5,98 грамм, стоимостью 8850 ру...

...б­лей, и золотого кольца весом 3,94 грамм, 585 пробы, стоимостью 5831 рублей; золотую подвеску в виде знака зодиака «весы», весом 2,43 грамм, 585 пробы, стоимостью 2916 рублей, всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 40097 рублей, которыми впо­следствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мамаев вину свою в совершении инкриминируе­мого преступления признал полностью и от дачи показаний суду отказался, заявив, что поддерживает показания данные им на следствии.

Из его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству сто­роны обвинения следует, что он, с конца <адрес> года, вместе со своей сожительни­цей Р, снимали квартиру у потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>. С утра ДД.ММ.ГГГГ у них в гостьях были братья М.С.. Во дворе указанного дома они жарили шашлыки, распивали спиртное. Примерно в обед у них закончилось спиртное и продукты, денег на их приобретение у не­го не было и он решил совершить кражу золотых изделий Потерпевший №1, которые последняя хранила в кофейней чашке во времянке. Примерно в 12 часов 30 минут он зашёл во вре­мянку и с указанной чашки взял золотые изделия, а именно: кольцо; серьги; цепочку и подвеску и положил их к себе карман. Выйдя оттуда, он передал золотую подвеску Р и сказал последней, чтоб она вместе с С поехали и сдали её в лом­бард, а на вырученные деньги купили спиртное и продукты. Относительно происхождения подвески он сказал Р, что её подарила ему Потерпевший №1. Р вместе с С уехали и спустя некоторое время вернулись со спиртным и продуктами, и они продолжили застолье. Спустя пару часов он опять дал Р золотые серёжки и, по­следняя вместе с С вновь поехали и купили спиртное, продукты, и они отдыхали допоздна, а затем разошлись.

На второй день Р сказала ему, что золотую подвеску она сдала в ломбард по пас­порту К, так как свой забыла, а одну из серёжек она сдала в ломбард около кафе «<данные изъяты>», а вторая осталась у неё. По его, т.е. ФИО16, предложению они сдали вторую серёжку в ломбард «585» за 4 тыс. рублей. 300 рублей оттуда они заплатили в качестве процентов за ранее сданное туда золотое обручальное кольцо Р, а оставшиеся деньги потратили на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 и стала говорить, что у неё пропали золотые изделия. Он сказал ей, что не имеет к этому никакого отношения, надеясь на то, что прошло много времени и никто не может доказать кражу им золотых изделий. ФИО30 сообщила о краже в полицию, его доставили в отдел, где он решил дать признатель­ные показания. В ходе следствия в своих вещах он нашёл золотую цепочку, которая была передана Потерпевший №1. (т. 1 л.д.<данные изъяты>)

Кроме полного признания подсудимым ФИО16 своей вина, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена ни­жеизложенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и её показаний на следствии, огла­шенных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО16 со своей сожительницей Р проживали у неё на квартире около 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она, т.е. Потерпевший №1, получила зарплату и решила починить свою порванную золотую цепочку, ко­торую она хранила с другими золотыми изделиями в кофейной чашечке на кухне. При этом золотых изделий в указанной чашке она не нашла. Были похищены золотые цепочка, кулон, комплект из серёжек и кольца, всего на общую сумму 40 097 рублей. Заподозрив последних, она им позвонила и сказала, чтоб они положили её золото на место или она позвонит в полицию. Подсудимый заявил, что не трогал её золотых изделий, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию.

В ходе следствия ей сообщили, что похищенные у неё золотые изделия были обнару­жены и изъяты в ломбарде. Ей вернули серёжку, кулон, цепочку и в счёт остальных золо­тых изделий 15 тыс. рублей, (т.1 л.д. <данные изъяты>)

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля С. на следствии, он вместе со своим родным братом М ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости к своему знакомому Мамаеву, который проживал в <адрес> со своей подругой Р. Во дворе указанного дома они жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. В ходе этого, около 16-17 часов, по просьбе Р он вместе с ней поехали за продуктами. По дороге они заехали в ломбард, где Р надо было зало­жить золотую подвеску, которую с её слов дал ей Мамаев. У Р паспорта с собой не оказалось, и он дал ей свой паспорт. В ломбарде им заплатили 3700 рублей, после чего они поехали в магазин и купили спиртное и продукты, после чего вернулись домой, и продолжили распитие спиртных напитков. Примерно через час Р снова попросила его поехать с ним и сдать в ломбард одну золотую серёжку, которую с её слов также дал ей Мамаев. Они вместе поехали в ломбард, куда Р зашла и сдала серёжку одна, за тем они вместе поехали в магазин и купили продукты, после чего вернулись домой. В тот же день, поздно вечером, они с братом уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, где ему стало известно, что сданные в ломбард золотые изделия были ворован­ными и принадлежали хозяйке домовладения, где они отдыхали с Мамаевым и Р.

Из показаний свидетеля Р суду следует, что она состоит в гражданском браке с Мамаевым около 3,5 лет. Вместе с ним они проживали на квартире у потерпевшей ФИО42, снимали у неё 1 комнату в кухне-времянке.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали братья М.С.. Они сде­лали шашлык и распивали спиртное. В ходе этого Мамаев дважды давал ей золотые изде­лия: подвеску в виде знака-зодиака и серёжку, говорил, чтоб она сдавала их в ломбард, а на вырученные деньги покупала продукты. Они с С ездили и сдавали их в ломбард «585», расположенный по <адрес>. Кулон сдавали по паспорту С, а серёжку по её паспорту. Относительно переданных ей золотых изделий Мамаев го­ворил ей, что их подарила ему Потерпевший №1. Последняя уделяла Мамаеву внимание, и она, т.е. Р, думала, что это соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала говорить, что у неё пропали золотые изделия и что кроме них и их гостей никто не мог их взять, а в последующем она вызвала сотрудников полиции. До их приезда Мамаев сказал ей, что на самом деле переданные ей золотые из­делия он украл у Потерпевший №1 с кофейной чашки, стоявшей в серванте.

Сданные ими золотые изделия были изъяты в ломбарде и возвращены Потерпевший №1 в хо­де следствия. Ущерб за серёжку и кольцо возместили Потерпевший №1 деньгами в сумме 15 тыс. рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, таковым является домовладение расположенное по адресу: КБР, <адрес>, д.П. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, с фарфоровой чашки, находящейся на полке кухонного гарнитура кухни данного домовла­дения, была совершена кража находившихся там принадлежащих ей золотых изделий: це­почки; серёжки; подвески; кольца.

(л.д.т.1 6-11)

Согласно протокола обыска <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом были изъяты залоговый билет на имя С от 05.03.2016г.; подвеска со вставкой 585 пробы весом 2,4 грамма; залоговый билет на имя ФИО12 от 06.03.2016г.; одна серьга весом 3,123 грамм 585 пробы; залоговый билет на имя Р. от 06.03.2016г.; кольцо с алмазной гранью 585 пробы весом 1,85 грамм.

(т.1 л.д. 46-48).

Согласно протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у владельца указанного ломбарда ФИО11 была изъята тетрадь с 48 листами в клетку на 25 листе которой имеется запись от руки следующего содержания: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> одна серьга 3 гр. 3800 руб., 05.03.16г.

(т.1 л.д.56-61)

Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала золотую подвеску и одну золотую серёжку изъя­тые при обыске в <данные изъяты>» как принадлежащие ей. Изъятое там же золо­тое кольцо, не было ею опознано как принадлежащее ей.

(т.1 л.д.66-74)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Мамаева была произве­дена выемка золотой цепочки 585 пробы, (т.1 л.д. 97-98)

Согласно приобщенной к делу справки 1 грамм золота как лом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей, (т.1 л.д. 109)

Из показаний свидетеля П в суде и её показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает заместителем управляющего в <данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них был произведён обыск в ходе ко­торого были изъяты золотые изделия: подвеска, одна серьга и кольцо и залоговые билеты к данным изделиям.

ДД.ММ.ГГГГ Р сдавала к ним в ломбард одну серьгу, а также уплатила про­центы в сумме 300 рублей за ранее сданное к ним кольцо.

Вышеуказанное изъятое у них кольцо впоследствии было возвращено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Мамаеву обвинения в краже золотых изделий Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хи­щение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба граждани­ну.

Определяя подсудимому Мамаеву справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного, в соот­ветствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории пре­ступления на менее тяжкую суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамаеву, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, является возмещение ущерба потер­певшей. Таковым суд признаёт также признание им своей вины, а также беременность его гражданской супруги.

Учитывая изложенное, личность подсудимого Мамаева, его посредственную харак­теристику, наличие судимости, суд считает, что из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ видов наказаний, его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, наиболее полно будет способствовать лишь наказание в виде лишения свобо­ды и его реальное отбытие.

Оснований для применения в его отношений положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд по де­лу не усматривает.

Подсудимый Мамаев судим приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Данное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тя­жести, им совершено в период прохождения испытательного срока по указанному приго­вору суда. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос о сохранении ус­ловного осуждения или его отмены решается судом.

Исходя из того, что Мамаев вновь совершил умышленное корыстное преступление, учитывая значительную сумму похищенного, его посредственную характеристику, суд считает необходимым отменить ему вышеуказанное условное осуждение и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемой подсудимому Мамаеву наказание надлежит отбывать ему в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МАМАЕВА М.В признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного п."«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ МАМАЕВУ М.В. отменить условное осуждение по приговору Прохладнеского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного при­соединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Про-хладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить МА­МАЕВУ М.В. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбы­ванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному МАМАЕВУ М.В., с зачётом времени содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного МАМАЕВА М.В., содержание под стра­жей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: тетрадь 48 листов в клетку - возвращенная ФИО52., одна золотая серёжка 585 пробы; подвеска золотая 585 пробы; золотая цепоч­ка 585 пробы - возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, по всту­плению приговора в законную силу, оставить по принадлежности последним.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным МАМАЕВЫМ М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

Дело № 1-269/16

29 сентября 2016 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А.,

подсудимого – Мамаева М.В.,

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Богатырева В.В., имеющего регистрационный номер № 07/44? представившего удостоверение № 44 и ордер № 754 от 30 августа 2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мамаева М.В., <данные изъяты>, судимого 08 декабря 2015 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным с 2 (два) двухгодичным испытательным сроком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Мамаев М.В. незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Мамаев М.В. в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно с целью незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств, без цели сбыта, находясь на участке поля расположенного, на расстоянии 2 км. при движении в южном направлении от знака <данные изъяты> установленного на окраине с.<адрес> <адрес>, сорвал верхушечные части и листья с кустов дикорастущей конопли, и сложил их в сковороду, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуана, массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером и стал незаконно хранить, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего Мамаев М.В. в продолжение своего преступного умысла, в этот же день, ДД.ММ.Г...

...ГГГ, примерно 16 часов 20 минут, находясь на вышеуказанном участке поля, путем смешивания части приобретенной им при вышеуказанных обстоятельствах, верхушечных частей и листьев конопли, с растворителем и дальнейшего экстрагирования, незаконно изготовил наркотическое средство, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гашишное масло, массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Далее, часть полученного наркотического средства - гашишное масло, употребил путем курения, а остальную часть указанного наркотического средства упаковал в полимерный сверток, который положил на землю на том же месте где и изготовил, то есть стал хранить, для последующего личного употребления без цели сбыта, до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, сотрудниками МОМВД России «<данные изъяты> был проведен осмотр на участке поля расположенного, на расстоянии 2 км. при движении в южном направлении от знака <данные изъяты> установленного на окраине с.<адрес> КБР, в ходе которого, в присутствии понятых на земле были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - гашишное масло, масса которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в высушенном состоянии составила 2,10 грамма, сковорода с наркотическим средством – марихуаной, масса которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в высушенном состоянии составила 11,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которые Мамаев М.В. незаконно приобрел, изготовил при вышеуказанных обстоятельствах и хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Мамаев М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признав себя виновным, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было, и полностью поддержал ходатайство подсудимого Мамаева М.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мамаев М.В., не превышает трех лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Действия Мамаева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере.

При назначении меры наказания Мамаеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его молодой возраст, который полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступления и во время судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, судим, совершил преступление в период испытательного срока, определенного рода занятий не имеет. Также суд учитывает, что в производстве Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики имеется уголовное дело по обвинению Мамаева М.В., которое в настоящее время не рассмотрено по причине не явки в судебное заседание подсудимого в связи с чем он был объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время находится под стражей по указанному делу.

Из акта амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мамаева М.В. выявлена наркомания вследствие употребления каннабиноидов, фаза обострения, осложненную употреблением с вредными последствиями препаратов группы опия. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст.ст. 2,6,43,60 УК РФ, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание Мамаева М.В. суд полагает возможным только в виде лишения свободы.

Из ответа начальника уголовно исполнительной инспекции по <адрес> и <адрес> Кабардино-Балкарской республики следует, что Мамаев М.В. состоит на учете в указанной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамаев М.В. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года, назначенное наказание, не отбыто. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному Мамаеву М.В. продлен испытательный срок на 1 (один) и вменена дополнительная обязанность не выезжать за пределы Кабардино-Балкарской республики без ведома уголовно исполнительной инспекции.

Так как Мамаев М.В. в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, то указанное обстоятельство является, по убеждению суда, основанием для отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания, по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мамаевым М.В. преступления и степени общественной опасности, данных о его личности, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Мамаеву М.В. за совершенное преступление суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитником Богатыревым В.В., до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-308, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамаева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мамаеву М.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Меру пресечения в отношении Мамаева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять Мамаева М.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Мамаеву М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Прохладненский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Дело №1-5/2023

УИД: 26RS0024-01-2022-002197-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: гос. обвинителя – помощника прокурора г.Невинномысска Спиридоновой В.И.,

подсудимого Мамаева М.В., находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской республике, участие которого обеспечено в порядке ст.241.1 УПК РФ посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черанева А.Г., предоставившего ордер <данные изъяты>., при секретаре Сафроновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Мамаева Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

на момент рассмотрения данного уголовного дела осужденного:

- 13.10.2022г. Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- 24.03.2023г. Проладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13.10.2022г., и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Прохладненского р/с КБР от 13.10.2022г. окончательно определено наказание 02 года 03 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом време...

...ни содержания под стражей с 18.08.2022г. по 13.10.2022г., и с 14.12.2022г. до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.В. своими умышленными действиями, не доведенными до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.04.2022г. в период времени с 16 час. 57 мин. до 17 час. 00 мин. Мамаев М.В., находясь в торговом помещении магазина «Л?Этуаль» (ООО «Алькор и Ко»), расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Гагарина, 22, в реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа – с верхней полки одного из торговых стеллажей взял коробку парфюмированной воды «Paco Rabanne Lady million fabulous» объемом 30 мл стоимостью 2 042 руб. 19 коп., которую спрятал в наружный карман надетой на нем куртки, а после этого, достав выше указанную коробку из кармана, вновь спрятал ее в находящуюся у него в руках шапку, а затем проследовал к выходу из торгового помещения, где его противоправные действия были замечены директором магазина ФИО1. Сразу после этого Мамаев М.В., понимая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, так как на похищенное имущество сработала «противокражная» система, расположенная на выходе из торгового помещения магазина, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя законные требования директора магазина ФИО1 о возврате похищенного имущества, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО1

В случае доведения Мамаевым М.В. своего преступного умысла до конца, ООО «Алькор и Ко» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 042 руб. 19 коп.

Подсудимый Мамаев М.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию деяния, сторона защиты не оспаривает.

От представителя потерпевшего, не явившейся в судебное заседание, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Мамаева М.В. без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Закона РФ от 20.07.2020г. №224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Мамаев М.В., относится к категории средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Мамаева М.В. приговор без проведения судебного разбирательства.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает Мамаева М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Мамаеву М.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в лечебном учреждении с диагнозом «гашишная наркомания», данные о его семейном положении – не женат, имеет двоих малолетних детей; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, о чем указано в приговоре Прохладненского р/с КБР от 24.03.2023г.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение в быту, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований к назначению подсудимому таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить для исправления Мамаева М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. Оснований к применению положений ст.82.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку Мамаев М.В. не является лицом, признанным больным наркоманией.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, преступление, совершенное Мамаевым М.В., не доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания по указанному выше преступлению, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Мамаев М.В. осужден на основании приговора Прохладненского районного суда КБР от 29.10.2022г. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 02 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, а также по приговору Проладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13.10.2022г., и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Прохладненского р/с КБР от 13.10.2022г. окончательно определено наказание 02 года 03 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

И соответственно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательный вид и размер наказания подсудимому следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 24.03.2023г.

При этом, в окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому следует зачесть наказание, отбытое по приговору Прохладненского районного суда КБР от 24.03.2023г.

Кроме того, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть Мамаеву М.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей, согласно приговора Прохладненского районного суда КБР от 24.03.2023г., с 18.08.2022г. по 13.10.2022г., и с 14.12.2022г. до момента вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденному наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Мамаеву М.В. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.2, п.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Черанева А.Г. при его участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Мамаева М.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамаева Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (ОДИН) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 24.03.2023г. окончательно определить Мамаеву Максиму Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на 02 (ДВА) года 04 (ЧЕТЫРЕ) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамаеву Максиму Валерьевичу в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Зачесть Мамаеву Максиму Валерьевичу в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Прохладненского районного суда КБР от 24.03.2023г.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мамаеву Максиму Валерьевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей, согласно приговора Прохладненского районного суда КБР от 24.03.2023г., с 18.08.2022г. по 13.10.2022г., и с 14.12.2022г. до момента вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от парфюмерной воды «Paco Rabanne Lady million fabulous», возвращенную представителю потерпевшего ФИО1 стадии дознания – оставить по принадлежности ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью от 12.04.2022г., отрезки липкой ленты №1 №3 с отпечатками пальцев Мамаева М.В., дактилокарту на Мамаева М.В., хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Мамаева Максима Валерьевича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков