Кожиков Николай Николаевич

УИД 02RS0001-01-2024-002640-61 Дело № 2-977/2024

Категория 2.129

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной Е.А. к Кожикову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Е.А. обратилась в суд с иском к Кожикову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что ответчик зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире, но в ней не проживает, личных вещей его нет, расходы по содержанию жилья им не осуществляются.

В судебном заседании истец Шабалина Е.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Кожиков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Шабалина Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его исполь...

...зования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно адресной справке адресно-справочного Отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай № № от 27.04.2024 года Кожиков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчик Кожиков Н.Н. не является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не проживает в данном жилом помещении на момент разрешения спора, какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между ответчиком и собственником не заключалось. Тем самым Кожиков Н.Н. не имеет имущественных прав в отношении указанного жилого помещения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Регистрация ответчика в доме, принадлежащем на праве собственности Шебалиной Е.А., не позволяет истцу в полной мере реализовывать правомочия собственника, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шабалиной Е.А. к Кожикову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кожикова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Кожикова Н.Н. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 18 сентября 2023 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Горожанкина А.Ю.,

подсудимого К.Н.Н.,

защитника Барсукова В.А., предоставившего ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

К.Н.Н., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, работающего санитаром ДПИ 3 Алтай, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения К.Н.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому...

... относясь, желая осуществить поездку из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком С 272 АУ 04 регион, принадлежащим ему, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с участка местности, расположенного около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, доехал до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в служебном автомобиле, находясь в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, К.Н.Н., отстраненному сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Далее, находясь в служебном автомобиле, находящемся в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в 02 часа 03 минут при помощи аппарата «ALKOTEST 6810» установлено состояние алкогольного опьянения К.Н.Н. с результатом 0, 80 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя, при допустимом объеме 0,16 мг/л.

Таким образом, учитывая, что установленная у К.Н.Н. степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую, составляющую 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то К.Н.Н. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения дознания, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, то по ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину К.Н.Н. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Н.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> К.Н.Н. характеризуется посредственно, проживает с женой, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Директором БУРА «Республиканский Дом-интернат «Алтай» по месту работы К.Н.Н. характеризуется положительно, зарекомендовал себя как честный и дисциплинированный сотрудник.

На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит.

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его полную трудоспособность, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать его исправлению. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Кроме того, назначая подсудимому наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При этом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком С 272 АУ 04, принадлежащий К.Н.Н. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство обвиняемым использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Барсуков В.А. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пересечения в отношении К.Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком С 272 АУ 04 – конфисковать DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-891/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника – адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барсукова В.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступление защитника – адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, состоящий в браке, работающий санитаром ДПИ 3 Алтай, военнообязанный, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, после вступлени...

...я приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № – конфискован, DVD - диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Барсуков В.А. считает приговор в части назначения наказания и конфискации автомобиля несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, указанные обстоятельства смягчают его вину. Полагает, что наказание в виде 240 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев является чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание. Кроме того, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведенои приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ подробно мотивированы.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Вопреки доводами жалобы защитника, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина

Дело № 5-8374/2021

УИД № 02RS0001-01-2021-011027-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколовская М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кожикова Николая Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04.11.2021 в 10 часов 50 минут в г. Горно-Алтайске Республики Алтай по пр. Коммунистическому, 109, Кожиков Н.Н., в нарушение пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и пункта 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», в период режима повышенной готовности, находился в помещении ТЦ «Горный» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кожиков Н.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кот...

...орой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия лица, в отношении которого рассматривается дело, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением, рапортом полицейского, фотографией.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считаю совершение административного правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кожикова Николая Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья М.Н. Соколовская