Кожин Алексей Дмитриевич

Председательствующий по делу:

судья КАВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Батомункуева Ж.Ж.,

осужденного Кожина А.Д.,

адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кожина А.Д. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года, которым

Кожин Алексей Дмитриевич, <данные изъяты>

- 18 апреля 2007 года Хилокским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2017 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15 февраля 2019 года;

- 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стр...

...ажу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 18 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Кожину А.Д., постановлено обратить в собственность государства.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Кожина А.Д., адвоката Каминскую Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части применения положений ст.73 УК РФ, мнение старшего помощника прокурора Батомункуева Ж.Ж., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Кожин А.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кожин А.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кожин А.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнюю дочь и супругу, оставшихся в настоящее время без средств к существованию, а также престарелую мать, которая болеет и нуждается в уходе. Обращает внимание, что судом кроме рецидива преступлений иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <Дата> осужденный Кожин А.Д. указывает о том, что обвинение построено лишь на ложных показаниях сотрудников полиции СВВ и БСД, поскольку на момент задержания в автомашине он находился не один, с ним были еще четверо человек, в том числе РЕ, БН, которые не были опрошены. Кроме того, утверждает, что его автомашиной управляла девушка. Отмечает, что дал признательные показания ввиду юридической безграмотности, введения его в заблуждение. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25 марта и <Дата> осужденный Кожин А.Д. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, а не ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с признанием в его действиях рецидива преступлений, полагая, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть учтены повторно при назначении наказания. Указывает, что на момент постановления приговора наказание, назначенное ему за совершение административного правонарушения, было им отбыто. Просит приговор изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДАЦ считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что виновность Кожина А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, <Дата>, употребив спиртное в кафе, сел за руль автомобиля и начал движение в сторону своего дома, при этом в салоне автомобиля находился один; показаниями сотрудника полиции СВВ, данными на предварительном следствии, согласно которым ими был остановлен автомобиль, петлявший при движении из стороны в сторону, с отсутствующими ближним светом фар и габаритами, в котором находился один водитель, от которого исходил резкий запах алкоголя, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля сотрудника полиции БСД об обстоятельствах отстранения Кожина А.Д. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра предметов – CD-R диска с видеозаписью от <Дата>, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от <Дата> о привлечении Кожина А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом они были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их совокупность являлась достаточной для признания Кожина А.Д. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей СВВ и БСД, данные в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании. Показания этих свидетелей были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей и с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу и предъявленному Кожину А.Д. обвинению, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями Кожина А.Д., данными в ходе дознания. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении Кожина А.Д., оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы жалоб Кожина А.Д. о том, что автомобилем управляла девушка, и в нем находилось четыре человека, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля, после чего, заведя двигатель, начал движение, при этом, в салоне автомобиля находился один. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля СВВ в ходе дознания, подтвердившего факт нахождения в салоне автомобиля одного Кожина А.Д., управления им автомобилем, а также показаниями свидетеля БСД о том, что по прибытию Кожин А.Д. стоял около автомашины, в салоне которой никого не было.

Что касается доводов жалобы Кожина А.Д. относительно причин, по которым он дал признательные показания, то суд правильно принял во внимание показания осужденного на стадии дознания, данные в качестве подозреваемого, в которых он давал изобличающие самого себя признательные показания. Как следует из материалов уголовного дела, показания Кожиным А.Д. даны с участием защитника, как подозреваемый, так и адвокат, ознакомились с протоколом допроса, заверяя его своей подписью. Жалоб, заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

То, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей РЕ и БН, не приобщены к материалам уголовного дела видеозаписи с видеорегистратора и с телефона БН, на что ссылается осужденный в апелляционных жалобах, не свидетельствует о неполноте дознания и судебного разбирательства, влияющей на законность и обоснованность приговора. Как усматривается из материалов дела, о вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, приобщении видеозаписей сторона защиты ни на стадии дознания, ни в ходе рассмотрения дела судом не ходатайствовала.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Кожина А.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, довод жалоб осужденного об отбытии им административного наказания на момент вынесения приговора не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку как установлено судом Кожин А.Д. на момент совершения преступления (<Дата>) в силу ст.4.6 КоАП РФ все еще считался лицом, подвергнутым административному наказанию (постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено <Дата> и вступило в законную силу <Дата>).

При назначении наказания Кожину А.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Кожину А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те которые указаны в апелляционных жалобах осужденного Кожина А.Д., учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается доводов стороны защиты относительно материального положения семьи Кожина А.Д., где он является единственным кормильцем, состояния здоровья и возраста его матери, то суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, рецидива преступлений и необходимости его исключения, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие судимости по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> не наделяло его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а потому являлось основанием для признания наличия у Кожина А.Д. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. При этом, ошибочное указание в приговоре категории тяжести преступлений по приговору от <Дата>, на что обращает внимание в жалобах осужденный, на правильность установления судом рецидива преступлений не влияет.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначения Кожину А.Д. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> от <Дата>, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кожина А.Д. о необходимости применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ вместо ч.2 ст.68 УК РФ, суд, назначая ему наказание при рецидиве преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, справедливо не установил оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Кожину А.Д. наказание в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Оснований для назначения Кожину А.Д. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем осужденный просит в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения Кожину А.Д. назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исходя из п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом правильно принято решение о конфискации принадлежащей Кожину А.Д. автомашины марки «<данные изъяты>», использованной им при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года в отношении Кожина Алексея Дмитриевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кожина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

УИД 75RS0015-01-2024-000219-04

у/д № 1-57/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 февраля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц.,

подсудимого Кожина А.Д.,

защитника – адвоката Бауэра А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожина Алексея Дмитриевича, <данные изъяты> судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожин А.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кожин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ до 20 часа 10 минут Кожин А.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управлени...

...е транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», завел двигатель автомобиля и, управляя им, совершил поездку по г.Краснокаменску, после чего в 20 часов 10 минут автомобиль под управлением Кожина А.Д. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району на автодороге у <адрес>, и при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час 19 минут у Кожина А.Д. было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,766 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Кожин А.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Кожина А.Д., данных им в качестве подозреваемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в <адрес> где встретится с другом, после чего вместе с ним и другими знакомыми выпил несколько рюмок водки и около двух бутылок пива. Решив поехать домой, он сель за руль своего автомобиля, находившегося на парковке, завел двигатель и поехал в <адрес>. На автодороге у <адрес> его остановили сотрудники «Росгвардии», попросили заглушить двигатель и выйти из автомобиля. В ходе беседы сотрудники почувствовали от него запах алкоголя и вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД. Прибывшие сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, предъявили свои служебные удостоверения и попросили водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он представил документы на автомобиль и сразу сообщил, что прав на управления не имеет. Инспектор ОГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где ему разъяснили его права, с применением видеозаписи составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. С результатами освидетельствования он был ознакомлен, с показаниями прибора согласен (т. 1 л.д. 67-71).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Кожин А.Д. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1. – сотрудника ОВО ВНГ РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОВО ВНГ РФ ФИО7 в составе экипажа № находился на службе. На автодороге по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», который при движении вилял из стороны в сторону, несмотря на темное время суток у автомобиля отсутствовал ближний свет фар и габариты, указателем поворота водитель свои маневры не обозначал, поэтому ими было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля, в 20 часов 10 минут они подошли к автомобилю, в котором находился только один водитель. Они попросили его предъявить документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Почувствовав от водителя резкий запах алкоголя, ими было принято решение передать его сотрудникам ОГИБДД для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 37-39).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, 11 ноябре 2023 года совместно с ИДПС ФИО8 она находился на дежурстве. Около 20 часов из дежурной части поступило сообщение, что сотрудниками «Росгвардии» на автодороге у <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлении водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, ими был установлено водитель - Кожин А.Д., который находился с рядом с указанным автомобилем. Последний пояснил, что водительского удостоверения не имеет. При разговоре из полости рта Кожина исходил резкий запах алкоголя. Он пригласил его в патрульном автомобиль, там они уведомили его о производстве видеосъемки, разъяснили его права и обязанности. Кожину было объявлено об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектора. По результатам освидетельствования у Кожина было установлено состояние алкогольного опьянения (0,766 мг/л), что им не оспаривалось, и о чем был составлен соответствующий акт, а автомобиль перемещен на специализированную стоянку ОМВД (т. 1 л.д. 58-60).

Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№), Кожин А.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге <адрес> и, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>) был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), в 21 час 19 минут при использовании алкотектора «PRO-100» № у Кожина А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут у Кожина А.Д. зафиксировано содержание алкоголя в вдыхаемом воздухе 0,766 мг/л (т. 1 л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файла, содержащегося на диске СD-R, обнаружена видеозапись, на которой зафиксирована процедура и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Кожина А.Д. (т. 1 л.д. 40-48).

Диск с осмотренной видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 49-51).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кожин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (т. 1 л.д. 27-28).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием Кожина А.Д. был осмотрен участок местности <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№» (т. 1 л.д. 17-23). Указанный автомобиль впоследствии был осмотрен (т.1. л.д. 52-55), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 56-57).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Кожин А.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения инкриминируемого ему деяния Кожин А.Д. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Кожин А.Д. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, хронических и иных заболеваний не имеет, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенной судимостей за совершение умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе в период условного осуждения, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить Кожину А.Д. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд также не усматривает, исходя из недостаточности исправительного воздействия условного осуждения на Кожина А.Д. по предыдущему приговору.

По этим же причинам у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в виду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ Кожину А.Д. надлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений (первого и второго), совокупных данных о личности Кожина А.Д., в целом характеризующегося удовлетворительно, отсутствие у него нарушений порядка отбывания наказания во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить Кожину А.Д. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому на праве собственности согласно договору купли-продажи (т. 1 л.д. 26) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером «№», как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий подсудимому указанный автомобиль <данные изъяты> наложенный в ходе дознания на основании постановления Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 76-79).

При решении вопроса о судьбе иных приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Кожину А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях, исходя из его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кожина Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному Кожину А.Д. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы Кожину А.Д. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную приговора из расчета один день за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Кожину А.Д. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером «№», идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-голубой - обратить в собственность государства (Российской Федерации).

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№» до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: Апелляционным постановлением от 23 апреля 2024 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 годав отношении Кожина Алексея Дмитриевича оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кожина А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

КОПИЯ

Дело № 2а-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края Логуновой Е.С.,

представителя административного истца МО МВД России «Приаргунский» Козулина А.В. (по доверенности),

административного ответчика Кожина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Приаргунский» к Кожину Алексею Дмитриевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений, продлении срока административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Приаргунский» обратился с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, продлении срока административного надзора в отношении Кожина А.Д., ссылаясь на следующее.

В отношении Кожина Алексея Дмитриевича по решению <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года сроком на три года установлен административный надзор. Одновременно с административным надзором Кожину А.Д. установлены ограничения в виде: запрета посещения мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и др.); запрета посещения увеселительных заведений (дискотеки, клубы, бильярдные и др.); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрета выезда за пределы Приаргунского района Забайкальского края ...

...без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

15 февраля 2019 г. Кожин А.Д. освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания. 18 февраля 2019 г. Кожин А.Д. в МО МВД России «Приаргунский» поставлен на профилактический учет под административный надзор.

Кожин А.Д., находясь на профилактическом учете, в течение года совершил два однородных административных правонарушения за нарушение установленных в отношении него по решению суда административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 час. Кожин А.Д. без уважительной причины отсутствовал по избранному месту жительства. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 17.06.2019 Кожин А.Д. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. Кожин А.Д. без уважительной причины отсутствовал по избранному месту жительства. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 17.06.2019 Кожин А.Д. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Просит суд в отношении Кожина Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установить дополнительное ограничение в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и продлить срок административного надзора на один месяц.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Приаргунский» Козулин А.В., действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Кожин А.Д. признал исковые требования, возражений по административному иску не выразил, суду пояснил, что он в настоящее время работает по трудовому договору в <данные изъяты>.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Логунова Е.С. заявление МО МВД России «Приаргунский» поддержала, считает необходимым установление дополнительного административного ограничения и продления срока административного надзора в отношении Кожина А.Д.

Выслушав стороны, заключение прокурора, поддержавшего заявление и полагавшего необходимым установить дополнительное административное ограничение и продлить срок административного надзора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ). В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Карымского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 г. в отношении Кожина А.Д. установлен административный надзор сроком на три года. Одновременно с административным надзором Кожину А.Д. установлены ограничения в виде: запрета посещения мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и др.); запрета посещения увеселительных заведений (дискотеки, клубы, бильярдные и др.); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрета выезда за пределы Приаргунского района Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации (л.д.19-21).

Находясь под установленным административным надзором, Кожин А.Д. допустил в течение одного года совершение двух административных правонарушений против порядка управления, за которые был привлечен к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 час. Кожин А.Д. без уважительной причины отсутствовал по избранному месту жительства. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 17.06.2019 Кожин А.Д. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. Кожин А.Д. без уважительной причины отсутствовал по избранному месту жительства. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 17.06.2019 Кожин А.Д. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.).

Таким образом, установлено, что, находясь под установленным административным надзором, Кожин А.Д. на путь исправления не встал, допустил совершение административных правонарушений против порядка управления, за которые привлечен к административной ответственности.

При наличии таких данных и принимая во внимание, что Кожин А.Д. имеет непогашенную судимость, учитывая поведение Кожина А.Д. после освобождения из мест лишения свободы, который, являясь поднадзорным лицом, в течение года совершил два административных правонарушения, факт привлечения Кожина А.Д. к административной ответственности, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" приходит к выводу об удовлетворении заявления МО МВД России «Приаргунский» о продлении Кожину А.Д. срока административного надзора на один месяц и установлении в отношении него дополнительного административного ограничения в виде в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МО МВД России «Приаргунский» удовлетворить.

Продлить срок административного надзора на один месяц Кожину Алексею Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, и дополнить ранее установленные административные ограничения следующим административным ограничением:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

Решение вступило в законную силу 06 сентября 2019 года.

Подлинник документа подшит в административном деле №2а-221/2019 Приаргунского районного суда.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 31 марта 2023 года

дело № 2-538/2023

УИД 72RS0021-01-2022-005093-45

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.

при секретаре Грачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Любови Николаевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Дроздецких Валентине Александровне, Севастьянову Анатолию Николаевичу, Кириловой Ольге Викторовне, Большаковой Динаре Абраровне, Ибрагимову Марату Ануваровичу, Бозорову Рустаму Очиловичу, Пятковой Ольге Владимировне, Филимонову Дмитрию Андреевичу, Нефедовой Юлии Андреевне, Филимоновой Татьяне Геннадьевне, Гончаренко Найле Ануваровне, Кичневской Валентине Александровне, Мещанкину Александру Викторовичу, Прохоровой Людмиле Дмитриевне, Кожину Алексею Дмитриевичу, Лебедеву Владиславу Викторовичу, Кириловских Августе Семёновне, Лубниной Марии Вячеславовне, Лубниной Елене Михайловне, Русалёву Максиму Алексеевичу, Степанову Алексею Юрьевичу, Швиндт Надежде Давыдовне, Мелехину Михаилу Викторовичу, Мещанкину Александру Викторовичу, Улыбину Михаилу Александровичу, Егоровой Анастасии Гурьевне, Ятченко Анне Аркадьевне, Тебеньковой Наталье Николаевне, Огневой Лидии Николаевне, Козлову Александру Михайловичу, Коряшкиной Людмиле Михайловне, Мироновой Людмиле Александровне, Собянину Александру Александровичу, Ивановой Любови Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН», Дудину Виталию Вячеславовичу, Козыреву Александру Викторовичу, Лебедеву Андрею Юрьевичу, Клаузер Оксане Юрьевне, Шляхтиной Ирине Петровне, Заворотчевой Татьяне Леонидовне, Мазуркевич Светлане Алексеевне, Мальцеву Дмитрию Сергеевичу, Мальцевой Надежде Михайловне, Алешковой Любови Геннадьевне, Шипину Николаю Петровичу, Пандыреву Станиславу Григорьевичу, Зенкиной Надежде Григорьевне, Зубаревой Екатерине Юрьевне, Андре...

...евой Алёне Юрьевне, Чуклину Юрию Александровичу, Типченко Галине Ивановне, Замякиной Екатерине Сергеевне, Манвейлер Александру Андреевичу, Люст Наталье Александровне, Батт Марии Ивановне, Манвейлер Алексею Александровичу, Качусову Аркадию Васильевичу, Кириловой Нине Ивановне,, акционерному обществу «Успенское» о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права о выделе земельной доли, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 04.07.2022 № КУВД-001/2022-21994254/3 ; признании права собственности на земельный участок, общей площадью 595803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №; возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности произвести кадастровый учет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем выдела в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 27.05.2022, подготовленным кадастровым инженером Дудиной С.С. в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 9 земельных долей в праве общей собственности, площадью 595803 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Ширяевой Л.Н. принадлежат 9 земельных долей, общей площадью 595803 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Дудиной С.С. подготовлен проект межевания земельных участков, согласно пояснительной записки которого проект межевания подготовлен в связи с образованием одного многоконтурного земельного участка, путем выдела девяти долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. О намерении произвести выдел заказчик кадастровых работ известил остальных участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельных участков объявлением в газете «Красное знамя» от 18.02.2022 № 13 (8701). Возражения и замечания принимались в течение три дней кадастровым инженером, по адресу, указанному в объявлении, претензий и возражений не поступило. 27.05.2022 истцом в Управление Росреестра по Тюменской области подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка. 04.07.2022 в адрес Ширяевой Л.Н. направлено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в качестве основания указано, что земельный участок, выделяемый в счет земельной доли в ТОО «Успенское», не полностью образован за счет земель коллективно-долевой собственности. Полагает, что в установленный законом срок никто своих возражений не высказал, в связи с чем отказ является незаконным.

От истца поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Истец Ширяева Л.Н., ответчики Дроздецких В.А., Ибрагимов М.А.,Лубнина М.В., Мелехин М.В., Шляхтина И.П., Алешкова Л.Г., Люст Н.А., Качусов А.В., Кирилова Н.И., Севастьянов А.Н., Кирилова О.В., Большакова Д.А., Бозоров Р.О., Пяткова О.В., Филимонов Д.А., Нефедова Ю.А., Филимонова Т.Г., Гончаренко Н.А., Кичневская В.А., Мещанкин А.В., Прохорова Л.Д., Кожин А.Д., Лебедев В.В., Кириловских А.С., Лубнина Е.М., Русалёв М.А.,, Степанов А.Ю., Швиндт Н.Д., Мещанкин А.В., Улыбин М.А., Егорова А.Г., Ятченко А.А., Тебенькова Н.Н., Огнева Л.Н., Козлов А.М.,Коряшкина Л.М., Миронова Л.А., Собянин А.А., Иванова Л.И., ООО «ТУАНН», Козырев А.В., Лебедев А.Ю., Клаузер О.Ю., Заворотчева Т.Л., Мазуркевич С.А., Мальцев Д.С., Мальцева Н.М., Шипин Н.П.,, Пандырев С.Г., Зенкина Н.Г., Зубарева Е.Ю., Андреева А.Ю., Чуклин Ю.А., Типченко Г.И., Замякина Е.С., Манвейлер А.А., Батт М.И.,, Манвейлер А.А.,, Департамент имущественных отношений Тюменской области, АО «Успенское», Управление Росреестра по Тюменской области – Бикчурина Р.З., третье лицо кадастровый инженер Дудина С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований и принятия их судом, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по исковому Ширяевой Л.Н., отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ширяевой Любови Николаевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Дроздецких Валентине Александровне, Севастьянову Анатолию Николаевичу, Кириловой Ольге Викторовне, Большаковой Динаре Абраровне, Ибрагимову Марату Ануваровичу, Бозорову Рустаму Очиловичу, Пятковой Ольге Владимировне, Филимонову Дмитрию Андреевичу, Нефедовой Юлии Андреевне, Филимоновой Татьяне Геннадьевне, Гончаренко Найле Ануваровне, Кичневской Валентине Александровне, Мещанкину Александру Викторовичу, Прохоровой Людмиле Дмитриевне, Кожину Алексею Дмитриевичу, Лебедеву Владиславу Викторовичу, Кириловских Августе Семёновне, Лубниной Марии Вячеславовне, Лубниной Елене Михайловне, Русалёву Максиму Алексеевичу, Степанову Алексею Юрьевичу, Швиндт Надежде Давыдовне, Мелехину Михаилу Викторовичу, Мещанкину Александру Викторовичу, Улыбину Михаилу Александровичу, Егоровой Анастасии Гурьевне, Ятченко Анне Аркадьевне, Тебеньковой Наталье Николаевне, Огневой Лидии Николаевне, Козлову Александру Михайловичу, Коряшкиной Людмиле Михайловне, Мироновой Людмиле Александровне, Собянину Александру Александровичу, Ивановой Любови Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН», Дудину Виталию Вячеславовичу, Козыреву Александру Викторовичу, Лебедеву Андрею Юрьевичу, Клаузер Оксане Юрьевне, Шляхтиной Ирине Петровне, Заворотчевой Татьяне Леонидовне, Мазуркевич Светлане Алексеевне, Мальцеву Дмитрию Сергеевичу, Мальцевой Надежде Михайловне, Алешковой Любови Геннадьевне, Шипину Николаю Петровичу, Пандыреву Станиславу Григорьевичу, Зенкиной Надежде Григорьевне, Зубаревой Екатерине Юрьевне, Андреевой Алёне Юрьевне, Чуклину Юрию Александровичу, Типченко Галине Ивановне, Замякиной Екатерине Сергеевне, Манвейлер Александру Андреевичу, Люст Наталье Александровне, Батт Марии Ивановне, Манвейлер Алексею Александровичу, Качусову Аркадию Васильевичу, Кириловой Нине Ивановне,, акционерному обществу «Успенское» о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права о выделе земельной доли, установлении границ земельных участков, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.С. Ракова

Дело № 2а-685/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Изюмовой Н.С.,

представителя административного истца Влавацкого А.В.,

административного ответчика Кожина А.Д.,

старшего помощника прокурора

Карымского района Забайкальского края Бездудней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Кожина Алексея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

исправительное учреждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кожина А.Д. на срок 3 года, с применением административных ограничений в виде: 1. запрета посещения мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и др.) 2. запрета посещения увеселительных заведений (дискотеки, клубы, бильярдные и др.); 3. запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в них (концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, презентации, распродажи и т.д.); 4. запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; 5. запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; 6. о...

...бязанности являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кожин А.Д. осужден за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. В период отбывания наказания мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем УПОН и переведен в строгие условия отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, участие в благоустройстве отряда не принимает, к разовым поручениям начальника отряда относится отрицательно, в общении с сотрудниками администрации вежлив, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, не трудоустроен и желания не проявлял. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, отношение к обучению удовлетворительное. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками.

Представитель административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Кожин А.Д. не возражал против требований в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал возможным удовлетворить заявление, установить административный надзор сроком 3 года, с заявленными административными ограничениями.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела усматривается, что Кожин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, помимо прочих, особо тяжкого преступления. Так, осужденный отбывает наказание по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 18.04.2007, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 25.04.2017 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, по ч.4 ст.111, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 12 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 8-16, 29-30).

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Кожин А.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 7).

Из представленных административным истцом доказательств следует, что обстоятельства, положенные в основу постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обоснованности такого решения, исходя из предшествовавших принятию данного решения: отсутствие поощрений, характеристики осужденного, обстоятельств совершенного проступка (отказ выполнить законные требования администрации по обязанности выйти на работу по благоустройству территории в порядке ст.106.1 УИК РФ, согласно утвержденного графика).

При рассмотрении дела, с учетом положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятых в отношении осужденного судебных актов, не установлено обстоятельств внесения в уголовный закон, примененный к административному ответчику, улучшающих его положение и влияющих на определение вида рецидива и погашение судимости.

Таким образом, усматриваются основания для установления в отношении осужденного административного надзора как совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5. обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Применение административных ограничений определяться судом с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния, данных о его личности, а так же для решения задач административного надзора, предусмотренных ст.2 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При рассмотрении дела установлено, что Кожин А.Д. судим за совершение особо тяжкого преступления. После освобождения намерен проживать: <адрес>. Согласно представленной характеристики, ответчик по прибытию в учреждение был распределен в отряд №, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался наложению дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. В 2013 году дважды поощрялся правами начальника учреждения за участие в общественных мероприятиях отряда. На профилактическом учете не состоит, участие в благоустройстве отряда не принимает, к разовым поручениям начальника отряда относится отрицательно, трудоустроен не был и желание трудиться не высказывает. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, отношение к обучению удовлетворительное. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ).

Как указано в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет, после отбытия наказания.

Соответственно, срок административного надзора для лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежит установлению на срок от 1 года до 3 лет.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания: наличие 2 поощрений в 2013 году и 18 взысканий в течение 2007-2014, 2016 гг., характеристики по месту отбытия наказания, свидетельствующей о несформированности законопослушного поведения, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений (в ночное время, в помещении котельной магазина и на улице поселка, в состоянии алкогольного опьянения, с применением оружия, группой лиц, разбоя и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекшего его смерть), суд находит обоснованным требование административного истца об установлении административного надзора сроком на 3 года, (что не превышает срок погашения судимости за особо тяжкое преступление), и предлагаемые заявителем временные ограничения прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, а именно, в виде: 1. запрета посещения мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и др.) 2. запрета посещения увеселительных заведений (дискотеки, клубы, бильярдные и др.); 3. запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; 4. запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; 5. обязанности являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Названные ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, поскольку характер и обстоятельства совершенных ответчиком преступлений, не свидетельствуют о местах его совершения в местах проведения массовых и иных мероприятий или при участии в них, либо совершение противоправных действий ответчика находится в какой бы то ни было связи с массовыми мероприятиями, то суд не усматривает необходимости устанавливать ответчику заявленное истцом ограничение в виде запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий или участия в них (митинги, демонстраций, шествий, пикетов, празднование знаменательных дат).

Срок административного надзора устанавливается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ и подлежит исчислению на основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Административный надзор подлежит установлению на срок 3 года.

Суд отмечает, что установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Установленные в отношении лица ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и главы 29 КАС РФ, при наличии оснований, предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя обратиться с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

заявление административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Кожина Алексея Дмитриевича, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Кожина Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет Кожина Алексея Дмитриевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Кожина Алексея Дмитриевича административные ограничения в виде:

- запрета посещения мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и др.);

- запрета посещения увеселительных заведений (дискотеки, клубы, бильярдные и др.);

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

- запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязанности являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением ответчиком установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Никитина Т.П.

Решение изготовлено: 19.12.2018.

Дело № 2а-685/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Изюмовой Н.С.,

представителя административного истца Влавацкого А.В.,

административного ответчика Кожина А.Д.,

старшего помощника прокурора

Карымского района Забайкальского края Бездудней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Кожина Алексея Дмитриевича,

РЕШИЛ:

заявление административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Кожина Алексея Дмитриевича, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Кожина Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет Кожина Алексея Дмитриевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Кожина Алексея Дмитриевича административные ограничения в виде:

- запрета посещения мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и др.);

- запрета посещения увеселительных заведений (дискотеки, клубы, бильярдные и др.);

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

- запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязанности являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением ответчиком установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Никитина Т.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 августа 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф., с участием:

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Кожина А.Д.,

представителя Межрайонного отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по Тюменской области <данные изъяты>

при секретаре Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Кожина Алексея Дмитриевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ которым должностное лицо – Глава Администрации <данные изъяты> Кожин А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО6 должностное лицо – Глава Администрации <данные изъяты> Кожин А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, взыскав его в доход государства.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кожиным А.Д. подана жалоба, в которой ставится вопрос...

... об отмени постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В качестве доводов указано, что Кожин А.Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом при рассмотрении дела были неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, главой администрации были заложены денежные средства на устранение нарушений, однако из-за долгой процедуры заключения контракта осуществить с рок не представилось возможным.

В судебном заседании Кожин А.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснив,, что на сегодняшний день предписание касающиеся <адрес> исполнено, незакрытой осталась <адрес>, отсутствуют денежные средства, которые поступают из администрации <адрес>. <адрес> само себя содержать не может, из-за тсутствия денежных средств.

Представитель Межрайонного отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по Тюменской области пояснил, что глава администрации Кожин А.Д. старается устранить все недостатки. Деревни <адрес> относятся к пожароопасным деревням, где необходимо оборудовать емкостями противопожарной безопасности.

Заслушав мнение участников процесса и исследовав представленные суду материалы, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что проверка в отношении Администрации <данные изъяты> проведена на основании распоряжения заместителя начальника Межрайонного отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с целью контроля за исполнением предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, на территории по адресу: <адрес>. О проверке ДД.ММ.ГГГГ извещен глава Администрации <данные изъяты> Кожин А.Д.

Согласно данному предписанию администрация <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ должна была: создать условия для забора воды в любое время года из наружного источника водоснабжения, расположенного в <адрес>; создать условия для забора воды в любое время года из наружного источника водоснабжения, расположенного в <адрес>.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение ФИО1 муниципального образования п.п. 1 и3 предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В связи с неисполнением в установленный срок в полном объеме вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Администрации <данные изъяты> – Кожина А.Д. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 настоящей статьи.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы главы администрации Муниципального образования об отсутствии собственных денежных средств на выполнение предписания ОНД по Тюменскому району МОНД № УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в судебном заседании не опровергнуты.

Представленный в судебное заседание план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика на 2014 год, подтверждают доводы заявителя о выполнении им всех возможных действия для устранения нарушений по предписанию ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года запланировано устройство и монтаж противопожарного подземного водоема на территории <данные изъяты> (л.д.27-31).

Доводы заявителя о том, что мировым судьей он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалистом судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области осуществлялся звонок и была передана информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Кожину А.Д. (л.д.17).

С учетом изложенного, суд считает, что у Главы администрации <данные изъяты> не было возможности для выполнения предписания в полном объеме из-за отсутствия финансирования со стороны администрации <адрес> и отсутствия собственных денежных средств, хотя все возможные меры для исполнения предписания были выполнены, с настоящее время денежные средства выделены, осуществляется процедура электронных торгов. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на установку пожарного резервуара в <адрес>

На этом основании постановление мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях должностного лица – Главы администрации <данные изъяты>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Администрации <данные изъяты> отменить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. Жалобу главы Администрации <данные изъяты> Кожина А.Д. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области М.Ф. Шабалина