Кожин Дмитрий Евгеньевич

1-89 (2022 г.)

УИД 58RS0028-01-2022-001387-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 мая 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А.,

подсудимого Кожина Д.Е.,

защитника - адвоката РКА «Правовед» Хальметова А.И., представившего удостоверение № 966 и ордер № 150 от 13 мая 2022 г.,

при секретаре Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кожина Дмитрия Евгеньевича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Кожин Д.Е. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Кожин Дмитрий Евгеньевич, 22 марта 2022 года около 14 часов, находясь на территории п. Дубрава гор. Пензы, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления, посредством интернет сайта «<...>» договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении у него наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. После чего, Кожин Д.Е. 22 марта 2022 года около 14 часов 30 минут, находясь на участке местности, ограниченном координатами <...>, вблизи <...> км. автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Пензенского района Пензенской области, в лесополосе обнаружил два гриппер пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,03 грамма, которые положил в левый карман надетой на нем куртки и которые он в дальнейшем переложил в подлокотник автомобиля, а далее объединив их в один сверток переложил под водительское сидение автомобиля марки KIA SPECTRA (FB2272) государственный регистрационный знак № регион, тем самым Кожин Д.Е. незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство и ...

...незаконно хранил его при себе до момента его задержания сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, на 276 км. автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Пензенского района Пензенской области, где в ходе проведения осмотра места происшествия, 22 марта 2022 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут, были изъяты два гриппер пакета с веществом общей массой 2.03 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (с соответствующими изменениями) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является значительным размером.

Кожин Д.Е. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного следствия, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного следствия не имеет.

Кожин Д.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте и содержащимися в материалах дела, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кожина Д.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности.

Кожин Д.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его письменном заявлении на имя начальника полиции (л.д. 12) в котором он подробно излагает обстоятельства совершённого им преступления, и в будущем на протяжении дознания при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 20-23) он давал последовательные правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые полностью подтвердил при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 69-72).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение Кожину Д.Е. наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки на оплату адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Кожина Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Перечислять штраф по следующим реквизитам: <...>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении Кожина Д.Е. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет, в котором находятся два гриппер пакета с наркотическим средством мефедрон, общей массой 2.03 грамма уничтожить; диск CD R с видеозаписью обнаружения наркотического средства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.И. Пронькин

Дело № 12-122/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кондоль «09» сентября 2022 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (Пензенская область, с.Кондоль, ул. Нагорная, д. 17), жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 23 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 23 мая 2022 года Кожин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Кожин Д.Е. выражая несогласие с названным постановлением, просил о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи содержит сведения не соответствующие обстоятельствам дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Кожин Д.Е. 22.03.2022 г. в 17 ч. 12 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении Кожина Д.Е. от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством 22.03.2022г. в 16 ч. 57мин.. Согласно рапорту инспектора ДПС А.Р.И. от 22.03.2022г., 22.03.2022 года на 276 км автодороги Тамбов-Пенза была остановлена автомашина <...> под управлением Кожина Д.Е. с признаками опьянения. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами уголовного дела № 12201560016000142, в том числе показаниями свидетелей Ф.С.Н. и А.Р.И., из которых следует, что 22.03.2022 года в 14.30. ч. они п...

...атрулировали автодорогу Тамбов-Пенза и увидели на обочине автодороги автомобиль Кия Спектра, к которому со стороны лесополосы подошел молодой человек и сел на пассажирское сиденье. В последствие у него был обнаружен сверток и вызвана следственно-оперативная группа. Свидетель Ж.О.В. подтвердила показания свидетелей Ф.С.Н. и А.Р.И.. Свидетель У.В.П. в судебном заседании у мирового судьи показал, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю после того, как к нему подошел Кожин Д.Е. и в их присутствии Кожин Д.Е. автомобилем не управлял.

В судебном заседании Кожин Д.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспекторы ДПС не видели как он управлял автомобилем. 22.03.2022 года примерно в 14.00. часов он совместно со своим знаком У.В.П. на его автомашине <...> остановились на обочине автодороги возле лесополосы. Он был трезв. Он вышел из автомашины и пошел в лесополосу, чтобы забрать приобретенное ранее наркотическое вещество. Вернувшись из лесополосы, он сел на пассажирское сиденье и стал вытряхивать снег из ботинок. В это время к его автомашине подъехал экипаж ДПС. Сотрудниками ДПС было обнаружено наркотическое вещество и была вызвана следственная группа. По приезду, сотрудники полиции стали оформлять изъятие у него наркотического вещества. Это продолжалось около трех часов. Все это время автомобилем он не управлял. Примерно в 17.00. часов инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и чтобы не терять время отказаться от его прохождения, пояснив, что это надо для дела. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Морев Э.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действия Кожина Д.Е. состава административного правонарушения.

Выслушав Кожина Д.Е., защитника Морева Э.Н., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС А.Р.И.. в отношении Кожина Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, согласно которому 22.03.2022 года в 17 часов 12 минут, на 276 км автодороги Тамбов - Пенза Кожин Д.Е. являясь водителем автомашины Кия Спектра государственный регистрационный знак: №, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 23.05.2022 года по результатам рассмотрения дела Кожин Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Кожина Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об отстранении от управления транспортным средством серия №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серия №, видеозапись фиксации процессуальных действий, показания свидетеля Ф.С.Н., показавшего, что Кожин Д.Е. по просьбе сотрудника полиции перегонял автомобиль немного вперед.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по данному делу Кожин Д.Е. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Из показаний Кожина Д.Е., данных им в судебном заседании у мирового судьи 23.05.2022 года следует, что инспектор ДПС не видел факта управления им автомашиной. Он совместно со своим знаком У.В.П. на автомашине <...> остановились на обочине автодороги возле лесополосы. Он вышел из автомашины и пошел в лесополосу, чтобы забрать приобретенное ранее наркотическое вещество. Вернувшись из лесополосы, он сел на пассажирское сиденье и стал вытряхивать снег из ботинок. В это время к его автомашине подъехал экипаж ДПС. Сотрудниками ДПС было обнаружено наркотическое вещество и была вызвана следственная группа. По приезду, сотрудники полиции стали оформлять изъятие у него наркотического вещества. Это продолжалось значительное время и через несколько часов инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кожин Д.Е. подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля У.В.П., данных им в судебном заседании у мирового судьи 23.05.2022 года следует, что он совместно с Кожиным Д.Е. двигались на автомашине последнего и под его управлением в г. Пензу из <...>. Во время движения он уснул. Когда проснулся автомашина стояла на обочине автодороги. Кожина Д.Е. в автомашине не было. Он вышел из автомашины и пошел к лесу в туалет. В это время увидел Кожина Д.Е., который шел из леса. Подойдя к автомашине Кожин Д.Е. сел на пассажирское сиденье и стал отряхивать ботинки. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля Ф.С.Н., данных им в судебном заседании у мирового судьи 23.05.2022 года следует, что ими было замечено транспортное средство на обочине автодороги Тамбов-Пенза и предположив, что водитель ушел в лесополосу за наркотиками, они стали наблюдать за этой автомашиной. Когда из лесополосы вышел молодой человек и подошел к автомашине, они подъехали к нему - Кожину Д.Е.. Ими был обнаружен подозрительный предмет и они вызвали следственно-оперативную группу. В ходе оформления процессуальных документов Кожин Д.Е. по просьбе сотрудника полиции переехал на своей автомашине немного вперед. После того, как оформление Кожина Д.Е. по факту обнаружения у него предположительно наркотиков закончилось, он был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом.

При производстве дознания в отношении Кожина Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС Ф.С.Н. и А.Р.И., из показаний которых следует, что факта управления Кожиным Д.Е. автомобилем они не видели, подъехали к стоявшему на обочине автомобилю 22.03.2022 года примерно в 14.30. часов. Где на пассажирском месте находился Кожин Д.Е.. Совместно с Кожиным Д.Е. около автомобиля находился молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения. После обнаружения у Кожина Д.Е. свертка из изоленты черного цвета с предположительно наркотическим веществом ими была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного 22.03.2022 года в 17 часов 16 минут, следует, что Кожин Д.Е. управлял транспортным средством <...> 22.03.2022 года в 16 часов 56 минут (л.д. 3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 22.03.2022 года в 17 часов 12 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожин Д.Е. 22.03.2022 года в 17 часов 12 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что с момента управления Кожиным Д.Е. транспортным средством (ранее 14.30. часов) до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (17.12. часов) прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Кожину Д.Е. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий Кожина Д.Е. по указанной норме является неправомерной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ст. 1.5. КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Кожин Д.Е. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания инспектора ДПС Ф.С.Н. о том, что в ходе оформления процессуальных документов Кожин Д.Е. по просьбе сотрудника полиции переехал на своей автомашине немного вперед суд во внимание не принимает, поскольку они неконкретны, вступают в противоречие с другими исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 23 мая 2022 года вынесенное в отношении Кожина Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Кожина Д.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кожина Д.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кожина Дмитрия Евгеньевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кожина Дмитрия Евгеньевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья