Кожин Иван Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кожина И. А. к Красновой М. Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кожин И.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14.06.2015г. у дома №* по ул.Б. г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер **** под управлением владельца Красновой М.Г., автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер **** под управлением владельца Харюшина С.В., мотоцикла Honda * государственный регистрационный номер **** под управлением владельца Кожина И.А., что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта Краснова М.Г.

В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, а истцу – вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. Гражданская ответственность Красновой М.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «*».

06.05.2016г. истец обратился в ПАО СК «*» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.05.2016г. страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Honda * истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «*», для проведения автоте...

...хнической экспертизы, расходы которой составили 4500 руб. О проведении экспертизы истец уведомил ответчика 02.06.2016г.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 793500 руб. таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и фактически выплаченным страховым возмещением составила 393500 руб.

В результате ДТП помимо мотоцикла была повреждена также мотоэкипировка истца: шлем, куртка, перчатки, вышел из строя сотовый телефон. Для определения стоимости поврежденной мотоэкипировки истцом в расчет были взяты цены, указанные на сайтах интернет-магазинов. Согласно полученным данным, стоимость перчаток фирмы GUA FULL Metal RS Dainese составляет 25149 руб., стоимость куртки Rev`it, Galactic составляет 36990 руб., средняя стоимость шлема Maruchin составляет 17865 руб. Стоимость поврежденного сотового телефона Prestigio MultiPhone 5455 (Blue) определена истцом на дату покупки и составляет 5990 руб. Таким образом, стоимость поврежденного имущества истца в результате ДТП составляет 85994 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 393500 руб., убытки в сумме 85994 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 08 коп., нотариальные расходы 1500 руб., расходы по госпошлине 7995 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 393500 руб., убытки в результате повреждения элементов мотоэкипировки и сотового телефона в сумме 33 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 08 коп., нотариальные расходы 1500 руб., расходы по госпошлине 7466 руб.

В судебном заседании истец Кожин И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Представитель истца по доверенности Калинина О.В. просила иск удовлетворить, при этом дополнила, что довод ответчика о том, что ущерб, причиненный мотоэкипировке истца, не подлежит возмещению ввиду отсутствия сведений о ней в справке о ДТП от 14.06.2015г. считает несостоятельным. У ответчика было право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовалась. Причинно-следственная связь между действиями водителя Красновой М.Г. и причинением вреда здоровью истца считается установленной. Заявленный размер компенсации морального вреда считает обоснованным. Из заключения эксперта от 09.06.2016г. следует, что по характеру механических повреждений изделий: мотошлем, мото-куртка, мото-перчатки могли быть повреждены в результате ДТП от 14.06.2015г. Сведения об иных, более ранних повреждениях мотоэкипировки, отсутствуют. Мотоэкипировка истца ремонту с восстановлением своих первоначальных потребительских свойств не подлежит.

Ответчик Краснова М.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Допрошенная судом ранее, вину признала частично, просила предоставить ей отсрочку или рассрочку исполнения решения, так как сейчас кризис и нет возможности устроиться на работу, она имеет ребенка, **** года рождения и нужно много времени, чтобы уделять внимание ребенку. Она обращалась к невропатологу в связи с тяжелым моральным состоянием после ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Костина Е.Г. пояснила, что по сумме на основании страховой организации нельзя заключение истца принять и рассматривать. Эксперты могут рассматривать разные детали на замену и ремонт. Считает, что вина в ДТП обоюдная. Постановление по административному делу ответчик не оспаривал. Истец не оспаривает, что у него было превышение скорости- 80 км/ч, что влечет административную ответственность. Хорюшин С.В. говорил, что у истца скорость была 120 км/ч. По поводу экипировки - нет доказательств причинения вреда. Не предъявлены документы на ее приобретение, невозможно было определить размер износа. Сведений о ее повреждениях в справке ДТП отсутствуют. На какую дату стоимость вещей в экспертизе не указано. Телефон предъявлен как новый, хотя он был уже не новый, стоимость была ниже. Вывод о том, что экипировка пострадала в ДТП, не обоснован. Стоимость экипировки не может быть предъявлена. Просила снизить расходы на юридические услуги, отказать во взыскании расходов на услуги нотариуса, поскольку по той же доверенности представитель обращался в РГС.

Третье лицо ПАО СК «*» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хорюшин С.В., привлеченный судом к участию в деле, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено следующее.

14 июня 2015г. в 18-00 часов у дома №* по ул.Б. г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер **** под управлением владельца Красновой М.Г., автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер **** под управлением владельца Харюшина С.В., мотоцикла Honda * государственный регистрационный номер **** под управлением владельца Кожина И.А. Сотрудниками ГИБДД МВД России была составлена справка о ДТП (т.1 л.д.15-17). Гражданская ответственность Красновой М.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «*».

В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, а истцу – вред здоровью средней тяжести.

Было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта Краснова М.Г., в отношении которой инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В протоколе от 9.01.2016г. Краснова М.Г. собственноручно указала, что вину признает, раскаивается (т.1 л.д.19).

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.03.2016г. Краснова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Из постановления следует, что Краснова М.Г. полностью признала свою вину в ДТП от 14.06.2015г. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком оспорено не было.

06.05.2016г. Кожин И.А. обратился в ПАО СК «*» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.05.2016г. страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты (т.1 л.д.27).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Honda *, а также мотоциклетной экипировки, истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «*», для проведения автотехнической экспертизы, расходы которой составили 4500 руб. О проведении экспертизы, а также мотоциклетной экипировки, которая была назначена на 09.06.2016г. истец уведомил ответчика 02.06.2016г., что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.28-29).

09 июня 2016г. в 10-30 часов был произведен осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, (т.1 л.д.47-48).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение *» от 09.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Honda * государственный регистрационный номер * составила 793500 руб. (т.1 л.д.42-70).

Ответчик Краснова М.Г. не согласилась с результатами досудебной экспертизы. Определением от 19.09.2016г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «*» от 16.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Honda *госномер ****, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 14.06.2015г., на дату ДТП в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и Справочниками РСА округленно составляет без учета износа 844400 руб., с учетом износа 777600 руб. (т.1 л.д.166-185).

Представитель ответчика усомнилась в правильности проведенной ООО «*» экспертизы, поскольку в их распоряжение не было предоставлено выплатное дело ПАО «*» с актом осмотра транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «*».

Эксперт Шмыров Д.С. пояснил, что является экспертом ООО «*». Перечень повреждений мотоцикла был взят из административного материала и фотоматериала ООО «*». На мотоцикле все детали неремонтируемые, они идут все под замену. Результаты экспертизы, проведенной ПАО «*» не могут повлиять на результаты проведенной им экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сомнений в объективности и правильности выполненного экспертного исследования у суда не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Поскольку вина Красновой М.Г. в ДТП подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает необходимым при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла руководствоваться заключением ООО «*». Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла подлежит удовлетворению, с ответчика Красновой М.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма 377610 руб. 21 коп. (777610,21 руб. – 400000 – сумма, выплаченная истцу). Оснований для снижения размера материального ущерба у суда не имеется, поскольку факт нарушения истцом правил дорожного движения в момент ДТП достаточными доказательствами не подкреплен.

В результате ДТП помимо мотоцикла была повреждена также мотоэкипировка истца: шлем, куртка, перчатки.

Для определения действительной стоимости мотоциклетной экипировки, истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «*», для проведения товароведческой экспертизы, расходы которой составили 4000 руб. Согласно выводов эксперта на основании органолептических исследований, стоимость поврежденного имущества в результате ДТП от 14 июня 2015 г. составляет 27070 руб. (л.д.80-93).

С указанной экспертизой не согласилась ответчик, полагавшая, что факт повреждения мотоэкипировки в результате ДТП от 14.06.2015 г. истцом не доказан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Факт повреждения мотоэкипировки в результате ДТП от 14 июня 2015 года подтверждается показаниями самого истца Кожина М.А., а также показаниями свидетеля Кожиной Л.А.

В качестве свидетеля была допрошена ***, которая показала, что в день ДТП она находилась дома, ей позвонила женщина, номер был не известный, и сказала, что ее сын попал в ДТП. На место приехала скорая помощь. Сын был одет в мотокуртку, мотошлем, на руках были мотоперчатки, находился в шлеме на асфальте. После случившегося у сына участились головные боли, он наблюдается клинике «Садко». Краснова пыталась с ними связаться несколько раз. Компенсацию не предлагала. Когда они были в ГИБДД, она сказала им, чтобы обращались в Страховую компанию, а с нее ничего не требовать, в связи с тяжелым финансовым положением ответчицы. Был ли при сыне телефон она не помнит.

В подтверждение доводов истца судом был допрошен эксперт ООО «Экспертное учреждение «*» Зимицкий В.Ю., проводивший экспертизу по установлению стоимости мотоэкипировки, который пояснил, что им проводилась оценочная экспертиза, был применен сравнительный подход, поскольку затратный и доходный подходы в данном случае неприменимы. При сравнительном подходе износ вещи не учитывается, поскольку стоимость вещи берется уже бывшей в употреблении в хорошем состоянии, при этом фирма-изготовитель не учитывается. Про производстве оценки истцом эксперту была представлена справка о ДТП, из которой следует, что на вещи было первоначально оказано блокирующее воздействие при столкновении с предметом (с другим автомобилем, с дорожным покрытием), а затем имелись следы волочения, что абсолютно соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не было оснований считать, что мотоэкипировка была повреждена не в ДТП. Эксперт исходит из добросовестности сторон, обратного не доказано. Данных об участии истца в предыдущих ДТП представлено не было. Шлем расколот, в нем ездить нельзя в соответствии с Правилами ПДД РФ.

Также судом в ходе судебного заседания по ходатайству истца мотоэкипировка (куртка, шлем, перчатки) были судом осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, суд находит доказанным факт повреждения мотоэкипировки истца в результате ДТП от 14 июня 2015 года, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду представлены не были.

В части стоимости мотоэкипировки следует руководствоваться заключением ООО «Экспертное учреждение «*»». Таким образом, с ответчика Красновой М.Г. в пользу истца подлежит взысканию 27070 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости сотового телефона. Стоимость поврежденного сотового телефона Prestigio MultiPhone 5455 (Blue) определена истцом на дату покупки и составляет 5990 руб. Суду истцом не было представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что телефон был поврежден именно в ДТП. Экспертиза на данный предмет не проводилась. Кроме того, стоимость истцом заявлена как нового телефона, хотя телефон уже некоторое время находился в употреблении.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и с. т. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, в. т., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2015г., Кожину И.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта № * от 06.11.2015г. следует, что у Кожина И.А. имелись: закрытый перелом левой ключицы в средней трети с удовлетворительным соотношением отломков, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте с удовлетворительным соотношением отломков, тупая травма живота в виде скопления крови в мягких тканях, окружающий мочевой пузырь, ушиб мягких тканей мошонки и полового члена (отек и скопление крови в мягких тканях), тупая травма области правого коленного сустава в виде скопления крови в полости сустава (гемартроз), раны мягких тканей нижних конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: переломов - разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, тупой травмы живота, области правого коленного сустава, ушиба мягких тканей мошонки и полового члена - удар, достоверно судить о характере и механизме возникновения ран не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации их подробного морфологического описания. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные незадолго до поступления в стационар, что не исключает их возникновения 14.06.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив, в комплексе, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов потребуется срок свыше 21-го дня (п.п. 7.1 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и CP РФ от № 94-н 24 апреля 2008 г.). В связи с отсутствием описания неврологической симптоматики на момент поступления в стационар, данных динамического наблюдения невролога в острый период травмы и дополнительных методов обследования в представленной медицинской документации достоверно судить о наличии у Кожина И.А. черепно-мозговой травмы и её виде не представляется возможным, поэтому диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга при оценке тяжести причинённого вреда здоровью во внимание не принимался (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ CP РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.).

По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у Кожина И.А. повреждения связочного аппарата правого коленного сустава, не представляется возможным, поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008г), (л.д.141-143).

Судом установлено, что в результате ДТП истец Кожин И.А. получил серьезные повреждения, его возраст 20 лет, получил сильный удар в пах, до настоящего времени он продолжает лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами, продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с полученной травмой Кожину И.А. причинены значительные физические и нравственные страдания, и, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика Красновой М.Г. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Оснований для снижения размера компенсации, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, в сумме 7000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг, актом оказанных услуг, распиской (т.1 л.д.38-40).

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8064 руб. 01 коп. (8500 х 404680,21 (377610,21 +27070) / 426560 (393500 + 33060 - сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика), на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 271 руб. 41 коп. (286,08 х 404680,21 / 426560), поскольку они были связаны с отправкой уведомления о проведении осмотре ТС, направлением документов, а также нотариальные расходы в сумме 1423 руб. 06 коп. (1500 х 404680,21 / 426560). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, подтвержденными письменными доказательствами (т.1 л.д.28-30, 41).

Ответчик Краснова М.Г. просила суд взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 23000 руб.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу Красновой М.Г. расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, пропорционально заявленным требованиям в сумме 1000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (т.1 л.д.158-160).

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

С учетом изложенного, по ходатайству представителя ответчика суд считает необходимым произвести зачет судебных расходов на представителя и снизить сумму взыскания с ответчицы в пользу Кожина И.А. до 477904 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Красновой М.Г. заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки исполнения решения, поскольку у нее на иждивении находится н. ребенок, и в настоящее время она не трудоустроена.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика места работы и наличия н. ребенка не является безусловным основанием, причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком Красновой М.Г. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.

Поэтому суд считает, что отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального получения истцом причитающихся ему сумм. Такой вывод суда согласуется и с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 104-О от 18.04.2006г. Так, названный суд указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства Красновой М.Г. суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7546 руб. 80 коп. (7246,80+ 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). Истцом при подаче иска было оплачено 7995 руб.

Учитывая заявление об изменении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7466 руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кожина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой М. Г. в пользу Кожина И. А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 377610 руб. 21 коп., стоимость мотоэкипировки в сумме 27070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8064 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 271 руб. 41 коп., нотариальные расходы в сумме 1423 руб. 06 коп., государственную пошлину в сумме 7466 руб., а всего 478904 руб. 69 коп.

Взыскать с Кожина И. А. в пользу Красновой М. Г. расходы на представителя в сумме 1000 руб.

Произвести зачет судебных расходов на представителя и снизить сумму взыскания с Красновой М. Г.в пользу Кожина И.А. до 477904 руб. 69 коп.

В остальной части иска Кожина И.А. к Красновой М.Г. отказать.

В удовлетворении ходатайства Красновой М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина