Кожинов Геннадий Анатольевич

Дело № 12-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«10» июля 2012 года г.Ярцево Смоленской области

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кожинова Г.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> руководитель ООО «УК ...» Кожинов Г.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что он, являясь должностным лицом – директором ООО «УК ...», не выполнил в установленный срок, а именно до <нет данных>, законное требование государственного жилищного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - предписание № от <нет данных> о проведении текущего ремонта кровли и водостока в доме № по <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожинов Г.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем его право на судебную защиту было нарушено. Кроме этого, он не мог быть привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием у него возможности своевременно выполнить в установлен...

...ный срок – до <нет данных>, законное требование государственного жилищного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения. С его стороны, как директора ООО «УК ...», были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения административного правонарушения.

На его домашний адрес <нет данных> из Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области поступило извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. Им <нет данных> было дано объяснение судебному приставу-исполнителю и получена копия постановления мирового судьи от <нет данных>.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> по делу об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица – директора ООО «УК ...», по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Кожинов Г.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду дополнил, что являлся директором пяти управляющих компаний, в том числе ООО «УК ...» с <нет данных> по <нет данных>. За время работы его с должностной инструкцией не ознакомили. В связи с тем, что его не вызывали в судебное заседание, не мог возразить относительно составлено привлечения его к административной ответственности. Кроме этого, ООО «УК ...» не являлась управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просит удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.34), о причинах неявки суду не сообщил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Выслушав Кожинова Г.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> государственным жилищным инспектором Смоленской области К. директору ООО «УК ...» Кожинову Г.А. выдано предписание № о производстве текущего ремонта кровли и наружного водостока <адрес> в срок до <нет данных> (л.д.5). Указанное предписание в установленный срок не выполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от <нет данных> № (л.д.6). В связи с этим в отношении директора ООО «УК ...» Кожинова Г.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). Кожинову Г.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вручена копия протокола, что подтверждается соответствующими отметками и подписями того в протоколе.

Составленный в отношении директора ООО «УК ...» Кожинова Г.А. протокол и иные материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье (л.д.2). Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> руководитель ООО «УК ...» Кожинов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16). При этом, Кожинов Г.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, в связи с чем был лишен права на защиту (л.д.8-14). Копия постановления о назначении административного наказания была получена Кожиновым Г.А. лишь <нет данных> на приеме у судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области (л.д.17, 19-20, 26). Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, срок для обжалования постановления мирового судьи от <нет данных> Кожиновым Г.А. не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 того же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях руководителя ООО «УК ...» Кожинова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны, поскольку обстоятельства, на основании которых мировой судья вынесла обжалуемое постановление, не доказаны. Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения Кожинов Г.А. являлся директором (руководителем) ООО «УК ...»; что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляло ООО «УК ...»; что на Кожинова Г.А., как руководителя (директора) ООО «УК ...», возложены обязанности по производству текущего ремонта кровли жилых домов и наружных водостоков.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении не доказаны, то постановление мирового судьи от <нет данных> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ...» Кожинова Г.А. – прекращению.

Иные доводы Кожинова Г.А., указанные им в жалобе, не имеют правового значения для принятия решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «УК ...» Кожинова Г.А. отменить, а производство по настоящему делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А. Бунтман

Дело №12-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2012 г. г.Ярцево

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дементьев С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрел жалобу

Кожинова Г.А., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты> образованием, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> от <нет данных> по делу №.

По результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> от <нет данных> <данные изъяты> ООО «Ж» Кожинов Г.А. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения.

Установлено, что Кожинов Г.А., являясь <данные изъяты> ООО «Ж», не выполнил в установленный срок – до <нет данных> законное требование государственного жилищного инспектора – предписание № от <нет данных>, с учетом решения о продлении срока исполнения, не проведен текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кожинов Г.А.. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом, ему не было известно о рассмотрении дела в отношении <данные изъяты> ООО «Ж», что явилось причиной неявки его в судебное заседание к мировому судье для защиты своих прав и интересов. Считает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что при производстве дела об административном правонарушении были нарушены нормы действующего законодательства. Так как директор Общества не был ...

...извещен о времени и месте судебного заседания, то он не имел возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что директор Общества, согласно нормам, установленным КоАП РФ, не может быть привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием возможности своевременно выполнить предписание должностного лица и недоказанностью вины в совершении правонарушения. С его стороны были предприняты все возможные меры по недопущению совершения административного правонарушения. <нет данных> ему поступило извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, а <нет данных> он получил от пристава копию постановления мирового судьи от <нет данных>, после чего имел возможность ознакомиться с ним.

В судебное заседание Кожинов Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кожинова Г.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Доводы Кожинова Г.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей суд признает несостоятельными, поскольку уведомления о месте и времени рассмотрения дела были направлены по месту его работы, где и получены /л.д.12-14/.

В соответствии с п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Ж» Кожинов Г.А. не выполнил в установленный дополнительным решением /л.д.8/ срок до <нет данных> законное предписание ГУ «Г» № от <нет данных> /л.д.6/, выданное в целях устранения нарушений, допущенных в эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> а именно, не выполнил текущий ремонт кровли дома над квартирой N №, чем нарушил требования жилищного законодательства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи, факт совершения Кожиновым Г.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <нет данных> /л.д.11/, предписанием № от <нет данных> /л.д.6/, решением о продлении сока исполнения предписания /л.д.8/, актом внеплановой проверки от <нет данных> /л.д.5/, актом проверки исполнения предписания /л.д.10/.

При этом, как установлено судом при рассмотрении жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией. Капитальный ремонт не продлевает срок службы зданий, так как он определяется по наиболее долговечным элементам, не заменяемым при ремонте.

В соответствии с нормами Федерального Закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года №185-ФЗ, ремонт крыши относится к капитальному ремонту.

Согласно положениям ст.ст.44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Однако, жилищной инспекцией не представлено данных о том, что ремонт кровли не относится к капитальному ремонту, не приложено решение собственников жилых помещений о проведении соответствующего ремонта.

В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из имеющихся в материалах дела документов и содержания постановления по делу об административном правонарушении не усматривается никаких доказательств того, что именно Кожинов А.Г. является <данные изъяты> и должностным лицом ООО «Ж», на которого непосредственно возложены обязанности по осуществлению ремонта кровли жилых домов; не представлено сведений о должностных и служебных обязанностях Кожинова А.Г., которые бы он не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом; отсутствуют сведения о том, какой именно вид ремонтных работ должен был быть произведен, нет решения собственников жилых помещений о проведении ремонта; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие существование ООО «Ж» в момент совершения правонарушения и обязанность Общества осуществлять ремонт кровли. Также не исследованы договорные отношения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и Обществом, указывающие на обязанности последнего, и необходимые для решения вопроса о том, кто именно должен производить ремонт кровли: <данные изъяты> или управляющая компания. Отсутствуют данные об объемах и видах работ, которые по договору должна производить управляющая компания.

Кроме того, мировым судьей не исследована законность вынесенного государственным жилищным инспектором предписания, поскольку не установлено кто является пользователем имущества: Общество или должностное лицо, из чего следует возникновение ответственности конкретного субъекта. Доказательств обратного суду не представлено.

По запросу суда /л.д.27/ вышеназванные сведения также не представлены.

Несмотря на отсутствие допустимых и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении именно <данные изъяты> ООО «Ж» Кожиновым Г.А. административного правонарушения, мировым судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы представленные доказательства, не истребованы необходимые дополнительные документы, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при истечении трехмесячного срока со дня совершения правонарушения (срока давности привлечения к административной ответственности), возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Как видно из акта проверки исполнения предписания от <нет данных> /л.д.10/, решения о продлении срока исполнения предписания от <нет данных> /л.д.8/, административное правонарушение совершено <нет данных>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по нему в настоящее время уже истек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> от <нет данных> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Ж» Кожинова Г.А. и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.М. Дементьев

Дело №12-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2012 г. г.Ярцево

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дементьев С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрел жалобу

Кожинова Г.А., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> от <нет данных> по делу №.

По результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> от <нет данных> <данные изъяты> ООО «С» Кожинов Г.А. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения.

Установлено, что Кожинов Г.А., являясь <данные изъяты> ООО «С», не выполнил в установленный срок – до <нет данных> законное требование государственного жилищного инспектора – предписание № от <нет данных>, не проведен текущий ремонт наружного водостока, кровли и мест залития, карниза <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кожинов Г.А.. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом, ему не было известно о рассмотрении дела в отношении <данные изъяты> ООО «С», что явилось причиной неявки его в судебное заседание к мировому судье для защиты своих прав и интересов. Считает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что при производстве дела об административном правонарушении были нарушены нормы действующего законодательства. Так как директор Общества не был извещен о вр...

...емени и месте судебного заседания, то он не имел возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что директор Общества, согласно нормам, установленным КоАП РФ, не может быть привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием возможности своевременно выполнить предписание должностного лица и недоказанностью вины в совершении правонарушения. С его стороны были предприняты все возможные меры по недопущению совершения административного правонарушения. <нет данных> ему поступило извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, а <нет данных> он получил от пристава копию постановления мирового судьи от <нет данных>, после чего имел возможность ознакомиться с ним.

В судебное заседание Кожинов Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кожинова Г.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Доводы Кожинова Г.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из расписки и постановления, он участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, вину признал частично, сославшись на отсутствие финансовых средств у предприятия /л.д.13, 14/.

В соответствии с п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО "С» Кожинов Г.А. не выполнил в установленный срок до <нет данных> законное предписание ГУ «Г» № от <нет данных> /л.д.5/, выданное в целях устранения нарушений, допущенных в эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не выполнил текущий ремонт наружного водостока, кровли и мест залития, карниза дома, чем нарушил требования жилищного законодательства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи, факт совершения Кожиновым Г.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <нет данных> /л.д.3/, предписанием № от <нет данных> /л.д.5/, актом проверки исполнения предписания /л.д.6/.

При этом, как установлено судом при рассмотрении жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией. Капитальный ремонт не продлевает срок службы зданий, так как он определяется по наиболее долговечным элементам, не заменяемым при ремонте.

В соответствии с нормами Федерального Закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года №185-ФЗ, ремонт крыши, инженерных систем водоотведения и фасадов относится к капитальному ремонту.

Согласно положениям ст.ст.44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Однако, жилищной инспекцией не представлено данных о том, что ремонт кровли, наружного водостока, карниза не относится к капитальному ремонту, не приложено к материалам дела решение собственников жилых помещений о проведении соответствующего ремонта.

В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из имеющихся в материалах дела документов и содержания постановления по делу об административном правонарушении не усматривается никаких доказательств того, что именно Кожинов А.Г. является <данные изъяты> и должностным лицом ООО «С», на которого непосредственно возложены обязанности по осуществлению ремонта кровли, водоотведения и карниза спорного жилого дома; не представлено сведений о должностных и служебных обязанностях Кожинова А.Г., которые бы он не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом; отсутствуют сведения о том, какой именно вид ремонтных работ должен был быть произведен, нет решения собственников жилых помещений о проведении ремонта; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие существование ООО «С» в момент совершения правонарушения и обязанность Общества осуществлять соответствующий ремонт. Также не исследованы договорные отношения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и Обществом, указывающие на обязанности последнего, и необходимые для решения вопроса о том, кто именно должен производить ремонт кровли, наружного водостока и карниза: директор или управляющая компания. Отсутствуют данные об объемах и видах работ, которые по договору должна производить управляющая компания.

Кроме того, мировым судьей не исследована законность вынесенного государственным жилищным инспектором предписания, поскольку не установлено кто является пользователем имущества: Общество или должностное лицо, из чего следует возникновение ответственности конкретного субъекта. Доказательств обратного суду не представлено.

По запросу суда /л.д.29,30/ вышеназванные сведения также не представлены.

Несмотря на отсутствие допустимых и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении именно <данные изъяты> ООО «С» Кожиновым Г.А. административного правонарушения, мировым судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы представленные доказательства, не истребованы необходимые дополнительные документы, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении трехмесячного срока со дня совершения правонарушения (срока давности привлечения к административной ответственности), возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Как видно из акта проверки исполнения предписания от <нет данных> /л.д.6/, административное правонарушение совершено <нет данных>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по нему в настоящее время уже истек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> от <нет данных> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "С» Кожинова Г.А. и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.М. Дементьев

Дело № 12-49/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«10» июля 2012 года г.Ярцево Смоленской области

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кожинова Г.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> директор ООО «УК ...» Кожинов Г.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что он, являясь должностным лицом – директором ООО «УК ...», не выполнил в установленный срок, а именно до <нет данных>, законное требование государственного жилищного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - предписание № от <нет данных> о проведении косметического ремонта подъезда №, текущего ремонта кровли и мест залития дома № по <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожинов Г.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем его право на судебную защиту было нарушено. Кроме этого, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием у него возможности своевременно выполни...

...ть в установленный срок – до <нет данных>, законное требование государственного жилищного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и недоказанностью вины в совершении правонарушения. С его стороны, как директора ООО «УК ...», были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения административного правонарушения.

На его домашний адрес <нет данных> из Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области поступило извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. Им <нет данных> было дано объяснение судебному приставу-исполнителю и получена копия постановления мирового судьи от <нет данных>.

Просит отменить постановление миррового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> по делу об административном правонарушении в отношении него как должностного лица – директора ООО «УК ...» по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кожинов Г.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, суду дополнил, что являлся руководителем пяти управляющих компаний, в том числе ООО «УК ...». Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Он не был ознакомлен с его должностной инструкцией, не заключал договора по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>. После вынесения в его адрес предписаний, он пытался предпринять меры к их выполнению. Он не мог явиться в судебное заседание к мировому судье, поскольку судебных повесток не получал, проживал не по месту регистрации. Проработав в должности директора ООО «УК ...» 4 месяца, он уволился <нет данных>. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.31).

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Выслушав Кожинова Г.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> государственным жилищным инспектором Смоленской области К. директору ООО «УК ...» Кожинову Г.А. выдано предписание № о производстве косметического ремонта подъезда №, текущего ремонта кровли и мест залития в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в срок до <нет данных> (л.д.4). Указанное предписание в установленный срок не выполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от <нет данных> № (л.д.6). В связи с этим в отношении директора ООО «УК ...» Кожинова Г.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2). Кожинову Г.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вручена копия протокола, что подтверждается соответствующими отметками и подписями того в протоколе.

Составленный в отношении директора ООО «УК ...» Кожинова Г.А. протокол и иные материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье (л.д.7). Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> директор ООО «УК ...» Кожинов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

Доводы Кожинова Г.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения в отношении него дела, голословны и не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.9), а, кроме того, Кожинов Г.А. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал соответствующие пояснения. Однако, копия постановления мирового судьи не была вручена Кожинову Г.А. в тот же день. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии постановления мирового судьи <нет данных> лицу, имеющему полномочия на получение почтовой корреспонденции от имени директора ООО «УК ...» (л.д.17). Однако, Кожинов Г.А. <нет данных> был уволен из ООО (л.д.33), в связи с чем оснований не доверять его доводам о том, что копия постановления мирового судьи от <нет данных> получена им только <нет данных> на приеме у судебного пристава-исполнителя (л.д.23), не имеется. С учетом изложенного, срок для обжалования постановления мирового судьи от <нет данных> Кожиновым Г.А. не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 того же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «УК ...» Кожинова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны, поскольку обстоятельства, на основании которых мировой судья вынесла обжалуемое постановление, не доказаны. Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения Кожинов Г.А. являлся директором ООО «УК ...»; что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляло ООО «УК ...»; что на Кожинова Г.А., как директора ООО «УК ...», возложены обязанности по производству косметического ремонта подъездов домов, текущего ремонта кровли жилых домов и мест залития.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении не доказаны, то постановление мирового судьи от <нет данных> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ...» Кожинова Г.А. – прекращению.

Иные доводы Кожинова Г.А., указанные им в жалобе, не имеют правового значения для принятия решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК ...» Кожинова Г.А. отменить, а производство по настоящему делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А. Бунтман

РЕШЕНИЕ

г. Ярцево 04 июля 2012 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Н.,

при секретаре Цыгановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожинова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03.10.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 03.10.2012г. Кожинов Г.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ – невыполнение в установленные срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно постановлению Кожинов Г.А., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» с <нет данных> по <нет данных>, не выполнил в установленный срок – до <нет данных> законное требование государственного жилищного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» – предписание № от <нет данных> о проведении текущего ремонта кровли в домах 1 и 2 по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кожинов Г.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о рассмотрении дела он уведомлен не был. Полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием возможности своевременно выполнить в установленный предписание...

...м срок законное требование государственного жилищного инспектора и недоказанностью вины в совершении этого правонарушения. С его стороны были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы Кожинов Г.А. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие .

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ обязательным условием, позволяющим квалифицировать бездействие лица, выраженное в неисполнении предписания, как правонарушение, является: законность действий контролирующего органа, законность выдачи и содержания предписания.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации.

Согласно постановлению мирового судьи, , являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», не выполнил в установленный срок до <нет данных> законное предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № от <нет данных>, выданное в целях устранения нарушений, допущенных в эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, не выполнил текущий ремонт кровли дома над указанными квартирами, чем нарушил требования жилищного законодательства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не была исследована законность вынесенного государственным жилищным инспектором предписания.

Так, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что именно на Кожинова А.Г. как на директора возложены обязанности по осуществлению ремонта кровли жилых домов; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие существование ООО «<данные изъяты>» в момент совершения правонарушения и обязанность Общества осуществлять ремонт кровли. Отсутствуют данные об объемах и видах работ, которые по договору должна производить управляющая компания.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны, что является основанием для отмены постановления в силу ст. 30.7 КоАП РФ.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок до <нет данных> законного предписания ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № от <нет данных> истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Доводы Кожинова Г.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении им уведомлений о рассмотрения дела как по месту жительства, так и по месту работы. (л.д.11-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03.10.2011 г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Кожинова Г.А. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лукьянова И.Н.