Кожинова Наталья Александровна

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-21554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофорум Сервис» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кожиновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Сервис» о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Автофорум Сервис» - Феньевой Г.В., представителей Кожиновой Н.А. – Тесленко А.Е. и Хоцяновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кожинова Н.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Автофорум Сервис» о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля ML 350 BlueTEC 4Matic идентификационный номер 4JGDA2EB6CA026651 гос.номер М 942 ММ 150. Начиная с июня 2012 г. техническое и гарантийное обслуживание указанного Автомобиля производилось в точном соответствии с регламентом Mercedes Benz RUS в сервисном центре ООО «Автофорум Сервис», как официального дилера «Мерседес-Бенц» в России. В соответствии с регламентом Mercedes Benz после прохождения автомобилем расстояния 60 000 км производится плановое техническое обслуживание автомобиля (далее-ТО), заключающееся в замене масла в автоматической коробке переключения передач (далее-АКПП). Данный вид ТО в отношении автомобиля истца производился в сервисном центре ответчика в <данные изъяты> г., за что истица оплатила ответчику сумму в размере 19 609,12 руб., что подтверждается Заказ-наря<данные изъяты> отметкой об оплате услуг ТО автомобиля. На момент прохождения ТО у истицы не было никаких нареканий к работе АКПП автомобиля, от ответчика также не поступало каких-либо дополнительных рекомендаций по обслуживанию автомобиля. После прохождения ТО в сервисном центре ответчика в мае 2013 г. автомобиль проехал еще приблизительно 6 000 км, после чего возникли технические неисправности (резкие толчки в процессе эксплуатации транспортного средства и сообщение об ошибке на приборной панели). При незамедлительном обращении к другому официальному дилеру Mercedes Benz в России ООО «Панавто» последним было произведено вскрытие поддона и диагностика АКПП, в результате чего было установлено, что все резиновые прокладки АКПП разъедены, а в масле АКПП присутствует посторонняя жидкость, которая может являться причиной поломки, что зафиксировано в комментариях ООО «Панавто» в Наряд-заказе №Н313029695 от <данные изъяты> При этом, внешне АКПП находилось в нормальном состоянии, следы самостоятельного вскрытия АКПП и повреждения отсутствуют, что полностью исключает возможность отнесения вины за поломку АКПП на лицо, в чьей эксплуатации находился автомобиль. По запросу ответчика была проведена экспертиза в Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ на предмет исследования образца жидкости для автоматической трансмиссии, отобранной из АКПП автомобиля истицы. По результатам исследования был составлен Протокол испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты> и получена Техническая справка от <данные изъяты> г., согласно которой образец работавшей жидкости из АКПП автомобиля не работоспособен и не имеет остаточного ресурса, а при этом причиной изменения свойств работавшей жидкости является попадание в неё ...

...воды в объеме 0,5% от общего объема жидкости. В ответ на запрос ООО «Панавто» в Mercedes Benz RUS о замене неисправной АКПП в автомобиле истицы по гарантии завода-изготовителя было сообщено об отсутствии ответственности производителя автомобиля. Претензия истицы с требованием устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по проведению ТО в рамках гарантийного обслуживания, а именно: установить новую АКПП на автомобиль ML 350 BlueTEC 4Matic vin 4JGDA2EB6CA026651 или дать письменное согласие на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в других сервисных центрах Mercedes Benz вручалась представителям ответчика дважды: <данные изъяты> и <данные изъяты> г., однако, претензии были оставлены без удовлетворения. В соответствии с полученной Рекомендацией от официального дилера «Мерседес-Бенц» в России ООО «Панавто» стоимость поврежденного оборудования автомобиля и работ по его ремонту и замене деталей определена в размере 777 132 руб. Кроме того, по причине неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истицы автомобиль продолжает находиться в сервисном центре ООО «Панавто» в состоянии, не пригодном для эксплуатации. При этом, ООО «Панавто» установлена стоимость нахождения автомобиля на территории сервисного центра из расчета 0,1 н/час в сутки, что в денежном эквиваленте составляет 410 руб. в сутки. Не получив ответ от ответчика на направленные в его адрес претензии, ввиду того, что для истицы по роду своей профессиональной деятельности автомобиль является необходимым средством передвижения, не имея возможности эксплуатировать автомобиль в течение длительного срока, истица вынуждена была арендовать автомобиль Volkswagen-Passat, Vin WVWZZZ3CZ9P008522, гос.номер Т 036 ТР 150 с экипажем для рабочих нужд. В окончательной редакции истица просила обязать ответчика возвратить истцу сумму, уплаченную <данные изъяты> за услуги по проведению ТО автомобиля в размере 19 609,12 руб., убытки в виде стоимости поврежденного оборудования автомобиля и работ по его ремонту в размере 777 132 руб., убытки в виде расходов за весь период нахождения автомобиля на территории сервисного центра ООО «Панавто» из расчета 410 руб. в сутки; убытки в виде оплаты по договору аренды транспортного средства от <данные изъяты> за весь период аренды израсчета 3000 руб. в сутки, что на дату подачи искового заявления составляет 777 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку в порядке ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 777132 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Автофорум Сервис», третьих лиц ООО «Панавто», ЗАО «Мерседес-Бенц» и ООО «Автофорум» в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Автофорум Сервис» в пользу Кожиновой Н.А. взыскано 19609,12 руб. за услуги по проведению технического обслуживания автомобиля, убытки в виде стоимости поврежденного оборудования автомобиля и работ по его ремонту в размере 777 132 руб., убытки в виде расходов за период нахождения автомобиля на территории сервисного центра ООО «Панавто» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 460 руб., неустойка в размере 777 132 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 852166,56 руб.; в остальной части иска Кожиновой Н.А. отказано. С ООО «Автофорум Сервис» в доход государства также взыскана госпошлина в размере 16921,67 руб.

С решением в части взыскания убытков в виде расходов за период нахождения автомобиля на территории сервисного центра ООО «Панавто» не согласилось ООО «Автофорум Сервис», в апелляционной жалобе просит о его отмене в указанной части, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение в обжалуемой части - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица, являясь собственником автомобиля ML 350 BlueTEC 4Matic, гос.номер М 942 ММ 150, обратилась в ООО «Автофорум Сервис» для планового ТО, заключающегося в замене масла в автоматической коробке переключения передач. Указанные работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что подтверждено проведенными по делу экспертизами, в соответствии с которыми при проведении смена масла в АКПП были внесены посторонние примеси и жидкость, что и обусловило выход из строя узлов машины.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость некачественно оказанных ответчиком услуг, убытки в виде стоимости поврежденного оборудования автомобиля и работ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за нахождение автомобиля на территории сервисного центра ООО «Панавто» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 460 руб. не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами несения указанных расходов.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с данной нормой истица вправе взыскать реальный (фактический) ущерб исходя из фактически понесенных затрат. Между тем, свои требования о взыскании расходов за нахождение автомобиля в сервисном центре истица обосновывает ссылкой на содержащееся в Рекомендации ООО «Панавто» от <данные изъяты> предупреждение о том, что в случае неявки за готовым автомобилем в срок более трех суток взимается плата из расчета 0,1 н/час в сутки. Однако, какого-либо соглашения между истицей и ООО «Панавто» на проведение ремонтных работ с согласованием срока их выполнения не заключалось, услуги за нахождение автомобиля в сервисном центре истицей не оплачивались, в связи с чем взыскание в ее пользу реально непонесенных расходов следует рассматривать как неосновательное обогащение. С учетом изложенного, решение суда в указанной части, постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Согласно п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичной отменой решения и исключением из взыскиваемых сумм расходов, связанных с нахождением машины на территории ООО «Панавто», подлежит изменению и штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого в данном случае составит 789 436 руб. 56 коп.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ взысканный с ООО «Автофорум Сервис» размер госпошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Автофорум Сервис» убытков в виде расходов за период нахождения автомобиля на территории сервисного центра ООО «Панавто» отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кожиновой Н. А. к ООО «Автофорум Сервис» о взыскании убытков в виде расходов за период нахождения автомобиля на территории сервисного центра отказать.

В части взыскания размера штрафа и госпошлины решение суда изменить, указав о взыскании с ООО «Автофорум Сервис» в пользу Кожиновой Н. А. штраф в размере 789 436 руб. 56 коп. и в доход государства госпошлины в размере 16 094 руб. 37 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-854/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 11 октября 2013 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Кожиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

Кожиновой Н. А., /дата/ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кожинова Н.А. совершила недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 06 час. 15 мин. рейсом № Кожинова Н.А. прибыла из <данные изъяты> в Международный аэропорт «Шереметьево» г. Москвы. После чего проследовала через "зеленый коридор" зала прилёта терминала "<данные изъяты>", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав имевшиеся у него товары.

При таможенном досмотре багажа Кожиновой Н.А. у неё были обнаружены предметы женской одежды (жакеты, платья, блузки. туники, юбки) в количестве 130 шт., рыночная стоимость которых по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты>, о чем был составлен акт таможенного досмотра.

Обнаруженные у Кожиновой Н.А. вещи таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенн...

...ому декларированию.

В судебном заседании Кожинова Н.А. виновной себя не признала, пояснив о том, что действительно, /дата/ она прибыла из <данные изъяты> в аэропорт «Шереметьево». После чего проследовала через "зеленый коридор", где была остановлена для проведения таможенного досмотра. В ходе досмотра у неё были изъяты приобретённые в <данные изъяты> вещи в количестве 130 изделий. Вещи были предназначены для её личного потребления и её близких. Виновной себя не считает, поскольку, как она полагает, закон не нарушала.

Выслушав Кожинову Н.А., изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наступает в случае недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Событие названного административного правонарушения и вина Кожиновой Н.А. в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра от /дата/ г., уведомлением таможенного органа, актом отбора проб и образцов, объяснением и протоколом опроса Кожиновой Н.А., копией её паспорта, содержащим отметки о неоднократном пересечении границы, докладной начальника ОСТП № ФИО, протоколом изъятия вещей, актом приёма-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, протоколом опоса свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По заключению таможенного эксперта рыночная стоимость товаров, ввезённых Кожиновой Н.А. на территорию Российской Федерации по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты>

По мнению суда, заключение эксперта составлено подробно с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ и в соответствии с "Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", выводы эксперта обоснованны, поэтому нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. № 287 утверждены форма и порядок заполнения пассажирской таможенной декларации, разработанные в соответствии со ст. 355 ТК ТС, т.е. форма пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ПТД.) Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.

Поскольку законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, поэтому указные товары оформляются в общем порядке.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что Кожинова Н.А. является индивидуальным предпринимателем, поэтому исходя частоты пересечения границы, количества и ассортимента перемещённого ею товара, который невозможно использовать одной семьёй и тем более одним лицом в повседневной жизни, ввезла на территорию Таможенного союза товары, не предназначеные для её личных, домашних и семейных нужд.

Имеющиеся в деле различные заявления и расписки граждан, в которых они сообщают о том, что заказывали у Кожиновой Н.А. вещи, правового значения не имеют, и судом оценены критически, поскольку все эти граждане являются близкими друзъями Кожиновой Н.А., которые крайне заинтересованы в благоприятном разрешении для Кожиновой Н.А., возникшей ситуации.

Кроме того, эти письменные доказательства, представленные Кожиновой Н.А. в ходе административного расследования, получены с нарушением действующего закона, а поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Всем этим гражданам – авторам писем и расписок - в установленном законом порядке не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Поэтому товар, явившийся предметом правонарушения, был обоснованно изъят Шереметьевской таможней, о чём был составлен соответствующий протокол изъятия вещей.

В связи с тем, что товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зелёному коридору" без декларирования, как предназначенных для личных, домашних и семейных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно Протоколу от 19.10.2011 г. "О внесении изменений и дополнений в Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18.06.2010 г." таможенная стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых воздушным транспортом, должна не превышать сумму, эквивалентную 10.000 евро.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10.000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение № 3 к Соглашению).

Доводы Кожиновой Н.А о том, что закон она не нарушала, а изъятые у неё таможней вещи были предназначены для её личного потребления, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность привлечения Кожиновой Н.А к административной ответственности за совершённое ею правонарушение, Шереметьевской таможней в ходе административного расследования допущено не было.

Таким образом, представленные Шереметьевской таможней доказательства достаточны для установления события правонарушения и вины Кожиновой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку она совершила недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, стоимость незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации товара, учитывает личность виновной, которая в настоящее время не работает, занимается уходом за ребёнком, а следовательно, не имеет достаточных материальных средств для уплаты штрафа, что смягчает её вину, поэтому суд считает целесообразным назначить Кожиновой Н.А наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания. Оснований для назначения ей наказания в виде административного штрафа суд не нашёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О ВИ Л:

Кожинову Н. А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы женской одежды в количестве 130 шт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни - конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Московский областной суд через Химкинский городской суд со дня получения копии постановления.

Судья М.С.Фоминов

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области 21 сентября 2016 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Гайганова В.А., действующего в интересах Кожиновой Н.А. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни полковника таможенной службы С.В. Битюцкого от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ Кожиновой Н.А. (<дата> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, кВ. 54),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни полковника таможенной службы С.В. Битюцкого от <дата> по делу об административном правонарушении Кожинова Н.А., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере полуторократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 276 150 рублей 00 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Из постановления следует о том, что <дата> примерно 05 час. 30 мин. Гражданка РФ Кожинова Н.А. прибыла рейсом <№ обезличен> Стамбул (Турция) – Москва (Россия) в Международный аэропорт «Шереметьево» <адрес>. После чего проследовала через «зеленый» коридор сектора «А» зала прилёта терминала "F", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у неё товары, Кожинова Н.А. была остановлена старшим государственным таможенным инспектором ОСТП <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Чугуновым С.С. для проведения таможенного контроля. При проведении рентгеноскопии двух мест багажа и одного места ручной клади, предъявленного ...

...гражданкой РФ Кожиновой Н.А. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных предметов. При таможенном досмотре багажа Кожиновой Н.А., были обнаружены предметы женской одежды, общим количеством 157 изделий, рыночная стоимость которых по состоянию на <дата> составила 184100 рублей, о чем был составлен акт таможенного досмотра <№ обезличен>/Ф002635. Обнаруженные у Кожиновой Н.А. предметы таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Не согласившись с указанным постановлением и назначенным ей штрафом в полуторократном размере стоимости товаров, Кожинова Н.А., действуя через защитника Гайганова В.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> отменить, производство по делу – прекратить. В Химкинский городской суд Московской области от защитника Гайганова В.А., в котором просит суд об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части наказания с административного штрафа на конфискацию предметов, явившихся предметом административного правонарушения.

В судебное заседание Кожинова Н.А. и ее защитник Гайганов В.А. не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Событие административного правонарушения и виновность Кожиновой Н.А. в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

актом таможенного досмотра, уведомлением таможенного органа, актом отбора проб и образцов, копией паспорта Кожиновой Н.А., содержащим отметки о пересечении границы, протоколом изъятия вещей, актом приёма-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <дата> "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения. В соответствии со ст. 355 ТК ТС следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ПТД.) Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием (ПТД). Поскольку законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, поэтому указные товары оформляются в общем порядке. В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что Кожинова Н.А., исходя из совокупности признаков: количества и ассортимента перемещённого ею товара, который невозможно использовать одним лицом в повседневной жизни, ввезла названные товары, не предназначенные для её личных, домашних и семейных нужд. В связи с чем товар, явившийся предметом правонарушения, был обоснованно изъят Шереметьевской таможней, о чём был составлен соответствующий протокол изъятия вещей. Поскольку товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по «зелёному» коридору без декларирования, как предназначенных для личных, домашних и семейных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Представленные Шереметьевской таможней доказательства достаточны для установления события правонарушения и вины Кожиновой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку она совершила недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, Шереметьевской таможней в ходе административного расследования допущено не было.Вместе с тем, суд считает возможным с учётом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом мнения Кожиновой Н.А. и ее защитника Гайганова В.А., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, с учетом ее материального положения, с учетом нахождения на иждивении у нее двух <№ обезличен> детей, изменить обжалуемое постановление и назначить Кожиновой Н.А. наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу защитника Гайганова В.А. – удовлетворить.Изменить постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни полковника таможенной службы С.В. Битюцкого от <дата> по делу об административном правонарушении <№ обезличен> в отношении Кожиновой Н.А., согласно которому признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере полуторократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в размере 276 150 рублей 00 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения г. в части назначения наказания – изменить. Назначить Кожиновой Н. А. наказание по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.Товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении <№ обезличен>, изъятые согласно протокола изъятия вещей и документов от <дата> и принятые на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни согласно акту приема-передачи вещественных доказательств от <дата> - конфисковать в доход государства. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Беспалов