Тарханова Татьяна Григорьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой Т.Г. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Тарханова Т.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности гардеробщика. Считает, что заработная плата работодателем в нарушение требований трудового законодательства начислялась ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). Постановлением Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П с 01 сентября 1992 года установлен районный коэффициент 1,3 к заработной плате работников предприятий, организаций. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по декабрь 2017 года), 9489 руб. (с января 2018 года по апрель 2018 г.), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 рублей - с января по июнь 2017 года, 12 480 рублей - с июля по декабрь 2017 года, 15 182,40 рублей – с января по апрель 2018 года. Размер недоначисленной заработной платы за период с июля 2017 года по июль 2018 года составил 85 602,15 рублей. На основании изложенного просит взыск...

Показать ещё

...ать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с июля 2017 года по июль 2018 года в размере 85 602,15 рублей, в возмещение оплаты судебных расходов 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Тарханова Т.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд письменные возражения и заявление о применении срока исковой давности, в которых указал, что начисление и выплата истцу заработной платы производились в соответствии с действующим законодательством. При этом финансирование деятельности бюджетных образовательных учреждений, в том числе на выплату заработной платы работникам, производится за счет средств бюджетных ассигнований краевого и местного бюджета, в зависимости от категорийности работников (педагогический и технический персонал). После вступления в силу изменения в закон Красноярского края от 29 октября 2009 года № 9-3864 финансирование фонда оплаты труда образовательного учреждения с 01 сентября 2018 года производится в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П. Положения Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 в котором выявлены конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства, является общеобязательным только с 07 декабря 2017 г. Кроме того, в исковом заявлении от 14 августа 2018 года истец требует взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года, что противоречит положениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающим, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, но имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации г. Назарово Красноярского края, Управления образования администрации г. Назарово, Министерства финансов Красноярского края, Министерства образования Красноярского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплат) справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в томчисле правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено судом, истец Тарханова Т.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности гардеробщика с 13 августа 2001 года, что подтверждается записью в трудовой книжке.

22 августа 2001 года между Тархановой Т.Г. и ответчиком заключен Трудовой договор №, по условиям которого Тарханова Т.Г. работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в должности гардеробщика. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Разделом 4 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 2 231 рубль.

Дополнительным соглашением от 01 января 2017 года к трудовому договору № от 22 августа 2001 года внесены изменения и дополнения следующего содержания. За выполнение трудовой функции по должности, указанной в трудовом договоре, работнику устанавливается с 01 января 2017 года базовый оклад в размере 2 454 рубля, и персональные выплаты за опыт в занимаемой должности в размере 5 %.

Дополнительным соглашением № от 01 августа 2017 года к трудовому договору № от 22 августа 2001 года работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 2 454 рубля и соответствующих выплат компенсационного характера, выплата заработной платы работнику производится за первую часть месяца 25-го числа данного месяца, за вторую часть месяца 10-го числа следующего месяца; работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя.

Дополнительным соглашением от 01 января 2018 года к трудовому договору № от 22 августа 2001 года внесены изменения и дополнения следующего содержания. За выполнение трудовой функции по должности, указанной в трудовом договоре, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 2 552 рубля.

01 сентября 2016 года между Тархановой Т.Г. и ответчиком заключен Трудовой договор о работе по совместительству № по условиям которого Тарханова Т.Г. работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки. Работнику устанавливается неполное рабочее время.

Разделом 4 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 2 231 рубль, персональных выплат за опыт в занимаемой должности – 5 %.

Дополнительным соглашением от 01 января 2017 года к трудовому договору № от 01 сентября 2016 года внесены изменения и дополнения следующего содержания. За выполнение трудовой функции по должности, указанной в трудовом договоре, работнику устанавливается с 01 января 2017 года базовый оклад в размере 2 454 рубля (0,5 ставки), и персональные выплаты за опыт в занимаемой должности в размере 5 %.

Дополнительным соглашением от 07 апреля 2017 года к трудовому договору № от 01 сентября 2016 года внесены изменения и дополнения следующего содержания: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности уборщика служебных помещений 0,25 ставки по совместительству.

Приказом №-к от 01 февраля 2018 года прекращено действие трудового договора № от 01 сентября 2016 года.

Согласно предоставленному расчету истца, сумма недоначисленной заработной платы за период с июля 2017 года по июль 2018 года составляет 85 602,15 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за июль 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем с днем установленного срока выплаты. Таким образом, исходя из того, что заработная плата за июль 2017 года должна была быть выплачена не позднее 10 августа 2017 года, истец подала исковое заявление только 14 августа 2018 года, тем самым, пропустила срок исковой давности по выплатам за июль 2017 года. При этом в исковом заявлении ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявил, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение срока, установленного законом, не представил. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с августа 2017 года по июль 2018 года, с учетом фактически отработанных дней в указанный период.

Как следует из расчетных листков Тархановой Т.Г. за период с августа 2017 года по июль 2018 года, в указанный период истцу начислена заработная плата:

2017 год: август – 3 530,67 рублей + совместительство 882,67 рублей, сентябрь – 10 592 рубля + совместительство 2 648,01 рубль, октябрь – 10 592 рубля + совместительство 2 648,01 рубль, ноябрь –10 592 рубля + совместительство 2 648,01 рубль, декабрь – 10 592 рубля + совместительство 2 648,01 рубль,

2018 год: январь - 11 016 рублей + совместительство 2 754,01 рубль, февраль – 11 016 рублей, март – 11 016 рублей, апрель – 11 016 рублей, май – 11 163 рубля, июнь - 11 163 рубля + совместительство 5581,50 рублей (с учетом вычета отпускных), июль – 5 152,16 рублей + совместительство 1 288,04 рубля.

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате. Со стороны истца о неполучении заработной платы в размере начислений не заявлено.

Каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.07.2016 года установлен в сумме 7 500 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 3460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Статьей 3 ФЗ от 28.12.2017 года № 421 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц. С 01.05.2018 – в сумме 11 163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять:

с 01.07.2017 года - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент.надбавка) х 30% (район. коэффициент),

01.01.2018 года - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент.надбавка) х 30% (район. коэффициент),

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент).

Следовательно, размер недоначисленной заработной платы составляет 48 542,42 рубля, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени судом принимается из расчетных листков:

месяц

начисление з/п

фактически отработанное время

(дн./час)

норма раб.времени

з/плата по законодательству

сумма к доплате

1

2

3

4

5

6 (5-2)

2017

Август

по основной должности

по совместительству

(0,25ст.)

3 530,67

882,67

9

9

27

27

12480,00/27 х 9 = 4160,00

12480,00 х 0,25ст. = 3120,00

3120,00/27 х 9 = 1040,00

629,33

157,33

Сентябрь

по основной должности

по совместительству

(0,25ст)

10592,00

2648,01

26

26

26

26

12480,00

12480,00 х 0,25ст. = 3120,00

1888,00

471,99

Октябрь

по основной должности

по совместительству (0,25ст)

10592,00

2 648,01

26

26

26

26

12480,00

12480,00 х 0,25ст. = 3120,00

1888,00

471,99

Ноябрь

по основной должности

по совместительству

(0,25ст.)

10592,00

2648,01

25

25

25

25

12480,00

12480,00 х 0,25ст. = 3120,00

1888,00

471,99

Декабрь

по основной должности

по совместительству

(0,25ст.)

10592,00

2648,01

26

26

26

26

12480,00

12480,00 х 0,25ст. = 3120,00

1888,00

471,99

2018

Январь

по основной должности

по совместительству

(0,25ст.)

11016,00

2754,01

20

20

20

20

15 182,40

15182,40 х 0,25 ст. = 3795,60

4166,40

1041,59

Февраль

11016,00

23

23

15 182,40

4166,40

Март

11016,00

26

26

15 182,40

4166,40

Апрель

11016,00

25

25

15 182,40

4166,40

Май

11163,00

24

24

17860,80

6697,80

Июнь

по основной должности

по совместительству

(0,5ст.)

11163,00

5581,50

25

25

25

25

17860,80

17860,80 х 0,5 ст. = 8930,40

6697,80

3348,90

Июль

по основной должности

по совместительству

(0,5ст.)

5152,16

1288,04

12

6

26

26

17860,80/26 х 12 = 8243,45

17860,80 х 0,5 ст. = 8930,40

8930,40/26 х 6 = 2060,86

3091,29

772,82

итого

48542,42

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца по основной работе не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично и в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 48 542,42 рубля.

Доводы ответчика о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П, согласно которому районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, может применяться только с момента опубликования вышеуказанного постановления, то есть с 7 декабря 2017 года, основаны на неправильном толковании норм права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из п. 2 указанного Постановления следует, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах суд не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П.

Суд считает, что доводы ответчика отраженные в возражениях на исковое заявление направлены на иное толкование положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П, которое ведет к нарушению прав истца на компенсацию повышенных затрат, обусловленных его работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях, и позволяет истцу реализовать гарантированное им право на повышенную оплату труда в связи с работой с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Указанная позиция Конституционного Суда РФ нашла дополнительное отражения в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1334-О-Р.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией, в сумме 2 000 рублей, которые суд находит разумными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 656,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тархановой Т.Г. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании заработной платы удовлетворить - частично.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Тархановой Т.Г. заработную плату за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 48 542 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 42 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении искового требования в остальной части – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Шанаровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Т. о взыскании задолженности по договору кредитования и расходы по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т. был заключен договор кредитования № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности рассчитывается сл...

Показать ещё

...едующим образом:

- <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рубль задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель ПАО «<адрес>» просит:1. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «<адрес>» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «<адрес>» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Согласна на вынесении судом заочного решения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Т. умерла.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Т. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Запись составлена отделом по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

В связи, с чем производство по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «<адрес>» к Т. о взыскании задолженности по договору кредитования и расходы по оплате государственной пошлины, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «<адрес>» к Т. о взыскании задолженности по договору кредитования и расходы по оплате государственной пошлины – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нукутский районный суд.

Председательствующий:

Свернуть