Мнацаканян Дария Руслановна

К делу № 2-3139/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002463-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца Мнацаканян Д.Р. – Павленко Н.Н., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканян Д.Р. к ООО «Победа» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Победа» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли. В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры № по <адрес>. Квартира находится на последнем этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного дома. Ответчик является управляющей компанией (УК) осуществляющей предпринимательскую лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) в котором находится моя квартира. Деятельность этой УК по выполнению работ, оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, регулируется Гражданским кодексом РФ. Жилищным кодексом РФ. Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства от...

... 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. От 03.02.2022) которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и другими нормативно правовыми актами, нормативные предписания которых применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

<дата> истец купила квартиру, и начала делать в ней ремонт, в октябре оштукатурила стены комнат и откосы, отделала санузел, сделала полы и установила натяжной потолок, заказала и завезла кухонный гарнитур, холодильник и бытовую технику, которые ей должны были устанавливать в конце декабря начале января, договорилась с мастерами.

Однако, <дата> истец, приехав на квартиру чтобы подготовить место для кухонной мебели и осматривая как идет ремонт в квартире, увидела, что верхние углы жилой комнаты и кухни на стыках с потолочной плитой перекрытия со стороны окон замокли, а также замокли углы откосов на окнах, в квартире чрезмерная влажность, сильно запотели изнутри стеклопакеты на окнах. Следы протечек на плитах и на стенах в местах опирания, нарушение адгезии внутренних отделочных слоев к конструкциям потолочных плит перекрытия, свидетельствующие о протечке крыши, были зафиксированы ею на камеру смартфона при искусственном освещении. <дата> истец обратилась в УК ООО «ПОБЕДА» с заявлением о (заливе) протечке потолка и просьбой разобраться, кто виноват в заливе ее квартиры, и установить причину произошедшего, а также направить комиссию для обследования повреждений в квартире и зафиксировать причиненный ущерб в Акте о заливе. О фото и видео фиксации сообщила УК в своем заявлении о протечке потолка. Однако, ни сам ответчик, ни его представители, производившие с нарушением установленного законом срока осмотр квартиры и составление Акта, не истребовали у истца эти фото и видеозаписи.

<дата>, в связи с ненаправлением управляющей компанией в установленный законом срок на осмотр квартиры комиссии, а также отсутствием сведений о ней истец, для установления причины протечки крыши, виновных лиц и материального ущерба вынуждена была обратиться к проведению независимой строительно-технической экспертизы.

Только <дата> (спустя 13 дней после обращения) Ответчик уведомил истца о проведении комиссии и предоставлении доступа в квартиру. <дата> комиссия УК в составе специалистов УК: Начальника ПТО <данные изъяты> и инженера НТО <данные изъяты> прибыла по адресу: квартира №, <адрес>; где в присутствии истца, произвела осмотр квартиры истца по заявлению о заливе, о чем составила Акт без номера от <дата>

Акт УК от <дата> утвержденный директором УК ООО «Победа» был передан истцом проводящему строительно-техническую экспертизу специалисту, положившему содержащиеся в акте обстоятельства и фактические данные в основу выводов эксперта.

<дата> истец получила строительно-техническое заключение специалиста № от <дата>, выполненное экспертом-консультантом <данные изъяты>, имеющей строительное образование и общий стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, стаж <данные изъяты> лет в качестве судебного эксперта.

Согласно выводам этой строительно-технической экспертизы: причиной материального ущерба является проникновение влаги через перекрытие и по стенам с кровли. Стоимость работ по ремонту квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей. Всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

<дата>, в адрес истца за № от <дата> за подписью директора ООО «Победа» поступил ответ на ее заявление от <дата> о заливе. В котором намокание в результате залива с крыши стыков плит перекрытия со стенами, в том числе выходящими на улицу было названо «конденсатом» «и повышенной влажностью». Из этого ответа стало ясно, что управляющая компания не настроена на конструктивный диалог и принятие соответствующих мер. <дата> в связи с этой позицией Управляющей компании истец направила Ответчику претензию, к которой приложила заключение эксперта и потребовала: добровольно возместить причиненный материальный ущерб и понесенные в связи с ним убытки в сумме <данные изъяты> рубля; принять исчерпывающие меры к недопущению повторного протекания крыши данного многоквартирного дома по <адрес>.

<дата> Ответчиком в адрес истца за № от <дата> за подписью генерального директора <данные изъяты> поступил ответ на ее претензию. В ответе были приведены безотносительные суждения и доводы о необходимости поддержания температурного режима в здании, о гарантии застройщика на выявленные дефекты конструктивных элементов здания и поставлены под сомнение выводы заключения эксперта по мотивам, ранее изложенным в предыдущем ответе № от <дата>

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, рассмотрены не были и на них не был дан ответ по существу, что свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять претензию и в добровольном порядке возместить причиненный мне ущерб. Кроме этого, в связи с данными обстоятельствами, истцом были понесены судебные расходы (убытки) на экспертизу и представителя без которых она не смогла бы реализовать свое право на обращение в суд: стоимость производства экспертизы, включая выезд специалиста на объект – <данные изъяты> руб., услуги юриста по составлению претензии <данные изъяты> рублей и составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, и услуги представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «ПОБЕДА» причиненный материальный ущерб в размере - 104 822 рубля; взыскать с ООО «ПОБЕДА» понесенные судебные расходы в размере 30 950 рублей; взыскать с ООО «ПОБЕДА» денежную компенсацию морального вреда в сумме - 20000 рублей; взыскать с ООО «ПОБЕДА» в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присужденной ему судом; обязать ООО «ПОБЕДА» произвести ремонт кровли над квартирой истца по адресу: <адрес>.

Истец Мнацаканян Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой истец просит провести судебное заседание в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Победа» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

П.16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и статьей 162 ЖКРФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ;

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, в чьем ведение находится управление многоквартирного дома.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. в пункте 31 определяют, что исполнитель (то есть управляющая организация) обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; п. 33. Потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ;

Материалами дела подтверждается, что истцу Мнацаканян Д.Р. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Победа», что подтверждается протоколом общего собрания собственников в МКД от <дата>.

Согласно акта обследования от <дата> ООО «Победа» установлено, что квартира № находится в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, состоит из одной жилой комнаты, кухни, коридора, совместного санузла. На момент обследования при визуальном осмотре в зале наблюдается отслоение обоев от стены перегородкой между № Квартира № не отапливается, так как собственники не проживают (в квартирах индивидуальное отопление), также наблюдается на стенах конденсат. Со слов собственников замокание стен происходит и в кухне во время выпадения атмосферных осадков.

Согласно ответа ООО «Победа» на заявление Мнацаканян Д.Р. от <дата> сообщено, что выходом специалистов ООО «Победа» по адресу: <адрес> проведено обследование фасада и помещений квартиры №. В результате установлено, что появления конденсата на стенах и оконных откосах в жилой комнате (зале) связано с большой температурной разницей воздуха в жилых помещениях соседней квартиры, которая не отапливается (дом оборудован индивидуальным отоплением), соответственно тепловой контур многоквартирного жилого здания нарушен. Повышенная влага на внутренней стене (перегородке) жилой комнаты уйдет при включении индивидуального отопления в рядом расположенной квартире № и прогреве ограждающих стен и перегородок. Для уменьшения конденсата на оконных откосах и рам квартиры, рекомендовали выполнить штукатурку наружных откосах и рам квартиры, рекомендовали выполнить наружных откосов оконных проемов квартиры с целью повышения теплоизоляции стен здания и уменьшении теплопотерь.

Согласно акта обследования от <дата> ООО «Победа» установлено, что на момент обследования, при визуальном осмотре кровли над квартирой № по <адрес> наплавляемый материал без прорывов и вздутий, примыкания не деформированы, контур уклонов нет, прижимная планка плотно примыкает к парапету и вентканалов без зазоров, скопление атмосферных осадков (луж) нет. Кровля технически исправна. На фасаде в районе квартир № замокание кирпичной кладки, разрушений не выявлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата> установлено, что по состоянию на дату проведения натурного осмотра в исследуемой квартире № по адресу: <адрес> экспертом не установлено каких-либо следов залитая отделочных покрытий в виде следов высохшей влаги, потеков, изменения колористической гаммы и пр.

Также при проведении натурного осмотра экспертом не установлено наличия намокания верхних углов жилой комнаты, кухни на стыках с потолочной плитой перекрытия со стороны окон и углов откосов на окнах в квартире № по адресу: <адрес>.

При проведении натурного осмотра истцом были даны пояснения о том, что в помещении жилой комнаты в период после даты заявленного залитая до даты экспертного осмотра были произведены ремонтные работы по замене обойных полотен.

Также экспертом было осмотрено покрытие кровли над исследуемой квартирой № по адресу: <адрес>. По результатам осмотра экспертом не установлено следов латочного или иного ремонта покрытия кровли над исследуемой квартирой №.

Экспертом также в рамках проведения исследования был произведен анализ документации и сведений, содержащихся в материалах предоставленного гражданского дела.

Так, из искового заявления следует, что истец купила квартира <дата> и начала делать в ней ремонт, в октябре оштукатурила стены комнат и откосы, отделала санузел <дата> истец приехав в квартиру чтобы подготовить место для кухонной мебели и осматривая как идет ремонт, увидела, что верхние углы жилой комнаты и кухни на стыках с потолочной плитой перекрытия со стороны окон замокли, а также замокли углы откосов на окнах, в иске истец отразил, что в квартире чрезмерная влажность, сильно запотели изнутри стеклопакеты на окнах.

В иске истец указал, что следы протечек на плитах и на стенах в местах опирания, нарушение адгезии внутренних отделочных слоев к конструкциям потолочных плит перекрытия, свидетельствующие о протечке крыши, были зафиксированы истцом на камеру смартфона при искусственном освещении и представлены в приложении № к иску.

В материалах предоставленного гражданского дела на л.д.№ содержится CD диск который был исследован экспертом. На указанном CD диске содержится видеофайл формата mр.4 с наименованием «осмотр квартиры Мнацаканян <дата>».

Продолжительность видеозаписи составляет <данные изъяты> По результатам исследования указанной видеозаписи экспертом установлено, что на ней запечатлены следы замокания откосов, углов стен, а также следы запотевания стеклопакетов оконных блоков предположительно в помещении жилой комнаты и лоджии в квартире № по адресу: <адрес>, на данной видеозаписи также запечатлен диалог лиц находящихся в помещении при проведении съемки. При этом, эксперт отмечает, что указанная видеозапись имеет продолжительность <данные изъяты> и имеет признаки ее составления из нескольких отдельных видеофайлов поскольку сама запись непрерывна, а видеосъемка осуществлена в различных помещениях таким образом, что перемещение оператора из одного помещения в другое отсутствует, переход из одного помещения в другое выполнен в виде смены кадра. Также на указанной видеозаписи на <данные изъяты> за кадром задается вопрос: «А когда откосы делали?» и слышен ответ «Недели три назад» после чего звук на видеосъемке обрывается и отсутствует до <данные изъяты> после чего снова появляется.

В материалах предоставленного гражданского дела содержится копия акта ООО «ПОБЕДА» от <дата> составленного комиссией в составе специалистов нач.ПТО <данные изъяты>, инж. ГТТО <данные изъяты> собственника <адрес> Мнацакян Д.Р. согласно которого: «.... На момент обследования при визуальном осмотре в зале наблюдается отслоение обоев от стены перегородкой между № не отапливается т.к. собств. Не проживает (в квартире индивидуальное отопление). Так же наблюдается на стенах конденсат. Со слов собственника замокание стены происходит и в кухне во время выпадения атмосферных осадков.»

По результатам анализа сведений, полученных экспертом при проведении натурного осмотра, в сопоставлении с имеющимися в материалах гражданского дела документами и данными, эксперт резюмирует следующее: по состоянию на дату проведения натурного осмотра в исследуемой квартире № по адресу: <адрес> экспертом не установлено каких-либо следов залитая отделочных покрытий в виде следов высохшей влаги, потеков, изменения колористической гаммы и пр.

Также при проведении натурного осмотра экспертом не установлено наличия намокания верхних углов жилой комнаты, кухни на стыках с потолочной плитой перекрытия со стороны окон и углов откосов на окнах в квартире № по адресу: <адрес>. При проведении натурного осмотра истцом были даны пояснения о том, что в помещении жилой комнаты в период после даты заявленного залитая до даты экспертного осмотра были произведены ремонтные работы по замене обойных полотен.

По результатам осмотра покрытия кровли над исследуемой квартирой № по адресу: <адрес> экспертом не установлено следов латочного или иного ремонта покрытия кровли над исследуемой квартирой №, при этом, на момент осмотра следы залитая в квартире № отсутствуют, что свидетельствует о герметичности покрытия кровли на дату проведения экспертизы.

По результатам анализа видеофайла формата mр.4 с наименованием «осмотр квартиры Мнацаканян <дата>» экспертом установлено, что по состоянию на дату съемки указанной записи в квартире № по адресу: <адрес> имелись следы замокания углов в жилой комнате и в месте стыка наружной стены с перекрытием, а также имелись намокания откосов в жилой комнате в их нижней части, также имелось намокание левого откоса в кухне в нижней его части.

При этом на отделочных поверхностях стен из указанной видеозаписи не установлено наличия каких-либо следов потеков жидкости, характерных при залитии и протечки кровельного покрытия при движении жидкости по направлению сверху-вниз.

Акт осмотра ООО «ПОБЕДА» от <дата> составленный комиссией в составе специалистов нач. ПТО <данные изъяты>, инж. ПТО <данные изъяты>, собственника № Мнацакян Д.Р. является не информативным для установления факта наличия или отсутствия залитая квартиры № по адресу: <адрес> поскольку не содержит сведений о фактах произошедшего залитая ровно как и не содержит сведений о фактах отсутствия такового залитая.

Сведения, содержащиеся в иске, согласно которых, оштукатуривание стен и откосов было произведено в <дата> противоречат сведениям диалога, приведенного на видеозаписи с наименованием «осмотр квартиры Мнацаканян <дата>.» где озвучивается, что откосы штукатурили недели три назад (относительно даты съемки) т.е. <дата>.

Обильный конденсат, зафиксированный в видеозаписи на стеклопакете в жилой комнате квартиры №, свидетельствует о наличии в помещении повышенного уровня влажности на дату проведения видеосъемки и не является дефектом от залитая.

Учитывая характер намокания углов стен и откосов квартиры №, приведенный на видеозаписи, принимая во внимание отсутствие следов потеков на отделочных покрытиях квартиры со стороны кровли, а также принимая во внимание наличие намокания откосов в нижней части оконного блока, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной появления данных дефектов является повышенное значение уровня влажности в квартире № которое образовалось в результате проведения в холодный период времени штукатурных или иных строительно-отделочных работ с мокрыми процессами в квартире № и их последующей сушке, при которой, влага не удалялась беспрепятственно из помещения и конденсировалась в наиболее холодных участках строительных конструкций (углы стен, оконные откосы и стеклопакеты).

При проведении натурного осмотра экспертом также были установлены дефекты на обойных полотнах в помещении коридора, кухни и на откосах дверных проемов выраженные в виде отслоения обойных полотен и образования воздушных мешков под ними при этом, следы потеков в местах образования данных дефектов также отсутствуют, что исключает факт воздействия на них жидкости со стороны перекрытия в результате протечки кровельного покрытия. Указанные дефекты в виде отслоения обойных полотен на стыках и образования воздушных мешков при условии отсутствии следов потеков являются характерными дефектами, образующимися при повышении температурно-влажностного режима в помещении.

Учитывая вышеизложенное, эксперт сообщает, что наиболее вероятной причиной появления дефектов, отраженных на видеозаписи формата mр.4 с наименованием «осмотр квартиры Мнацаканян <дата>.». (л.д.№) и выраженных следами замокания откосов, углов стен, а также следами запотевания стеклопакетов оконных блоков предположительно в помещении жилой комнаты и лоджии в квартире № по адресу: <адрес> является повышенное значение уровня влажности в квартире № которое образовалось в результате проведения в холодный период времени штукатурных или иных строительно-отделочных работ с мокрыми процессами в квартире № и их последующей сушке при которой, влага не удалялась беспрепятственно из помещения и скапливалась в наиболее холодных участках строительных конструкций (углы стен, оконные откосы и стеклопакеты).

Состояние кровли над квартирой № причиной намокания поверхностей стен и потолка в квартире № - не является.

Учитывая положения методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» утвержденной Научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, принимая во внимание тот факт, что в помещении жилой комнаты в период после даты заявленного залитая до даты экспертного осмотра были произведены ремонтные работы по замене обойных полотен, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес> учитывает повреждения указанные в акте ООО «ПОБЕДА» от <дата> где отражено, что в зале наблюдается отслоение обоев от стены на стене между кв№ и кв.№, а также наблюдается конденсат.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений квартиры № по адресу: <адрес>, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: <данные изъяты>. Результаты расчета стоимости с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» представлены в приложении № настоящего заключения в виде локального сметного расчета №.

По результатам произведенного натурного осмотра экспертом установлено, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес> конструкции наружной стены выполнен монтаж двух оконных блоков: оконный блок № с габаритными размерами 2270 мм х 1790 мм смонтирован в помещении лоджии, оконный блок № с габаритными размерами 1720 мм х 1560 мм смонтирован в помещении жилой комнаты.

Исследование по вопросу установления соответствия работ по монтажу оконных блоков требованиям действующей нормативно-технической документации в том числе ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» проводится путем детального осмотра конструкций монтажных швов, установления качества заполнения монтажных швов, их конструктивных решений, толщин, величин зазоров. Для проведения исследования по поставленному вопросу необходимо обеспечить доступ эксперту к конструкции монтажных швов оконных проемов.

Монтажные швы оконных блоков, смонтированных в квартире № расположенной по адресу: <адрес> скрыты для проведения их натурного осмотра, поскольку выполнено оштукатуривание отсосов по периметру оконных блоков. При проведении натурного осмотра экспертом было предложено сторонам по делу осуществить демонтаж штукатурного слоя откосов с целью проведения экспертом натурного осмотра монтажных швов оконных блоков, смонтированных в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, проводить демонтаж штукатурного слоя стороны отказались.

Учитывая изложенное, не представляется возможным установить соблюдены ли требования ГОСТ 30971-2012 при установке окон в квартире №.

Эксперт отмечает, что в случае, если оконные блоки в квартире № расположенной по адресу: <адрес> установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012, то данный факт не может являться причиной замокания потолка и стен поскольку качество исполнения монтажных швов оконных проемов не может находится в причинно-следственной связи между повреждениями потолка и стен. При этом, эксперт отмечает, что монтаж оконных блоков с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 может являться причиной намокания оконных откосов.

Проведение объективного и всестороннего исследования по поставленному вопросу не представляется возможным, поскольку в материалах предоставленного гражданского дела отсутствуют сведения о внутренней температуре воздуха в смежной квартире № расположенной по адресу: <адрес> зимний период при отсутствии в ней отопления, также отсутствуют сведения о конструктивных решениях стены между квартирой № и № позволяющие определить ее теплотехнические характеристики и как следствие, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием отопления в зимний период в квартире № расположенной по адресу: <адрес> повреждениями внутренней отделки, образовавшихся в квартире истца.

Установление конструктивных характеристик и показателей теплопроводности стены между квартирой № и №, а также определение значения температуры в квартире № в зимний период в 2022-2023 году также не представляется возможным в рамках проведения настоящей экспертизы, поскольку она проводится спустя более 6-ти месяцев после заявленного истцом события.

Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки ответной стороны об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда потребителю (истцу), так как свои обязанности компания выполнила в полном объеме и в установленные сроки, являются безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключение судебной строительной технической экспертизы, выполненное ООО «Альфа-Эксперт» соответствует требованиям к представляемым суду доказательствам, поскольку судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом ООО «Альфа-Эксперт» и считает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела не имеется доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мнацаканян Д.Р. к ООО «Победа» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.