Полякова Валентина Афанасьевна

Строка № 57

Дело № 33-972 Судья Елисеева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2012 года по иску Поляковой В.А. к ООО «<...> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова В.А. обратилась в суд к ООО «<...> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала на причинение имуществу ущерба в размере <...> в результате некачественного ремонта кровли дома, повлекшего залитие атмосферными осадками, принадлежащей ей квартиры.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расходы по оплате оценки стоимости ремонта <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по отправлению телеграмм в размере <...> расходы по оплате перечисления денежных средств за услуги оценщика в размере <...>, расходы за изготовление извлечения (выписки) из технического паспорта жилого помещения в размере <...>

В ходе рассмотрения дела истица Полякова В.А.дополнила требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представител...

Показать ещё

...я Сахаровой И.Н. <...>.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО <...>

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2011 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены П. Ш.., Д.

В судебном заседании истица Полякова В.А. исковые требования поддержала.

Представитель истицы Поляковой В.А. по ордеру адвокат Сахарова И.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО <...> по доверенности Сабынина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что ущерб истице был причинен по вине ООО <...> Между ООО <...> и ООО «<...> в рамках выполнения федеральной программы ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором проживает истец. Во время проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО <...> после снятия кровельного ковра до основания, по причине атмосферных осадков произошел залив квартиры истца. ООО «<...> направило претензию в адрес ООО <...> с требованием возместить истцу причиненный ущерб, на которую было предоставлено гарантийное письмо о выполнении косметического ремонта квартиры истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2012 года исковые требования Поляковой В. А. к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично.

Взыскан с ООО <...> в пользу Поляковой В.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходы по оплате перечисления денежных средств за услуги оценщика в сумме <...>, расходы по оплате технической документации в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки, а всего взысканы <...>

В остальной части отказано в удовлетворении иска Поляковой В. А. к ООО «<...>

В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2012 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО <...> по доверенности Сабыниной Ю.А. возражения Сахаровой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российский Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.16 и п.42 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире <адрес> согласно выписке из домовой книги зарегистрированы: П.., П. Ш.., Ш., Д. Ш. Ш.. (л.д. №).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Поляковой В.А., осуществляется ООО <...> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.,составленного ООО <...> усматривается, что в квартире № дома № по <адрес> произошел залив в результате течи кровли. Имеются повреждения помещений: в коридоре залиты потолок, стены, пол; в зале, кухне и спальне залиты потолки и стены. Ремонт выполнен в 2010 г. (л.д. №

Как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> обязуется выполнить косметический ремонт <адрес>, для ликвидации залития, произошедшего в ходе капитального ремонта кровли жилого дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ООО <...> не исполнено вышеуказанное обязательство.

Из договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <...> (заказчик) и ООО <...> (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома № <адрес> (л.д. №).

Актом (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт повреждения квартиры истицы в результате течи кровли (л.д.№).

Из п. 4.1.3 договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<...>заказчик) и ООО <...> (подрядчик), следует, что заказчик обязан осуществлять технический надзор за ремонтом, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (л.д. №).

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик осуществляет надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-х комнатной квартиры в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что в результате залития атмосферными осадками, в квартире установлены повреждения: прихожей, кухни, туалета, спальни. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-х комнатной квартиры, с учетом округления до полной сотни составляет <...> (л.д. №).

При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормативными актами, с учетом анализа которых пришел к обоснованному выводу, об ответственности ответчика по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону, основан на исследовании и оценке собранных по делу доказательств, поставлен при правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы <...> об отсутствии их вины в произошедшем заливе атмосферными осадками квартиры, не состоятельны, так как не подтверждены материалами дела, направлены на неправильное толкование норм материального права.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного дома и <...>, Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, <...> обязалась обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников.

Указанный договор возлагает на ответчика обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Размер судебных расходов судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

Свернуть