Листратов Иван Владимирович

Мировой судья Митин А.С.

Дело № 12-117/2020 года.

РЕШЕНИЕ.

09 июля 2020 года.

Судья Обнинского городского суда Калужской области Дубинский В.В., рассмотрев в городе Обнинске Калужской области жалобу Листратова И. В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 12 ноября 2019 года, с участием Листратова И.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 12 ноября 2019 года Листратов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Листратовым И.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

К жалобе им приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Выслушав Листратова И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из дела видно, что Листратов И.В. в нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уплатил штраф, назначенный ему постановлением о назначении административного наказания № начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и вина Листратова И.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); постановлением о назначении административного наказания № начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

В связи с тем, что Листратов И.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, его бездействие образует состав административного правонарушения и должно быть квалифицировано по части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Листратова И.В. о том, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, так как ООО «Русавто», как директор которого он был подвергнут административному наказанию постановлением о назначении административного наказания № начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не работают, не могут быть приняты судьей как основание для освобождения его от административной ответственности, так как вышеуказанное постановление им обжаловано не были и вступило в законную силу.

Ссылки Листратова И.В. на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении его мировым судьей, не могут быть приняты в силу следующего:

Верховный суд Российской Федерации разъяснил в пункте 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судебное извещение Листратова И.В. о времени и месте рассмотрения дела было возвращено по истечению срока хранения (л.д. 38).

В связи с этим, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а его доводы об обратном, не состоятельны.

Оценивая данные доводы, судья принимает во внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что Листратов И.В. систематически уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Постановление о привлечении Листратова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Листратову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, позволивших бы снизить размер штрафа, не установлено.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной выше статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того обстоятельства, что Листратову И.В. копия оспариваемого им постановления своевременно получена не была, судья считает, что срок на обжалование должен быть восстановлен, так как был пропущен заявителем по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Восстановить Листратову И. В. срок на обжалование постановления мирового судьи Судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 12 ноября 2019 года.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 12 ноября 2019 года в отношении Листратова И. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: В.В. Дубинский

Гражданское дело № 2-580/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Симкиной Е.А.

с участием представителей заявителей Мурава В.М., Масленко К.В. по доверенности, заинтересованного лица – государственного регистратора Калужской области Переверзевой Г.А., заинтересованного лица Сорокиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по заявлению Бухариной Татьяны Игоревны, Листратова Ивана Владимировича об оспаривании решения государственного регистратора о приостановлении регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Бухарина Т.И., Листратов И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора Переверзевой Г.А. о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу город Обнинск, Калужской области, пр. Ленина дом 46/1 квартира 26, заключенного сторонами 3 ноября 2011 года и перехода права общей долевой собственности до представления заявителями документов, подтверждающих отказ всех участников долевой собственности от покупки. В обоснование заявления сослались на то, что все необходимые для регистрации документы, в том числе подтверждающие извещение участников долевой собственности о намерении сособственника квартиры Бухариной Т.А. продать свою долю с указанием цены и других условий продажи, заявителями представлены. Государственные регистратор не вправе была требовать представления не пре...

...дусмотренных законом документов и приостанавливать на этом основании регистрационные действия.

В судебном заседании представители заявителей по доверенности заявление поддержали.

Заявители Бухарина Т.И., Листратов И.В. в суд не явились, согласны на рассмотрение дела без их участия.

Государственный регистратор Управления Росреестра по Калужской области Переверзева Г.А. в судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица Сорокина И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Сорокин П.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03 ноября 2011 года Листратовым И.В. и Масленко К.В., действующим по доверенности от имени Бухариной Т.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области представлен на регистрацию договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> заключенный между Бухариной Т.А. и Листратовым И.А. 03 ноября 2011 года.

27 января 2012 года государственным регистратором Переверзевой Г.А. в адрес заявителей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, начиная с 27 января 2012 года по 27 февраля 2012года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих отказ всех участников долевой собственности от покупки либо договора купли-продажи с сособственником (сособственниками) данного жилого помещения.

В судебном заседании государственный регистратор Переверзева Г.А. сообщила суду, что 27 февраля 2012 года регистрационные действия были возобновлены и ею принято решение об отказе заявителям в совершении регистрационных действий, о чем в их адрес направлено письменное уведомление.

В соответствии с частью 1 ст.254 Гражданского процессуального Кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела регистрационные действия возобновлены, государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации, которое в случае несогласия с ним, подлежит обжалованию в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение продолжает нарушать права заявителей и их нарушенное права должно быть восстановлению заявленным им способом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если оспариваемое действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В судебном заседании представители заявителей о каких-либо последствиях, связанных с нарушением прав их доверителей, суду не сообщили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, гл.25 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бухариной Татьяны Игоревны, Листратова Ивана Владимировича об оспаривании решения государственного регистратора о приостановлении регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой в суд, в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО3 свою вину во вменяемом правонарушении не признал и пояснил, что во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, действительно управлял автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ДПС на территории <адрес>. Со слов сотрудника ДПС причиной его остановки послужили нечитаемые государственные регистрационные знаки в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Он не согласился с нарушением и потребовал составления протокола, поскольку установленный спереди государственный регистрационный знак читался с расстояния 30 метров, а задний был грязным и плохо читался, но после того, как он его протер, знак стал читаться с любого расстояни...

...я. Несмотря на его возражения в отношении него был составлен протокол, в котором он выразил несогласие с правонарушением. Полагает, что инспектором ДПС протокол и постановление были составлены с нарушением закона и в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение ФИО3, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения инспектором ДПС были приведен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе №, автодороги М-3 «Украина», управлял автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, в котором ФИО3 выразил несогласие с правонарушением.

Статья 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

При рассмотрении дела, судья исходит из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено только умышленно, то есть если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы ФИО3, инспектором ДПС вышеуказанные требования закона при привлечении ФИО3 к административной ответственности были нарушены.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения и указал, что установленные на его автомобиле государственные регистрационные знаки читаются с расстояния 30 метров.

Утверждения ФИО3 материалами дела об административном правонарушении не опровергаются, поскольку не содержат доказательств опровергающих доводы ФИО3 В частности в материалах дела отсутствуют фотографии государственных регистрационных знаков установленных на автомобиле ФИО3, сделанные с расстояния 20 метров или видеозапись, показания свидетелей и специальных технических средств о совершении правонарушения, сведения об использовании инспектором сертифицированных средств измерения, которые могли бы свидетельствовать о совершенном правонарушении и правомерности выводов инспектора ДПС, изложенных им в протоколе <адрес>. Напротив, как следует из пояснений в судебном заседании ФИО3, сведения изложенные инспектором ДПС в протоколе были внесены туда без каких-либо измерений на основании личного мнения инспектора ДПС.

В связи с изложенным судья не может признать составленный в отношении ФИО3 протокол <адрес> об административном правонарушении в качестве доказательства совершения ФИО3, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доказательств совершения ФИО3 правонарушения предоставленные судье материалы не содержат.

При изложенных обстоятельствах судья не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________ФИО2

г. Жуков 17 декабря 2012 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

рассмотрев жалобу Листратова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление инспектора ДПС СВОР УГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 сентября 2012 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СВОР УГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 сентября 2012 г. Листратов И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Листратов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по а\д Москва-Киев с разрешенной скоростью движения. На 108 км указанной автодороге его остановил инспектор дорожно-патрульной службы, который попросил его документы для проверки и ушел в патрульный автомобиль. Через 10 минут к нему подошел уже другой инспектор ДПС майор полиции Алексеев А.А., который сообщил ему, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и предложил пройти для беседы в патрульный автомобиль, на что он отказался. Тогда инспектор ДПС Алексеев А.А. сообщил ему, что составит протокол об административном правонарушении. На просьбу Листратова И.В. предоставить доказательства его вины, инспектор ответить отказался. Инспектор ДПС вынес постановление и назначил в соответствии со ст.12.16 ч.2 КоАП РФ штраф в сумме 1200 рублей, на его вопросы, почему не составлен протокол, и почему указана статья 12.16 КоАП РФ, а не ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС Алексеев А.А. ответил, что он ошибся и изымать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не будет. Считает действия инспектора ДПС незаконными. В постановлении указано, что им был нарушен пункт 1.3 ПДД при повороте налево, но каких-либо доказательств (видео, фотофиксации, показания свидетелей и т.п.) ему представлено не было. Его доводы о том, что в данном месте он не осуществлял поворот налево, инспектором восприняты не были, таки...

...м образом, считает, что обвинение в совершении правонарушения п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ, ему предъявлена голословно и бездоказательно. Также инспектор ДПС отказался составлять протокол об административном правонарушении, не объясняя причин. В нарушение заполнения постановления инспектор ДПС не указал адрес подразделения, в котором проходит службу, усложнив тем самым обжалование его непосредственному командиру. Заявителем были заявлены ходатайства о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства и о возможности в предоставлении пользоваться услугами защитника, но данные ходатайства оставлены без внимания. Считает, что были нарушены его права. Также полагает, что инспектор ДПС, вынесший постановление, не относится к должностным лицам, которые в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Листратов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление от 18.09.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Инспектор ДПС СВОР УГИБДД УМВД России по Калужской области Алексеев А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял сопровождение на режимное предприятие <адрес>. Сопроводив объект, они с инспектором Кедюличем находились на автомобильной дороге М-3 «Украина», стояли на перекрестке, оборудованном светофором (первый от поста МЧС д.Доброе). В потоке движения автомашин со стороны поста МЧС в д.Доброе они увидели, что автомобиль под управлением Листратова И.В. совершил маневр разворота через дорожную разметку 1.3, не доехав до перекрестка, после чего стал двигаться по полосе движения противоположного направления. Ремонт дороги в месте совершения заявителем маневра разворота не велся, разметка 1.3 на дорожном покрытии существовала. Проследовав за ним, установили его личность. Факт пересечения дорожной разметки 1.3 Листратовым И.В. не оспаривался, каких-либо ходатайств им не заявлялось. В отношении было вынесено оспариваемое постановление.

Свидетель Кедюлич Е.П.- инспектор ДПС СВОР УГИБДД УМВД России по Калужской области суду пояснил, что совместно с инспектором ДПС Алексеевым А.А., находясь на дороге М-3 «Украина», они видели, как водитель автомобиля «Понтиак» на 109 км данной дороги совершил разворот, не доезжая до перекрестка, пересек при этом дорожную разметку 1.3. В отношении Листратова было составлено постановление. При вынесении постановления каких-либо ходатайств Листратов не заявлял, составить протокол об административном правонарушении, не просил, свою вину в пересечении линии разметки 1.3 ПДД РФ не оспаривал.

Согласно схеме дислокации дорожных и дорожной разметки на 109 км автомобильной дороги М-3 «Украина» в месте совершения заявителем маневра разворота имеется линия дорожной разметки 1.3.

С учетом изложенного, суд считает, установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 109 км автомобильной дороги М-3 «Украина» около д.Доброе Жуковского района водитель Листратов И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил разворот в нарушение требований, предписанных разметкой 1.3 ПДД РФ проезжей части дороги.

Факт совершения Листратовым И.В. административного правонарушения, подтверждается в их совокупности, показаниями инспекторов ДПС Алексеева А.А., Кедюлича Е.П., данных ими в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 109 км автодороги М-3 «Украина», а также показаниями самого заявителя, не оспаривавшего совершение им маневра разворота на указанном участке автодороги.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение.

Несмотря на то, что в оспариваемом постановлении указано, что заявитель совершил поворот налево на 108 км + 700 м автодороги М-3 «Украина», это не влечет его незаконность, поскольку, как установлено судом, действия заявителя охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность при повороте налево или развороте в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В отношении Листратова И.В. инспектором ДПС СВОР ДПС УГИБДД МВД России по Калужской области Алексеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Листратова И.В. было возбуждено административное производство на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления о привлечении Листратова И.В. к административной ответственности, следует, что заявитель согласился с совершенным правонарушением, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся в данном постановлении. Сведений о том, что с указанными в постановлении обстоятельствами, назначенным наказанием заявитель был не согласен, заявлял какие-либо ходатайства, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных препятствий, не позволивших заявителю выразить свое несогласие по факту правонарушения, назначенного наказания, заявить ходатайства, и указать о данных обстоятельствах при вынесении постановления, не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что был не согласен с обстоятельствами правонарушения, просил составить протокол об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, суд считает недостоверными.

Необоснованными являются доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение закона постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным на том должностным лицом.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС СВОР УГИБДД УМВД России по Калужской области майором полиции Алексеевым А.А.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении адреса подразделения, в котором проходит службу инспектор ДПС Алексеев А.А., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения подразделения необходимо для определения территориальной подсудности при егообжаловании, а также для идентификации должностного лица, рассмотревшего дело. При этом в постановлении указаны фамилия, имя, отчество, инспектора, а также подразделение, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Листратов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Административное взыскание в отношении Листратова И.В. наложено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Листратова И.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СВОР УГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 сентября 2012 годаоставить без изменения, а жалобу Листратова И. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

а

Дело №а- 168/2018 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

председательствующего судьи Дубинского В.В.,

при секретаре Правенько А.В.,

рассмотрев 01 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области к Листратову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности за 2015 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и пени, по транспортному налогу и пени,

Установил:

Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (именуемая в дальнейшем также истцом) обратилась 04 декабря 2017 года в Обнинский городской суд Калужской области с административным иском к Листратову И.В. (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о взыскании задолженности за 2015 год: по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и пени, по транспортному налогу и пени.

Исковое заявление обосновано следующим:

Ответчик является плательщиком транспортного налога, так как является владельцем транспортного средства, однако имеет задолженность по нему за 2015 год в размере 17625 рублей.

За тот же период времени он, являясь собственником гаража, имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в су...

...мме 91 рубль.

В связи с тем, что он не уплатил указанные выше налоги в установленный законом срок, ему начислена пеня в общем размере 124 руб. 01 коп.

Ответчику было выставлено требование об уплате налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 города Обнинска Калужской области от 19 августа 2017 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате налогов с Листратова И.В.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налогов и пени.

Стороны были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьи 356-358 НК РФ устанавливают, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в т.ч. автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно частям 1, 3 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статья 3 Закона Калужской области от 26 ноября 2002 года № 156-ОЗ "О транспортном налоге на территории Калужской области" установлена налоговая ставка на автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно в размере 75 рублей.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) гараж.

Ставки налога на имущество физических лиц установлены решением Обнинского городского Собрания от 28 октября 2014 года № 04-61 "Об установлении налога на имущество физических лиц".

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено:

Ответчику в 2015 году на праве собственности принадлежали: транспортное средство <данные изъяты>, гараж по адресу: <адрес>

Обладая правом собственности на вышеуказанные объекты, ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Налоговый период для него по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц весь 2015 год.

Ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Ему было направлено требование № об уплате налогов и пени на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Так как данное требование не было исполнено, налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, однако отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик, являясь согласно статьям 356-358 НК РФ плательщиком транспортного налога за 2015 календарный год, не уплатил его в установленный законом срок, с него должна быть взыскана задолженность в размере 17625 рублей, исчисленная согласно требованиям статьи 3 Закона Калужской области от 26 ноября 2002 года № 156-ОЗ "О транспортном налоге на территории Калужской области".

В соответствии с положениями статей 399-401 НК РФ, обладая право собственности на гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с тем, что им обязанность по уплате данного налога не исполнена, с него должна быть взыскана задолженность 91 рубль, исчисленная в соответствии с решением Обнинского городского Собрания от 28 октября 2014 года № 04-61 "Об установлении налога на имущество физических лиц".

Согласно расчету, представленному административным истцом, за ответчиком числится задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 64 коп., пени по транспортному налогу 123 руб. 37 коп.(л.д. 10).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по пени, поскольку данный расчет произведён в соответствии с нормами налогового законодательства и не противоречит действующему законодательству, а ответчиком не оспорен.

При разрешении административного иска, суд также учитывает, что установленный частью 2 статьи 48 НК РФ срок для обращения административного истца в суд с данным административным иском не пропущен.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в размере 713 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Листратова Ивана Владимировича, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность за 2015 год: по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 123 руб. 37 коп.; пени 64 коп.; по транспортному налогу 17625 руб., пени 123 руб. 37 коп.

Взыскать с Листратова Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 713 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский