Кожокарь Вадим Иванович

Дело <№>

64RS0044-01-2022-005544-98

Определение

16 ноября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова О. П. к Савельевой О. С., Кожокарь В. И. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Иванов О.П. обратился в суд с иском к Савельевой О. С., Кожокарь В. И. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

От истца Иванова О.П. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и разъяснением последствий отказа от иска, предусмотренных ст.ст.39,173, 220-221 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом с прекращением производства.

Руководствуясь ст.39, 173, ст.221, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Иванова О. П. от исковых требований к Савельевой О. С., Кожокарь В. И. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело <№>

64RS0<№>-83

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожокарь В. И. к товариществу собственников недвижимости «Оптимист» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кожокарь В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Оптимист» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> г.Саратова, управление которым осуществляет ТСН «Оптимист». С 24.01.2021 по февраль 2022 года происходили постоянные заливы квартиры с кровли дома, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Причиной заливов является поступление атмосферных осадков с кровли жилого дома. Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком не исполнена. Уточнив в ходе рассмотрения спора требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: 121246,80 руб. за причинение ущерба отделочным покрытиям, 150000 руб. за причинение ущерба кухонному гарнитуру, 2168 руб. за причинение ущерба компьютерной столешнице; штраф в размере77307,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате за досудебное экспертное исследование в размере 18000 руб., неустойку в соответств...

...ии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 762,04 руб. за период с 27.08.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по день удовлетворения требований по 21 руб. в день, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с ч.2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из пункта 10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее –Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>А по <адрес>, квартира истца расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Оптимист».

В квартире истца происходили периодические залития.

В соответствии с представленным истцом досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 190771 руб. За проведение досудебного исследования истцом оплачено 18000 руб.

27.08.2022 истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 07.11.2022 по ходатайству ответчика в целях разрешения юридически значимых по делу обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №2811/22-1 от 28.11.2022 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из стального профилированного настила. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет: 121246,80 руб. – отделочные покрытия, 31200 руб. – кухонный гарнитур, 2168 руб. – компьютерная столешница.

Экспертом указано, что устранение дефектов кухонного гарнитура невозможно ни путем ремонта, ни путем замены поврежденных элементов, замене подлежит мебель полностью. Состояние мебели на момент осмотра экспертом оценивается как хорошее (без учета повреждения, полученных в результате залива), износ принимается в размере 20%. Стоимость нового кухонного гарнитура определялась экспертом без предоставления в материалы дела достоверных данных о его стоимости при приобретении истцом, в рамках сравнительного подхода и определена как 39000 руб., в связи с чем размер ущерба, причиненному кухонному гарнитуру, экспертом определен как расчет 39000*80%=31200 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представителем истца представлен договор купли-продажи №001-0570-03585 от 30.09.2021 между Савельевой О.С. (супругой истца Кожокарь В.И.) и ООО «Кухонная студия», согласно которому был приобретен кухонный гарнитур. Как указывает истец, данный кухонный гарнитур приобретен за 187991 руб. Факт оплаты по договору подтвержден ответом на запрос суда из ООО «Кухонная студия» от 24.01.2023.

В судебном заседании эксперт Шуваев М.А. поддержал выводы экспертного заключения, при этом при представлении эксперту договора купли-продажи с приложением проекта кухни эксперт подтвердил, что именно данный кухонный гарнитур установлен в квартире истца, при исчислении размера ущерба следует принимать во внимание стоимость гарнитура согласно договору с расчетом на износ 20%.

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что ТСН «Оптимист» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании вышеприведенных положений закона и Правил, учитывая, что крыша и ее кровельное покрытие относится к составу общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что ТСН «Оптимист» как управляющая организация не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, через которую произошло залитие квартиры истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития и повреждения квартиры истца, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в сумме 273414 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20000 руб.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из текста представленной в материалы дела претензии не следует, что потребителем ставилось требование об устранении недостатка предоставляемой услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., при этом судом учитывается, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств причинения ущерба и его размера.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от 07.11.2022 возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 34 000 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6234 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожокарь В. И. к товариществу собственников недвижимости «Оптимист» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Оптимист» (ИНН 6451003534) в пользу Кожокарь В. И. (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 273414 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Оптимист» (ИНН 6451003534) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Оптимист» (ИНН 6451003534) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6234 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова

Судья Хисяметдинова В.М. № 33-4583/2023

№ 2-29/2023

64RS0044-01-2022-005646-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожокаря В.И. к товариществу собственников недвижимости «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Оптимист» на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Лунина В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожокарь В.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истец является собственником квартиры № в доме <адрес>, в которой с 24 января 2021 года по февраль 2022 года происходили заливы квартиры с кровли дома. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ТСН «Оптимист», причиной заливов - поступление а...

...тмосферных осадков с кровли жилого дома. Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком не исполнена, что послужило поводом к обращению в суд с иском

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Кожокаря В.И., с ТСН «Оптимист» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 273414 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСН «Оптимист» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 6234 руб. 15 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ТСН «Оптимист» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражая несогласие с решением суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, в размере 150000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кожокарь В.И. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожокарь В.И. является собственником квартиры № в доме <адрес>

Содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляет ТСН «Оптимист».

С 24 января 2021 гола по февраль 2022 года происходили заливы названной квартиры с кровли дома, претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2022 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из стального профилированного настила. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет: 121246,80 руб. – отделочным покрытиям, 31200 руб. – кухонному гарнитуру, 2168 руб. – компьютерной столешнице.

При допросе в суде первой инстанции эксперт в части выводов о размере ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, выводы заключения фактически опроверг, указав на необходимость замены кухонной мебели полностью, соотнес размер ущерба, причиненного указанному имуществу, с его стоимостью с учетом износа (20 %), и судом таковой установлен в 150000 руб., исходя из стоимости мебельного гарнитура в 187991 руб. согласно представленным доказательствам его приобретения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ТСН «Оптимист» требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты причинения ущерба истцу Кожокарю В.И. в результате залива его квартиры по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (нарушения герметичности водоизоляционного покрытия кровли), в том числе и в случае очистки кровли, за что также несет ответственность ТСН «Оптимист».

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Вместе с тем в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного кухонной мебели в результате залива квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 августа 2023 года № с учетом письменного дополнения от 11 сентября 2023 года стоимость нового (без учета эксплуатационных недостатков) принадлежащего Кожокарю В.И. имущества (кухонной мебели), поврежденного в результате залива, произошедшего в период с 24 января 2021 года по февраль 2022 года в квартире № в доме <адрес>, по состоянию на крайнюю дату причинения ущерба (февраль 2022 года) составляла 198500 руб., с учетом износа – 188575 руб.; по состоянию на дату вынесения решения (01 февраля 2023 года) – 207800 руб., с учетом износа – 197410 руб.

Снижение стоимости исследуемой мебели (размер ущерба) в результате залива, произошедшего в период с 24 января 2021 года по февраль 2022 года в квартире № в доме <адрес> (за вычетом остаточной стоимости мебели), по состоянию на крайнюю дату причинения ущерба, определенное в рамках товароведческой экспертизы, составило 150860 руб.; по состоянию на дату вынесения решения (01 февраля 2023 года) – 157928 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона и участвующими в деле лицами не оспорено, оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство обоснованности заявленных истцом требований, не опровергнутых ответчиком.

Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате залива, превышает заявленную истцом и взысканную судом сумму, а истцом решение суда не обжаловано, по доводам жалобы ответчика его положение не может быть ухудшено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

18 июля 2023 года повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, им таковая не оплачена, руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в названной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Областной центр экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Оптимист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи