Кожокулов Замидин Келсинбекович

Дело № 2-34/2025

УИД 24RS0034-01-2024-000712-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

27 января 2025 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтер А.В. к Кожокулов З.К. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. в лице представителя Скирда Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кожокулов З.К. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кожокулов З.К. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Гинтер А.В. на автомобиль NISSAN ALMERA г/н №, указанный автомобиль был возвращен арендодателю с повреждениями. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 442 руб. 56 коп. В соответствии с экспертным заключением № от 27.09.2024г., стоимость ущерба транспортного средства составляет 162 800 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 руб. В соответствии с п. 2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно п. 4.4 Договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Компл...

...ектность» Приложения №) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Истец направил ответчику исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 102 рубля. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом было оплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде истцом оплачено 15 000 руб. За копирование документов для суда истец понес расходы в размере 150 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Кожокулов З.К. в пользу Гинтер А.В. сумму ущерба в размере 162 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере 442 руб. 56 коп., почтовые расходы в общей сумме 102 руб., расходы на копирование документов в размере 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 884 руб.

В судебное заседание истец Гинтер А.В. и его представитель Скирда Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, согласно исковому заявлению просили данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кожокулов З.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.В соответствии с п. 2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п. 4.5 Договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из материалов дела, Гинтер А.В. является собственником транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В. (арендодатель) и Кожокулов З.К. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа NISSAN ALMERA г/н № (л.д. 15-18).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан Кожокулов З.К. в исправном состоянии и без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имели (л.д.19).

Как указывает истец, указанный автомобиль возвращен ответчиком арендодателю с повреждениями, в связи с чем истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства.

Согласно акту осмотра вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного доверенным лицом собственника автомобиля и техником-экспертом, указанный автомобиль имеет множественные повреждения (л.д.34).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA г/н №, без учета износа составляет 162 800 руб. (л.д 21-52).

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства, при этом исходит из того, что противоправность, вина Кожокулов З.К. в повреждении транспортного средства - носящих эксплуатационный характер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками подтверждаются документально.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Кожокулов З.К. в пользу Гинтер А.В. сумму ущерба в размере 162 751 руб., согласно ремонту-калькуляции поврежденного автомобиля.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание подготовленные представителем в интересах истца юридические документы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

Учитывая, что представитель истца не принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с Кожокулов З.К. в пользу Гинтер А.В. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при обращении в суд истец также понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства в сумме 15000 руб., по направлению искового заявления ответчику в размере 102 руб., расходы на копирование документов в размере 150 руб., расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере 442 руб. 56 коп. (л.д. 20, 55, 58, 59), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 5 884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтер А.В. к Кожокулов З.К. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожокулов З.К. в пользу Гинтер А.В. сумму ущерба в размере 162 751 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы на копирование документов в размере 150 руб., расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере 442 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 884 руб., всего взыскать 189 329 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова

Гражданское дело № 2-91/25

УИД 24RS0034-01-2024-000786-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 февраля 2025 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/25 по исковому заявлению Гинтер А.В. к Кожокулов З.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Гинтер А.В. к Кожокулов З.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Гинтер А.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кожокулов З.К. и Гинтер А.В. заключили между собой договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договора А) в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» или Спорный автомобиль). Спорный автомобиль, тем не менее, был возвращен Гинтер А.В. с повреждениями, в связи с чем Гинтер А.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства. ООО «АвтоОценка», в свою очередь, действуя по заданию Гинтер А.В., составило заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба Спорному автомобилю составила 64 600 руб. 00 коп., которые являются для Гинтер А.В. убытками, обусловленные повреждением этого имущества. Гинтер А.В. в целях обоснования имущественного ущерба, обусловленного повреждением Спорного автомобиля, понесены судебные расходы: по отправке в адрес Кожокулов З.К. телеграммы-уведомления о предстоящем осмотре Спорного автомобиля со стороны ООО «АвтоОценка» на сумму 442 руб. 56 коп., а также по получению заключения специалиста-оценщика в ООО «АвтоОценка» 4 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 4 442 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с Кожокулов З.К., как с лица, причинившего Гинтер А.В. материальный ущерб повреждением Спорного автомобиля. Договором А в пп. 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 определено, что: 1) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Кожокулов З.К. несет ...

...ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) Кожокулов З.К. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 3) Кожокулов З.К. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы), а поскольку Кожокулов З.К. вернул Гинтер А.В. Спорный автомобиль с повреждениями, то с Кожокулов З.К. в пользу Гинтер А.В. подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением Спорного автомобиля, а также судебные расходы по получению заключения специалиста-оценщика в ООО «АвтоОценка», на представителя, на почтовые расходы, по изготовлению копий документов, по уплате государственной пошлины (на общую сумму 31 674 руб. 56 коп.).

Основываясь на изложенном, Гинтер А.В. просит суд: «взыскать с Кожокулов З.К. в пользу Гинтер А.В.: 1) 64 600 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 7 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в суде; 5) 442 руб. 56 коп. - расходы на телеграмму; 6) 102 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 7) 130 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 8) 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Гинтер А.В. и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик Кожокулов З.К., будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований Гинтер А.В., представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, в заочном порядке из-за отсутствия возражений стороны истца на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (заочный порядок).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гинтер А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1 - 3 ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правилами пп. 1, 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положениями ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

Правилами ст. ст. 644, 645 ГК РФ регламентировано, что: 1) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; 2) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

ГК РФ в ст. 622 установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Гинтер А.В., как арендодателем, и Кожокулов З.К., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому Гинтер А.В. взял на себя обязательство предоставить Кожокулов З.К. автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, выпущенный в 2011 г.), VIN № (далее - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» или Спорное транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 18 - 20).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому Кожокулов З.К. обязался своевременно выплачивать Гинтер А.В. установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Гинтер А.В. в исправном состоянии.

Гинтер А.В. и Кожокулов З.К. в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.5, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды автомобиля, техническое состояние автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля, указываются в Приложение №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому на момент передачи транспортное средство укомплектовано: запасное колесо - 01 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Кожокулов З.К. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» в эти дни не эксплуатировался; 3) Кожокулов З.К. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 4) Кожокулов З.К. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 5) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 6) Кожокулов З.К. производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 7) Кожокулов З.К. вносит залог за автомобиль 15 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного автомобиля по истечению 20 рабочих дней по соглашению сторон; 8) минимальный срок аренды Спорного автомобиля составляет не менее 07 суток; 9) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

Кожокулов З.К. и Гинтер А.В. в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Гинтер А.В. передал Кожокулов З.К. в аренду автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного автомобиля Кожокулов З.К. проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 20).

Гинтер А.В. представлены документальные сведения о том, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» является его собственностью, и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 17, 85).

Договор А в ходе судебного заседания Кожокулов З.К. не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Кожокулов З.К. в отношении Спорного транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

Гинтер А.В., как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил Кожокулов З.К. автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения Гинтер А.В. автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ, и условиям Договора А (то есть без повреждений) Кожокулов З.К. в нарушение требований ст. ст. 68, 150 ГПК РФ суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Гинтер А.В. по возвращении ему Кожокулов З.К. автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка» с целью оценки повреждений Спорного транспортного средства, в связи с чем в этот же день специалист-оценщик Ващенко А.П. в отсутствие Кожокулов З.К., который извещался о времени и месте осмотра Спорного транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр этого автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» с обнаружением следующих повреждений: облицовка переднего бампера – разбита в правой задней части с утратой фрагмента, крыло переднее правое – деформация в передней и средней нижней части с изгибами на ребрах жесткости, фара правая – глубокие царапины на стекле в правой нижней части и сломаны крепления, кронштейн крепления переднего бампера правый – сломан в задней части, подкрылок переднего правого колеса – сломан в право средней части, возможны скрытые дефекты в зоне повреждения (л.д. 36).

Кожокулов З.К. в ходе судебного разбирательства акт осмотра автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», составленный ООО «АвтоОценка», также не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорный автомобиль был возвращен Гинтер А.В. с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, Гинтер А.В. вправе требовать от Кожокулов З.К. возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобиля «VOLKSWAGEN POLO».

ООО «Автооценка» по заказу Гинтер А.В. составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 64 600 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 25 200 руб. 00 коп. (л.д. 22 - 52).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «АвтоОценка» повреждения на Спорном транспортом средстве возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны Кожокулов З.К.

Кожокулов З.К. в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного Гинтер А.В. в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 64 600 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения им повреждений автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в счет возмещения суммы ущерба, причиненного Гинтер А.В. вследствие повреждения Спорного транспортного средства, взыскивает с Кожокулов З.К. в пользу Гинтер А.В. 64 600 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ст. 94 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста-оценщика ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Гинтер А.В. по получению этого заключения специалиста оценщика на сумму 7 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с Кожокулов З.К. в пользу Гинтер А.В. на указанную сумму.

Гинтер А.В., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Кожокулов З.К. заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Гинтер А.В., в том числе и посредством представления интересов Гинтер А.В. в суде, составления искового заявления о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, консультации, подачи искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 130 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 10 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (изготовлено копий в количестве 13 шт.) (л.д. 12 - 14, 53).

ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В. произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными данным Общество на общую сумму 20 130 руб. 00 коп.

Несоблюдение Кожокулов З.К. условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее взыскание с него в пользу Гинтер А.В. полной суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований Гинтер А.В. о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 130 руб. 00 коп., как считает суд, является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг представительства, поскольку: 1) не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений; 2) сотрудники ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» участия в судебном разбирательстве гражданского дела не принимали, ограничились лишь составлением в интересах Гинтер А.В. искового заявления, приобщением к нему письменных доказательств, отправкой документов в суд, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 130 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по изготовлению копий документов на сумму 130 руб. 00 коп.

Гинтер А.В. за направление телеграммы в адрес Кожокулов З.К. об извещение о дате, времени и месте осмотра автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» оплатил 442 руб. 56 коп, а также за направление Кожокулов З.К. копии искового заявления Гинтер А.В. понесены расходы на сумму 102 руб. 00 коп., и эти расходы также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кожокулов З.К. в пользу Гинтер А.В. в полном объеме (л.д. 48, 53).

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленных документов, Гинтер А.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 4 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 64 600 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Гинтер А.В. по возмещению имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с Кожокулов З.К. в пользу Гинтер А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтер А.В., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Кожокулов З.К., имеющему паспорт гражданина Кыргызстана (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожокулов З.К. в пользу Гинтер А.В. денежную сумму в размере 81 274 руб. 56 коп., из которых: 1) 64 600 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества; 2) 7 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «АвтоОценка» услуг специалиста-оценщика; 3) 5 130 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовления копий документов; 4) 544 руб. 56 коп. - почтовые расходы; 5) 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

В остальной части исковые требования Гинтер А.В. к Кожокулов З.К. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов