Кожомкулов Бакыт Эргешович

Дело №

50RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Орбита» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 руб., расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб.

Из искового заявления усматривается, что 09.10.2022 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «СК «Орбита», под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель КИА РИО, гос.рег.знак № ФИО1, ему назначено наказание по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак № составила 164100 руб. без учета износа и 96600 руб. с учетом износа. ООО «СК «Орбита» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требован...

...ие в добровольном порядке не удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб.

Представитель истца ООО «СК «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 23.05.2023 г. представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 09.10.2022 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «СК «Орбита», под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель КИА РИО, гос.рег.знак № ФИО1, ему назначено наказание по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшим транспортным средством КИА РИО, гос.рег.знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак № составила 164100 руб. без учета износа и 96600 руб. с учетом износа (л.д.10-26).

09.11.2022 г. ООО «СК «Орбита» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.27,28,29).

Обратившись в суд, истец ООО «СК «Орбита» просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 164100 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства перехода владения транспортным средством КИА РИО, гос.рег.знак №, ответчику ФИО1

В связи с чем, на ФИО7, как на собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 164100 руб.

Истец ООО «СК «Орбита» также просит взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 10000 руб. (л.д.26 оборот).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере 10000 руб.

Для представления интересов в суде первой инстанции ООО «СК «Орбита» пользовалось услугами ООО «Просресс-Н», в связи с чем, понесло расходы на юридические услуги в размере 150000 руб. (л.д. 40).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от 03.11.2022 г. (л.д.42).

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель ООО «СК «Орбита» по доверенности ФИО6 присутствовал в судебном заседании 23.05.2023г. (л.д.79).

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом категории дела и занятости представителя в судебном заседании, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Орбита» в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4482 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.43).

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Орбита» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Орбита» (ОГРН 1177746866340, ИНН 9729123543) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 09.10.2022 г. 164100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4482 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 189100 (сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении требований ООО «СК «Орбита» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-5817/2023

УИД 77RS0032-02-2022-022911-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО4 (владелец ООО «КАРКАДЕ») и автомобиля KIA RIO, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО1 Совершение данного ДТП и повреждение автомобиля KIA RIO, г.р.з. <№ обезличен> произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем KIA RIO, г.р.з. <№ обезличен> ФИО1 Транспортное средство KIA RIO, г.р.з. <№ обезличен> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <№ обезличен>. Во исполнение договора истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 167 997 руб. 69 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, то ущерб, причиненный ДТП, подлежит взысканию с ФИО1

В связи с изложенным, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167 997 руб. 69...

... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 559 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в 4 пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО4 (владелец ООО «КАРКАДЕ») и автомобиля KIA RIO, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО1

Совершение данного ДТП и повреждение автомобиля KIA RIO, г.р.з. <№ обезличен> произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем KIA RIO, г.р.з<№ обезличен> ФИО1

Транспортное средство KIA RIO, г.р.з. <№ обезличен> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <№ обезличен>.

Во исполнение договора истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 167 997 руб. 69 коп.

Также, судом было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлены материалы страхового/выплатного дела о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, иных материалов суду не предоставил, сумму ущерба не оспорил.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу материалы страхового/выплатного дела о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленные истцом САО «ВСК».

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 167 997 руб. 69 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО1 в пользу САО «ВСК» госпошлину в размере 4 559 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, В/У <№ обезличен>, в пользу САО «ВСК», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, дата регистрации <дата>, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере – 167 997 руб. 69 коп., а также госпошлину в размере 4 559 руб. 95 коп. Всего подлежит взысканию – 172 557 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая