Салахов Руслан Аликович

Дело № 12-46/2024 (УИН 22MS0093-01-2023-003036-54)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 06 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Полосухина У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахова Руслана Аликовича на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять ТС на срок 1 год 8 мес.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был извещен о дне и времени рассмотрении дела мировым судьей. Так, по указанному в протоколе об административном правонарушении его номеру телефону мировой судья его не извещал, повестки о слушаниях он не получал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в административном правонарушении, не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. От медицинского освидетельствования он не отказывался, отказывался подписывать документы, что не является одинаковым действие и не влечет нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что позволяет суду...

... апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствии.

Его защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела, и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2, 7, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>. ФИО4 <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, имея явные признаки опьянения (<данные изъяты>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку инспектором были установлены достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 3).

После чего инспектором проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора <данные изъяты>). В результате освидетельствования прибором зафиксирован результат анализа — <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в акте отказался, о чем была сделана отметка в акте (л.д. 5).

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор, руководствуясь п.8 указанных выше Правил, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГл.д. 6) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Изложенный в жалобе ФИО1 довод о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, отказывался подписывать документы, суд считает несостоятельным, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – устно отказался, в графе «подпись» указано – от подписи отказался.

Как следует из п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав представленные доказательства, суд вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины во вмененном ему административном правонарушении опровергаются изложенными выше доказательствами, и являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не извещался, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и являются несостоятельными. Так мировым судьей неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., по адресам, указанным ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), а также по адресу его места жительства (<адрес>), по которому на основании ходатайства самого ФИО1 дело было передано по подсудности. Однако от получения корреспонденции ФИО1 уклонялся, в связи с чем, повестки были возвращены мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 69, 70, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 94, 95, 98, 103, 104, 105, 112, 113, 117, 118, 119, 131, 132, 133, 135, 147, 149, 150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повесток по адресам его жительства.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3

дело № 12-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заринск 29 мая 2015 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Жуков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахова Руслана Аликовича на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салахова Руслана Аликовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административных правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Заринский», Салахов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салахова Руслана Аликовича составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На данное постановление Салаховым Р.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление как необоснованное, так как он не допускал правонарушение.

В судебном заседании Салахов Р.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он был пристегнут.

Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя, изучив материал об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безо...

...пасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Основанием для привлечения Салахова Р.А. к административной ответственности является то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут управлял транспортным средством Тойота-Виста, гос.рег.знак № в г.Заринске на пересечении <адрес>, был не пристегнут ремнями безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Факт нарушения Салаховым Р.А. ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» и рапортом этого инспектора.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Указанные в протоколе и рапорте обстоятельства нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо других доказательств Салахов Р.А. не представил суду в обоснование своей жалобы.

Доводы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными доказательствами вины Салахова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, имело правовые и фактические основания для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не был нарушен. Назначенное наказание по своему размеру соответствует санкции указанной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Салахова Руслана Аликовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Салахова Руслана Аликовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.

Судья В.А.Жуков