Кожов Михаил Николаевич

УИД 38RS0031-01-2024-005490-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5140/2024 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кожову МН, Кожовой ДА о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Кожову М.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 000 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Согаз» указано, что **/**/**** по вине Кожова М.Н., управлявшего транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему МАВ

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в АО «Согаз», которое выплатило пострадавшему МАВ страховое возмещение в размере 263 000 руб.

По мнению страховой организации, она праве требовать в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку виновник скрылся с мест...

...а дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Кодова Д.А.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г»).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», установлено, что **/**/**** в 16 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшим с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, водитель не установлен, собственник автомобиля Кожов М.Н. (далее – автомобиль «~~~»), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением МАИ, собственник автомобиля МАВ (далее – автомобиль «~~~»).

Из объяснений водителя МАИ и пассажира МАВ следует, что водителем автомобиля «~~~» являлся мужчина с признаками алкогольного опьянения. МАИ также пояснила, что после столкновения приехала женщина и стала утверждать, что она управляла транспортным средством«Toyota Camry».

Из объяснений от **/**/**** Кожовой Д.А. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry» находился под ее управлением, а ее супруг Кожов М.Н. находился в автомобиле в качестве пассажира, в связи с полученными травмами он уехал в больницу. В последствии из объяснений от **/**/**** следует, что Кожова Д.А от ранее данных показаний отказалась, указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны.

Доказательства посещения Кожовым М.Н. больницы и получения им травм не представлены.

Согласно определению № от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не установленное лицо, управляя автомобилем «Toyota Camry» совершил столкновение с автомобилем «~~~», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир МАВ

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, № от **/**/**** в отношении водителя автомобиля «~~~», личность которого не установлена, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «~~~» стоял на государственном регистрационном учете за собственником Кожовым М.Н. И только **/**/**** представителем Кожовой Д.А. – ФАИ заявлено о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «~~~» являлась Кожова Д.А. и представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от **/**/**** и копия паспорта транспортного средства с рукописной отметкой о передаче Кожовым М.Н. транспортного средства Кодовой Д.А.

При этом государственный регистрационный учет транспортного средства за собственником Кожовой Д.А. не произведен, доказательства реального исполнения договора, оплаты Кожовой Д.А. по договору за счет личных денежных средств, наличие у нее личных денежных средств не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Toyota Camry» застрахована в АО «Согаз» (страховой полис № от **/**/****, срок действия с **/**/**** по **/**/****, страхователь и собственник – Кожов М.Н., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Кожова Д.А.).

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в связи со сменой собственника транспортного средства не изменен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства оформлен Кожовым М.Н. и Кожовой Д.А. после дорожно-транспортного происшествия, является мнимой сделкой и, следовательно, ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Кожовой Д.А. и Кожова М.Н. (дача ложных показаний и последующий отказ от них, отъезд Кожова М.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения, с места дорожно-транспортного происшествия, оформление мнимого договора купли-продажи транспортного средства) направлены на уклонение Кожова М.Н. от ответственности как от административной, так и от гражданской.

В связи с чем, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем и собственником автомобиля «Toyota Camry» являлся Кожов М.Н.

АО «Согаз» выплатило потерпевшей МАВ страховое возмещение в размере 263 000 руб. платежным поручением № от **/**/****.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

АО «Согаз» направило Кожову М.Н. претензию с требованием возместить ущерб.

Доказательства возмещения ответчиками истцу ущерба в указанном размере не представлены.

Таким образом, Кожов М.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кожову МН о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кожова МН (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса возмещение материального ущерба в размере 263 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кожовой ДА о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 23.07.2024.

УИД 38RS0031-01-2023-006573-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя истца Евтуховой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6081/2023 по иску Кожова МН к администрации Карлукского муниципального образования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кожовой ТВ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

установил:

Кожов М.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Карлукского муниципального образования, в котором просил:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Карлукскому муниципальному образованию, в части участка площадью ~~~ кв.м с границами в следующих координатах:

- установить факт принятия Кожовым М.Н. наследства, открывшегося после смерти КНА,

- признать право собственности Кожова М.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью...

... ~~~ кв.м в границах характерных точек с координатами:

В обоснование заявленных требований Кожов М.Н. указал, что **/**/**** умер его отец КНА, **/**/**** года рождения.

На момент смерти КНА принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей № от **/**/**** №, выданного на основании решения Карлукского сельского совета № от **/**/****.

Поскольку в свидетельстве ошибочно указано на предоставление земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

По мнению истца, в решении Карлукского сельского совета № от **/**/**** указано, что участки предоставлялись на праве собственности.

На государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого ошибочно включен земельный участок, предоставленный КНА, что препятствует постановке на учет спорного земельного участка с указанием его границ, и нарушает права истца.

Ответчик администрация Карлукского муниципального образования признала исковых требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В таком случае в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, КНА умер **/**/****.

Кожов М.Н. является сыном КНА

На основании решения Карлукского сельского совета народных депутатов № от **/**/**** «О порядке выдачи свидетельств на право собственности на землю. Установлении норм на землю жителям ....» КНА выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования № от **/**/**** на участок площадью ~~~ га пашни и ~~~ га прочих угодий для огородничества и садоводства.

Из анализа решения Карлукского сельского совета народных депутатов № от **/**/****, с учетом положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от **/**/**** №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что участок предоставлен КНА на праве собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера МАА земельный участок, правообладателем которого являлся КНА, по фактическому местоположению имеет площадь ~~~ кв.м и координаты характерных точек границ:

Кроме того, спорный участок полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Карлукского муниципального образования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГВА пояснил, что истец пользуется своим участком на поле «Стрелка», участок обозначен на месте колышками и тропинками.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком исковых требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, а именно пункту 9.1 статьи 3 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьям 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кожова МН к администрации Карлукского муниципального образования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в части участка площадью ~~~ кв.м с границами в следующих координатах:

Установить факт принятия Кожовым МН наследства, открывшегося после смерти КНА (дата смерти **/**/****).

Признать право собственности Кожова МН (паспорт гражданина Российской Федерации №) на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью ~~~ кв.м в границах характерных точек с координатами:

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 мая 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А.,

подсудимого Кожова М.Н.,

защитника Ладыгина М.Ю.,

при секретаре Никитине С.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-248/2019, по которому производилось дознание в сокращенной форме, в отношении:

Кожова М.Н., ~~~, судимого:

-**/**/**** мировым судьей судебного участка № ~~~ по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кожов М.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, Кожов М.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по № судебному участку ~~~ от **/**/**** по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, следуя по автодороге ...., а затем по ...., где около .... по вышеуказанному адресу был остановлен инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и в **/**/**** освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением техничес...

...кого средства измерения «Алкотестер №», по результатам которого у Кожова М.Н. установлено наличие алкоголя в концентрации 1, 146 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Кожов М.Н. виновным себя в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом подсудимый Кожов М.Н. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый Кожов М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кожов М.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Кожова М.Н. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме осуществлялось по ходатайству подсудимого Кожова М.Н. Условия производства дознания в сокращенной форме были соблюдены. Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – подсудимого Кожова М.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

Подсудимый Кожов М.Н. признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Подсудимый Кожов М.Н. на учете у врача- психиатра никогда не состоял и не состоит, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кожов М.Н. должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Кожову М.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого Кожова М.Н., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства правоохранительными органами удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно, суд считает справедливым назначить наказание Кожову М.Н. в виде обязательных работ, поскольку по -мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых Кожов М.Н. не женат, состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с ФИО7, занимается воспитанием и содержанием ее малолетних детей.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания по -мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

**/**/**** Кожов М.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № по ~~~ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № по ~~~ от **/**/**** и настоящим приговором суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить Кожову Михаилу Николаевичу путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № по ~~~ от **/**/**** и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении Кожову М.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: