Кожухарев Сергей Андреевич

18 января 2021 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., рассмотрев жалобу Кожухарева С.А. на постановление № 18810133201105102694 инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В. от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

31 октября 2020 года в 12 часов 33 минут на 100 км + 600 м г. Покров Петушинского района Владимирской области (географические координаты: N55.914799 Е39.155173) автодороги М-7 «Волга» направлением: в Москву водитель транспортного средства марки SUBARUIMPREZA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кожухарев С.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке автодороги.

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением № 18810133201105102694 от 5 ноября 2020 года инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В. Кожухарев С.А. (лицо, по данным ГИБДД значащееся собственником (владельцем) транспортного средства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого назначено админ...

...истративное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кожухарев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить его, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Кожухарев С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, письменно просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не представил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся Кожухарева С.А. и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к следующему.

Предметом обжалования является постановление № от 5 ноября 2020 года инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду материалов усматривается, что транспортное средство марки SUBARUIMPREZA государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2020 года выбыло из владения собственника Кожухарева С.А. и было передано в собственность Шпорта В.Г. Таким образом на момент совершения административного правонарушения 31 октября 2020 года Кожухарев С.А. не являлся собственником транспортного средства SUBARUIMPREZA государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство подтверждено копией договора купли-продажи автомобиля SUBARUIMPREZA государственный регистрационный знак №, заключенного 24 сентября 2020 года между Кожухаревым С.А. и Шпортом В.Г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки SUBARUIMPREZA государственный регистрационный знак № находилось в собственности Шпорта В.Г., в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности за указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение Кожухарева С.А. не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется, и производство по делу прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд усматривает достаточные основания для удовлетворения жалобы заявителя, отмены указанного постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Владимирской области и прекращения производства по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Кожухарева Сергея Андреевича на постановление № 18810133201105102694 от 5 ноября 2020 года инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № 18810133201105102694 от 5 ноября 2020 года инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В. о признании Кожухарева Сергея Андреевича виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья * И.В. Лузгина

12-52/2021

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И., рассмотрев жалобу Кожухарева С. А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №от 13.10. 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Кожухарев С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты> Импреза государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся Кожухарев С.А. Правонарушение было установлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью ...

...в порядке, установленном законодательством РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожухарев С.А. обратился с жалобой об его отмене.

В судебное заседание Кожухарев С.А. не явился, извещен надлежаще.

Свидетель Шпорта В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена по приведенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы, что автомобилем при фиксации правонарушения управляло иное лицо, надлежащих доказательств не представлено. Сам по себе, договор купли продажи от 24.09.2020г. таковым доказательством не является, не представлены никакие другие доказательства, например : акт приема передачи автомашины, страховой полис, объяснение Шпорта В.Г.

При этом, судом была предпринята попытка вызова свидетеля Шпорта В.Г. на которого ссылается заявитель, однако он в судебное заседание не явился, сам заявитель явку свидетеля не обеспечил.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина Субару Импреза государственный регистрационный знак Р376ВХ478. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожухарева С.А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 августа 2021 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Жукова О.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожухарёва С.А.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожухарёва С. А., на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожухарёва С. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Ппостановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С., Кожухарёв С.А., как собственник транспортного средства Субару IMPREZA государственный регистрационный знак P 376 ВХ 178 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожухарёв С.А. не согласился с вынесенными постановлением и подал на него жалобу, в которой просил вышеназванный акт должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в момент совершения инкриминируемого административного правонаруше...

...ния он не мог находиться за рулем транспортного средства в связи с его продажей гражданину Шпорту В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожухарёв С.А., а также должностное лицо отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Кожухарёва С.А. в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Кожухарёва С.А., ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в представленном в суд административном деле.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд считает, что постановление №, вынесенное по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожухарёва С.А., подлежат отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожухарёв С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 минут 16 секунд по адресу: 41км+800м автомобильной дороги М7 «Волга», реконструкция, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Субару IMPREZA государственный регистрационный знак P 376 ВХ 178, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действия, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является Кожухарёв С.А., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством – прибором Скат заводской №, свидетельство о поверке №/П-222-20, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожухарёвым С.А., договора купли-продажи автомобиля, заключенного между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство Субару IMPREZA государственный регистрационный знак P 376 ВХ 178, было Кожухарёвым С.А. продано Шпорту В.Г. Что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Ногинское» - ОГИБДД на запрос суда.

Таким образом, Кожухарёвым С.А. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 минут 16 секунд на 41км+800м автодороги М7 «Волга» транспортного средства Субару IMPREZA государственный регистрационный знак P 376 ВХ 178 во владении и пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожухарёва С.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Кожухарёва С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожухарёва С. А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожухарёва С. А. ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожухарёва С.А., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение находится в материале №

в Ногинском городском суде <адрес>

Судья: Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 3 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Кожухарева С.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 13.10.2020 года №

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Кожухарева С.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 13.10.2020 года №

Как следует из представленной копии постановления административного органа, местом совершения правонарушения является – автодорога АДРЕС.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонар...

...ушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: автодорога АДРЕС - в Пушкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Кожухарева С.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 13.10.2020 года № со всеми приложенными документами по подведомственности в Пушкинский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись Д.П. Федоров