Кожура Владимир Владимирович

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Кожура о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Кожура В.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № KD26042000017173 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 245,66 руб., из них: 442 995,85 руб. - основной долг, 123 249,81. - проценты, 123 000 руб. - пени, а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 092,46 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кожура В.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № KD26042000017173. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл ответчику счет № для осуществления операций, предоставил кредит в размере 475 028,90 руб. Ответчик принял на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых

В настоящее время Кожура В.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке ...

...по кредитной карте сумма задолженности Кожура В.В. перед банком составляет 689 245,66 рублей.

Истец - представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает о вынесении заочного решения по делу (л.д. 3).

Ответчик Кожура В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кожура В.В. заключили кредитное соглашение № KD26042000017173. На основании вышеуказанного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 475 028,90 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем списания с карточного счета находящихся на нем денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами банка ежемесячно 19 числа каждого месяца. При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором неустойка по окончании платежного периода в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д.13-15).

Предусмотренная кредитным договором сумма была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету(л.д. 12). Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были выполнены в полном объеме.

Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что им не оспаривалось.

Из представленного суду расчета задолженности по предложению об индивидуальных условиях кредитования счета по учету операций по кредитной карте № KD26042000017173 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на 31.08.2015г. составила 689 245,66 рублей (л.д.11).

У суда нет оснований не доверять данному расчету, доказательств задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком также не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств по договору № KD26042000017173 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 092,46 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 4,8).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 10 092 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Кожура в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD26042000017173 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 245 рублей 66 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 092 рубля 46 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.